Дело №2-740/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Суд Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи: Рублевской С.В., при секретаре: Родионовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 31 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Посадских Е.В. к ООО ..... о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Посадских Е.В. обратился в суд к ООО ..... с требованием о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи внешнего жесткого диска .....), заключенный между Посадских Е.В. и магазином ..... вернуть Посадских Е.В. полностью уплаченную денежную сумму за товар в размере 3990 рублей; взыскать с ответчика сумму в размере 61800 рублей в качестве компенсации за причинённый истцу материальный ущерб; взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Требования мотивированы тем, что ..... Посадских Е.В. приобрел в магазине ..... расположенный по адресу: ....., внешний жесткий диск ..... (далее - внешний жесткий диск) по цене 3990 рублей. ..... произошла поломка внешнего жесткого диска, а именно: ..... истец сдал внешний жесткий диск в сервисный центр магазина ..... по адресу указанному в гарантийном талоне (.....), с требованием сохранения и восстановления информации на внешнем жестком диске. ..... по телефону Посадских Е.В. сообщили, что произошел гарантийный случай, и он может подъехать за возвратом денежных средств или выбрать иной товар, но в случае восстановления информации с внешнего жесткого диска истец лишается гарантии на внешний жесткий диск и прав на возврат денежных средств или обмен на аналогичный товар. ..... Посадских Е.В. направил претензию в адрес Ответчика. 16 июня истец получил ответ от ....., на претензию, где указывается на производственный дефект внешнего жесткого диска, и что 20 июня истец получил на руки Акт технического осмотра № ..... от ....., в котором указано: «...неисправен контроллер жесткого диска... сохранить информацию или восстановить работоспособность изделия в условиях Сервисного Центра на платном основании не представляется возможным... Поставщик заявил о невозможности ремонта и сохранении информации, в связи с отсутствием запасных частей к данной модели внешнего жесткого диска...». Данный ответ истец расценил, как сознательное уничтожение его личной информации, содержащейся на внешнем жестком диске в единственном экземпляре, а именно: один свадебный фильм оцифрованный, смонтированный и конвертированный в формате DVD с трех двухчасовых кассет формата miniDV; один свадебный фильм оцифрованный и смонтированный с четырех двухчасовых кассет формата miniDV; восемь фильмов семейного видеоархива, оцифрованных и смонтированных каждый с двухчасовой кассеты формата miniDV; большой семейный фото-архив. Действиями Ответчика Посадских Е.В. причинен материальный ущерб, который он оценивает в сумме 61 800 рублей, а также ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, переживаниях за имеющуюся информацию на внешнем жестком диске, боязнь потерять и больше не восстановить её, в головных и зубных болях. Данный моральный вред Посадских Е.В. оценивает в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец Посадских Е.В. на исковых требованиях настаивал в полном объёме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО ..... извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с предъявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что иск Посадских Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ..... истец приобрел в магазине ответчика внешний жесткий диск ..... с серийным номером ...... ..... Посадских Е.В. обратился в сервисный центр продавца, расположенный по адресу: ....., с требованием устранить неисправности и восстановить имеющуюся на жестком диске информацию. Специалистами сервисного центра была установлена неисправность жесткого диска, возникшая в результате производственного брака, ремонт был признан нецелесообразным. В условиях сервисного центра возможность восстановления имеющейся на жестком диске информации отсутствовала, о чем было сообщено истцу и предложено получить денежные средства, уплаченные за товар, либо заменить жесткий диск на аналогичный товар. Истец с указанными предложениями не согласился и ..... обратился с претензий к продавцу о восстановлении информации с жесткого диска о возврате или замене товара. Требования Посадских Е.В. были удовлетворены в части возврата или замены товара, восстановить информацию не представилось возможным, о чем был направлен письменный ответ. Считает, что продавцом были предприняты все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Истец надлежащим образом не доказал причиненный ему материальный ущерб и, соответственно, требование о возмещении стоимости материального ущерба в размере 61800 рублей не может быть признано обоснованным. Также считает необоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в силу того, что продавцом законное требование потребителя о замене или возврате товара, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», было изначально удовлетворено. Свидетель П. в судебном заседании показала, что она является супругой Посадских Е.В. Муж приобрел внешний жесткий диск, на жестком диске была информация, а именно: один свадебный фильм, фильм со второго дня свадьбы, свадьба брата, видео маленького ребенка брата, видео их ребенка, фотографии с их свадьбы, фотографии детей. Всего, примерно 8-10 фильмов. Выслушав истца, свидетеля, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Посадских Е.В. к ООО ..... о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично. Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Судом установлено, что ..... Посадских Е.В. приобрел в магазине ..... внешний жесткий диск ..... по цене 3990 рублей. ..... произошла поломка внешнего жесткого диска, а именно: ..... истец обратился в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности и восстановить имеющуюся на жестком диске информацию. Специалистами сервисного центра была установлена неисправность жесткого диска, возникшая в результате производственного брака, ремонт был признан нецелесообразным. В условиях сервисного центра возможность восстановления имеющейся на жестком диске информации отсутствовала, о чем было сообщено истцу и предложено получить денежные средства, уплаченные за товар, либо заменить жесткий диск на аналогичный товар. Истец с указанными предложениями не согласился и ..... Посадских Е.В. обратился с претензией к продавцу (л.д. 2). Ответчик согласился с требованиями истца о возврате денежных средств, либо обмена на аналогичный товар, однако ответчик не предпринял мер по удовлетворению требований истца о восстановлении информации, находящейся на жестком диске, без потери гарантии на жесткий диск и его обмен на иной товар, либо возврат денежных средств, уплаченных при покупке. Таким образом, суд считает, необходимым расторгнуть договор купли-продажи внешнего жесткого диска ..... заключенного между Посадских Е.В. и магазином ..... и взыскать с ответчика в пользу Посадских Е.В. денежную сумму за товар в размере 3990 рублей. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно показаниям истца Посадских Е.В., свидетеля П. на жестком диске содержались: один свадебный фильм оцифрованный, смонтированный и конвертированный в формате DVD с трех двухчасовых кассет формата miniDV; один свадебный фильм оцифрованный и смонтированный с четырех двухчасовых кассет формата miniDV; восемь фильмов семейного видеоархива, оцифрованных и смонтированных каждый с двухчасовой кассеты формата miniDV; большой семейный фото-архив, однако других доказательств (на бумажном носителе, в электронном варианте) о наличие вышеуказанной информации на жестком диске, - истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании Посадских Е.В. отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы жесткого диска, о чем написал собственноручно. Таким образом, суду истцом не представлено доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие на жестком диске указанной истцом информации, от проведения экспертизы на предмет установления наличия информации на спорном жестком диске, - истец Посадских Е.В. отказался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Посадских Е.В. о взыскании с ответчика суммы в размере 61800 рублей в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб являются не обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях, связанных с переживаниями за имеющуюся информацию на внешнем жестком диске, боязнь потерять данную информацию, вызванных также обращением истца в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер материального ущерба с 5000 рублей до 1500 рублей, взыскать с ООО «..... в пользу Посадских Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении истцом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что требования Посадских Е.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку ООО ..... было изначально предложено Посадских Е.В. получить денежные средства, уплаченные за товар, либо заменить жесткий диск на аналогичный товар, то есть продавцом законное требование потребителя о замене или возврате товара, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителя», было удовлетворено в добровольном порядке и без промедления. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, от которой был освобождена истец Посадских Е.В. при подаче в суд иска, с ответчика ООО ..... в размере 400 рублей (требования имущественного характера), и 200 рублей (требования о компенсации морального вреда), а всего 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Посадских Е.В. к ООО ..... о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи внешнего жесткого диска ....., заключенный между Посадских Е.В. и магазином ..... Взыскать с ООО ..... в пользу Посадских Е.В. денежную сумму за товар в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований Посадских Е.В. к ООО ..... о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб, о взыскании штрафа, – отказать. Взыскать с ООО ..... в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. С.В.Рублевская Копия верна. Судья: С.В.Рублевская
посторонний звук, не определяется.
информация, имеющаяся на внешнем жестком диске, восстановлению не подлежит.
посторонний звук, не определяется.
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.