Дело ..... г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Карасовской А.В. при секретаре Казанцевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... ..... гражданское дело по иску Воронковой Т.М. к Открытому Акционерному Обществу «У.», Ковалеву Ю.Г., о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. УСТАНОВИЛ: Воронкова Т.М. обратилась в суд с иском к Ковалеву Ю.Г., ОАО УК «У.» с требованиями о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Требования мотивированы тем, что ..... около ..... часов Воронкова Т.М. с супругом на личном автомобиле ехали в ...... Увидели, что водитель пассажирского рейсового автобуса, движущегося во встречном направлении, из-за плохих погодных условий, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и заехал в кювет. Она с супругом, припарковали свой автомобиль на обочине дороги с целью помочь людям выбраться из автобуса. В это время ответчик Ковалев Ю.Г., управляя автобусом модели «.....» ....., принадлежащим ОАО УК «У.», на том же участке дороги не справился с управлением, совершил наезд на людей, в том числе и на нее. В результате наезда, она получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки левого бедра, закрытый перелом малой берцовой кости справа, перелом м/мыщелкового возвышения большой берцовой кости, отслойка мышечных тканей правой голени и другие повреждения тканей и кожного покрова, после чего была доставлена в больницу. ДТП произошло по вине ответчика Ковалева Ю.Г., который не выбрал безопасную скорость движения в условиях гололеда и допустил занос автобуса. Просит взыскать с ОАО УК «У.» материальный вред в размере 33876 рублей 50 копеек, убытки в виде стоимости проведения коррекционной операции в размере 16038 рублей 64 копеек, взыскать с Ковалева Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридической консультации в размере 500 рублей, оплаты за составление искового заявления в размере 1500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей. В ходе рассмотрения дела Воронкова Т.М., уточнила исковые требования, просит взыскать с Ковалева Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ОАО УК «У.» Разрез «Т.» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ОАО УК «У.» Разрез «Т.» материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 35544 рублей 55 копеек; взыскать с ОАО УК «У.» Разрез «Т.» предполагаемые убытки на проведение коррекционной операции в размере 18 960 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы: по оплате юридической консультации - 500 рублей, составления искового заявления – 1 500 рублей, по оплате представителя в суде - 15 000 рублей. В судебном заседании истица Воронкова Т.М. настаивала на заявленных требованиях, дала показания аналогичные изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истицы Машинская Н.Ю. – действующая на основании устного ходатайства, доводы и требования Воронковой Т.М. поддержала полостью, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, считает соответствующим полученным повреждениям в результате ДТП, периоду восстановления Воронковой Т.В. после ДТП. Ответчик Ковалев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Ковалева Ю.Г. - Чоткеева А.Т., действующая на основании доверенности от ....., считает исковые требования Воронковой Т.М. к Ковалеву Ю.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности не основанными на законе, так как вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы, а потому требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «У.» - Тулубаева Т.Б., действующая на основании доверенности ..... от ....., считает исковые требования Воронковой Т.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности не подлежащими удовлетворению, так как вина водителя Ковалева Ю.Г. не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью истицы. Кроме того требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Автогражданская ответственность водителя Ковалева Ю.Г. была застрахована в СК «А.» ...... В настоящее время Ковалев Ю.Г. у них не работает. Факт работы Ковалева Ю.Г. в ОАО «К.» по состоянию на ..... не отрицает. Просит при вынесении решения также учесть, вину Воронковой, которая в момент ДТП находилась на проезжей части, что запрещено ПДД. Определением ..... райсуда ..... от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «А.», в качестве третьего лица на стороне ответчика - ОАО СМО «С.». Представитель ОАО «А.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом - телефонограммой, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просит применить срок исковой давности, с исковыми требования Воронковой Т.М. не согласен. Представитель третьего лица - ОАО СМО «С.» Карпинский Б.А. действующий на основании доверенности ..... от ....., сроком до ..... и Быкова Т.Г. действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком до ..... в судебном заседании считают, что требования истца обоснованные, подлежат удовлетворению. В судебном заседании допрошены свидетели. Свидетель В.3 суду показал, что ..... около ..... он вместе с супругой возвращались домой на личном автомобиле «.....» по дороге - ....., впереди увидели пассажирский рейсовый автобус ....., который из-за плохих погодных условий (метель, сильный ветер, гололед), не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения, и вылетел в кювет. Из опрокинутого на бок автобуса выбирались и выходили на дорогу люди. Они припарковались на обочине дороги по ходу своего движения за автобусом, примерно в 50 метрах, вышли, чтобы помочь людям выбраться из автобуса. Он подошел к мужчине с ребенком на руках, предложил им помощь, и в этот момент услышал крик людей, увидел движущейся прямо на них автобус ..... ....., принадлежащий ОАО УК «К.», который также не справившись с управлением на том же участке дороги, оказался в снегу, в кювете, задев при этом левой боковой стороной разбегающихся людей. Он пошел искать супругу, в районе бампера автобуса - ..... он увидел супругу, помог ей выбраться. Идти она не могла, так как сильно болели ноги, тогда обхватив ее, он понес ее в их машину. На машине он отвез супругу домой, где вызвали ей машину «скорой помощи», на которой ее доставили в ГКБ ...... В результате наезда автобуса ..... Воронкова Т.М. получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки левого бедра, закрытый перелом малой берцовой кости справа, перелом мыщелкового возвышения берцовой кости, произошла отслойка мышечных тканей правой голени и другие повреждения тканей и кожного покрова. Ввиду причиненных травм обеих ног она вынуждена была продолжительное время восстанавливать свое здоровье с ..... года по ..... года, в этот период она перенесла не одну хирургическую операцию, находилась «на вытяжке» с ..... по ....., перенесла платную операцию на шейке бедра, ему постоянно приходилось находиться рядом с ней, так как ей требовался посторонний уход. Весь ..... год истица передвигалась при помощи костылей, ей пришлось заново учиться ходить, регулярно посещать врачей, при этом она испытывала боль и страх, что бедро может срастись неправильно и тогда предстоит снова «ломать» шейку бедра, ставить протез, что она останется инвалидом. В связи с восстановительным лечением она понесла значительные материальные расходы. Восстановления здоровья до сих пор не произошло. После случившегося, она испытала болевой шок и стресс, первое время замкнулась, боялась, что состояние ухудшится, не имела возможности наклониться к детям, обнять их, ей были противопоказаны любые физические нагрузки, домашнюю работу делала не всю и только сидя, водить детей в детский сад и забирать их домой, а также впоследствии провожать ребенка в школу, ей пришлось на костылях, позднее с тростью, она не могла, как другие родители полноценно проводить свободное время с детьми. Свидетель П. суду показал, что ..... около ..... часов, он ехал с работы на рейсовом автобусе, маршрута ....., был гололед, метель. На повороте автобус стало заносить в левую сторону, водитель не справился с управлением и автобус съехал на встречную полосу и лег на левый бок. В салоне был кондуктор, человек 15 пассажиров. Водитель открыл две двери, началась паника, кричала женщина, искала ребенка. Он самостоятельно вылез, помогая другим, перешел на правую сторону дороги. Спустя 5 мин. После аварии, он увидел, как, автобус, который двигался в сторону ..... съехал в кювет и правым боком спереди задел девушку, и задним колесом проехал по ней. Как выходили люди из автобуса - не видел, видел, как мужчина – Воронков И. вытаскивал девушку из –под автобуса, как оказалось супругу, и на руках понес ее в свой автомобиль. Свидетель Д. показал, что возвращался от родителей из ..... на рейсовом автобусе маршрута ..... и в ..... часов стал участником ДТП. В этот день на улице было пасмурно, дул холодный сильный ветер, летел мокрый снег, на дороге был гололед. На повороте автобус занесло в кювет, в автобусе никто не пострадал. Он помнит, что началась паника, что одна женщина из их автобуса искала своего ребенка, которого вытащил какой-то мужчина. Через несколько минут между ними и автобусом прошел автобус ..... с ..... разреза, который занесло, он выехал на полосу встречного движения, автобус снесло в кювет, он оказался в сугробе. Он видел, что этот автобус задним колесом зацепил девушку, которая была с длинными белыми волосами и в рыжей шубе. К ней побежал какой-то мужчина и стал помогать ей подняться и под руки повел в сторону ...... Самостоятельно девушка идти не могла, ей помогал мужчина. На трассе стояло много автомобилей, но сотрудников ГИБДД и машины «Скорой помощи» он не видел, так как уехал через несколько минут на другом автобусе. Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Воронковой Т.М. к ОАО «У.», Ковалеву Ю.Г., ОАО «А.» о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. На основании п.1 и пп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключение случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды» Согласно п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от ..... ....., «при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение» Судом установлено, что ..... в ..... ..... водитель Ковалев Ю.Г., имея водительское удостоверение «А,В,С,Д,Е», состоящий в трудовых отношениях с ОАО «У.», управляя автобусом ..... гос.номер ....., принадлежащим ОАО «У.», на автодороге ..... не выбрал безопасную скорость в условиях гололеда допустил занос автобуса, в результате чего совершил наезд на пешехода Воронкову Т.М. и травмировал ее. Согласно заключению эксперта .....-..... от ..... в результате дорожно-транспортного происшествия ..... Воронковой Т.М. были причинены закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом шейки малоберцовой кости справа, перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, отслойка мягких тканей правой голени, осложнившаяся поверхностным некрозом отслоенной кожи. Вред здоровью, причиненный гр. Воронковой Т.М., в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, действующими на время получения травмы, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток. Учитывая обстоятельства дела, характер, локализацию и особенности имевшихся у Воронковой Т.М. повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме травмы: - закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом - движущимся транспортным средством вагонного типа (первая фаза травмирования); в момент удара пострадавшая была обращена к движущемуся автомобилю левой половиной тела; - образование закрытого перелома шейки малоберцовой кости справа, перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, отслойки мягких тканей правой голени связано с перемещающейся компрессией правой голени между твердыми предметами - при перекатывании колесом движущегося транспортного средства после падения пострадавшей (вторая фаза травмирования). Образование всего комплекса повреждений у Воронковой Т.М. нехарактерно для падения из положения «стоя» с ударом о твердый предмет, плоскость. Вероятность самостоятельного передвижения после получения вышеуказанных повреждений следует исключить (л.д.174). Согласно приказу о приеме на работу ..... от ..... - Ковалев Ю.Г. принят на работу в ОАО «У.» разрез «Т.» водителем автомобиля 1 класса по перевозке трудящихся на автобус класса большой «а» (л.д.76). Согласно представленной копии трудовой книжки, ..... Ковалев Ю.Г. был уволен из данной организации, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. В соответствии с паспортом транспортного средства Автобус пригородный ..... регистрационный знак ..... принадлежит ОАО Угольная компания «У.» разрез «Т.» (л.д.110). Согласно справки по дорожно – транспортному происшествию ..... в ..... водитель Ковалев Ю.Г. управлял автобусом ..... гос.номер ..... не выбрал безопасную скорость в условиях гололеда допустил занос автобуса, в результате чего совершил наезд на пешехода Воронкову Т.М., в результате чего пешеход получил травмы (л.д.7). ..... постановлением начальника ОД ..... Р. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на а/д ..... м было отказано, поскольку в действиях водителя Ковалева Ю.Г. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не установлено, что потерпевшей Воронковой Т.М. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. При этом, начальником ОД ..... РОВД установлено, что в результате ДТП был сбит и травмирован пешеход Воронкова Т.М., которой при поступлении в горбольницу ..... был поставлен диагноз:закрытый перелом бедра слева, закрытый перелом верней трети правой голени (л.д.9). Согласно объяснений Ковалева Ю.Г. ..... около ..... он управлял автобусом ..... г/н ....., двигнался с разреза ..... в сторону ...... Из – за плохих погодных условий, автобус на повороте занесло в левую сторону где стояли люди. Люди разбежались, однако одна женщина не успела отбежать, и ее ударило левой стороной автобуса, отчего она упала в сугроб. (л.д.12) Судом достоверно установлено, что ..... в ..... водитель Ковалев Ю.Г., управляя автобусом ..... гос.номер ....., принадлежащим ОАО «У.», на автодороге ..... не выбрал безопасную скорость в условиях гололеда допустил занос автобуса, в результате чего совершил наезд на пешехода Воронкову Т.М. и травмировал ее. Таким образом, между возникновением вреда причиненного Воронковой Т.М. и дорожно-транспортным происшествием с участием водителя автобуса Ковалева Ю.Г, имеется причинная связь. Суд считает, что Ковалев Ю.Г. нарушил п.10.1 Правил ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Это обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, выданной ИОВ-ДПС ОГАИ ..... РОВД Ю...... При таких обстоятельствах суд считает не основанными на законе доводы представителя Ковалева Ю.Г. – Чоткеевой А.Т. о том, что ..... в сложившейся дорожной ситуации имело место действие непреодолимой силы, поскольку водитель Ковалев Ю.Г. не имел реальной возможности при тех неблагоприятных погодных условиях: лед, сильный ветер, остановить автобус суд считает не основанными на законе (ч.1 ст.1079 ГК РФ), в связи с чем не находит оснований для освобождения ОАО «У.» от гражданско-правовой ответственности перед истицей. Также судом установлено, что на основании трудового договора ..... от ..... водитель Ковалев Ю.Г. до ..... состоял в трудовых отношениях с ОАО «К.» филиалом «Т. (л.д.84-85). Это обстоятельство также подтверждается личной карточкой работника (л.д.82), копией трудовой книжки. Владельцем источника повышенной опасности – автобуса ..... гос.номер ....., которым была травмирована Воронкова Т.М. является ОАО «У.», что подтверждается паспортом транспортного средства серии ..... (л.д.110). Гражданско - правовая ответственность которой, как владельца транспортного средства - ..... г/н ..... была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «А.» (л.д.87,88). Таким образом, надлежащими ответчиками перед истицей являются - ОАО «А.» и ОАО У.». В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Как установлено Федеральным законом от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего. В силу п.2 ст.15 указанного Закона по договору обязательного страхования застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. Статья 7 указанного ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа) должен возместить потерпевшему причиненный вред, а именно в части возмещения вреда жизни или здоровью не более 160000 рублей - при причинении вреда жизни или здоровью одному потерпевшему. Согласно выписки из истории болезни МЛПУ ГКБ ..... Воронкова Т.М. находилась на лечении в травматологическом отделении с ..... по ..... с диагнозом закрытый перелом шейки левого бедра. Закрытый перелом шейки м/берцовой кости справа, перелом м/мыщелковой возвышения правой б/берцовой кости, ушиб, отслойка м/тканей правой голени, поверхностный некроз кожи (л.д.14). Как установлено материалами дела и подтверждено СМЭ, в период с ..... по ..... Воронкова Т.М. нуждалась в лекарственных средствах - мазях Солкосерил, Левомеколь, Олазоль (для улучшения обменных процессов и регенерации тканей), Контрактубекс (для лечения рубцов) и медицинских мероприятиях - проведении открытой репозиции, остеосинтезе перелома шейки левой бедренной кости трехлопастным гвоздем и спонгиозным винтом, удалении металлоконструкции из области шейки левой бедренной кости, проведении сеансов физиотерапии (УВЧ). По изложенным основаниям и в соответствии с Федеральным законом от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что расходы Воронковой Т.М. в счет возмещения вреда здоровью, должны быть взысканы в ее пользу со страховой компании - ОАО «А.» в сумме 15706 рублей 05 копеек (перевязочные материалы - бинты, салфетки, перекись водорода, мази левомеколь, контротубекс, олазоль, солкосерил - на сумму 1040 рулей 55 копеек + вспомогательные средства - костыль - 1300 рублей, трость - 375 рублей - на сумму 1675 рублей + УВЧ№ 5 - 182 рубля 50 копеек, операция остеосинтез шейки левого бедра гвоздем и винтами, стоимость 9 870 рублей + операция по удалению металлоконструкций в виде 3-х лопастного гвоздя, винта из шейки левого бедра, стоимость 2 938 рублей). Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Воронковой Т.М. в части возмещения предполагаемых убытков по проведению в будущем коррекционной операции в размере 18 960 рублей, поскольку возмещению подлежат только реальные убытки, а не предполагаемые. Доказательств, проведения коррекционной операции в настоящее время суду не представлено. При этом, суд учитывает заключение СМЭ, из которого следует, что наличие рубцов в области левого бедра и правой голени не ограничивают функцию конечностей. Хирургическая коррекция этих рубцов возможна по эстетическим показаниям (л.д.166-174). В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. По основаниям, изложенным в ст. 1085 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Воронковой Т.М. в части взыскания с Открытого Акционерного Общества «А.» материального вреда, состоящего из расходов по оплате пребывания в платной палате на общую сумму 14 523 рубля 50 копеек, по оплате консультации частного хирурга в размере 450 рублей, так же следует отказать, поскольку пребывание в платной палате, консультация частного хирурга являются личной инициативой Воронковой Т.М. и ее родственников, необходимыми расходами не являются. Суд считает, что истица не представила достоверных доказательств нуждаемости в указанных расходах. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Воронковой Т.М. в части взыскания с Открытого Акционерного Общества «У.» материального вреда в размере 35 544 рублей 55 копеек, предполагаемых убытков по проведению коррекционной операции в размере 18 960 рублей следует отказать, поскольку возмещению подлежит только реальные убытки, а не предполагаемые. Судом установлено, что на момент ДТП - ..... законным владельцем источника повышенной опасности является ОАО У.» (ч.1 ст.1079 ГК РФ), с которой в пользу Воронковой Т.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение - ОАО У.» является действующим предприятием, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истица Воронкова Т.М. состоит в зарегистрированном браке с В.3 с ..... (л.д.32), имеет двух несовершеннолетних детей: В.1, ..... года рождения (л.д.30) и В., ..... года рождения (л.д.31). В настоящее время у пострадавшей имеются последствия перенесенной травмы в виде консолидированных (сросшихся) переломов шейки левой бедренной кости с незначительным ограничением функции в левом тазобедренном суставе, консолидированных переломов шейки малоберцовой кости справа и межмыщелкового возвышения большебероцовой кости, послеоперационного рубца в области левого тазобедренного сустава и обширного рубца на правой голени. Имеющиеся последствия травмы не ограничивают жизнедеятельность и способность к осуществлению трудовой деятельности у пострадавшей. В результате ДТП Воронковой Т.М. причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, она испытала болевой шок и стресс от случившегося, первое время замкнулась, боялась, что состояние ухудшится, не имела возможности наклониться к детям, обнять их, ей были противопоказаны любые физические нагрузки, домашнюю работу делала не всю и только сидя, водить детей в детский сад и забирать их домой, а также впоследствии провожать ребенка в школу, ей пришлось на костылях, позднее с тростью, она не могла, как другие родители полноценно проводить свободное время с детьми. Все это доставляло ей дополнительные нравственные переживания из-за ощущения своей неполноценности в общественной и семейной жизни. На шесть месяцев ей пришлось оставить обучение в институте, а впоследствии посещать вечерние занятия на костылях, затем с тростью. В апреле 2009 года она перенесла операцию по удалению металлоконструкций. Только с середины лета ..... года Воронкова Т.М. стала ходить самостоятельно. Чем и вызвано, обращение в суд за защитой своих прав только ....., тогда как авария произошла ..... В настоящее время у Воронковой Т.М. имеются последствия перенесенной травмы в виде консолидированных (сросшихся) переломов шейки левой бедренной кости с незначительным ограничением функции в левом тазобедренном суставе, консолидированных переломов шейки малоберцовой кости справа и межмыщелкового возвышения большебероцовой кости, послеоперационного рубца в области левого тазобедренного сустава и обширного рубца на правой голени. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно заключению СМЭ имеющиеся последствия травмы не ограничивают жизнедеятельность и способность к осуществлению трудовой деятельности у пострадавшей. Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истица завышенным. Считает возможным, взыскать с ОАО У.» в счет возмещения морального вреда в пользу Воронковой Т.М. 150000 рублей. Данная сумма по мнению суда, является разумной, будет соразмерной физическим и нравственным страданиям которые Воронкова Т.М. испытывала и испытывает вследствие причиненных травм, средней тяжести, индивидуальным особенностям истца. По изложенным выше основаниям, исковые требования Воронковой Т.М. о взыскании с Ковалева Ю.Г. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ОАО «У.» о том, что действиях Воронковой имеется вина, поскольку в момент ДТП она находилась на проезжей части, поскольку, по мнению суда в действиях Воронковой имеет место простаz неосмотрительность. На обочине проезжей части Воронкова Т.М. находилась с целью помочь людям, которые пострадали в результате аварии съехавшего с трассы в кювет автобуса. То обстоятельство, что свидетель Д. указывает на то, что Воронкова с супругом в принадлежащий им автомобиль с места аварии шла сама, опираясь на мужчину (супруга), по мнению суда не свидетельствуют о том, что после аварии она могла самостоятельно передвигаться, на что указывает представитель ОАО «У.», поскольку как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы, показаний свидетелей В.3, П.1, а также и Д. – передвигаться самостоятельно после полученной в результате аварии травмы она не могла. Доводы представителя ОАО «У.» о том, что размер компенсации морального вреда завышен, так как по аналогичным делам, размер компенсации морального вреда, который взыскивает суд значительно ниже, по данному делу по мнению суда правового значения не имеет., поскольку размер компенсации морального определяется судом исходя из индивидуальных особенностей лица, степени и характера повреждений, последствий полученных травм, а также требований разумности и справедливости. Также суд считает, что оснований для применения срока исковой давности, к заявленным истицей требованиям, на что указывает ответчик ОАО «А.» не имеется, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.33) в ..... райсуд ..... суд Воронкова Т.М. обратилась ....., тогда как ДТП произошло ..... При таких обстоятельствах, установленный законом трехлетний срок исковой давности Воронковой Т.М. пропущен не был. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с Открытого Акционерного Общества «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» и Открытого Акционерного Общества «А.» в пользу Воронковой Т.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей, однако, с учетом сложности рассматриваемого дела, работы проделанной представителем в связи с его рассмотрением, требований разумности и с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным снизить расходы, которые истец понес в связи с оплатой услуг представителя, до 10000 рублей. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, которые состоят из расходов по оплате судебно- медицинской экспертизы в сумме 4865 руб., которая была проведена для определения тяжести вреда причиненного здоровью Воронковой, и от результатов которой непосредственно завесила сумма компенсации морального, а также для определения необходимости Воронковой в лекарственных препаратах, стоимость которых, подлежит оплате страховой компаниейи издержек связанных с составлением искового заявления и юридической консультации, всего в сумме 6865 руб. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях по 3432, 50 рублей, что по мнению суда в данном случае будет соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с каждого из ответчиков следует взыскать всего (3432,50 руб. – судебные издержки + 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя) - по 8 432 рубля 50 копеек. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Открытого Акционерного Общества «А.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно удовлетворенной цене иска составляет 400 рублей, с ответчика Открытого Акционерного Общества «К.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 200 рублей, что соразмерно удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч.1ст.103, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого Акционерного Общества «У.» в пользу Воронковой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «А.» в пользу Воронковой Т.М. материальный ущерб, в размере 15 706 рублей 05 копеек. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «У.» и Открытого Акционерного Общества «А.» в пользу Воронковой Т.М. судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, по плате составления искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 4 865 рублей, а всего на общую сумму 16 865 рублей, взыскав с каждого из ответчиков - по 8 432 рубля 50 копеек. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «А.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «К.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Воронковой Т.М. к Открытому Акционерному Обществу «У.» о взыскании материального вреда в размере 35 544 рублей 55 копеек, предполагаемых убытков по проведению коррекционной операции в размере 18 960 рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований Воронковой Т.М. о взыскании с Открытого Акционерного Общества «А.» материального вреда, состоящего из расходов по оплате пребывания в платной палате на общую сумму 14 523 рубля 50 копеек, по оплате консультации частного хирурга в размере 450 рублей, предполагаемых убытков по проведению коррекционной операции в размере 18 960 рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований Воронковой Т.М. к Ковалеву Ю.Г. о возмещении компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия решения Судья: А.В.Карасовская