Дело №2-966/11г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

04 октября 2011 года

гражданское дело по иску Кемеровского регионального отделения ООО ..... в интересах Арнольд В.В. к ОАО АКБ ..... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское региональное отделение ООО ..... обратилось в суд с иском в интересах Арнольд В.В. к ОАО АКБ ..... о защите прав потребителей. Просит признать положения кредитного договора ..... от ....., заключенного между Арнольд В.В. и ОАО АКБ ..... обязывающие заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета – недействительными; взыскать с ОАО АКБ ..... в пользу Арнольд В.В.: комиссию за ведение ссудного счета в размере 58 500 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 7580,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; взыскать с ОАО АКБ ..... в пользу Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации ..... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ..... между Арнольд В.В. и ОАО АКБ ..... был заключен Кредитный договор ..... на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей, под 17% годовых, сроком до ..... Согласно положениям указанного договора, на заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссия за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей и комиссии за ведение ссудного счета по предоставленному кредиту - ежемесячно в размере 1500 рублей. Указанные условия договора, по мнению истца, противоречат действующему законодательству РФ. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ..... N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банков перед Банком России, возникшая в силу закона. Приобретением услуги по кредитованию обусловлено приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, пп.3.7. Условия кредитования, противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предположения относительно его условий. Частью 9 ст. 30 ФЗ от ..... N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ..... N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Указанная информация не была доведена до Истца. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель и т.д.) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно графику возврата кредита и выписки по ссудному счету, на момент обращения в суд истцом выплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 58 500 руб. Кроме того, истец считает необходимым заявить о выплате компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 7 580 руб. 69 коп., так же истец просит взыскать с ответчика моральный вред, в размере 10 000 рублей, причиненный истцу Арнольд В.В. вследствие нарушения личных прав, т.к. заемщик неоднократно обращался к Ответчику в устной форме и письменно с претензией об отмене комиссии за ведение ссудного счета, а так же о зачете уже уплаченных сумм в счет будущих платежей, однако положительного ответа не было.

Истец Арнольд В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя К.

Представитель Арнольда В.В., являющийся в то же время представителем Кемеровского регионального отделения ООО «.....» – К., действующий на основании доверенности от ....., на исковых требованиях настаивал в полном объёме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АКБ ..... – Г., действующая на основании доверенности от ....., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признала, указала, что ..... между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор ...... Условия Кредитного договора содержали условия об открытии Заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от ..... .....-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от ...... ..... «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ..... N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Считает, что заемщику (Арнольд В.В.) ничто не препятствовало заключить кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Считает, что требование о взыскании с Банка компенсации моральное вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, Заемщик, еще на стадии заключения Кредитного договора, располагая полной информацией об условиях Кредитного договора, в т.ч. об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил. Считает, что в данном случае могли быть нарушены только имущественные права истца; основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные законом, отсутствуют.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». Представитель истца Арнольд В.В. – К. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кемеровского регионального отделения ООО ..... в интересах Арнольд В.В. к ОАО АКБ ..... о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ..... между Арнольд В.В. и ОАО АКБ ..... был заключен Кредитный договор ..... на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей, под 17% годовых, сроком до «11» июля 2013 г. Согласно положениям указанного договора, на заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссия за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей и комиссии за ведение ссудного счета по предоставленному кредиту - ежемесячно в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и, следовательно, ничтожными.

Судом установлено, что Арнольд В.В. в пользу Банка выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 58 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ОАО АКБ ..... в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ..... N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от ..... N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ..... N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышепоименованного Закона, Банк России указанием от ..... N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которую включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банк изначально действовал в нарушение законодательства о защите прав потребителей, поскольку независимо от признания в ноябре 2009 года Постановлением ВАС взыскание комиссии за ведение ссудного счета незаконным, на момент заключения ..... кредитного договора между истцом и ответчиком, существовал ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому, такая комиссия Банка являлась незаконной, и потому не подлежала взиманию. Исходя из вышеизложенного, суд усматривает основания для применения ст. 395 ГК РФ при разрешении исковых требований, заявленных Арнольд В.В. к ОАО АКБ ..... о защите прав потребителей.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который является математически правильным и соответствует требованиям Закона. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ .....» в пользу Арнольд В.В. компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 7 580 рублей 69 копеек.

Также, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что требования истца Арнольд В.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям. Судом установлено, что свои требования к Банку Арнольд В.В. предъявляет на основании ФЗ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена компенсация морального вреда, таким образом, требования истца основаны на законе.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный Потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО АКБ ..... при заключении и исполнении кредитного договора, заключенного между Банком и Арнольд В.В. были по вине Банка нарушены права Арнольд В.В. как потребителя, поскольку последний ежемесячно отрывал от бюджета своей семьи те денежные средства, которые мог бы тратить на себя и свою семью, что, несомненно, приводило к некоторому ухудшению материального положения его семьи, и приносило истцу нравственные страдания, и потому суд считает правильным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ОАО АКБ ..... в пользу истца Арнольд В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, 2000 рублей, вместо заявленных 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать с ОАО АКБ ..... в пользу Арнольд В.В. судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся квитанции ..... от ....., Арнольд В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО АКБ ..... в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать государственную пошлину с ответчика - ОАО АКБ ..... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2182, 42 рубля (исходя из цены иска 58 500 рублей (комиссия банка) + 7580,69 рублей (проценты) = 66080,69 рублей).

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает правильным, удовлетворить заявление Кемеровского регионального отделения ООО ..... и взыскивая штраф, взыскать с ОАО АКБ ..... в пользу Кемеровского регионального отделения ООО ..... пятьдесят процентов суммы присужденного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка ..... Открытое Акционерное Общество в пользу Арнольд В.В.

комиссию за ведение ссудного счета в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 69 копеек;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка ..... Открытое Акционерное Общество в пользу Арнольд В.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка ..... Открытое Акционерное Общество в пользу Арнольд В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка ..... Открытое Акционерное Общество в доход местного бюджета штраф в сумме 14625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка .....» Открытое Акционерное Общество в пользу ООО ..... штраф в сумме 14625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, судье, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. С.В.Рублевская

Копия верна. Судья: С.В.Рублевская