Дело № 2-902/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Стреколовской О.А.

при секретаре Колмаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

7 октября 2011 года

гражданское дело по иску Ледяевой Т.Н., Ледяева А.С. к Ледяеву С.Н., Ковальчуку Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л :

Собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... по 1/3 доли каждый, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан ..... от ..... являлись Ледяева Т.Н., ее ..... Ледяев С.Н. и ..... Л. Последняя по Договору от ..... свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире подарила Ледяев А.С.- ..... Ледяев С.Н. и Ледяева Т.Н. ..... на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г.Новокузнецка от ..... брак между Ледяевой Т.Н. и Ледяевым С.Н. был расторгнут. ..... Ледяев С.Н. на основании договора купли-продажи свою 1/3 долю в праве собственности в квартире по ..... продал за 350000 рублей Ковальчук Е.В., ..... зарегистрировавшего свое право собственности на приобретенную 1/3 долю.

Ледяева Т.Н. и Ледяев А.С. обратились в суд с иском о переводе на Ледяеву Т.Н. прав и обязанностей покупателя на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: ..... обосновывая свои исковые требования тем, что Ледяевым С.Н. были нарушены нормы законодательства о праве преимущественной покупки имущества, находящегося в долевой собственности; что Ледяев С.Н. не извещал истцов о намерении продать свою долю, никаких условий им не выдвигал.

Извещенные о дате и времени судебного заседания, истцы Ледяева Т.Н. и Ледяев А.С. в суд не явились.

В судебном заседании ..... истица Ледяева Т.Н. настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что проживает в квартире по адресу: ...... Ей, ..... Ледяеву А.С. и ..... Ледяеву С.Н. принадлежит каждому на основании договора приватизации по 1/3 доли в праве в данной квартире. С Ледяевым С.Н. Ледяева Т.Н. состояла в браке ...... В настоящее время брак расторгнут. После расторжения брака Ледяева Т.Н. с детьми осталась проживать в данной квартире, а Ледяев С.Н. из квартиры ушел. У Ледяевой Т.Н. помимо ..... Ледяева А.С. ..... – Г2 ..... которая ранее также владела 1/3 долей в квартире по ...... Впоследствии доля дочери была переоформлена на .....- Ледяева А.С. Примерно ..... Ледяев С.Н. предлагал истице и сыну выкупить у него его 1/3 доли, на что Ледяев Т.Н. согласилась, но просила Ледяева С.Н. подождать ввиду отсутствия у нее необходимых для этого денежных средств. Стоимость доли Ледяев С.Н. ей не говорил. А примерно два года назад Ледяев С.Н. снова предложил купить у него долю- за 350000 рублей. ..... у Ледяевой Т.Н. умерла мать, после которой остался секция. Ледяев С.Н. предложил Ледяевой Т.Н. обменять его долю на секцию. Ледяева Т.Н. согласилась, но с условием доплаты Ледяевым С.Н. денежной суммы. Ледяев С.Н. отказался, сославшись на отсутствие у него денежных средств. Ледяева Т.Н. также пояснила, что еще до смерти ее матери к ним в квартиру около шести раз приходили покупатели, которым пояснялось, что 1/3 доли Ледяева С.Н. они выкупят сами. В августе 2011 года Ледяевой Т.Н. позвонила супруга ее сына – К-. и сообщила, что в квартиру по ..... пришли два посторонних молодых человека. К не пустила их в квартиру и предложила прийти вечером, когда будут дома собственники квартиры. Когда Ледяева Т.Н. с сыном вечером вернулись с работы, пришел Ковальчук Е.В., предъявил договор купли-продажи 1/3 доли в квартире у Ледяева С.Н. Истцы ему пояснили, что в квартире он проживать не будет. Ледяев С.Н. посоветовал Ковальчуку Е.В. обратиться с заявлением в милицию. После чего к Ледяевой Т.Н. и Ледяеву А.С. приходил участковый. Ледяева Т.Н. выразила готовность выкупить у Ковальчук Е.В. 1/3 доли за 300000 – 360000 рублей после продажи секции.

В судебном заседании ..... истец Ледяев А.С. полностью поддержал пояснения ..... Ледяевой Т.Н. Уточнил, что у своей ..... Г2 долю в квартире он приобрел около двух лет назад. Письменных уведомлений о продаже 1/3 доли Ледяевым С.Н. Ледяев А.С. не получал. В квартире по ....., Ледяев А.С. проживает с гражданской супругой К и их общим сыном – Л1, ..... года рождения.

Ответчик Ледяев С.Н. исковые требования не признал, но не возражал против них в случае признания исковых требований Ковальчук Е.В. Ледяев С.Н. пояснил, что с ..... состоял в брачных отношениях с Ледяевой Т.Н. ..... они расторгли брак. От брака имеют двух совместных детей – Л ..... Ледяева А.С. В квартире по ..... Ледяев С.Н. не проживает с момента расторжения брака, так как там невозможно было проживать ввиду того, что Ледяева Т.Н. злоупотребляет алкоголем, в квартире собираются шумные компании. В настоящее время Ледяев С.Н. проживает в 2-х комнатной квартире по ..... ....., которая находится у него в собственности и которую он купил несколько месяцев назад. В квартире по ..... у него была 1/3 доля. После расторжения брака Ледяев С.Н. обратился в агентство недвижимости БНК, где ему сделали оценку его доли, которая составила 550000 рублей. Он сообщил Ледяевой Т.Н. о стоимости доли, но был готов эту стоимость снизить. Ледяева Т.Н. сказала, что сначала она приобретет 1/3 доли своей дочери, а потом только у него. Ледяев С.Н. не возражал. Ледяев С.Н. неоднократно писал извещения о продаже своей 1/3 доли и предлагал истцам выкупить эту долю, которую он продавал за 350000 рублей. Ледяев С.Н. предлагал Ледяевой Т.Н. обменять 1/3 доли на секцию, полученную Ледяевой Т.Н. после смерти ее матери, на что Ледяева Т.Н. согласилась, но с условием, что Ледяев С.Н. должен будет доплатить ей 100000 рублей. Ледяев отказался. В ..... Ледяев С.Н. выставил свою 1/3 доли на продажу и потом около трех раз снимал ее с продажи, так как Ледяева Т.Н. обещала, что купит у него 1/3 доли, но так и не купила. Ледяев С.Н. на тот момент проживал на съемной квартире со своей матерью и оплачивал арендную плату 8000 рублей. В это время ему позвонила риэлтор из агентства недвижимости и пояснила, что продаются две комнаты, стоимость которых составила 600000 рублей. Ледяев позвонил Ледяевой Т.Н. и сообщил, что он желает приобрести две комнаты за 600000 рублей и сказал, что ему нужны деньги за 1/3 доли, на что та ответила отказом. Ледяев С.Н. пришел по указанному риэлтору адресу двух комнат, посмотрел их, жилье ему понравилось. Две комнаты продавали мать и дочь, а в третьей комнате проживал Ковальчук Е.В., который не желал продавать свою долю. Ледяев С.Н. предложил им подождать и не продавать эти комнаты, объяснив это тем, что скоро он будет готов рассчитаться. Но им предложили выгодный вариант, и они продали свою квартиру. Ледяев С.Н. рассказ Ковальчуку Е.В., что у него есть 1/3 доли в квартире по ..... Ковальчук Е.В. посмотрел жилье и ..... приобрел у Ледяева его 1/3 доли за 350000 рублей. Сам Ледяев С.Н. купил себе 2-х комнатную квартиру, в которой в настоящее время и проживает. Ответчик Ковальчук Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он, его мать К1 и сестра К2 проживали в квартире по ..... Данная квартира состояла из трех комнат и находилась в собственности по 1/3 доли у каждого. Сестре Ковальчук понадобились деньги, чтобы купить себе отдельное жилье, а сам Ковальчук свою долю продавать не хотел. После того, как сестра объяснила ему, что цены на квартиры повысились, он согласился на продажу своей доли. К ним стали приходить покупатели, в том числе Ледяев С.Н. Квартиру они продавали три года. Ледяев С.Н. просил подождать, говорил, что ищет деньги, но потом у Ковальчук нашелся покупатель, и они продали квартиру за 1 млн. 300 тыс. рублей. После этого Ковальчук созвонился с Ледяевым С.Н., спросил у него, продал ли тот свою долю, на что Ледяев С.Н. ответил ему отрицательно. Ковальчук сходил со своей сестрой, посмотрел комнату в квартире по ..... Жилье его все устроило. Когда он смотрел комнату, в квартире истцов не было. Ковальчук приобрел у Ледяева С.Н. 1/3 доли за 350000 рублей. Свое право собственности он зарегистрировал, что подтверждает свидетельством о праве собственности от ...... После того, как Ковальчук получил соответствующие документы, он со своим другом Галимовым Виктором пришел в квартиру, звонил в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он самостоятельно открыл входную дверь, но из квартиры выбежала женщина и начала кричать. Ковальчук ей пояснил, что приобрел 1/3 доли данной квартиры. Она посмотрела документы и сказала прийти к 19-00 часам, когда домой вернутся хозяева квартиры. Ковальчук со своим другом пришел в 19-00 часов, хозяева квартиры сказали ему, что там проживает семья и у Ковальчук поддельные документы сделки. Пришел Ледяев С.Н. и посоветовал Ковальчук обратиться в милицию с заявлением. Ковальчук написал заявление в милицию о том, что его не пускают в квартиру, на что сотрудники милиции ему пояснили, что необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о вселении. С исковыми требованиями Ковальчук Е.В. н согласен, но не отказывается продать Ледяевой Т.Н. и Ледяеву А.С. свою 1/3 долю с возмещением всех его убытков, в том числе дополнительных расходов по найму жилого помещения, ввиду невозможности по вине истцов проживать в квартире по ...... После предыдущего судебного заседания Ковальчук звонил истцам и предлагал выкупить его долю в квартире за 400000 рублей. Истцы ответили, что им необходимо время для получения денег от продажи имеющейся у них секции, обещали в течение недели позвонить ему и сообщить о принятом ими решении, но так и не позвонили.

УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г.Новокузнецку о дне судебного заседания извещено. Представитель в суд не явился.

Судом были допрошены свидетели по делу.

Свидетель Г показала, что весной 2011 года она собиралась приобрести комнату для своей бабушки, в связи с чем продавала свою 1-комнатную квартиру в ...... Г обратилась в агентство недвижимости ..... В данном агентстве ей предложили комнату, которая располагалась по ...... В квартире находился сын Ледяева С.Н. с супругой, а потом к ним вышла и Ледяева Т.Н., которая пояснила, что данная комната принадлежит им, и никто в эту комнату не вселится. Г предложила Ледяевым в течение 1,5 месяцев уладить вопрос о продаже доли. Они с Ледяевым С.Н. и риэлтором писали письменные уведомления о продаже 1/3 доли в квартире по ....., но Ледяева Т.Н. пояснила, что данные письма она видела, но не будет читать, потому что эти письма должны быть заверены прокурором. Через 1,5 месяца Г с Ледяевым С.Н. и риэлтором снова пришли в квартиру по ..... там громко играла музыка, Ледяева Т.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась на них нецензурной бранью, выгнала из квартиры, сказав, что данную 1/3 доли она никому не продаст. В итоге Г приобрела другое жилье.

Свидетель Е, сотрудник агентства недвижимости ..... суду показала, что в 2009 году к ней обратился Ледяев С.Н. с вопросом как продать квартиру, чтобы разъехаться с супругой. Затем Ледяев С.Н. приходил по вопросу оценки стоимости квартиры. Вскоре Ледяев С.Н. развелся с супругой и принес Е решение мирового судьи о том, что ему выделена комната в квартире по пр. ..... размером 12 кв.м. Е говорила Ледяеву С.Н., чтобы он попытался решить вопрос мирным путем. В ..... ..... с Ледяевым С.Н. заключило договор об оказании услуг, а именно продажи его 1/3 доли. Е звонила Ледяевой Т.Н., пыталась с ней поговорить, чтобы она продала всю квартиру, так как это было намного выгоднее, но Ледяева Т.Н. ответила отказом в грубой форме, выражалась нецензурной бранью. Е с Ледяевым С.Н. написали первое письмо о продаже его доли, когда в квартире по ..... была еще собственником его дочь. Второе письмо было написано, когда 1/3 доли дочери была передана сыну Ледяева С.Н. Никакого ответа на данные письма не поступило. Е ходила в квартиру и предлагала ее покупателям, но истцов в квартире никогда не было. В ..... года Е с покупателем и Ледяевым С.Н. пришли в квартиру по ..... – ..... чтобы показать Г квартиру. Ледяева Т.Н. увидела их впервые, оскорбляла нецензурной бранью, сказала, что видела их письма «в одном месте» и пояснила, что в течение месяца она выкупит 1/3 доли Ледяева С.Н. Все втроем они пришли через 1,5 месяца, но Ледяева Т.Н. выгнала их из квартиры, выражалась нецензурной бранью. Затем Ледяев С.Н. решил продавать свою 1/3 доли сам. После того, как Ледяева Т.Н. выгнала Е, Г и Ледяева С.Н. из квартиры по ....., АН ..... расторгло с Ледяевым договор. Также свидетельница Е пояснила, что письма о продаже 1/3 доли были направлены истцам заказными письмами с уведомлением, и данные письма были вручены истцам лично под роспись. Но Ледяева Т.Н. говорила, что данные письма должны быть нотариально заверены. Обращались к истицам с письмами по продаже доли дважды.

Свидетель Г1 суду показала, что ....., с ..... она проживает с ним. Они с Ледяевым С.Н. и риэлтором отправляли письма истцам о продаже 1/3 доли квартиры. Принадлежащей Ледяеву С.Н. Первое письмо было написано примерно в ....., а второе – в ...... Ответа на данные письма не получили. Ледяева Т.Н. звонила им и поясняла, что данные письма должны быть заверены нотариально. В ..... у риэлтора Ледяев С.Н. и Г1 написали письма, сразу пошли на почту и отправили заказными письмами с уведомлением. На следующий день они получили уведомления о том, что письма истцам вручены. Ледяева Т.Н. звонила Ледяеву С.Н., оскорбляла его нецензурной бранью, и вскоре они перестали отвечать на ее телефонные звонки.

Суд, выслушав истцов, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ледяевой Т.Н. и Ледяева А.С. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ исчисляется с того времени, когда участник долевой собственности узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Судом установлено из пояснений Ледяева С.Н., показаний свидетелей, что Ледяев С.Н. требования ст.250 ГК РФ не нарушал. Его пояснения и показания свидетелей подтверждаются и письмами, направляемыми им, о продаже своей доли и предложении ее покупки. Отправка писем и их получение подтверждаются почтовыми уведомлениями об их вручении. ..... такое письмо было направлено другим собственникам жилого помещения по ..... Ледяевой Т.Н. и Г2, полученное последними ..... А ..... такие письма были направлены собственникам жилого помещения по .....- Ледяевой Т.Н. и Ледяеву А.С., полученные последними ..... Факт получения писем истцами фактически признала и Ледяева Т.Н. на показания свидетеля Г пояснившая, что по поводу писем Ледяева С.Н. в связи с продажей им своей доли в квартире, она говорила, что его письма должны быть заверены нотариусом. Также Ледяева Т.Н. пояснила, что она знала о продаже Ледяевым С.Н. своей доли в квартире, но купить долю не могла ввиду отсутствия у нее для этого необходимых денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что истцы знали и были устно и письменно уведомлены о намерении Ледяева С.Н. продать свою долю в квартире сначала за 600000 рублей (в ......), а потом за 350000 рублей ......). Однако, истцы в течение месяца со дня уведомления долю Ледяева С.Н. в квартире не приобрели. В связи с чем, Ледяев С.Н. ..... продал за 350000 рублей свою долю в квартире Ковальчук Е.В. Таким образом, срок необходимый для изъявления воли по факту приобретения отчуждаемой доли иными участниками долевой собственности, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, Ледяевым С.Н. не нарушен.

Кроме того, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ст. 454 ГК РФ. Такое решение соответствует и интересам покупателя как стороны по сделке, так как в случае удовлетворения иска участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при невыполнении последним требований о внесении денежных средств будут нарушены его права, поскольку по решению суда он будет лишен имущества, за которое произвел фактическую оплату, а также будет лишен права на своевременное получение денежных средств в случае недобросовестного поведения истца в будущем.

Ледяева Т.Н. и Ледяев А.С. суду не представили данных о выполнении указанных действий- о внесении денежных средств на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в Кемеровской области. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела Ледяева Т.Н. поясняла (а Ледяев А.С. поддержал ее пояснения), что в настоящее время у истцов нет денег для оплаты приобретенной Ковальчук у Ледяева С.Н. доли в квартире, что после продажи ими жилой секции они смогут рассчитаться с Ковальчук.

Определением суда от 17.08.2011г. Ледяевой Т.Н. уплатившей при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1000 рублей, было отсрочено в уплате оставшейся суммы госпошлины до получения судом договора купли-продажи 1/3 доли Ледяева С.Н. в ...... В ходе рассмотрения гражданского дела судом был получен данный договор. В соответствии с договором стоимость доли Ледяева С.Н. составила 350000 рублей. Соответственно госпошлина, подлежавшая уплате при подаче искового заявления составляла 6700 рублей. Исходя из ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с Ледяевой Т.Н., которая просила перевести на нее права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве в квартире по ....., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5700 (6700 – 1000) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявление Ледяевой Т.Н. и Ледяева А.С. к Ледяеву С.Н. и Кувальчуку Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Взыскать с Ледяевой Т.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд 10-тидневный срок.

Председательствующий О.А.Стреколовская

Верно. Судья: О.А.Стреколовская