Дело № 2-470/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

судьи: Поповой Е.А.,

при секретаре: Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области

30 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Ермаковой Л.П. к Драгункевичу В.В. о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению Драгункевича В.В. к Ермаковой Л.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Л.П. обратилась в суд к Драгункевичу В.В. с требованиями о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2009 г. договор купли-продажи жилого ..... ..... ....., между Ермаковой Л.П. и Драгункевичем В.В. признан незаключённым. Драгункевич В.В. признан не приобретшим право пользования домом по указанному адресу и подлежащим выселению.

На основании кассационного определения Новосибирского областного суда от 14.01.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2009 года оставлено без изменения.

11.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФСП по Новосибирской области исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Драгункевич В.В. выселился из дома ....., превратив дом в нежилой, а именно ободрал стены, содрал деревянный пол, вырвал счётчик с проводами, в связи с чем, в доме нет электроэнергии, сорвал двери, разбил стёкла, оторвал электрический провод от столба, забил кирпичами печную трубу.

В соответствии с ведомостью оценки работ от ..... для восстановления дома необходимо приобрести отделочные материалы на сумму 59090 рублей, стоимость работ составляет 100279 рублей. Кроме того, за составление данной ведомости Ермакова Л.П. оплатила 3500 рублей.

Ермакова Л.П. оплатила задолженность ответчика за электроэнергию в сумме 4689 рублей 46 копеек, так как Драгункевич В.В. не оплачивал за электроэнергию.

Ермакова Л.П. неоднократно обращалась к ответчику, но Драгункевич В.В. отказывается добровольно выплатить убытки.

Ермакова Л.П. просит взыскать с Драгункевича В.В. в её пользу убытки, причинённые имуществу в сумме 163315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей.

Ермакова Л.П., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Драгункевич В.В. не признал исковые требования Ермаковой Л.П. и обратился к Ермаковой Л.П. со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

Требования Драгункевича В.В. мотивированы тем, что в 1997 году по устному договору купли-продажи он приобрёл у Ермаковой Л.П. жилой ..... ..... ..... за 18000000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2009 года, данный договор купли-продажи жилого дома признан незаключённым. Кроме того, Драгункевич В.В. признан не приобретшим право пользования указанным домом и выселен из него.

С 17.05.2010 года он не проживает в ..... ..... ....., а постоянно проживает в ......

В 2007-2008 годах Драгункевич В.В. произвёл существенные улучшения жилищных условий в ..... ..... ...... В доме произведён ремонт, а именно постелен пол, заменена электропроводка, вставлены двери, переделаны потолок и крыша, перестроена пристройка к жилому дому. На все улучшения жилищных условий Драгункевич В.В. потратил 725849 рублей, что подтверждается отчётом ..... от ..... об определении рыночной стоимости объекта оценки жилого дома, расположенного по адресу: ....., ....., произведённым ООО «.....».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами.

Драгункевич В.В. считает, что им понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 725849 рублей, в связи с нарушением его прав, по этому основанию он считает, что данная сумма подлежит взысканию с Ермаковой Л.П. в полном объёме.

Драгункевич В.В. обратился за юридической помощью, на что им потрачено 13000 рублей, в связи с чем, считает, что данная сумма подлежит взысканию с Л.П. Ермаковой.

Драгункевич В.В. просит взыскать с Ермаковой Л.П. в его пользу понесённые убытки в виде реального ущерба за улучшение жилищных условий в размере 725849 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании Драгункевич В.В. уточнил встречное исковое заявление, просил взыскать с Ермаковой Л.П. в его пользу понесённые убытки в виде реального ущерба за улучшение жилищных условий в размере 725849 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Драгункевич В.В. показал, что исковые требования Ермаковой Л.П. не признаёт, на удовлетворение встречного искового заявления настаивает.

В 1997 году он купил у Ермаковой Л.П. по расписке дом, расположенный по адресу: ..... и вселился в него. Данный дом находился в плохом техническом состоянии, в нём протекала крыша, рушился потолок. Он поменял крышу, перестелил пол, поменял потолок. При покупке дома, он видел, что дом находится в плохом техническом состоянии, но его устраивала цена, за которую он его приобрёл, а именно 18 млн. рублей.

В 2007 году в доме окончательно рухнул потолок, в нём опасно было проживать семьёй.

В течение всего времени проживания в доме, он звонил Ермаковой Л.П. и просил её оформить дом. В 2007 году к ним в дом стали приходить посторонние люди, с целью покупки данного дома. Он решил провести независимую экспертизу дома, для того, чтобы у него было доказательство того, в каком состоянии находился дом. После этого он отремонтировал дом, построил пристройку к дому, утеплил её, а также сделал ремонт потолка, стен. После чего провёл ещё одну оценку дома. Некоторые строительные материалы он приобретал сам, некоторые брал на работе, так как работал начальником ЖЭКа. Ремонт в доме он делал сам, рабочих не нанимал.

В настоящее время ..... ..... не существует, его снесли. Ермакова Л.П. продала землю, и на этом месте другие хозяева строят коттедж.

До 2010 года он оплачивал содержание дома, но в 2010 году перестал оплачивать, так как начались судебные процессы. Электросчётчик он забрал, так как покупал его на свои денежные средства. В августе 2010 года ему позвонил его сосед ..... и сообщил, что дом по ..... разбирает новый хозяин дома.

Драгункевич В.В. считает, что проводить экспертизу нецелесообразно, так как дом снесён.

С того времени, как начались судебные процессы, у него резко ухудшилось состояние здоровья, на нервной почве у него стали выпадать зубы.

Он был вынужден со своей семьёй три дня проживать на вокзале, после того как судебный пристав выселил его из спорного дома. В связи с выездом из спорного дома, он потерял достойную работу в ...... Моральный вред он связывает с нравственными страданиями и тем, что остался без жилья. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, просит взыскать с Ермаковой Л.П. в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5229 рублей 25 копеек.

В судебном заседании Ермакова Л.П. встречные исковые требования Драгункевича В.В. не признала. Кроме того, Ермакова Л.П. предоставила отзыв, согласно которому после выезда Драгункевича В.В. из ..... ..... ..... никаких улучшений жилищных условий не обнаружено: стены в доме ободраны, деревянный пол содран, электроэнергии в доме нет, счётчик с проводами содран, оторваны электрические провода со столба, печная труба забита кирпичами, окна разбиты.

Ермакова Л.П. не согласна с заявленными встречными исковыми требованиями, так как на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2009 года Драгункевичу В.В. отказано в признании права собственности на спорный самовольно реконструированный жилой дом по адресу: ....., также суд признал, что в настоящее время дом самовольно реконструирован без согласия Ермаковой Л.П. и вины её в этом нет, так как это - злоупотребление правами со стороны Драгункевича В.В., в связи с чем, считает встречное исковое заявление Драгункевича В.В. незаконным и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований В.В. Драгункевича.

В судебном заседании допрошены свидетели Т и Л.

Свидетель Т показала, что знакома с Драгункевичем В.В. более 10 лет, были соседями, отношения были хорошие, соседские. Драгункевич В.В. проживал по адресу: ..... с 2003 года по 2009 год. До вселения Драгункевича В.В., дом по ..... находился в плохом состоянии. Дом был старый засыпной. После заселения Драгункевич В.В. сделал в доме капитальный ремонт: застелил пол, сначала деревом, затем линолеумом, утеплил стены, из кладовой комнаты сделал душевую, провёл в дом воду, натянул потолок. По решению суда Драгункевич В.В. был выселен из дома. Судебные приставы предоставили Драгункевичу В.В. три дня для выселения из дома. Драгункевич В.В. перенёс все вещи на хранение к ней. После того, как Драгункевич В.В. освободил дом, она заходила и смотрела состояние дома. Драгункевич В.В. снял потолки, утеплитель стен и поднял пол, то есть все затраты, которые он вложил в указанный дом, он забрал. Счётчик и электрический провод он не трогал, так как питается от общего столба электросети, окна были целые. Драгункевич В.В. снял пластиковое окно, которое он вставлял, окно заделал фанерой. Материал, который Драгункевич В.В. снял с потолка, стен и пола находится у неё в гараже по настоящее время.

Свидетель Л показала, что в 1997 году Драгункевич В.В. купил дом по ....., в 2000 году они в него вселились. С 2000 года по 17.05.2010 года она и Драгункевич В.В. состояли в фактических брачных отношениях. От совместной жизни с Драгункевичем В.В. у них родился сын- ДРВ. В период совместного проживания с Драгункевичем В.В. они проживали в ..... ..... Ей известно, что данный дом Драгункевич В.В. купил у Л.П. Ермаковой. В 2008 году в доме обвалился потолок, Драгункевич В.В. начал делать ремонт. Она и Драгункевич В.В. разобрали сенки и сделали пристройку к дому, также сделали дровяник, переделали крышу, потолок, перестелили пол, поменяли электропроводку, в одной комнате поставили пластиковое окно. Драгункевич В.В. делал ремонт дома сам, но иногда ему помогали соседи, родственники. Строительные материалы для ремонта они приобретали в строительном магазине, который находился рядом с их домом. Драгункевич В.В. также привозил утеплитель. 17.05.2010 года они были вынуждены выселиться из дома на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Свои личные вещи они унесли к соседям. Около трёх дней она, Драгункевич В.В. и их ребёнок проживали на вокзале. Когда они выселились из дома, они забрали только личные вещи, но входную дверь оставили открытой. В доме на кухне были декоративные панели, когда они выезжали, они их забрали, также забрали дверь, счётчик, так как его покупал В.В. Драгункевич. Она проживает в г.Новосибирске, и видела, что дома, в котором они проживали, ..... нет. Со слов соседей ей известно, что Ермакова Л.П. продала дом. В настоящее время на том месте, где был дом, рабочие строят двухэтажный коттедж. Ей неизвестно для чего Драгункевич В.В. делал отчёты о рыночной стоимости дома, скорее всего для судебных процессов, но она не знала, что он делал их дважды. При переезде, они не отдирали стены, не забивали печную трубу, кабель не отрывали, окна не разбивали. 01.04.2011 года она нашла другое жильё и пришла к соседям забирать свои вещи, она видела, что в доме по ....., в одной из комнат не было пластикового окна, вместо окна стояла фанера, все окна были разбиты, входная дверь была открыта. Со слов соседей ей известно, что Ермакова Л.П. знала, что 17.05.2010 года они выезжали из дома, так как она находилась рядом и всё видела. Когда они проживали в доме по ....., они сделали потолок, утеплили крышу, сделали пристройку к дому, поменяли электропроводку, переложили печку, провели воду и канализацию в пристройку.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Ермаковой Л.П. к Драгункевичу В.В. о взыскании убытков, а также встречное исковое заявление Драгункевича В.В. к Ермаковой Л.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно ст. 1099 ГК РФ «1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Согласно ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что с 22.02.1996 года по 20.04.2011 года Ермакова Л.П. на основании договора дарения являлась собственницей жилого дома, расположенного по адресу: ......

С 1997 года по 17.05.2010 года Драгункевич В.В. пользовался домом, расположенным по адресу: ..... проживал в доме по указанному адресу сначала один, а потом с 2000 года с Л с которой он состоял в фактических брачных отношениях, и их совместным ребёнком.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2009 года, договор купли-продажи жилого ..... ..... ..... между Ермаковой Л.П. и Драгункевичем (ранее Лебедевым) В.В. признан незаключенным, Драгункевич В.В. выселен из него, в удовлетворении иска Драгункевича В.В. к Ермаковой Л.П. о признании права собственности на ..... ..... ..... отказано (л.д. 15-18,19).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2009 года и Определение Новосибирского областного суда от 14.01.2010 года являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Указанными выше судебными постановлениями было установлено, что Драгункевич В.В. в 2008 году без установленных разрешений и согласия собственницы дома Ермаковой Л.П. незаконно самовольно реконструировал ..... ..... ...... Кроме того, в качестве доказательства в судебное заседание Октябрьского районного суда была предъявлена расписка, составленная лично Ермаковой Л.П. следующего содержания: «Дана Лебедеву В.В. о том, что Ермакова Л.П. взяла у него деньги в сумме 18000000 рублей за дом по ..... ....., дала доверенность для оформления документов, за оформление всех документов платит Лебедев В.В. В доме нет счётчика, в чём претензий т.Лебедев не имеет, так как поставит счётчик сам и берет расходы на себя».

Таким образом, судом установлено, что до вселения Драгункевича В.В., в доме по ..... электрический счётчик отсутствовал. Это обстоятельство признаёт Драгункевич В.В., не опровергнутое Ермаковой Л.П., признаёт В.В. Драгункевич.

Судом установлено, что во время пользования домом Драгункевич В.В. произвёл ремонт дома Ермаковой Л.П., а именно: перестелил пол, заменил электропроводку, вставил двери, переделал потолок и крышу, утеплил стены, построил пристройку к дому, поставил декоративные панели в кухне, установил электрический счётчик.

Кроме того, как установлено судом, 17.05.2009 года Драгункевич В.В. со своей семьей выехал из ..... ...... При выезде из жилого дома Драгункевич В.В. снял декоративные панели, пластиковое окно, дверь, забрал электрический счётчик. Указанное имущество он передал Т на хранение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Драгункевича В.В., свидетелей Т и Л.

При таких обстоятельствах Ермакова Л.П. просит взыскать с Драгункевича В.В. в её пользу убытки, причинённые имуществу в сумме 163315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, а Драгункевич В.В. просит взыскать с Ермаковой Л.П. в его пользу понесённые убытки в виде реального ущерба за улучшение жилищных условий в размере 725849 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 13000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд считает, что требования Ермаковой Л.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы, в несении потерпевшим каких ­ либо дополнительных материальных убытков. Реальный (прямой) имущественный вред состоит в том, что имущество потерпевшего уничтожается, портится, повреждается и т.п. (ст. 15 ГК РФ).

Как указала Ермакова Л.П. в исковом заявлении, Драгункевич В.В. выселился из дома по ....., превратив дом в нежилой, а именно ободрал стены, содрал деревянный пол, вырвал счётчик с проводами, в связи с чем, в доме нет электроэнергии, сорвал двери, разбил стёкла, оторвал электрический провод от столба, забил кирпичами печную трубу.

В качестве доказательства исковых требований Ермакова Л.П. представила ведомость оценки работ от ....., а также фотографии.

В соответствии с ведомостью оценки работ для восстановления дома необходимо приобрести отделочные материалы на сумму 59090 рублей, стоимость работ составляет 100279 рублей, а всего на общую сумму 159369 рублей (л.д.10-11).

Суд считает, что ведомость оценки работ, составленная ..... ООО «..... Ермаковой Л.П. в качестве доказательства размера ущерба не является достоверным доказательством наличия вреда, а также причинения имущественного вреда Л.П. Ермаковой действиями В.В. Драгункевича по тем основаниям, что указанная ведомость составлена без участия В.В. Драгункевича, подписана только Л.П. Ермаковой (л.д.10-11).

Из фотографий, представленных Ермаковой Л.П. невозможно определить кому принадлежит сфотографированное помещение, Драгункевич В.В. в судебном заседании отрицал, что представленные фотографии относятся к жилому дому ..... ....., также невозможно определить давность этих фотографий.

Кроме того, Ермакова Л.П. не представила суду доказательств технического состояния дома на момент вселения Драгункевича В.В. в 1997 году.

Согласно показаниям свидетелей Т и Л, жилой дом по адресу: ....., до вселения в него Драгункевича В.В., находился в плохом техническом состоянии. Данное обстоятельство подтвердил и Драгункевич.

При выселении на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска из дома Ермаковой Л.П., Драгункевич В.В. не закрыл входную дверь, в связи с чем, доступ к имуществу Ермаковой Л.П. имели другие лица. Это обстоятельство не опровергает Драгункевич В.В., а также подтвердила свидетель Л.

Доказательств наличия вреда, причинения вреда Ермаковой Л.П. виновными действиями Драгункевича В.В., наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда Ермакова Л.П. не представила.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют элементы состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст.1064 ГК РФ: вреда (реального действительного ущерба), противоправного поведения (действии или бездействии) причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

По изложенным основаниям требования Ермаковой Л.П. о взыскании с Драгункевича В.В. убытков причинённых её имуществу в размере 163315 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований Ермаковой Л.П. о взыскании убытков, не подлежат возмещению расходы Ермаковой Л.П. по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Суд считает, что требования Драгункевича В.В., также, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Драгункевич В.В. в 2007-2008 году самовольно без установленных разрешений и согласований произвёл в доме самовольную реконструкцию.

Как доказательство этого обстоятельства Драгункевич В.В. представил суду отчёт ..... от ..... об определении рыночной стоимости объекта оценки (жилого дома), расположенного по адресу: ....., согласно которому стоимость дома по указанному адресу по состоянию на ..... составляет 247151 рубль, а также отчёт ..... от ..... об определении рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: ....., согласно которому по состоянию на ..... стоимость жилого дома с учётом произведённых улучшений составляет 973000 рублей, а разница между стоимостью дома в 2008 году и стоимостью в 2007 году в размере 725849 рублей (973000 рублей-247151 рубль=725849 рублей) составляет размер убытков, причинённых ему Л.П. Ермаковой.

Суд считает, что данные отчёты не могут являться достоверными доказательствами наличия реального ущерба у Драгункевича В.В., причинения Драгункевичу В.В. имущественного вреда действиями Ермаковой Л.П., так как оценка рыночной стоимости дома до и после проведения ремонта производилась в отсутствие собственника дома Л.П. Ермаковой.

Также, Драгункевич В.В. представил чеки, в качестве доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов для ремонтных работ. Между тем, данные чеки нельзя признать достоверными доказательствами, так как из данных чеков не усматривается, кто приобрёл указанные материалы, а часть чеков являются не читаемыми. По этим причинам чеки, представленные Драгункевичем В.В. нельзя признать допустимыми доказательствами.

Кроме того, как установлено ранее состоявшимися судебными постановлениями, Драгункевич В.В. реконструировал дом незаконно и самовольно, без установленных разрешений и согласия собственницы дома Ермаковой. По этому основанию в действиях Ермаковой Л.П. не усматривается вины.

Судом установлено, что всё имущество, приобретённое Драгункевичем В.В. за счёт личных средств для улучшения жилищных условий в доме по адресу: ....., а именно: электрический счётчик, пластиковое окно, декоративные панели, двери, утеплитель стен, при выселении на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2009 года из дома Ермаковой Л.П. он забрал, что подтверждается показаниями свидетеля Т и не отрицает В.В. Драгункевич.

Как установлено судом, проведение судебной строительной-технической экспертизы на предмет оценки дома с учётом произведённых улучшений, либо о возможности проживания в ..... ..... ..... в настоящее время нецелесообразно, так как ..... жилой дом, расположенный по адресу: ..... и земельный участок площадью 352 кв.м Ермакова Л.П. продала покупателю П по договору купли-продажи, дом Ермаковой Л.П. снесен, а на его месте построен двухэтажный коттедж (л.д. 177-178, 180-181).

По смыслу ст.1064 ГК РФ, удовлетворение встречного искового заявления Драгункевича В.В., так и искового заявления Ермаковой Л.П., возможно при наличии четырех составляющих: вреда (реального действительного ущерба), противоправного поведения (действии или бездействии) причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», таким образом, истец должен был доказать те обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований.

Вместе с тем, Драгункевич В.В. не представил суду достоверных доказательств наличия вреда, противоправного поведения Л.П. Ермаковой, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Кроме того, по настоящему делу отсутствуют элементы состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст.1064 ГК РФ: наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Драгункевича В.В. о взыскании убытков в размере 725849 рублей с Ермаковой Л.П. - удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан­ность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред».

Судом не было установлено нарушений каких-либо неимущественных прав Драгункевича В.В. со стороны Ермаковой Л.П., поэтому нет оснований для удовлетворения требований Драгункевича В.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (ст.151 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований Драгункевичу В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не подлежат возмещению расходы Драгункевича В.В. по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

Суд считает, что с Драгункевича В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5229 рублей 24 копейки, которая была отсрочена до момента постановления решения суда на основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка (л.д. 125).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ «1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 200 рублей…».

Драгункевич В.В. при подаче уточнённого встречного искового заявления предъявил Ермаковой Л.П. требования о компенсации морального вреда. Между тем, Драгункевич В.В. не оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Драгункевича В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5429 рублей 24 копейки, из расчёта: 5229,24 рублей + 200 рублей = 5429 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ермаковой Л.П. к Драгункевичу В.В. о взыскании убытков – отказать в полном объёме.

В удовлетворении искового заявления Драгункевича В.В. к Ермаковой Л.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Взыскать с Драгункевича В.В. в доход местного бюджета государственной пошлину в размере 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Попова