Дело № 2-477/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Рублевской С.В. при секретаре Родионовой К.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску Брагиной О.С. к ООО ..... о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Брагина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ..... о защите прав потребителей. Просила взыскать с ООО ..... в ее пользу величину ущерба, причиненного выявленными недостатками и повреждениями в размере 43 248 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ..... по день вынесении решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, понесенные ею в связи с составлением заключения специалиста в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Брагина О.С. уточнила исковые требования, согласно которым, просит взыскать с ООО ..... в ее пользу сумму ущерба, причиненного выявленными недостатками и повреждениями в размере 43 248 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ..... по день вынесении решения суда, а именно 114648 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы, понесенные ею в связи с составлением заключения специалиста в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 700 рублей. Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные исковые требования приняты судом. Требования мотивированы тем, что ..... между Брагиной О.С. и ООО ..... в лице Директора Ч., действующего на основании Устава, был заключен Договор розничной купли-продажи пластиковых окон. Согласно п. 1.4 данного Договора, Продавец обязуется выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку Товара в месте, указанном Покупателем. В соответствии с п. 2.1 Договора, Гарантийный срок на Товар устанавливается продолжительностью 1 год со дня подписания Акта приема-передачи, при отсутствии механических повреждений, бесплатное сервисное обслуживание Товара производится в течение одного месяца с момента передачи товара. Продавец дополнительно гарантирует: герметичность стеклопакета в течение 1 года, цветоустойчивость в течение 10 лет, эластичность уплотнителей в течение 3 лет. Брагина О.С. в соответствии с вышеуказанным договором исполнила обязательства по оплате Товара: 13 000 рублей оплачено ею ....., 20 000 рублей оплачено ....., 7 800 рублей оплачено ..... ..... Продавец привез истице балконный блок и окно для спальни. Окно, предназначенное для кухни, было произведено с нарушением размеров, указанных в коммерческом предложении. ..... в зале был установлен балконный блок, в спальне было установлено пластиковое окно. ..... Продавец привез переделанное пластиковое окно для кухни и 2 сетки. ..... было установлено переделанное окно на кухню. После установки балконного блока дверь не закрывалась, о чем указано в акте приема - передачи. Монтажники, производившие установку, сказали, что причина - в уплотнительной резинке, пояснили, что необходимо обратиться в сервисный центр. ..... специалист сервисного центра пояснил, что причиной незакрывания балконной двери является некачественная работа монтажников. ..... представитель ООО ..... описал недостатки установленной балконной двери. ..... монтажники, устанавливавшие окна, пояснили, что причиной того, что балконная дверь закрывается неплотно является не по размеру изготовленная дверь. Балконная дверь в зимние месяцы промерзает по всему периметру, дверь «продувает», на пороге внутри квартиры образуется снежный покров. Из-под откосов окна, расположенного в спальне, также дует. Стык между подоконником и окном, расположенном на кухне, промерзает, на подоконнике образуется снежный покров, окно при открывании створка окна не фиксируется, возвращается в закрытое положение, в результате чего в квартире очень холодно. ..... в ООО ..... в электронном виде была направлена претензия с приложением фотографий. ....., ..... заказными письмами с уведомлением о вручении снова были направлены претензии в адрес ООО ..... Ответов на претензии не было. ..... был проведен осмотр пластиковых окон и балконной двери по адресу: ....., с целью составления заключения специалиста, о чем был уведомлен Ответчик телеграммой с уведомлением о вручении, на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста ..... от ..... ООО ..... выявлены множественные недостатки и повреждения строительно-технического характера у двух оконных блоков, балконного блока, холодильника. Согласно заключению специалиста ..... от ..... ООО ..... выявленные дефекты (как следствие нарушения технологии изготовления и установки изделий ПВХ) являются существенными, т.к. делают недопустимыми использование изделий ПВХ в соответствии с их целевым назначением (в части теплопотерь), для устранения этих повреждений потребуются значительные затраты, кроме этого значительно ухудшается внешний вид изделий. Величина ущерба, причиненного выявленными недостатками и повреждениями, составляет 43 248 руб. В судебном заседании Брагина О.С. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель Брагиной О.С. – Б., действующая на основании устного ходатайства, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддерживала, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ООО ..... - Генеральный директор ООО ..... Ч., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Брагиной О.С. не признавал. Суду пояснил, что качество товара соответствует нормам. Истица направила в адрес ООО ..... претензию перед новогодними праздниками, в силу этого, они не могли устранить недостатки. Считает, что недостатки, которые указанны в заключении специалиста, являются несущественными. Экспертиза проводилась в отсутствие представителя ООО ..... Неустойка насчитана незаконно, поскольку специалисты ООО ..... приходили и устраняли недостатки. С компенсацией морального вреда не согласен. Согласно п.7 договора купли-продажи, истице было рекомендовано устанавливать пластиковые окна после окончания штукатурно-малярных работ, однако истица не произвела штукатурно-малярные работы. В зимнее время года рекомендуется вставлять оконный блок, запенить пеной, а потом делать отделочные работы. В судебном заседании представитель ответчика ООО ..... – К., действующая на основании доверенности от ....., исковые требования Брагиной О.С. не признала. Суду пояснила, что ООО ..... предлагало истице заключить мировое соглашение, по которому истице были бы возвращены денежные средства, уплаченные ею за окна и еще 10000 в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, однако истица отказалась от предложенных условий. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Брагиной О.С. к ООО ..... о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ..... между Брагиной О.С. и ООО ..... в лице Директора Ч., действующего на основании Устава, был заключен Договор розничной купли-продажи пластиковых окон (л.д.8). Согласно п. 1.4 данного Договора, Продавец обязуется выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку Товара в месте, указанном Покупателем. В соответствии с п. 2.1 Договора, Гарантийный срок на Товар устанавливается продолжительностью 1 год со дня подписания Акта приема-передачи, при отсутствии механических повреждений, бесплатное сервисное обслуживание Товара производится в течение одного месяца с момента передачи товара. Продавец дополнительно гарантирует: герметичность стеклопакета в течение 1 года, цветоустойчивость в течение 10 лет, эластичность уплотнителей в течение 3 лет. Брагина О.С. в соответствии с договором розничной купли-продажи оплатила ..... - 13 000 руб., ..... - 20 000 руб., ..... - 7 800 руб. (л.д.11). Согласно ст. 4 Закона РФ от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно заключению специалиста ООО «..... ..... от ..... выявлены следующие недостатки и повреждения строительно-технического характера у двух оконных блоков, балконного блока, холодильника, установленных в .....: 1. Монтажный шов не отвечает требованиям технической документации в части составляющих - шов состоит только из одной составляющей - монтажной пены; 2. Оконный блок расположен на расстоянии менее 1/3 толщины стены от наружной поверхности: 70, 80 мм при положенном 120 мм при толщине стены 370 мм.; 3. Отсутствует соединительный элемент между глухой рамой и рамой балконной двери, зазор неаккуратно заделан герметиком; 4. Штапики состыкованы не в одной плоскости; 5. Зазоры в угловых соединениях штапика и профиля более 3 мм, неаккуратно заделаны герметиком; 6. Механические повреждения (потертость) на поверхности профиля; 7. Зазоры в угловых соединениях декоративного уголка более 5 мм, неаккуратно заделаны герметиком; 8. Монтажный шов до 90 мм под подоконником; 9. Зазоры в угловых соединениях панелей откосов более 3 мм, неаккуратно заделаны герметиком; 10. Края подоконника не симметричны по ширине справа и слева; 11. Подоконник установлен не по уровню; 12. Не закреплена декоративная торцевая заглушка подоконника; 13. Шуруп выступает над поверхностью профиля в притворе балконной двери; 14. Замят уплотнитель внутри стеклопакета; 15. Замят уплотнитель в притворе; 16. В местах соединений элементов темные пятна (следы монтажной пены); 17. Анкерный болт закручен с перекосом; 18. При открывании створки обнаружено, что использовано недостаточное количество анкерных болтов. Расстояние между анкерами болтами 88, 96, 90 мм; 19. Слив прикреплен к профилю; 20. Отсутствуют защитные колпачки на водоотводящих отверстиях; 21. Контур внутреннего уплотнения недостаточной длины; 22. Герметик в стыках расслоился, образовались трещины; 23. Перепад лицевых поверхностей (разные плоскости) смежных элементов; 24. Приборы не закреплены шурупами; 25. Фурнитура не отрегулирована, ручка не перемещается в положение «закрыто»; 26. Механическое повреждение профиля в месте крепления прибора, заусенцы; 27. Оконный блок установлен не по уровню; 28. Наледь и изморозь на оконном блоке, наледь на пороге и по периметру балконной двери (январь 2010 г.); 29. Внутреннее уплотнение не обеспечивает необходимую герметичность окон, ощущается эффект «дутья». Наиболее вероятные причины появления вышеуказанных повреждений: - некачественный монтаж, который проявился в нарушении технологии установки окон - ПВХ; - некачественное изготовление изделий ПВХ; -недостаточная предусмотрительность (низкая квалификация) исполнителей монтажных работ по установке изделий ПВХ в жилом доме, не были учтены климатические условия данного региона (климатические нагрузки); - отсутствие контроля качества монтажных работ по установке окон ПВХ со стороны исполнителя. Судом установлено, что исходя из заключения специалиста ..... от ..... ООО ....., выявленные дефекты (как следствие нарушения технологии изготовления и установки изделий ПВХ) являются существенными, т.к. делают недопустимыми использование изделий ПВХ в соответствии с их целевым назначением (в части теплопотерь), для устранения этих повреждений потребуются значительные затраты, кроме этого значительно ухудшается внешний вид изделий. Величина ущерба, причиненного выявленными недостатками и повреждениями, составляет 43 248 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО ..... не согласившись с данным заключением специалиста, обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы для определения недостатков товара, расходы по проведению экспертизы просил возложить на ООО .....». Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако ООО ..... получив копию извещения на оплату экспертизы от экспертного учреждения ООО ....., отказался ее оплачивать, сославшись на то, что ООО ..... ходатайствовало о проведении независимой экспертизы окон и балкона двери специалистами-экспертами ....., Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. Однако, согласно протоколу судебного заседания от ....., ходатайство о проведении экспертизы именно экспертами ....., Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от представителя ООО ..... не поступало, кроме того представитель ООО ..... имел право и возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от ..... и принести на него замечания, а также обжаловать определение о назначении экспертизы в части несогласия с экспертным учреждением, которому суд поручает ее проведение, - однако этим правом ответчик не воспользовался. Таким образом, гражданское дело по иску Брагиной О.С. к ООО ..... о защите прав потребителей было возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы. Учитывая изложенное, суд считает правильным руководствоваться при рассмотрении настоящего гражданского дела заключением специалиста ООО ..... ..... от ....., представленным в распоряжение суда истицей Брагиной О.С. (л.д. 21-46). Согласно указанному Заключению специалиста, ущерб, причиненный Брагиной О.С. выявленными недостатками и повреждениями на дату проведения экспертизы (.....) составляет 43248 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы Брагиной О.С. в указанной части и взыскать с ООО .....» в пользу Брагиной О.С. в счет компенсации причиненного ущерба 43248 рублей. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что первая претензия от Брагиной О.С. ООО .....» была получена ..... согласно уведомлению о вручении. Следовательно, с ..... начинает исчисляться неустойка за невыполнение требование потребителя. С ..... по ..... прошло 281 дней. Таким образом, размер неустойки составляет: 40 800руб. (цена по договору) * 1 / 100 = 408 руб. 00 коп., 408 руб. 00 коп. * 281 = 114 648 рублей. Вместе с тем, учитывая, что сумма, уплаченная истицей по договору розничной купли-продажи (л.д. 8-12), составляет 40800 рублей, суд считает правильным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до цены договора, то есть до 40800 рублей, поскольку, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в сумме 114648 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, суд полагает правильным исковые требования Брагиной О.С. в части взыскания с ответчика ООО ..... в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, - удовлетворить частично, в сумме 3000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает правильным взыскать с ООО «..... в пользу Брагиной О.С. судебные расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 5 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы Брагиной О.С., требования разумности, суд считает правильным требования Брагиной О.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12700 рублей, которые подтверждены документально, удовлетворить частично, в сумме 8000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истица Брагина О.С. при подаче в суд иска, с ответчика ООО .....», в размере 2721,44 рублей (требования имущественного характера), и 200 рублей (требования о компенсации морального вреда) всего 2921,44 рублей. Согласно ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу потребителя Брагиной О.С. с ответчика ООО «..... судом взыскивается ущерб, причиненный выявленными недостатками и повреждениями в сумме 43 248 рублей, суд считает правильным взыскать с ООО ..... штраф в сумме 21 624 рубля в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брагиной О.С. к ООО .....» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО ..... в пользу Брагиной О.С. сумму ущерба, причиненного выявленными недостатками и повреждениями в размере 43 248 (сорок три тысячи двести сорок восемь) рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 40 800 (сорок тысяч восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с ООО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2721,44 рублей и 200 рублей, всего 2921,44 рублей. Взыскать с ООО .....» в доход местного бюджета штраф в сумме 21624 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: подпись. С.В.Рублевская Копия верна. Судья: С.В.Рублевская
«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.