Дело № 2-950/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Суд Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Стреколовской О.А. при секретаре Колмаковой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Александровой Е.М. к Копытовой А.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, у с т а н о в и л : Александрова Е.М. обратилась с исковым заявлением к Копытовой А.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, просит суд обязать Копытову А.М. прекратить действия, препятствующие её осуществлению права собственности на принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире. Обязать Копытову А.М. передать истице ключи от ..... и не чинить препятствий в пользовании данной квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит ? часть доли в праве общей собственности в однокомнатной квартире общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: ...... Остальные ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире принадлежит ответчице, которая с ..... года чинит Александровой Е.М. препятствия в пользовании принадлежащей истице на праве собственности доли в указанной квартире. Копытова А.М. заменила замки на входной двери, отказывается предоставить истице ключи, в результате чего Александрова Е.М. не имеет доступ к квартире и лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире расположенной по адресу: ...... Александрова Е.М. обратилась к Копытовой А.М. с заявлением о выкупе принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, которое было оставлено без ответа со стороны ответчика. Александрова Е.М. неоднократно обращалась к Копытовой А.М. с устными просьбами об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей собственности, которые были оставлены без удовлетворения. В судебном заседании Александрова Е.М. настаивала на исковых требованиях, пояснила, что Копытова А.М. её сестра по отцу. С ответчицей у них один отец – А, который умер четыре года назад. После смерти А осталось наследство в виде спорной квартиры по адресу: ...... Александрова Е.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., а ответчица является собственницей остальных ? доли в праве собственности на данную квартиру, так как Копытова А.М. изначально участвовала в приватизации квартиры с отцом и у них было по ? доли в праве с А Истица зарегистрировала свое право собственности на ? доли, но в квартире никогда не проживала. Как известно Александровой Е.М. в спорной квартире ответчица не проживает, снимает жилье, а в квартире по адресу: ..... проживает родная сестра ответчицы по матери с разрешения Копытовой. Истица предлагала Копытовой еще до вступления в наследство выкупить причитающуюся ей долю за 100000 рублей, на что ответчица ответила отказом. Александрова Е.М. направляла Копытовой письмо с предложением выплатить деньги за долю истицы, ответа от Копытовой не последовало. Истица с ответчицей не общаются, Копытова на контакт не идет. Ответчица отказывается дать ключи истице от спорной квартиры. У Александровой Е.М. нет возможности распорядиться своим правом собственности. Она могла бы вселиться на свою долю или продать её ответчице, но Копытова не желает общаться на тему квартиры. Ответчица Копытова А.М., о дне судебного заседания извещена, что следует из почтового уведомления о возвращении повестки на имя Копытовой А.М. в связи с истечением срока хранения ее на почтовом отделении и неявкой за ней ответчика. В суд Копытова А.М. не явилась. В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно же ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчицы. По делу были допрошены свидетели. Свидетель А1 показал, что истица его супруга, с Копытовой А.М. не знаком, ему известно, что ответчица - сестра Александровой Е.М. по отцу. Отец истицы – А умер, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Истице принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, остальное ответчице. Александрова Е.М. предлагала выкупить её долю ответчице, писала письмо с предложением выкупить долю истицы, на что последняя ответила отказом. Ответчица изначально была против прав истицы на указанную квартиру. Ключей у Александровой Е.М. от квартиры нет. Свидетель Т показала, что Александрова Е.М. её дочь. Отец истицы – А, с которым Терещук Т.М. была в браке ..... После брака с Терещук Т.М. А ....., у него родилась дочь – Копытова А.М. С отцом истицы Т общалась после расторжения брака, привозила к нему внуков в квартиру в ...... А умер внезапно. После смерти А его долю в квартире поделили между Александровой Е.М. и Копытовой А.М. Ответчице предлагали еще до оформления наследства долю истицы за 50000 рублей, Копытина отказалась. После оформления наследства истица хотела продать свою долю ответчице за 100000 рублей, но и от данного предложения ответчица отказалась. У Александровой Е.М. нет доступа к спорной квартире, ответчица препятствует в этом. На контакт с истицей по квартире не идёт. Суд, выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.11 ч.3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушению. Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В соответствии же со ст.3 ч.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Судом установлено, что Александрова Е.М. и Копытова А.М. являются сестрами по отцу. Их отец А ..... умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в. ...... Собственником другой ? доли является ответчица, которая участвовала совместно с отцом ..... в приватизации спорной квартиры. Истица и ответчица являются наследниками А первой очереди. Указанная ? доли в праве собственности, принадлежащая А была поделена между Александровой и Копытовой – по ? каждой. ..... Александрова получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве(..... от .....), ..... зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: ..... (..... от ..... Собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру является Копытова А.М. Из пояснений истицы и показаний свидетелей установлено, что Копытова создает истице препятствия в пользовании принадлежащей на праве собственности Александрвой А.М. ? доли в праве на указанную квартиру. Копытова А.М. вселила в квартиру свою родственницу, сменила замки на входной двери, отказывается предоставить Александровой ключ от квартиры, тем самым нарушает её права собственника. Александрова Е.М. обращалась неоднократно к ответчице, как устно, так и письменно с предложением о выкупе доли истицы, на что ответчица отвечала отказом. Таким образом, судом установлено, что истица не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим правом собственности по вине ответчика. В связи с изложенным, суд находит исковое требование Александровой Е.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на принадлежащую ей на праве собственности ? доли в праве, подлежащим удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ответчицей было нарушено право истицы на пользование жилым помещением. Суд считает необходимым также обязать Копытову А.М. передать Александровой Е.М. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ...... Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у истицы не возникла бы необходимость обращения с настоящим иском в суд, необходимость нести затраты на судебные расходы в случае, если бы её жилищные права не были бы нарушены ответчиком. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Обязать Копытову А.М. не чинить препятствий Александровой Е.М. в осуществлении прав собственника на принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Обязать Копытову А.М. передать Александровой Е.М. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: ...... Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10-тидневный срок. Председательствующий: О.А.Стреколовская Верно. Судья: О.А. Стреколовская