Дело № 2-735/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Поповой Е.А., при секретаре Шабалиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 14 октября 2011 года гражданское дело по иску Руденко А.В. к ООО «.....» г.Новокузнецк о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «.....» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика морального вреда и судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что ..... он приобрел плазменный телевизор ..... в магазине «.....» за 128999 рублей. Одновременно он приобрёл сопутствующие товары, на общую сумму 164898 рублей, из которых 80000 рублей Руденко А.В. оплатил наличными средствами, на оставшуюся сумму 84898 рублей (с начислением процентов) он оформил кредит. Во время совершения покупки, телевизор находился в торговом зале, на нём демонстрировались рекламные ролики. При продаже очень специфичного товара ответчик-продавец не ознакомил истца ни с особенностями работы плазменного телевизора, ни с правилами и особенностями по его пользованию и установке. Руденко А.В. также не предоставили информацию о правилах и особенностях гарантийного ремонта данного вида товара. Руденко А.В. эксплуатировал телевизор четыре дня (с ..... по ..... истец с семьёй находился на даче). ..... истец обратился к Продавцу по поводу дефекта изображения: полосы на экране - снизу и сверху, видны на белом фоне, то есть «картинка в картинке». По собственной инициативе Руденко А.В. провёл диагностику, которая подтвердила наличие заявленного дефекта, вины истца в появлении данного дефекта не усмотрено. Одновременно истцу разъяснили, что данный вид ремонта к гарантийному ремонту не относится. Руденко А.В. предложили оплатить ремонт, который составляет 70-80% от стоимости телевизора. Не усматривая своей вины в выявленном дефекте, от оплаты ремонта истец отказался. ..... Руденко А.В. сделал устное заявление о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной суммы, однако ему было отказано, так как технически сложные товары обмену и возврату не подлежат. После проведенной диагностики, установившей дефект товара, истец повторно (письменно) обратился к продавцу с аналогичным требованием (заявление от .....). Заявлением от ..... Руденко А.В. требовал расторжения договора покупки с возвратом уплаченных денег. Впоследствии истец потребовал замену ТВ плазма «.....» на другой аналогичны телевизор, так как возвращенных ему средств (в сумме оплаты первоначального взноса 80 000 рублей) недостаточно для приобретения другого аналогичного телевизора, одновременно купленные в кредит другие товары Руденко полностью устраивают. Ни расторгнуть договор купли-продажи, ни обменять товар на аналогичный, продавец не согласен. Всё это причинило истцу моральный вред, так как в покупку он вложил крупную денежную сумму, радость от покупки телевизора была омрачена, неприятны и хлопоты доказывания его правоты, беспокойство, тревога из-за приобретения некачественного телевизора, что вносит раздражение и разлад в семейные отношения. Руденко А.В. оценивает, причинённый ему моральный вред, в размере 10000 рублей. Руденко А.В. просит обязать ответчика заменить плазменный телевизор «.....» на аналогичный, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика ООО «.....» - Кулакова Е.В. представила письменный отзыв на исковое заявление Руденко А.В. о защите прав потребителей, просила в исковых требованиях Руденко А.И. отказать в полном объеме. В своём отзыве представитель ООО «.....» пояснила следующее: ..... Истец приобрел в магазине «.....», расположенного по адресу: ....., ..... плазменную панель ....., стоимостью 128999 рублей. Данная модель телевизора была представленная на витрине и находилась в единственном экземпляре, о чем покупатель был уведомлен. В качестве презентации телевизора на нем воспроизводился мультфильм. После того, как истец определился с моделью телевизора, товар был проверен в соответствии с требованием законодательства, а именно, телевизор был подключен к антенне, посредством автопоиска были найдены каналы, продемонстрирована работа техники, проверка меню пользователя телевизора, а также дополнительные функции (прокрутка, 3D). После того, как Руденко А.В. сказал, что товар его устраивает и он намерен его приобрести, продавец предложила ему дополнительный товар и аксессуары. Также Руденко было предложено приобрести дополнительную услугу по настройке и тестированию телевизора, стоимость которой составляет 5% от стоимости товара. Так как цена услуги вышла значительной, точнее, 6450 рублей, то продавец предложила ему услугу РГХ, стоимостью 1999 рублей, но Руденко А.В. отказался. После того, как продавец оформил выписку на товар, назвал истцу полную стоимость покупки, Руденко А.В. ее одобрил, продавец отдала ему выписку и направила к специалисту банка. Так как у Руденко не было с собой паспорта, он поехал домой. Вернувшись в магазин, Руденко оформил кредитный договор и забрал технику. ..... истец обратился в магазин с претензией к качеству приобретенного товара. Описание дефекта (позади основной картинки имеется еще одно изображение в верху и внизу панели с надписью Series 7) четко соответствовало дефекту остаточного статического изображения. Кроме того, истец пояснил, что в течение 3-4 дней, при пользовании телевизором, он не мог отключить рекламу серии телевизора, и смотрел телевизор с включенной рекламой. В руководстве пользователя достаточно подробно описан дефект остаточного свечения и правила эксплуатации панели для избегания проявления данного дефекта. А также указано, что данная неисправность является не гарантийным случаем. Кроме того, руководство пользователя содержит подробное описание специальной функции, которой обладает телевизор, для предотвращения и устранения возникшего дефекта. Ответчик предложил забрать у истца товар и отправить его на проверку качества, предварительно осмотрев его в магазине. Истец отказался от отправки товара в сервисный центр силами и за счет продавца, но товар для осмотра в магазин представил. Никаких дефектов, помимо остаточного изображения в телевизоре не было обнаружено. ..... Истец доставил товар в магазин, а также представил акт проверки качества ООО «.....» № ..... с заключением: «Проведена диагностика. Заявленный дефект подтвердился. Вины клиента не обнаружено. Требуется замена «Y – MAIN». В связи с этим, ..... плазменная панель ..... была передана в авторизованный сервисный центр «.....» для установления дефекта и характера его происхождения. ..... был выдан акт технического осмотра ..... с заключением: «Остаточное статическое изображение. Отказ в гарантийном обслуживании». В связи с тем, что данный дефект возникает в результате использования товара с несоблюдением правил руководства пользователя, а также устранение дефекта предусмотрено специальными функциями телевизора, Истцу было отказано в обмене товара. В отношении морального вреда, причиненного потребителю, согласно п. 15 закона «О защите прав потребителей» сказано, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, для возмещения морального вреда необходимо одновременное наличие трех составляющих: 1. Наличие морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий. 2. Моральный вред причинен вследствие нарушения продавцом прав потребителя, 3. Наличие вины причинителя вреда. Так как нет нарушений прав потребителя в результате действий/бездействия Ответчика, то и возмещение морального вреда не может быть возложено. В отношении компенсации расходов на услуги представителя, то руководствуясь ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат компенсации, в случае, если они были необходимы и обязательны для восстановления нарушенного права потребителя. Истец предъявляет требования, не связанные с наличием в товаре дефекта производственного характера, что нашло свое подтверждение в товароведческой экспертизе, продавец не несет ответственность за дефекты, являющиеся не гарантийным случаем. Более того, данный дефект мог образовать в течение 4 дней эксплуатации, что также нашло свое подтверждение в проведенной экспертизе. В судебном заседании истец Руденко А.В. настаивал на заявленных исковых требованиях и дал показания, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Кулакова Е.В., действующая на основании доверенности от ..... сроком на один год, исковые требования Руденко А.В. не признала и показала, что ..... телевизор поступил в ООО «.....», телевизор 2010 года выпуска, на сегодняшний день ему нет года. ..... истец пришёл в магазин в рабочее время, магазин работает до 20-00 часов. Руденко А.В. понравился телевизор, и он его приобрёл. Продавец – ..... объяснила Руденко А.В., что данный телевизор в единственном экземпляре. Руденко А.В. передали вместе с телевизором гарантийный талон, правила эксплуатации, инструкцию по эксплуатации. В инструкции по эксплуатации указано предупреждение о проявлении дефекта, а также было указано, какие меры необходимо предпринять для его устранения. Также ООО «.....» предложило Руденко А.В. пройти тестирование телевизора, данная услуга предоставляется ООО «.....» платно, её стоимость составила бы 2000 рублей, но Руденко А.В. отказался. Руденко А.В. вывозил телевизор через склад магазина, так как телевизор больших габаритов. ....., Руденко А.В. приобрёл телевизор, ему предложили отвезти его ....., но он оказался. ..... Руденко А.В. обратился в ООО «.....» с претензией, ему предложили отвезти телевизор в сервисный центр на следующий день, на что Руденко А.В. ответил отказом и привёз его ...... Когда телевизор поступает в магазин, на нём стоит два режима «домашний» и режим «магазин», продавцы включают функцию просмотра «Домашний». При продаже телевизора, продавцы сбрасывают все настройки, для того, чтобы дома покупатель мог просмотреть заводские настройки телевизора. Изготовителем данного телевизора является Корея. Продавцы не обязаны при продаже переключать функции, но если покупатель просить, то продавцы включают функцию «магазин». При выставлении телевизора на витрину, продавцы включают функцию просмотра «домашний». ..... Руденко А.В. отвёз телевизор в сервисный центр, ..... он привёз телевизор и акт, пояснил, что он желает вернуть деньги за телевизор, так как его вины в проявлении дефекта нет. Кулакова Е.В. отвезла телевизор в другой сервисный центр, где ей был выдан другой акт, что проявление данного дефекта возможно при неправильной эксплуатации потребителем. На основании данного акта, Руденко А.В. было отказано в удовлетворении его просьбы. На стр. 18 руководства пользователя, указано, что устранить данный дефект возможно при включении функции «прокрутка». На стр. 2 инструкции внимание пользователя обращено на то, что неподвижное изображение: Не следует оставлять неподвижное изображение на плазменной панели более, чем на несколько минут поскольку это может привести к возникновению эффекта остаточного изображения. Длительность отображения неподвижного изображения может привести к неустранимому повреждению плазменной панели. В настоящее время дефект мало виден, и он может при включении функции «прокрутка» исчезнуть. Тестирование – это отдельная платная услуга ООО «.....». От тестирования телевизора Руденко А.В. отказался. При продаже телевизора его проверили, а именно подключили антенну, на телевизоре стоял режим «домашний», никого дефекта не было. Телевизор проверяли в присутствие А.В. Руденко. В акте «.....» указано, что требуется замена платы «Y – MAIN». Данная плата отвечает за дефекты полос на экране -дефекты статического изображения. Актом ООО «.....» установлено, что требуется замена PDP панели – то есть плазменной панели. В обязанность ООО «.....» входит: передать телевизор, гарантийный талон, правила эксплуатации, памятку, мы выполнили требования ст.10 ФЗ «О защите прав потребителя». Продавец объяснил покупателю, что данный телевизор в единственном экземпляре и будет продан с витрины. Я считаю, что вина продавца отсутствует, так как продавец выполнил обязанности по продаже телевизора, а потребитель должным образом не ознакомился с руководством пользователя. В судебном заседании свидетель ПОА показала, что с сентября 2008 года является руководителем ООО «.....». ПОА присутствовала при проведении экспертизы по делу А.В. Руденко. Данный случай являлся не гарантийным, было указано, что в данном случае возможна вина продавца или вина покупателя. Свидетель считает, что дефект статического изображения не мог образоваться за 4 дня. Считает, что данный дефект заметен только на тёмном фоне. Данная экспертиза проводилась в ООО «.....» в первый раз. На платной основе фирма могла произвести ремонт данного дефекта. В судебном заседании свидетель ПЕА показал, что он принимал участие в проведение экспертизы телевизора марки «.....». ПЕА предполагает, что дефект статического изображения не мог образоваться за неделю просмотра телевизора в «демо» режиме. Данный дефект образовался при длительной эксплуатации статического изображения. Статическое изображение – это длительное время демонстрация рекламных роликов. Свидетель считает, что вероятность возникновения дефекта статического изображения не возможно при сроке просмотра телевизора 7 дней. При осмотре телевизора он видел, что на нём бегает заводская реклама. Если нажать на кнопку «пауза», также может образоваться дефект статического изображения. ПЕА работает в ООО «.....» 7 лет, и считает, что данный дефект образовался при демонстрации рекламных роликов в магазине. За всё время его работы, к ним поступали телевизоры с данным дефектом. Свидетель считает, что дефект статического изображения, возможно, увидеть и на белом, сером и цветном фоне. 4 месяца достаточно для проявления данного дефекта. На светлом фоне телевизора демонстрируется заводская реклама телевизора. В судебном заседании свидетель РТЕ показала, что является супругой А.В. Руденко. В начале мая 2011 года у их дочери был день рождения, ..... или ..... они всей семьёй, а именно: она, её супруг и дочь приехали в магазин ООО «.....», чтобы приобрести телевизор. В декабре – январе 2011 года она с супругом присмотрела данный телевизор, но на тот момент у них не было достаточно денежных средств. В мае 2011 года когда у них была необходимая сумма денег, они пришли в магазин ООО «.....», чтобы приобрести телевизор. Продавец магазина им его прорекламировала. Руденко А.В. попросил продавца подключить телевизор к кабельному телевидению, чтобы проверить качество изображения. Продавцы сняли телевизор с витрины и отнесли его на стойку, где находится антенна. В центре экрана появилось изображение, изображение было не на всём экране, по бокам экрана высвечивалась картинка с маркой и моделью телевизора. Руденко А.В. попросил сделать изображение на весь экран телевизора, на что им пояснили, что у магазина нет для этого возможности. При проверке телевизора, никаких дефектов они не обнаружили. После приобретения телевизора, Руденко А.В. сам забрал его из магазина. В день покупки телевизора, дома они его не включали. На следующий день подключили телевизор. При покупке телевизора, в магазине предложили пройти тестирование телевизора, они отказались, так как данная услуга была дорогостоящая. При приобретении телевизора они также приобрели сопутствующие товары, а именно спутниковую антенну. Спутниковую антенну устанавливал специалист ООО «.....» и он же настроил все каналы телевизора. В этот день Руденко смотрели 2 фильма, при просмотре первого фильма появилась демонстративная реклама телевизора. Свидетель включила телевизор в «демо» режиме, картинка просвечивалась сквозь изображение фильма. Через несколько дней они уехали на дачу. На даче были от 2-4 дней, после того как вернулись, РТЕ. включила телевизор, но данная картинка также высвечивалась на экране. Свидетель сообщила об этом Руденко А.В., и они решили вернуть телевизор в магазин. Когда уже оформили все документы на телевизор, продавец пояснила, что данный телевизор в магазине в единственном экземпляре. При просмотре телевизора, данный дефект был виден. Пультом управления их ребёнок не играет, так как пульт телевизора находится в недоступном для неё месте. Перед тем, как они приобрели телевизор, они смотрели его в магазине и на нём постоянно демонстрировался рекламный ролик. Дефект статического изображения высвечивается при полном и неполном экране и за всё время, которое он находился у них дома, он не изменился и не исчез. Реклама была включена на телевизоре несколько часов. На второй день после покупки телевизора, они включили ребёнку мультфильм, тогда свидетель и увидела дефект статического изображения, который мешал просмотру телевизора. В судебном заседании свидетель ТВА показал, что с 1989 года он работает в фирме по ремонту и обслуживанию бытовой техники. Ему позвонила его племянница – РТЕ которая сообщила, что четыре дня назад они приобрели телевизор. Также сообщили ему, что они обнаружили дефект, ТВА пришёл и осмотрел телевизор. На белом фоне телевизора высвечивалась надпись телевизора, его технические характеристики. На светлом фоне телевизора высвечивался дефект статического изображения, свидетель посоветовал им вернуть телевизор в магазин. Они отвезли телевизор в магазин ООО «.....», где им было предложено провести «тест» телевизора. «Тест телевизора» проводили в торговом зале магазина. На экране плавали волны для проверки дефекта статического изображения, после проведения «теста», данный дефект не исчез. Существует два вида проявления дефекта статистического изображения: взрывание газов; старение молекулярного слоя. Исходя из теста, если дефект не исчез, значит, он образовался давно. Свидетель также считает, что за 7 дней использования телевизора, дефект статического изображения не мог проявиться. Старение молекулярного слоя зависит от нескольких причин, какая диагональ телевизора, какого качества смотрят фильмы. Данный дефект невозможно устранить ремонтными работами, возможно, устранить дефект только при замене PDP – панели. Функция телевизора «прокрутка» может работать 2-3 дня, но если в течение данного времени дефект не исчез, значит, он не уйдет. Нигде не регламентировано, на какое время необходимо включать функцию «прокрутка». Дефект статического изображения, возможно, увидеть и на белом и на тёмном фоне. Также данный дефект, возможно, увидеть и при выключенном телевизоре. В судебном заседании свидетель БАА показала, что работает продавцом-консультантом в ООО «.....». ..... около 18-00 – 19-00, в торговый зал вошли покупатели. БАА подошла к ним и спросила, что их интересует, на что они мне пояснили, что они желают, приобрести телевизор. Она предложила им телевизор марки «.....» с плазменной панелью. Стоимость данного телевизора около 134000 рублей. БАА рекламировала покупателю функцию телевизора «3D». На телевизоре демонстрировался мультфильм, в плеере стоял диск с мультфильмом. Покупатель посмотрел, после чего попросил подключить телевизор к антенне. Свидетель подключила телевизор к антенне, покупатель осмотрел телевизор, никаких дефектов не выявил. Изображение было на весь экран телевизора. БАА предложила покупателю провести тестирование телевизора. Покупатель сделал телефонный звонок, после чего пояснил, что установит и сделает тестирование самостоятельно. После того, как кредит был оформлен, заместитель директора магазина сказал, что передаст телевизор продавцу сам. При поступлении LCD телевизора в магазин, продавцы включают режим «домашний». При передаче телевизора покупателю, продавцы переключают режим «домашний» на режим «демо», чтобы покупатель дома мог ознакомиться с заводскими настройками телевизора. Данный телевизор находился в магазине в единственном экземпляре, о чём БАА сообщила покупателю. Телевизор поступил в магазин перед Новым годом, а именно в декабре 2010 года. При продаже телевизора, продавец должен его проверить, а именно, достать его из коробки, подключить к антенне, проверить звук, качество изображения, контрастность. В «.....», данный телевизор находился в единственном экземпляре. В судебном заседании свидетель САА показал, что работает заместителем директора в ООО «.....». Вечером ..... в магазине ООО «.....» он заметил отделе телевизоров продажу телевизора. Продажу осуществляла продавец БАА, она демонстрировала покупателю изображение в «3D» формате. По телевизору шёл мультфильм в формате изображения «3D». Продавец проверил телевизор, а именно подключил телевизор к антенне, сделал прокрутку, настроил каналы для просмотра. Около 19-30 часов, продавец сообщила ему, что кредит одобрен. САА сказал продавцу, что она может идти в отдел, а он сам оформит продажу. Перед продажей телевизора, он сделал сброс настроек и установил режим просмотра «демо», для того, чтобы покупатель мог в домашних условиях ознакомится с заводскими настройками телевизора. Свидетель упаковал телевизор в коробку, проверил комплектацию, а именно «3D» очки, пульт. Каждый продавец телевизоров проходит обучение, у них существует три категории, первая категория – высшая. Продавец также к сложному оборудованию предлагает сделать тестирование, при котором подключается дополнительное оборудование, тем самым проверяем контрастность изображения. Данная услуга является необязательной и предоставляется магазином платно. В присутствии свидетеля претензий по качеству оборудования покупатель не предъявлял. Через неделю покупатель принёс телевизор в магазин и сообщил, что на светлом фоне обнаружил дефект статистического изображения. При динамической картинке данный дефект не виден. Переключение режимов производится продавцом. Переключение режимов входит в обязанность покупателя. При демонстрации данного телевизора продавцы включают «3D» режим, сколько раз он демонстрировался, он пояснить не могу. САА хорошо запомнил данный телевизор, так как он был большого размера и в единственном экземпляре. Покупатель не предъявлял претензий по качеству изображения на телевизоре. При включении режима «Домашний» на экране телевизора не демонстрируются заводские настройки телевизора, при переключении на режим «демо» демонстрируется заводская реклама. Выслушав истца Руденко А.В., его представителя Анищенко В.Г., представителя ответчика Кулакову Е.В., эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Руденко А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ..... Руденко А.В. заключил с магазином «.....» договор купли-продажи плазменного телевизора модели ..... за 128999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.12). Одновременно Руденко А.В. приобрёл сопутствующие товары, а всего с учётом стоимости телевизора на общую сумму 164898 рублей, из которых 80000 рублей Руденко А.В. оплатил наличными средствами, на оставшуюся сумму 84898 рублей (с начислением процентов) он оформил кредит. Во время совершения покупки, телевизор находился в торговом зале, на нём демонстрировались рекламные ролики. При продаже очень специфичного товара ответчик-продавец не ознакомил истца с особенностями работы плазменного телевизора, с правилами и особенностями по его пользованию и установке. Руденко А.В. также не предоставили информацию о правилах и особенностях гарантийного ремонта данного вида товара. Как установлено судом, ..... Руденко А.В. подключил телевизор и эксплуатировал его четыре дня – 4,5,6, ..... (с ..... по ..... истец с семьёй находился на даче). В период гарантийного срока в ходе эксплуатации, ..... Руденко А.В. обнаружил дефект изображения, указывающие на ненадлежащее качество телевизора, а именно: полосы на экране - снизу и сверху, видны на белом фоне, то есть «картинка в картинке». ..... Руденко А.В. обратился к Продавцу по вопросу продажи телевизора ненадлежащего качества. По собственной инициативе Руденко А.В. провёл диагностику, которая подтвердила наличие заявленного дефекта, вины истца в появлении данного дефекта не усмотрено. Одновременно истцу разъяснили, что данный вид ремонта к гарантийному ремонту не относится. Руденко А.В. предложили оплатить ремонт, который составляет 70-80% от стоимости телевизора. Не усматривая своей вины в выявленном дефекте, от оплаты ремонта истец отказался. ..... Руденко А.В. сделал устное заявление о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной суммы, однако ему было отказано по тому основанию, что технически сложные товары обмену и возврату не подлежат. Заявлением от ..... Руденко А.В. потребовал расторжения договора покупки с возвратом уплаченных денег. Впоследствии Руденко А.В. обратился к Продавцу с требованием о замене ТВ плазма «..... на другой аналогичный телевизор, так как возвращенных ему средств (в размере оплаты первоначального взноса 80 000 рублей) недостаточно для приобретения другого аналогичного телевизора, одновременно купленными в кредит другими товарами Руденко А.В. пользуется и претензий к ним не имеет). Произвести замену товара на аналогичный, Продавец не согласен. Всё это причинило истцу моральный вред, так как в покупку он вложил крупную денежную сумму, радость от покупки телевизора была омрачена, неприятны и хлопоты доказывания его правоты, беспокойство, тревога из-за приобретения некачественного телевизора, что вносит раздражение и разлад в семейные отношения. Руденко А.В. оценивает, причинённый ему моральный вред, в размере 10000 рублей. Руденко А.В. просит обязать ответчика заменить плазменный телевизор «.....» на аналогичный, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд считает требования Руденко А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно ч.1, ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1.За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 4. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с абзацем вторым ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя». На основании п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности». Для целей судопроизводства была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения эксперта ..... установлено: При проверке качества телевизора внешним осмотром и его работы после подключения к DVD, т.к. антенна в СЦ ООО "....." отсутствует, установлено: Имеет плазменная панель ..... дефекты изображения: белесые горизонтальные полосы в нижней части панели и остаточное изображение статичного символа SERIES 7+ в левом нижнем углу, причиной их возникновения является проведение (выгорание) пикселей вследствие продолжительного отображения статичного изображения плазменном экране. Установленные дефекты являются существенными, т.к. данные недостатки не могут быть устранены путем замены плазменной панели без несоразмерных расходов. Имеются дефекты изображения плазменной панели .....,указанные в ответе на вопрос №1,и являются они дефектами непроизводственного характера которые могли образоваться вследствие неправильной эксплуатации покупателем или магазином до передачи товара покупателю при показе рекламных роликов. В исковом заявлении Руденко А.В.В гражданском деле № 2-735/11 на листе № 2 прописано : Во время совершения покупки, телевизор находился в торговом зале, демонстрируя рекламные ролики. Имеются дефекты изображения плазменной панели .....,указанные в ответе на вопрос №1 и возможно появление данных дефектов при сроке 7дней неправильного пользования телевизором как покупателем так и магазином до передачи покупателю при показе рекламных роликов и т.д. Согласно инструкции для пользователя стр.2 : Неподвижное изображение :Не следует оставлять неподвижное изображение на плазменной панели более, чем на несколько минут (например при/ пользовании игровой приставки) поскольку это может привести к возникновению эффекта остаточного изображения. Эффект остаточного изображения известен как "выгорание экрана".Чтобы избежать подобной проблемы, уменьшите уровень яркости и контрастности экрана при воспроизведении неподвижных изображений. Длительное отображение неподвижного изображения может привести к неустранимому повреждению плазменной панели. При длительном просмотре плазменного телевизора в формате 4:3 в его правой, левой и центральной частях могут появиться следы границ изображения. Причиной этого является неравномерное световое излучение в разных частях экрана. Воспроизведение дисков DVD или использование игровой приставки может привести к появлению на экране аналогичного эффекта. Повреждения, вызванные вышеуказанным эффектом, не подлежат гарантийному ремонту. Остаточное изображение на экране. Длительное воспроизведение неподвижных изображений при использовании видеоигр или компьютера может цвести к появлению остаточных изображений на экране. Чтобы избежать подобной проблемы, уменьшите уровень яркости и контрастности экрана при длительном воспроизведении неподвижных изображений. Гарантия не распространяется на повреждения вызванные длительном отображением неподвижного изображения. Гарантия не распространяется на повреждения, вызванные с выгоранием экрана. Срок длительности эксплуатации плазменной панели ..... установить не представляется возможным, т.к в данной модели телевизора отсутствует функция учета отработанного времени. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Осмотренный плазменный телевизор ..... имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации телевизора, что подтверждается актом технического заключения ..... от ..... СЦ ООО ".....", который является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, согласно которому в результате проверки выявлено: Плазменная панель ..... имеет дефект изображения (полосы и статическое изображение символа SERIES 7+), вызванный подачей статической картинки. Этот дефект не является гарантийным. Проявление данного дефекта возможно при неправильной эксплуатации как покупателем так и продавцом, т.е. подачей статического изображения при демонстрации рекламных роликов в магазине до продажи. Возможно проявление данного дефекта при сроке использования 7 дней. Существует вероятность того, что эта функция использовалась до продажи аппарата в качестве демонстрации в торговом зале. Заключение: Требуется замена РОР-панели. Стоимость ремонта составит: РОР-панель -14500руб., стоимость работы 2500руб. Итого: 47000 рублей. Судом установлено, что в соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, ..... плазменный телевизор ..... поступил в продажу в магазин «.....» (л.д.70). С ..... до момента продажи ....., то есть более 4 месяцев телевизор ....., находился магазине в единственном экземпляре, был выставлен в торговом зале, подвергался эксплуатации, на нём демонстрировались рекламные ролики, по просьбам покупателей демонстрировали работу телевизора. Это обстоятельство ответчик не опровергает. Судом установлено, что ..... продавец при продаже телевизора проверила его работу путём подключения его к сети, не протестировав работу технически сложного товара. Покупатель – Руденко А.В., не являясь специалистом, не имел возможности дать полную оценку качеству технически сложного товара в момент его приобретения, договор купли-продажи заключил, но в гарантийном талоне, а также в акте сдачи-приёмки выполненных работ ..... не подписывался. ..... в ходе эксплуатации Руденко А.В. обнаружил дефект изображения, указывающий на ненадлежащее качество телевизора, а именно: остаточное статическое изображение – две полосы, картинка на картинке («выгорание экрана») и для проверки качества самостоятельно передал в ООО «.....». По заключению специалиста дефект подтвердился, вины покупателя не установлено (л.д.31). Согласно заключению эксперта, плазменный телевизор ..... имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации телевизора. Этот дефект не является гарантийным. Проявление данного дефекта возможно при неправильной эксплуатации, как покупателем так и продавцом, т.е. подачей статического изображения при демонстрации рекламных роликов в магазине до продажи. Возможно проявление данного дефекта при сроке использования 7 дней. Между тем, судом достоверно установлено, что Руденко А.В. эксплуатировал телевизор 4 дня, а продавец – более 4 месяцев. Таким образом, суд усматривает проявление дефекта телевизора (остаточное статическое изображение – «выгорание экрана») образовалось при неправильной эксплуатации продавцом, доказательств иного, ответчик не представил. Установленные дефекты являются существенными, т.к. данные недостатки не могут быть устранены путем замены плазменной панели без несоразмерных расходов. Требуется замена РОР-панели. Стоимость ремонта составит: РОР-панель -14500руб., стоимость работы 2500руб. Итого: 47000 рублей. По изложенным основаниям, суд считает требования Руденко А.В. к ООО «.....» о замене товара на аналогичный подлежащим удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование Руденко А.В. о компенсации морального вреда. Продажа некачественного товара и отказ продавца от его замены причинили истцу моральный вред, так как в покупку он вложил крупную денежную сумму, радость от покупки телевизора была омрачена, неприятны и хлопоты доказывания его правоты, беспокойство, тревога из-за приобретения некачественного телевизора. Руденко А.В. оценивает, причинённый ему моральный вред, в размере 10000 рублей. Суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела. Руденко А.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Защиту интересов Руденко А.В. осуществляла на основании договора на оказание юридических услуг, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца директор ООО «.....»- ..... (л.д.5). Услуги представителя были оплачены Руденко А.В. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..... – за представительство в суде, которые Руденко А.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д.4). Учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, участие представителя Руденко А.В.– Анищенко В.Г. в трёх судебных заседаниях: 27.07.2011 года, 03.10.2010 года, 14.10.2011 года, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым уменьшить размер по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей. Эти доказательства расходов Руденко А.В. по оплате услуг представителя суд считает допустимыми, достоверными и достаточными. Доводы представителя ответчика Кулаковой Е.В. о том, что Анищенко В.Г. не представила кассовые книги, и два экземпляра квитанции, а потому не подлежат удовлетворению требования Руденко А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены». Учитывая, что при подаче искового заявления Руденко А.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3779 рублей 98 копеек, с учётом цены иска в размере стоимости телевизора -128999 рублей, а также с учётом удовлетворённого требования Руденко А.В. – о компенсации морального вреда – 200 рублей, а всего 3979 рублей 98 копеек. Руководствуясь ст.ст.98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд ! РЕШИЛ: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «.....» Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.....» в пользу Руденко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.....» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.А.Попова.
предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
произвести замену плазменного телевизора «....., приобретённого Руденко А.В. ..... на плазменный телевизор этой же модели ......