Дело № 2-524/11г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

31 октября 2011 года

гражданское дело по иску Маслова А.А., Масловой Т.А. к Страховой компании ЗАО .....», Гуйда Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маслов А.А., Маслова Т.А. обратились в суд к ответчикам Страховой компании ЗАО ..... Гуйда Е.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просили суд взыскать со Страховой компании ЗАО .....» в пользу Маслова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 30000 руб., стоимость приобретенных лекарств 3552 руб. 70 коп., услуги эвакуатора 900 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов 1994 руб. 90 коп.; взыскать со Страховой компании ЗАО .....» в пользу Масловой Т.А. расходы на приобретение лекарств 3405 руб. 30 коп., расходы на приобретение железнодорожных билетов 1136 руб. 90 коп.; взыскать с ответчицы Гуйда Е.С. в пользу Маслова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчицы Гуйда Е.С. в пользу Масловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков возмещение судебных издержек – расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1326 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – Т. действующий на основании ордера ..... от ....., уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать с Гуйда Е.С. в пользу Маслова А.А. не покрытый страховым возмещением размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 30 000 рублей; расходы, связанные с приобретением лекарств, в размере 3 552,70 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 900 рублей; расходы на приобретение железнодорожных билетов от Новокузнецка до Новосибирска и обратно в сумме 1 944,90 рублей; взыскать с Гуйда Е.С. в пользу Масловой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате лекарств в сумме 3405,30 рублей; расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов, в сумме 1136,9 рублей; взыскать с Гуйда Е.С. в пользу истцов возмещение судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 326 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; от исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчицы Гуйда Е.С. истцы Маслов А.А., Маслова Т.А. отказываются.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ....., уточненные исковые требования приняты судом (л.д. 112-113).

Требования мотивированы тем, что ..... в 09.15 часов в ..... водитель Гуйда Е.С., управляя транспортном средстве «Хюндай Терракан» государственный номер ..... по ..... проспекта в сторону ....., нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла состояние проезжей части, неправильно выбрала скорость, не обеспечила контроль за движением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Функарго» государственный номер ....., под управлением водителя Маслова А.А., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, после чего автомобиль «Хюндай» совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» ....., под управлением водителя П., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Маслов А.А. и пассажир Маслова Т.А. автомобиля «Тойота Функарго» получили травмы, после чего проходили амбулаторное лечение: Маслов А.А. с диагнозом: ШОХ, хр.рецедивирующее течение, обострение, плече-лопаточный болевой синдром слева проходил курс лечения у невропатолога, травматолога и терапевта в «ГКБ .....» с ..... по ...... А Маслова Т.А. - с диагнозом: ШОХ, хр.рецедивирующее течение, обострение, синдром цервикобрахиалгии с 2-х сторон, межлопаточный болевой синдром проходила курс лечения у невропатолога, травматолога и терапевта в «ГКБ .....» с ..... по ..... На лечение и приобретение лекарственных средств по назначению врачей ими были затрачены денежные средства.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Гуйда Е.С. требований Правил дорожного движения, что нашло свое отражение в определении инспектора дежурного ДПС ГИБДД по ...... Вина ответчиком Гуйда Е.С. не оспаривалась.

Между нарушением водителем Гуйда Е.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Автогражданская ответственность водителя Гуйда Е.С. в отношении принадлежащего ей автомобиля «Хюндай Терракан» ..... была застрахована в страховой компании ЗАО «..... Маслов А.С., собрав все необходимые документы, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о начислении страховой выплаты, тем самым исполнил свою обязанность в соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По направлению страховой компании была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Маслову А.А. - «Тойота Функарго» ....., которая, согласно заключению специалиста, составила 104 000 рублей.

Страховой компанией ЗАО .....» Маслову А.А. было выплачено 74 653,02 рублей, и 7000 рублей Гуйда Е.С. возместила добровольно. Истец указывает, что размер невыплаченного ему ущерба от ДТП составляет 30 000 рублей.

Вместе с тем, в результате ДТП у истцов произошло обострение заболевания, в результате чего они были вынуждены проходить лечение в медицинском учреждении и приобретать медицинские препараты на сумму 6958 рублей, из них Маслова Т.А. затратила на приобретение лекарств 3405,3 рублей, Маслов А.А.- на сумму 3552,7 рублей. Истцом Масловым А.А. были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15400 рублей (л.д. 10), из которых он просит суд взыскать с ответчика Гуйда Е.С. 900 рублей. Также для поездок из ..... в ..... и обратно Масловым А.А. и его супругой Масловой Т.А. приобретались железнодорожные билеты на сумму 3739 рублей, при этом Маслова Т.А. затратила на приобретение билетов 1136,9 рублей, Маслов А.А.- 1944,9 рублей.

В судебном заседании истцы Маслов А.А., Маслова Т.А. на уточненных исковых требованиях настаивали, дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО14 действующий на основании ордера ..... от ....., на уточненных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Страховая компания ЗАО .....» - Ш., действующая на основании доверенности от ....., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобилей марки «Хюндай Терракан» ..... под управлением водителя Г., «Тойота Функарго» ..... под управлением водителя Маслова А.А. и «Ниссан Иск Трейл» ..... под управлением водителя П.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель Гуйда Е.С., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Гуйда Е.С. была застрахована в страховой компании ЗАО .....». В результате ДТП водителям автомобилей «Тойота Функарго» Маслову А.А. и «Ниссан Икс Трейл» П. было выплачено страховое возмещение с учетом требований п. б ст. 7 Федерального закон от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в связи с чем Маслову А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 74 653,02 рублей, П. было выплачено страховое возмещение в размере 85 346,98 рублей.

В связи с этим, по мнению представителя ЗАО .....», исковые требования Маслова А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде оплаты услуг эвакуатора, стоимости железнодорожных билетов удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы являются сверхлимитными, согласно установленного п.п. б ст. 7 указанного выше Закона размера ответственности Страховщика, а потому являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо того, затраты на услуги эвакуатора и приобретение железнодорожных билетов истцом при оформлении заявления о произошедшем событии не заявлялись и потому не были включены Страховщиком в страховую выплату по ОСАГО.

Исковые требования о взыскании с ЗАО «.....» стоимости приобретенных лекарств (истец Маслов А.А. и истица Масловой Т.А.), представитель страховой компании считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку, по ее мнению, истцами не доказана причинная связь между имеющимися у них травмами и произошедшем ДТП. Согласно амбулаторной карте, Маслов А.А. после ДТП обратился к травматологу лишь ..... (дата ДТП .....), где ему был поставлен диагноз ШОХ, по поводу которого он лечился с 2009 года. Истица Маслова Т.А. также обратилась с травматологу лишь ....., которой также был поставлен диагноз ШОХ, по поводу которого она лечилась с 2005 года.

С заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в страховую компанию истцы не обращались, доказательств получения факта получения травм, размере причинения вреда, необходимости приобретения лекарств в результате ДТП, по мнению представителя страховой компании, суду не представили.

Ответчик Гуйда Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений против иска не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявляла. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Истцы Маслов А.А., Маслова Т.А., представитель истцов ФИО15 не возражали против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства, кроме того, заявили, что изменять предмет или основание исковых требований, увеличивать или уменьшать исковые требования, не желают.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Маслова А.А., Масловой Т.А. к Гуйда Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств : автомобилей марки «Хюндай Терракан» ..... под управлением водителя Г., «Тойота Функарго» ..... под управлением водителя Маслова А.А. и «Ниссан Иск Трейл» ..... под управлением водителя П.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель Гуйда Е.С., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина водителем Гуйда Е.С. не оспаривалась. Гражданская ответственность Гуйда Е.С. была застрахована в страховой компании ЗАО .....».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 «Правил…» и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...», - требования. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с правилами, предусмотренными ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП водителям автомобилей «Тойота Функарго» Маслову А.А. и «Ниссан Икс Трейл» П. было выплачено страховое возмещение, Маслову А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 74 653,02 руб., П. было выплачено страховое возмещение в размере 85 346,98 рублей, что в сумме составляет 160000 рублей.

Согласно отчету ..... от ..... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фанкарго, г/н ..... с учетом износа составляет 104290,14 рублей.

Страховой компанией ЗАО .....» Маслову А.А. было выплачено 74 653,02 рублей.

Суд приходит к выводу, что Страховая компания ЗАО .....» полностью исполнила обязанность в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, возложенную на нее Законом, и в соответствие с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...», выплатило потерпевшим в ДТП Маслову А.А. и П. страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 74 653,02 рублей и 85 346,98 рублей, соответственно, что в сумме составляет 160000 рублей – максимальное страховое возмещение, предусмотренное Законом в указанной части.

Таким образом, размер невыплаченного ущерба от ДТП Маслову А.А. составляет 29637,12 рублей: 104290,14 рублей (причиненный ущерб) – 74653,02 рублей (произведенная страховая выплата), который подлежит взысканию с ответчика Гуйда Е.С.

Рассматривая требования истцов о возмещении вреда их здоровью, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ..... от ..... у Масловой Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ..... имело место срыва компенсации (обострения) остеохондроза шейного отдела позвоночника, о чем имеются сведения в амбулаторной карте. Остеохондроз является самостоятельным заболеванием дегенеративно-дистрофического происхождения, квалификации по степени тяжести вреда здоровью в судебно-медицинской практике не подлежит (л.д.83).

Согласно заключению эксперта ..... от ..... у Маслова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ..... имело место срыва компенсации (обострения) остеохондроза шейного отдела позвоночника, с чем было обусловлено лечение в поликлинике. Остеохондроз является самостоятельным заболеванием дегенеративно-дистрофического происхождения, квалификации по степени тяжести вреда здоровью в судебно-медицинской практике не подлежит (л.д.85).

Таким образом, суд считает установленной наличие причинно-следственной связи между срывом компенсации (обострением) остеохондроза у истцов с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя Гуйда Е.С.

Вместе с тем, в силу ст. 13 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11). В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ..... в ред. от .....) отмечено, что по смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает необоснованными доводы представителя страховой компании о том, что истец Маслов А.А. после ДТП, произошедшего ....., обратился к травматологу лишь ....., где ему был поставлен диагноз ШОХ, по поводу которого он лечился с 2009 года. Истица Маслова Т.А. также обратилась с травматологу лишь ....., которой также был поставлен диагноз ШОХ, по поводу которого она лечилась с 2005 года. Поскольку судом установлено, что заболевание, которым страдали истцы еще до момента ДТП, находилось в стадии компенсации, а в результате дорожно-транспортного происшествия произошел срыв компенсации, заболевание ШОХ, которым страдали оба истца, обострилось, самокомпенсации не поддавалось, в результате чего истцы были вынуждены обратиться за медицинской помощью и пройти лечение до наступления компенсации. У суда нет оснований сомневаться, что срыв компенсации (обострение) заболевания ШОХ произошел у истцов Масловых в результате дорожно-транспортного происшествия ....., поскольку данное обстоятельство подтверждено также, кроме пояснений истцов, записями в их медицинских карточках и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

То обстоятельство, что истцы не обращались в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, не является, по мнению суда, основанием для отказа истцам в указанной части иска.

Согласно пунктам 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ....., у истцов Масловых произошел срыв компенсации (обострение) заболевания ШОХ, в результате чего они были вынуждены проходить амбулаторное лечение, приобретать лекарства.

Согласно действующему законодательству, на этапе амбулаторно-поликлинического лечения лекарственные препараты, приобретенные истцами (согласно представленным доказательствам), приобретаются за счет личных средств пациента, и не охватываются программой обязательного медицинского страхования, содержащейся в гл.7 ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ..... N 326-ФЗ (ред. от .....). Иного ответчиками не доказано в ходе рассмотрения дела.

Системный анализ статьей 1085 ГК РФ, пунктов 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения (подтверждается записями врача в мед.карточке, заключением СМЭ), отсутствие права на их бесплатное получение, независимо от реализации этого права (амбулаторное лечение не дает права бесплатное получение лекарств, ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ..... N 326-ФЗ), реально понесенные расходы (подтверждены документально (л.д. 13). По мнению суда, перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что истцами приобретались медицинские препараты на сумму 6 958 рублей, из них Маслова Т.А. затратила на приобретение лекарств 3 405,3 рублей, Маслов А.А.- 3552,7 рублей (л.д.13).

Исковые требования материального характера (в том числе и о взыскании расходов на лекарства) первоначально заявлялись истцами к ответчику ЗАО .....». Впоследствии исковые требования были истцами уточнены, и заявлены к ответчику Гуйда Е.С. В то же время от исковых требований к ответчику ЗАО .....» истцы не отказались. В связи с чем суд считает правильным разрешить исковые требования по существу с учетом того, что требования о возмещении материального ущерба были заявлены как к ответчику ЗАО .....», так и к непосредственному причинителю вреда – ответчику Гуйда Е.С.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затраты на приобретение лекарств подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ЗАО .....», поскольку это прямо предусмотрено Законом и подтверждено документально (л.д. 11,12).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Маслов А.А. просит взыскать с Гуйда Е.С. расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 900 рублей, однако согласно копии чека, за услуги эвакуатора истцом оплачено 15400 рублей (л.д.10). Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика Гуйда Е.С. подлежит взысканию в пользу истца Маслова А.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 900 рублей. Кроме того, 7 000 рублей Маслову А.А. Гуйда Е.С. возместила добровольно, что подтверждено истцами в судебном заседании.

Судом установлено, что для проезда из ..... в ..... и обратно истцами приобретались железнодорожные билеты, истцы Масловы просят взыскать с ответчицы Гуйда Е.С. понесенные ими расходы по оплате ж/д билетов в сумме 3739 рублей, однако, согласно представленным суду копиям железнодорожных билетов, Маслов А.А. затратил на приобретение ж/д билетов 1944 рублей 90 копеек (л.д.14), Маслова Т.А. – 1226 рублей 90 копеек (то есть всего 3171,80 рублей, а не как заявлено истцами 3739 рублей), указанные затраты подлежат взысканию с ответчика Гуйда Е.С. в пользу истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать с ответчика Гуйда Е.С. в пользу истца Маслова А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1174,46 рублей (исходя из цены иска 32 482 рублей 02 копейки, (где 1944,90 руб. стоимость ж/д билетов Маслова А.А. + 29637,12 руб. материальный ущерб от ДТП + 900 руб. услуги эвакуатора = 32482,02 руб.), которые подтверждены документально (л.д. 6). С ответчика ЗАО «.....» в пользу Маслова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 153 рубля 54 копейки (1326,0 руб. оплаченная госпошлина - 1174,46 рублей госпошлина, взыскиваемая с Гуйда Е.С., = 153,54 рублей). Истица Маслова Т.А. расходов по оплате госпошлины не понесла.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся квитанции ..... от ....., истец Маслов А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать в пользу истца Маслова А.А. расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 10 000 рублей, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с ответчика Гуйда Е.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 014,1 рублей, с ответчика ЗАО .....» - 985,90 рублей. Истица Маслова Т.А. расходов по оплате услуг представителя не понесла.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова А.А., Масловой Т.А. к ЗАО .....», Гуйда Е.С., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуйда Е.С., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Маслова А.А.:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 29637 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 12 копеек,

-расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 900 (девятьсот) рублей;

-расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 90 копеек.

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 46 копеек,

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 9014 (девять тысяч четырнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Гуйда Е.С., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Масловой Т.А. расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме 1 226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ЗАО «.....» в пользу Маслова А.А.:

- расходы на приобретение лекарств в сумме 3 552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек;

-расходы по оплате госпошлины в сумме 153 (сто пятьдесят три) рубля 54 копейки;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с .....-Страхование» в пользу Масловой Т.А. расходы на приобретение лекарств в сумме 3 405 (три тысячи четыреста пять) рублей 30 копеек;

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд ....., судье, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Рублевская