Дело №2-589/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

судьи: Поповой Е.А.,

при секретаре: Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 25 октября 2011 года

гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области к Фоминой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области обратилась в суд к Фоминой Е.Ю. с иском о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что согласно справке о доходах физического лица, Фоминой Е.Ю. получен общий доход за период 2009 год в сумме 8787783 рубля 72 копейки.

Налоговыми агентами исчислена сумма налога в размере 1142412 рублей, удержана сумма налога в размере 1854 рубля.

Налогоплательщику своевременно направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога от ..... ..... на сумму 570279 рублей по сроку уплаты ....., налоговое уведомление и требование об уплате налога от ..... ..... на сумму 570279 рублей по сроку уплаты ....., где предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке до ..... и ..... соответственно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области просит взыскать с Фоминой Е.Ю. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 1140558 рублей.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 08.07.2011 года представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Гузовская Е.В., действующая на основании доверенности ..... от ....., настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд взыскать с Фоминой Е.Ю. недоимку по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1140558 рублей за 2009 год.

Гузовская Е.В. показала, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Согласно справке о доходах физического лица, Фомина Е.Ю. получила доход в сумме 8787783 рубля 72 копейки. Налоговыми агентами исчислена сумма налога в размере 1142412 рублей, удержана сумма налога в размере 1854 рубля.

Истец своевременно направлял Фоминой Е.Ю. налоговые уведомления и требования об уплате налога от ..... ..... на сумму 570 279 рублей, по сроку уплаты ..... налоговое уведомление и требование об уплате налога от ..... ..... на сумму 570 279 рублей по сроку уплаты ....., где предполагалось погасить задолженность в добровольном порядке до ..... и ..... соответственно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговыми органами налогоплательщику требования по уплате налога. Задолженность по требованию до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик Фомина Е.Ю., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования МРИФНС № 4 по Кемеровской области не признаёт в полном объёме.

В судебных заседаниях 27.06.2011 года, 08.07.2011 года, 20.07.2011 года, 07.10.2011 года ответчик Фомина Е.Ю. исковые требования не признала и показала, что в 2009 году она работала в ОАО «.....» в дирекции по безопасности, ведущим инженером, её средний заработок составлял около 19000 рублей в месяц. Из её заработка ежемесячно удерживали подоходный налог в размере 13 %.

В 2008 году она работала в ОАО «.....» по гражданско-правовому договору, а именно собирала подписи с жильцов дома по ....., на замену лифта. За эту работу она получила денежную сумму в размере 14260 рублей, из данной суммы был исчислен налог в размере 1854 рубля, фактически она получила денежную сумму в размере 12500 рублей.

Она никогда не получала доход в размере 8787 783 рубля 72 копейки. В 2010 году ООО «.....», каким-то образом воспользовавшись её паспортными данными, получила денежные средства в размере 8787 783 рубля 72 копейки. У неё никогда не было лицевых счетов и перечислений в АКБ «.....». В справке о доходах физического лица указаны неправильные сведения о рождении Фоминой Е.Ю. – ....., которые не соответствуют действительности, её дата рождения следующая -......

В настоящее время в производстве СО УВД по г.Новокузнецку имеется уголовное дело по заявлению действующих руководителей ООО «.....» на предыдущих руководителей. Она является свидетелем по данному уголовному делу. Ей неизвестно кто воспользовался её паспортными данными.

Фомина Е.Ю. считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «.....», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2011 года, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

В судебных заседаниях 20.07.2011 года, 07.10.2011 года представитель ООО «.....» - Шагвалёва Т.В., действующая на основании доверенности ..... от ....., исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе проверки, проведённой налоговой инспекцией ФНС по Центральному району г.Новокузнецка в отношении ОАО «.....», было установлено неполное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 1491602 рубля (за 2008 год 54504 рубля, за 2009 год 1437098 рублей) с суммы процентов, начисленных на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте общества, которые в дальнейшем были зачислены на лицевые счёта физических лиц З. (419008,68 рублей), Фоминой Е.Ю. (2281078,50 рублей), Т. (8773523,72 рублей).

По результатам налоговой проверки был составлен акт проверки ..... от ...... По результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение ..... о привлечении ОАО «.....» к налоговой ответственности, в том числе и в части НДФЛ.

Решение налогового органа ..... ОАО «.....» обжаловано в Арбитражном суде Кемеровской области и в части НДФЛ требования налогового органа признаны незаконными.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, определяемую в соответствии со статьей 224 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая инспекция установила, что между ОАО «.....» и ОАО АКБ «.....» были заключены депозитные договоры от ..... ....., от ..... ......

В соответствии с пунктом 1.1. договоров ОАО «.....» помещает в ОАО АКБ «.....» собственные денежные средства для хранения в форме депозита, с получением по нему дохода в виде процентов. Проценты по депозитным договорам были перечислены на счёт ОАО «.....». В дальнейшем ОАО «.....» перечислил денежные средства на счета физических лиц, что подтверждается выпиской по счету клиента Т., выпиской по счету клиента Е.Ю. Фоминой, сводным мемориальным ордером.

ОАО «.....» представило ..... сведения о доходах на указанных лиц, в которых отражены не удержанные суммы налога. Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что инспекцией не доказано получение физическими лицами спорных денежных средств от ОАО «.....». Зачисление процентов по договорам депозита производилось на расчетный счёт с номером 4186, изменённым в дальнейшем на номер. ..0022. В мемориальных ордерах указаны суммы, а также номер расчетного счета. ..4456. Владельца счета. .. 4456 из представленных документов определить невозможно.

В выписке по счету в отношении клиента Т. за период с ..... по ..... отражены операции по зачислению денежных средств за выполненные работы, по выплате процентов по депозитным договорам 322 от ....., 273 от ......

Никаких данных, которые имели бы отношения к ОАО «.....» (наименование, номер счета, реквизиты договоров депозита ОАО «.....»), выписка не содержит.

В выписке по счету Е.Ю. Фоминой отражены операции по пополнению счёта не только по обязательству банка по уплате процентов ОАО «.....», но и по обязательству банка по уплате процентов ООО «.....». В выписке также указано на перечисление денежных средств в сумме 2253652,80 рублей и 1842609,95 рублей на счета других получателей Ч. и Г.. Общая сумма расходов по выписке Е.Ю. Фоминой за период с ..... по ..... составила 8773523,72 рублей.

В реестре сведений о доходах физических лиц за 2009 отражено, что общая сумма дохода Е.Ю. Фоминой составила 8787783,72 рублей, исчисленная сумма налога 1142412 рублей, удержанная сумма налога 1854 рублей. Какие суммы по выписке банка вошли в сведения о доходах Фоминой Е.Ю. определить невозможно. Граждане, получившие денежные средств в банке, не допрашивались.

На требование инспекции о предоставлении документов АКБ «.....» ОАО сообщил о том, что запрашиваемые сведения в отношении счетов Т. и Е.Ю. Фоминых отсутствуют. Поскольку доказательств выплаты обществом доходов указанным физическим лицам недостаточно, Арбитражный суд признал решение инспекции о начислении ОАО «.....» пеней и о привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неисполнение им обязанностей налогового агента незаконным.

Представитель ОАО «.....» - Шагвалёва Т.В. считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-925/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора Новоильинским районным судом г.Новокузнецка. Шагвалёва Т.В. считает, что в данном случае факт не получения ответчицей Фоминой Е.Ю. денежных средств от ОАО «.....», - доказыванию не подлежит, поскольку данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика на основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2011 года, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области к Фоминой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ «Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.45 НК РФ «Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога».

Согласно п.1 ст.226 НК РФ «Российские организации, ……. от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей».

Согласно п.1 ст.224 НК РФ «Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

Согласно п.1 ст.210 НК РФ «При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, осуществленной с целью установления правильности исчисления и уплаты ОАО «.....» федеральных налогов, ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области выявлено неполное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 1 491 602 рубля (за 2008 год 54504 рубля, за 2009 год 1437098 рублей) с суммы процентов, начисленных на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте общества, которые в дальнейшем были зачислены на лицевые счета физических лиц З. (419008,68 рублей), Фоминой Е.Ю. (2281078,50 рублей), Т. (8773523,72 рублей). ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области составлен акт проверки ..... от ..... и принято решение ..... о привлечении ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» к налоговой ответственности, в том числе и в части НДФЛ.

ОАО «.....» не согласившись с решением ..... ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения ..... недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 года постановлено: Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... ..... «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с включением в налоговую базу платы за наем жилых помещений, платы за капитальный ремонт, сумм дотаций на покрытие разницы в ценах на содержание и ремонт жилищного фонда и на компенсацию затрат за предоставленные гражданам меры социальной поддержке по оплате жилищных услуг, в части применения налоговых вычетов по НДС по счету 76.09 «Выполнение работ по капитальному ремонту по муниципальному контракту», соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в налоговую базу платы за капитальный ремонт, в части включения в состав расходов за 2008 затрат в сумме 9670246 руб. по счету 76.09 «Выполненные работы по капитальному ремонту по муниципальному контракту», соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 298320 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 249246 руб. 54 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что инспекцией не доказано получение Фоминой Е.Ю. спорных денежных средств от ОАО «.....» (л.д.43-69, л.д.65).

Кроме того, на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 года постановлено: «…Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2011 г. по делу № А27-925/2011 изменить, изложив его в следующей редакции.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... ..... «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным……» (л.д.70-81).

Таким образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области к Фоминой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не установлен факт получения Фоминой Е.Ю. спорных денежных средств от ОАО «.....» в сумме 8787783 рублей 72 копеек, а потому данное обстоятельство доказыванию в настоящем процессе не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ «При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

Согласно сведениям, предоставленным директором АКБ ..... ОАО («.....») ..... Фомина Е.Ю., проживающая по адресу: ..... в АКБ ..... ОАО валютных и рублевых вкладов не имеет, а также вкладов на картсчёте «Золотая Корона» по состоянию на ....., нет (л.д.18, л.д.27).

Достоверных доказательств, подтверждающих факт получения Фоминой Е.Ю. денежной суммы (дохода) в размере 8787783 рубля 72 копейки, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области к Фоминой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1140558 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области к Фоминой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Попова