Дело № 2-948/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего О.А. Стреколовской

при секретаре Н.С. Свидерской

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

1 ноября 2011 года

гражданское дело по заявлению Селивановой Т.А. к Королевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

у с т а н о в и л :

Селиванова Т.А. обратилась в суд с иском к Королевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, убытков в сумме 770000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67390 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что в ..... года она вместе с гражданским супругом ездила в гости к родственникам, проживающим в ...... На одном из домов, а именно на ....., увидели надпись, что дом продается. Обратились к продавцу для покупки дома. Продавцом оказалась Королева О.Н., которая пояснила, что дом- ? его часть- принадлежит ей на праве собственности и продается за 100 000 рублей, деньги за продажу дома ей нужны были сразу. У истицы были деньги от продажи собственного дома по ...... ..... по адресу: ..... в присутствии С. (бабушки ответчицы) истица передала Королевой О.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей за покупку дома (его 1/2ч аасти), что подтверждается распиской. В течение нескольких дней семья Селиваной: истица, муж и дети въехали в ....., где и проживают до настоящего времени. С 2003 года Селиванова осуществляла полномочия законного владельца дома. ..... Новокузнецким районным судом Кемеровской области было вынесено решение по иску Селивановой к Королевой О.Н. о прекращении права собственности на 1/2 часть жилого дома, принадлежащую ответчице, признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, и по встречному иску Королевой О.Н. к Селивановой Т.А., С2., С3., Л. о защите прав собственника, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым право собственности Королевой О.Н. на 1/2 часть жилого дома по адресу: .....2 было прекращено. За С2. было признано право собственности на ? часть жилого дома по адресу: .....2. В удовлетворении исковых требований К. было отказано. Однако, ..... определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Новокузнецкого районного суда ..... от ..... было отменено, принято новое решение, которым постановлено: отказать Селивановой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Королевой О.Н. о прекращении права собственности на 1/2 часть жилого дома, признании права собственности на ? часть жилого дома. Исковые требования Королевой О.Н. к Селивановой Т.А., С2., С3., Л. о защите прав собственника, выселении, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. В настоящее время семья Селивановых оказалась на улице, другого жилья не имеет. Стоимость ? части дома, расположенного по адресу: ....., в настоящее время составляет 870 000 рублей. Ответчица, зная о незаконности получения ею денежных средств в сумме 100000 рублей, пользовалась ими с октября 2003 года. Таким образом, Селиванова считает законным и обоснованным требование о взыскании в её пользу неосновательно полученных Королевой О.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей и 770 000 рублей в качестве убытков, связанных с изменением стоимости имущества, а также 67 390 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по .....

В судебном заседании Селиванова Т.А. настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что проживает в частном доме по ..... с 2003 года. Дом на двух хозяев. Хозяйка одной половины – Селиванова Т.А., другой – Лоншаковы. Вместе с Селивановой проживают по указанному адресу дети: сын - С2., дочь- С3., а также гражданский муж - Л.. Дети уже взрослые. До Селивановых в спорном доме (примерно два года) проживали нерусские граждане без регистрации. Селиванова вселилась в дом с разрешения Труфановой (после брака Королевой), которой принадлежал этот дом и был подарен ей ее бабушкой - С., у С. же стоит рядом собственный дом по ..... момент вселения Королева сказала, что документы о праве собственности на дом готовы, прописана ответчица была у бабушки на Береговой, 141А. До переезда на Береговую, 141-2 С2. проживала с семьей в доме по ....., который был продан ею за 180000 рублей, чтобы перебраться поближе к родственникам в ...... Дом продали летом 2003 года, переехав к сестре истицы - М. на ...... В это же время стали присматривать себе дом. На доме по .....2 увидели табличку «Продается», решили зайти поинтересоваться. Дома в этот момент находилась бабушка ответчицы, которая сказала, что дом продается за 100000 рублей, что он принадлежит ее внучке – Королевой О.Н. С. также сказала, что в доме жили нерусские, хотели купить дом, но у них что-то не получилось. Потом указанные граждане выехали, оставив свои вещи в доме. Бабушка пригласила их зайти вечером, когда придет ее внучка, с которой можно будет поговорить о покупке дома. Вечером Селиванова с Л. и Королева с С. встретились в доме. Королева подтвердила, что дом продается за 100000 рублей. Деньги ей нужны были сразу, чтобы отдать их нерусским, чтобы те забрали свои вещи и выехали. Селивановы согласились. В тот же вечер истица с Л. отдали Королевой 100000 рублей, о чем ответчица собственноручно написала им расписку. Через день нерусские выехали из спорного дома, куда сражу же въехала истица со своей семьей. Через неделю Селиванова с ответчицей поехала в бюро недвижимости оформлять документы на дом, где им сказали, что необходимо согласие мужа Королевой и согласие органа опеки на продажу данного дома. Королева попросила подождать с оформлением документов, так как на тот момент еще не расторгала брак с мужем, истица согласилась. ..... Селиванова и члены её семьи зарегистрировались в доме. На регистрацию в ..... сельсовет ходила Селиванова с паспортами детей и сожителя вместе с ответчицей. Королева написала заявление о регистрации указанных лиц, и Селиванову с членами её семьи зарегистрировали по указанному адресу. Королева разводилась с мужем, говорила, что у нее с документами что – то не получается. Потом Селиванова узнала о том, что ответчица расторгла брак, повторно вышла замуж, купила квартиру по ипотеке. В январе 2010 года ответчица выписалась от бабушки. Истица предложила С. позвонить ответчице, попросить, чтобы та отдала документы на дом. С. передала Селивановой слова Королевой, которая говорила, что 8 лет истица и члены её семьи жили в доме, принадлежащем ответчице, за дом не платили, никаких документов Королева на дом истице не отдаст. Позже Селиванова лично разговаривала с ответчицей, и та сказала, что у нее этот дом хотят забрать за долги. Потом Королева сказала, что выселит Селивановых из спорного дома, что имеющаяся расписка – это «филькина грамота». В связи с чем истица обратилась в суд Новокузнецкого района, решением которого было прекращено право собственности Королевой на ? часть жилого дома, принадлежащую ей, но Кемеровский областной суд отменил указанное решение, вынес новое, которым Селивановы были выселены из дома. Селиванова просит суд взыскать с ответчицы 870000 рублей, так как в прошлом году Королева этот дом выставила на продажу за 850000 рублей, о чем имеется объявление в журнале «Вариант». Документов, подтверждающих стоимость дома, у Селивановой нет. Кроме того, просит взыскать с ответчицы проценты за незаконное пользование ее денежными средствами в сумме 100000 рублей.

Ответчица Королева О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что до брака её фамилия Труфанова. ..... Труфанова О.Н. зарегистрировала брак с ФИО13, взяла фамилию мужа. Королёва О.Н. имеет двоих детей: Т., 13.07. 1998 года рождения, и ФИО7, ..... года рождения. ..... в ..... разделен на два хозяина. Королевой О.Н. принадлежит ? данного дома, а другая ? часть дома Лоншаковым. Право собственности Королевой О.Н. на ? часть дома по адресу: ..... зарегистрировано ...... До 2002 года указанная часть дома принадлежала дедушке и бабушке Королевой. В данном доме ранее жили: Королева с родителями, дедушка и бабушка. Потом Королева проживала в доме бабушки по адресу: ....., который находится в одной ограде со спорным домом. А в доме по ..... проживала тетя Королевой с детьми. Сама Королева О.Н. проживала с первым мужем и ребенком в доме по адресу: ..... с 1997 года по 2003 год. Затем Королева стала снимать квартиру, а в спорном доме стали проживать сначала одни родственники, потом другие, так как за домом необходим был уход. Позже бабушка Королевой – С. впустила в дом для проживания квартирантов, которые следили за огородом и домом. Королева приезжала, проверяла состояние дома, смотрела кто в нем проживает. В 2003 году Королева увидела, что в её доме проживала нерусская пожилая семейная пара. Бабушка сказала, что разрешила пожить указанным гражданам в доме. Затем они выехали, но появился родственник квартирантов, который сказал, что в связи с тем, что деньги за жилье были выплачены его родственниками, то дом считается ими выкупленным. С. предложила Королевой продать спорный дом, но Королева была против. Нерусские стали требовать деньги за дом или сам дом, требовали написать им расписку, угрожали Королевой, что расправятся с её бабушкой. Для Королевой бабушка является близким и дорогим человеком, который её воспитывал. На тот момент указанные люди забрали у бабушки Королевой документы на спорный дом, отдали в недвижимость «Нотариал». Королева написала расписку, которая содержится в материалах гражданского дела, под диктовку трех нерусских людей, деньги же за дом по расписке от них не получила. Потом сходила в агентство недвижимости и забрала документы на дом, отказалась оформить генеральную доверенность. Позже Королева узнала, что в её доме живут Селивановы. Соловова разрешила им там проживать. Селивановы просили продать им дом. Королева не возражала против проживания в доме Селивановых, но была всегда против продажи дома, так как иного жилья у неё не было, проживала с ребёнком в съемной квартире. Королева не обещала Селивановым продать дом. Селиванова и члены её семьи были зарегистрированы в спорном доме. О регистрации Селивановых в её доме Королева узнала 04.12.2008 года, когда пошла выписываться из спорного дома. Сама Королева заявление о регистрации Селивановых и членов ее семьи не писала, писала заявление только ..... о регистрации мужа – ФИО13 В паспортном столе Королевой заявление о регистрации Селивановых не показали. Королева пояснила, что Селивановых могли прописать и по заявлению Солововой, которая говорила, что детям истицы нужна регистрация для школы. Королева у Селивановых об их регистрации в доме ничего не спрашивала. В доме по ..... были прописаны: дочь истицы - Т. и муж – ФИО13 После того, как Королева узнала о том, что в доме прописаны Селивановы, она просила истцов выписаться, на что Селивановы ответили, что сделают это только через суд. На тот момент у Королевой были другие проблемы и в суд сама она не обратилась. Королева подала иск в суд в ответ на иск истицы. У Селивановой находится расписка, которую Королева, писала нерусским. Предполагает, что Селивановы заплатили нерусским 100000 рублей, а те отдали Селивановым расписку. Королева за продажу дома деньги от Селивановых не получала. Имеется решение о выселении Селивановых из спорного дома, которое вступило в законную силу, но по нему истцам предоставлена отсрочка исполнения на 3 месяца, после чего Селивановы будут выселены.

Судом были допрошены свидетели.

Свидетель Ч. показала, что 11 лет работает в Администрации Ильинского сельского совета ведущим специалистом. Сначала работала по земельным и имущественным налогам, а в настоящее время занимается инвентаризацией имущества и земельных участков. Ранее, до 2006 года специалист паспортного стола – Е. сидела в одном кабинете с Ч.. Ч. знакома и с Селивановой и с Королевой, также знает бабушку ответчицы С.. Истица зарегистрирована по адресу: ...... Спорный дом принадлежит на праве собственности Королевой, на основании договора дарения. С. подарила ответчице дом. Регистрацию Селивановой О.Н. и членов ее семьи в спорном доме производила Е. по заявлению Королевой, которая сама пришла и написала заявление о регистрации указанных лиц. Ч. помнит, что заявление о регистрации писала именно сама Королева. Ч. обращалась к С., так как не могла найти Королеву для уплаты последней земельного налога. С. пояснила, что дом по ..... продан и налоги должен платить тот, кто в нем проживает. Сказала, что переоформляются документы на дом. Селивановы С. были представлены как покупатели спорного дома. С. жила рядом в собственном доме.

Свидетель Л. показал, что является гражданским мужем Селивановой Т.А., с которой он проживает 23 года. Имеют с истицей общих детей: С2. и С3.. Л. пояснил, что он с женой и детьми проживает в ..... около 8 лет. В дом въехали всей семьей: Л., Селиванова Т.А. и их дети. До этого места жительства у С2. был дом в частном секторе по ....., который им пришлось продать и купить более дешевый дом. Спорный дом нашли, когда ехали на машине по ...... На воротах ..... было написано «Продается». Л. и Селиванова Т.А. зашли спросить о продаже дома. Сначала разговаривали с бабушкой ответчицы – С5. Она им сказала, что данный дом продается. Потом истица и Л. говорили с ответчицей. Королева сказала, что разводится в настоящее время с первым мужем и продает дом. Дом продает за 100000 рублей. Ответчица сказала, что оформит документы о продаже дома после расторжения своего брака. Королевой были переданы 100000 рублей за дом в присутствии Л., бабушки ответчицы –Солововой в доме последней. Нерусские граждане при передаче денег не присутствовали. Королева написала расписку о том, что получила деньги в размере 100000 руб. в счет продажи дома, обещала оформить документы о продаже дома позднее. Вопросами документов Л. не занимался, этим занималась истица. В спорный дом вселились осенью и сразу прописались. Кто их прописывал по адресу: ..... Л. не помнит. В доме прописан Л., истица и дети.

С4. показал, что истица его мать, Л. – отчим. Истица проживает с Л. и детьми – братом и сестрой свидетеля в доме, который находится по адресу: ...... С4. в указанном доме не был зарегистрирован и не проживал. С4. известно со слов матери, что Селивановых в спорном доме зарегистрировала ответчица. Селиванова Т.А. купила указанный дом у ответчицы за 100000 руб., отдала деньги, взяла расписку, а документы намерены были оформить позже. Но при оформлении документов, у ответчицы возникли проблемы с органами опеки, которые не давали своего разрешения на продажу, в связи с чем, процесс оформления документов затянулся. После передачи ответчице денег Селивановы вселились и проживали в спорном доме. Через год С4. встретил ответчицу, когда был у матери, а Королева приходила к бабушке, спросил у неё про оформление документов на дом. Королева ответила, что документы все готовы, но было наводнение и из-за затопления агентства недвижимости документы испорчены, подлежат восстановлению. Позже от бабушки ответчицы узнали о том, что Королева указанный дом намерена продать. С4. год назад позвонил Королевой, хотел спросить про дом. Ответчица ответила ему, что она не знакома с Селивановыми, не знает кто и где их прописал, что имеющаяся у них расписка – это «филькина грамота».

Свидетель С2. показал, что истица его мать, Л. отчим. В доме по ..... живут и зарегистрированы с 2003 года. В доме проживают: С2., Селиванова Т.А., С3., Л. Кто и когда их зарегистрировал в доме С2. не знает. Пояснил, что на машине проезжали мимо спорного дома, на воротах которого увидели надпись «Продается». Л. сходил посмотрел, сел в машину и сказал, что дом продается недорого. На тот момент Селивановы продали свой дом, жили у родственницы. Селивановы отдали 100000 рублей ответчице за дом, взяли расписку, но документы на дом не переоформили. Со слов матери С2. знает о том, что при оформлении документов на дом ответчице сначала надо было разрешение бывшего мужа на продажу дома. Королева сказала, что расторгнет брак, потом оформит документы. Потом опека не разрешила продавать дом, так как в нем были прописаны дети ответчицы. Королева обещала найти знакомых в органах опеки и сделать документы. Потом ответчица говорила, что документы на дом испорчены из-за наводнения, необходимо их восстанавливать. С2. ушел служить в армию, где и получил повестку о выселении их из спорного дома. В судебном заседании по выселению было выяснено, что сама ответчица прописала Селивановых в спорном доме.

Суд, заслушав истицу, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Королевой О.Н. (до брака Труфановой) - собственником дома, расположенного по адресу: ..... состоялась устная договоренность с Селивановой Т.А. о продаже дома за 100000 рублей. Факт договоренности и передачи денег подтверждается имеющейся в деле собственноручной распиской Королевой О.Н. от ..... о получении 100000 рублей за продажу указанного дома. Написание данной распиской ею самой Королевой О.Н. не оспаривается. Факт передачи денег ответчице подтверждается также и свидетелем Л.

Истица и члены её семьи вселились в дом ...... На основании заявления Королевой истица с детьми и гражданским мужем были зарегистрированы по адресу: ....., что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и С4. С сентября 2003 года истица осуществляла полномочия законного владельца дома, однако документально переход права собственности на спорный дом оформлен не был.

Ответчица, ..... получив денежные средства от истицы в сумме 100000 рублей, не оформив документы о продаже дома в установленном законом порядке, пользовалась чужими денежными средствами.

..... Новокузнецким районным судом Кемеровской области было вынесено решение по иску Селивановой к Королевой О.Н. о прекращении права собственности на 1/2 часть жилого дома, признании права собственности на 1/2 часть жилого дома и по встречному иску Королевой О.Н. к Селивановой Т.А., С2., С3.. Л. о защите прав собственника, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым право собственности Королевой О.Н. на 1/2 часть жилого дома по адресу: .....2 было прекращено. За Селивановой было признано право собственности на ? часть жилого дома по адресу: ..... В удовлетворении исковых требований Королевой Н.Н. было отказано. ..... определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ..... было отменено, принято новое решение, которым постановлено: отказать Селивановой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Королевой О.Н. о прекращении права собственности на 1/2 часть жилого дома, признании права собственности на ? часть жилого дома. Исковые требования Королевой О.Н. к Селивановой Т.А., С2., С3., Л. о защите прав собственника, выселении, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены: выселить Селиванову Т.А., С2., С3., Л. из ..... без предоставления другого жилого помещения.

Ответчицей оспаривается факт получения денег в размере 100000 рублей от Селивановой Т.А.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.158 ч.1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно ст.161 ч.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В связи с изложенным суд считает установленным факт передачи истицей ответчице 100000 рублей за приобретение дома, расположенного по адресу: .....

Данный факт подтверждается письменным доказательством- представленной истицей суду распиской от ....., в соответствии с которой Королева (до брака Труфанова) О.Н. получила за продажу дома 100000 рублей. При этом, суд не принимает возражений Королевой в части того, что расписка ею писалась не для истицы, а для других лиц, что была написана ею под «давлением» этих лиц. Доказательств своих доводов ответчица суду не предоставила. Действующим законодательством не предусмотрено строго установленных требований к форме и содержанию расписок. Поэтому, отсутствие в предоставленной суду Селивановой Т.А. расписке указания на то, что Королевой 100000 рублей получены именно от истицы, а не от других лиц, суд не рассматривает как нарушение требований закона, ставящее под сомнение доводы Селивановой Т.А. Именно у Селивановой Т.А. находилась данная расписка, именно она предоставила ее суду. Факт передачи денег истицей ответчице подтвержден свидетелем Л. данный факт, по мнению суда, косвенно подтверждают и последующие действия Королевой, зарегистрировавшей в продаваемом ею доме ..... истицу и членов ее семьи. При этом, Королева на протяжении длительного времени- до обращения Селивановой Т.А. в суд с иском о прекращении права собственности ответчицы на 1/2 часть жилого дома, признании права собственности ее и членов ее семьи на 1/2 часть жилого дома- с требованием о выселении истицы и членов ее семьи не обращалась, претензии о взыскании с них каких-либо денежных средств не предъявляла. Возражения Королевой в части того, что она истицу с членами ее семьи в доме не прописывала и не знала об этом, опровергаются показаниями свидетелей Ч. и С4.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ , подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм права, позволяет суду сделать вывод, что деньги- 100000 рублей, - переданные истицей ответчице в счет покупки дома, являются неосновательным обогащением Королевой и подлежат возврату Селивановой. Именно данную сумму, а не 870000 рублей, как заявила истица исходя из цены дома, выставленного на продажу в настоящее время ответчицей, суд и считает необходимым взыскать с Королевой в пользу Селивановой.

В соответствии с ч. 2ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает необходим взыскать с Королевой О.Н. в пользу Селивановой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

На день предъявления иска и день вынесения судом решения Центральным банком РФ установлен размер ставки рефинансирования 8,25 %.

При расчете суммы процентов суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, согласно которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты, подлежащие взысканию с Королевой в пользу С2. по ст.395 ГК РФ, таким образом, составят: 100000 руб. : 100% Х 8,25% : 360 дней Х 2890 дней = 66229,16 руб.

С Королевой в пользу Селивановой подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков и судебные расходы по оплате истцом госпошлины, так как судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Селивановой при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 1000 рублей. От остальной части уплаты госпошлины Селиванова была освобождена судом Новоильинского района г.Новокузнецка, определением которого от ..... размер уплаты госпошлины Селивановой по настоящему делу был уменьшен до 1000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Исходя из взыскиваемой с ответчицы суммы в размере 166229 рублей 16 копеек (100000 руб. + 66229,16 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК составляет 3524 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать с Королевой О.Н. в пользу Селивановой Т.А. неосновательное денежное обогащение в сумме 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66229 рублей 16 копеек – всего 166229 рублей 16 копеек.

Взыскать с Королевой Ольги Николаевны в пользу Селивановой Татьяны Александровны расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Королевой Ольги Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3524 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня принятие судом решение в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Стреколовская

Верно. Судья: О.А.Стреколовская