Дело № 2-995/11 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

судьи Коптева А.А.

при секретаре Андичековой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Евсюковой Е.А. к Банннову К.В., Банновой Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Евсюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Баннову К.В., Банновой Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просит обязать ответчиков Баннова К.В. и Баннову Е.С. опровергнуть распространенные ими факты, не соответствующие действительности; выступить на общем собрании членов ЖСК "М" со словами: «Я, Баннов К.В. и Баннова Е.С., опровергаем сведения, содержащиеся в листовках, которые мы распространяли, а именно: на оплату судебных исков гр.Банновым К.В. израсходовано со счета кооператива 51 414 рублей 25 копеек, оплачено по решению суда за члена правления В. со счета кооператива 3 180 рублей, во дворе дома председатель К. вместе с бухгалтером в присутствии членов правления собирает деньги наличкой с жильцов дома, которые уходят на адвокатов и судебные издержки; с 1 января 2004 г. по 1 января 2009 на работу было принято 43 человека, выплачена заработная плата в размере 1 миллион 119 тысяч 635 рублей 86 копеек; «Я, Баннов К.В. и Баннова Е.С. опровергаем сведения, сказанные в суде и на общих собраниях членов ЖСК "М" о том, что Евсюкова Е.А. мошенница. Данные факты не соответствует действительности и не установлены судом», а так же просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.; расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец Евсюкова Е.А. указала, что ответчики Баннов К.В. и Баннова Е.С. в течение нескольких лет оскорбляют ее и ее семью, распространяют о ней и ее семье слухи, не соответствующие действительности, таким образом, порочат ее честь и достоинство. В декабре 2003 г. во дворе дома по адресу: ..... проводилось общее собрание членов кооператива ЖСК "М" Ответчик Баннов К.В. пришел на собрание в нетрезвом состоянии и стал нецензурно выражаться, в результате чего проведение собрания стало невозможным. Ответчик Баннова Е.С. в присутствии членов кооператива в оскорбительной форме стала высказывать свое мнение в отношении нее и ее семьи, что сопровождалось нецензурной бранью. Ответчики Баннов К.В. и Баннова Е.С. распространяют в отношении нее заведомо ложные сведения. В почтовые ящики жильцов дома были размещены листовки, согласно которым, по мнению ответчиков, она и иные члены кооператива обманывают жильцов дома, предоставляют подложные документы и безосновательно тратят кооперативные деньги. В данных листовках ответчики излагают свое мнение о произведенных работах, искажают факты, делая подсчеты в отношении потраченных денежных средств, не обладая при этом знаниями в области бухгалтерии, из чего следует, что все произведенные ими расчеты нельзя считать правильными. 30.04.2009 г. ОБЭП УВД по г.Новокузнецку вынесено постановление об отсутствии нарушений в деятельности кооператива, а именно в отношении потраченных денежных средств, в связи с чем считает, что ответчики Баннов К.В. и Баннова Е.С. специально распространяют заведомо ложную информацию. 27.06.2011 г. Баннов К.В.и Баннова Е.С. заявили, что она была осуждена по ст.159 УК РФ за мошенничество. Решения суда о признании ее виновной по факты мошенничества нет, соответственно ответчики распространяют заведомо ложную информацию. В июле 2011 г. Баннов К.В. к Баннова Е.С. подали иск в отношении нее, т.к. по их мнению, она незаконно стала председателем ЖСК "М" Судом вынесено решение, согласно которому суд решил, что она на законных основаниях стала председателем ЖСК "М" В результате распространения ответчиками в отношении нее недостоверных сведений в ее семье накалилась обстановка, т.е. постоянные ссоры с мужем, нарушение сна, головные боли, постоянное ожидание каких-либо неприятностей от ответчиков. В результате действий ответчиков у ее сына стали возникать трудности в общении с друзьями во дворе дома, поскольку после распространения сведений ложных сведений они не желают с ним общаться. Кроме того, неоднократно была свидетелем того, как Баннова Е.С. оговаривала ее и членов правления при беседе с жильцами дома, а также интересовалась различными изменениями в ее частной жизни. В последнее время Баннова Е.С. ходит с диктофоном и записывает все интересующие ее факты, впоследствии используя их в корыстных целях. В результате всего этого стало невозможным выходить во двор и общаться с друзьями, жильцами дома. Ответчики пытаются влезть во все аспекты ее жизни. Считает, что в результате действий ответчиков Баннова К.В. и Банновой Е.С. ей и ее семье причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Евсюкова Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик Баннов К.В. в почтовые ящики граждан разослал письмо-уведомление следующего содержания: 1) членами правления за период с ..... по ..... произведены неоправданные расходы, а именно: на оплату судебных исков гр. Баннов К.В. израсходовано со счета кооператива 51 414 рублей 25 копеек. Данная информация является недостоверной поскольку, ..... Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Г. вынес определение, согласно которому между Баннов К.В. и председателем К., а так же членами правления было утверждено мировое соглашение, по которому Баннов К.В. был восстановлен в должности председателя правления и с января 2004 г. выплатить ему заработную плату за дни вынужденного прогула из расчета 15 месяцев х 2 164 рублей 95 копеек, итого 32 474 рублей 25 копеек. Следовательно, со счета кооператива была списана сумма 32 474 рублей 25 копеек на основании исполнительного листа. 2) Оплачено по решению суда за члена правления В.. со счета кооператива - 3 180 рублей. Данная информация является недостоверной поскольку гр. В. затопила свою соседку снизу, в результате чего по решению суда возмещение ущерба, причиненного соседке снизу, было возложено судом на В. и ЖСК "М" в связи с чем со счета кооператива была списана сумма в размере 3 180 руб. на основании исполнительного листа. 3) Во дворе дома председатель К. вместе с бухгалтером в присутствии членов правления собирает наличные деньги с жильцов дома, которые уходят на адвокатов и судебные издержки. Данный факт имеет место частично, поскольку, когда Баннов К.В. был восстановлен в должности председателя, то сразу обратился в банк и изменил образцы подписей для снятия денежных средств с расчетного счета. Поскольку были нужны денежные средства на выплату заработной платы работникам ЖСК "М" правлением кооператива было принято решение временно принимать наличные денежные средства от жителей за жилищные и коммунальные услуги. Денежные средства собирались на законном основании по первичным кассовым документам. Денежные средства собирались исключительно для нужд ЖСК "М" и не в каких других целях. 4) Все расходованные суммы будут дополнительно начисляться к квартплате. Данная информация является недостоверной поскольку, этот вопрос никогда не поднимался ни председателем, ни членами правления. Баннова Е.С. совместно с Банновым К.В. ходили по квартирам по проспекту адресу: ..... и распространяли листовку следующего содержания: 1) С 1 января 2004 г. по 1 января 2009 г. на работу было принято 43 человека; выплачена заработная плата в размере 1 млн. 119 тыс. 635 руб. 86 коп. В результате распространения данных сведений жильцы дома стали приходить и требовать объяснения, каждому приходившему жильцу ей приходилось давать объяснения. К тому же данный факт является недостоверным поскольку, Баннова Е.С. не берет во внимание тот факт, что в период с 1 января 2004 г. по 1 января 2009 г. сотрудники ЖСК "М" уходили в отпуск, следовательно на время отпуска принимался другой человек, либо ушедшего в отпуск сотрудника замещал другой сотрудник по совместительству. Правление кооператива выплачивала по гражданско-правовым договорам за работы «Исполнителям» за оказанные услуги по ремонтным работам (ремонт межпанельных швов, окраска, и другие работы). С содержанием данных листовок не согласна, поскольку о/у ОБЭП УВД по г. Новокузнецку ст. лейтенант милиции А.А. вынес постановление, согласно которого нарушений в деятельности кооператива не выявлено. Баннов К.В. и Баннова Е.С. заявляют, что она мошенница: 1) ..... во дворе дома по проспекту ..... стояла с жильцами дома и вела беседу. Баннова Е.С. подошла и вмешалась в разговор с требованием, чтобы она отдала документы ЖСК "М" на что она (истец) ей ответила, что никаких документов у нее нет. В свою очередь Баннова Е.С. стала ее оскорблять, при этом отошла от нас метров на 5 и стала кричать на весь двор, что она мошенница и все об этом знают, что она все продолжает воровать и мошенничать. 2) В судебном заседании, которое состоялось ..... Баннов К.В. в своей речи на суде, которая приобщена к материалам дела, заявил: «гражданка Евсюкова Е.А. была осуждена по ст. 159 УК РФ ч. 1 за мошенничество». 3) В производстве Новоильинского районного суда рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Банновой Е.С. на неправомерные действия (бездействия) председателя кооператива К. В данном деле, согласно доверенности, она представляла интересы председателя К. ..... Баннова Е.С. суду предоставила ходатайство, в котором просила отстранить ее от ведения дела, ссылаясь на недоверие к ней, по причине совершения якобы мошеннических действий. 4) 24.09.2005 г. на общем собрании членов ЖСК "М" Баннов К.В. заявил, что к ней как члену правления нет доверия, поскольку она мошенница. 5) 05.02.2010 г. Баннова Е.С. в возражении на кассационную жалобу по делу ..... указала: «Нет доверия члену правления Евсюковой Е.А., которую судили за мошенничество (документ прилагается)». Факт мошенничества в отношении нее не доказан, решения суда не имеется. Данное публичное высказывание является публичным оскорблением, к тому же ходатайство и речь на суде были приобщены к материалам дела. В декабре 2003 г. во дворе дома по адресу: г. ..... проводилось общее собрание членов кооператива ЖСК "М" Баннов К.В. пришел на собрание в нетрезвом состоянии и стал нецензурно выражаться, в результате чего проведение собрания стало невозможным. Ответчик Баннова Е.С. в присутствии членов кооператива в оскорбительной форме стала высказывать свое мнение в отношении нее и ее семьи, что сопровождалось нецензурной бранью. Действия Баннова К.В. и Банновой Е.С. причинили ей и ее семье нравственные страдания, испортились отношения жильцов дома к ней и ее семье; ее несовершеннолетний ребенок не может нормально общаться со своими друзьями так как, они открыто ему заявляют, что поскольку его мама мошенница, то и он такой же, соответственно у ребенка начинают формироваться комплексы, он испытывает нехватку общения со сверстниками, а так же, сын стал относится к ней совсем по другому, перестал слушаться, всегда говорит, что она виновата в том, что другие ребята показывают на него пальцем и не хотят с ним общаться. Вся эта накаленная обстановка приводит к появлению бессонницы, к постоянным ссорам с мужем, в связи с чем она находится постоянно в нервозном состоянии, что плохо отражается на здоровье. Баннов К.В. и Баннова Е.С. распространяют сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем просит суд обязать ответчиков Баннова К.В. и Баннову Е.С. опровергнуть выше названные факты, как не соответствующие действительности.

Ответчик Баннов К.В. исковые требования не признал и пояснил, что согласно Конституции РФ имеет право законным способом добывать и распространять любую информацию. Доводы истца Евсюковой Е.А., изложенные в обоснование исковых требований считает необоснованными, поскольку вся информация, распространенная в отношении нее, является конкретной, достоверной, подтвержденной соответствующими документами. Кроме того указал, что факт того, что в декабре 2003 года он пришел на собрание в нетрезвом виде, разогнал все собрание, нецензурно выражался, не подтверждается никакими доказательствами.

Ответчик Баннова Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что вся информация, распространенная в отношении истца Евсюковой Е.А. достоверная, соответствующая действительности. В отношении истца собирается информация для того, чтобы предъявлять ее гражданам на общем собрании. Листовки действительно изготавливались, но вся содержащаяся в них информация документально подтверждена.

Свидетель В. суду пояснила, что ответчики Баннов К.В. и Баннова Е.С. с 2003 года распространяют среди жильцов дома, расположенного по адресу: г.Новокузнецк пр.Мира,8 листовки, уведомления, письма, в которых обвиняют Евсюкову Е.А. в воровстве, мошенничестве. Указанные действия ответчиков начались в 2003 году, когда Баннова К.В. сняли с должности председателя кооператива и предложили быть председателем Евсюковой Е.А., но она отказалась. В декабре 2003 года во дворе дома было собрание по поводу того, чтобы снять с должности Баннова К.В. Он пришел на собрание в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, никому не давал сказать слово. Имел место случай, когда она (свидетель) затопила соседку снизу, но в данном затоплении ее вины не было. В затоплении суд усмотрел вину кооператива, поэтому постановил взыскать с кооператива 3180 рублей в счет причиненного ущерба. Ответчик Баннова Е.С. собирает людей, останавливает людей на улице и рассказывает, что Евсюкова Е.А. мошенница и воровка. Кроме того указала, что указанную информацию лично ей Баннова Е.С. не говорила.

Свидетель М. суду пояснила, что проживает в доме, расположенном по адресу: ..... с 1988 года, является членом ревизионной комиссии, встречается с ответчиками Банновым К.В. и Банновой Е.С. на собраниях. В частности была инициатором того, чтобы Баннов К.В. стал председателем кооператива. Он приходил к ней, сказал, что он очень инициативный, ответственный, честный человек, у него трое детей, он служил в Афганистане, впоследствии он был избран председателем кооператива, но потом начались недоразумения. В декабре 2003 года Баннов К.В. пришел на собрание в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью. После восстановления в должности председателя, Баннов К.В. до настоящего времени не отдал печать кооператива. Баннов К.В. и Баннова Е.С. постоянно распространяют листовки, Баннова Е.С. лично стучится в дверь каждому жильцу и раздает листовки. У Евсюковой Е.А. порядочная семья, муж шахтер, сын учится в гимназии. Из-за Банновых в семье истца конфликты, на нервной почве у Евсюковой Е.А. проблемы со здоровьем. Баннова Е.С. постоянно интересуется личной жизнью Евсюковой Е.А., обсуждает, на какие средства они с мужем приобрели автомобиль, говорит, что они купили машину на ворованные деньги.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что с истцом Евсюковой Е.А. и М. были инициаторами избрания Баннова К.В. председателем кооператива, и так же в дальнейшем были инициаторами того, чтобы его сняли с должности. Баннов К.В. и Баннова Е.С. распространяют среди жильцов дома листовки, пишут в них свои домыслы. Говорят, что Евсюкова Е.А. воровка, мошенница. Кроме того указала, что была свидетелем того, Баннова Е.С. требовала от Евсюковой Е.А. какие-то документы, кричала, грубо выражалась. Зимой 2003 года во дворе дома было собрание по поводу переизбрания Баннова К.В., который явился на собрание в нетрезвом виде, выражался нецензурными словами. Из-за публичных оскорблений Баннова К.В. и Банновой Е.С. у Евсюковой Е.А. дома происходят ссоры с мужем и ребенком, ей неприятно перед соседями, потому что всем не объяснишь, что ответчики оговаривают ее.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение при вынесении решения по делу, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, в обоснование исковых требований истец Евсюкова Е.А. указала, что ответчики Баннов К.В. и Баннова Е.С. в распространенных ими между жильцами дома, расположенного по адресу: ..... листовках указали, что «на оплату судебных исков гр. Банновым К.В. израсходовано со счета кооператива 51 414 рублей 25 копеек».

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 28.04.2004 г. в апелляционном порядке рассмотрена жалоба В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г.Новокузнецка от 03.02.2004 г. по иску Л. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которым постановлено: частично изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г.Новокузнецка; взыскать с Волковой Н.В. в пользу Лупповой Е.И. в возмещение материального ущерба 1500 руб.; расходы по делу в размере 2500 руб. и возврат госпошлины в размере 170 руб.; взыскать с ЖСК "М" в пользу Лупповой Е.И. в возмещение материального ущерба 1000 руб.; расходы по делу в размере 1750 руб.; возврат государственной пошлины в размере 107,56 руб. и моральный вред в сумме 300 руб.; государственную пошлину в доход государства в размере 22,44 руб. (л.д.50,51).

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 06.04.2005 г., вступившим в законную силу 19.04.2005 г. по иску Баннова К.В. к ЖСК "М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов, утверждено мировое соглашение между истцом Банновым К.В. с одной стороны и председателем правления ЖСК "М" К. членами правления и ревизионной комиссии П., Евсюковой Е.А., В. К. Л., М. С. с другой, согласно которого протоколы внеочередного собрания от 27.12.2003 г. и решение общего собрания от 18.01.2004 г. признаются ответчиками недействительными с момента их издания и Баннова К.В. считать восстановленным в должности председателя правления ЖСК "М" с января 2004 г., выплатив ему заработную плату за дни вынужденного прогула из расчета 15 месяцев х 2164,95 руб., итого 32474,25 руб. (л.д.49).

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2005 г., вступившим в законную силу, по иску Баннова К.В. к ЖСК "М" о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, взыскании морального вреда постановлено: признать незаконным увольнение Баннов К.В. по решению общего собрания членов ЖСК "М" на основании приказов ЖСК "М" от ..... по п.7 ст.81 ТК РФ и от ..... по п.2 ст.278 ТК РФ и восстановить его в должности председателя правления ЖСК "М" с .....; взыскать с ЖСК "М" в пользу Баннова К.В. средний заработок в размере 5340 руб. за время вынужденного прогула с ..... по ..... включительно; взыскать с ЖСК "М" в пользу Баннова К.В. 3000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ЖСК "М" в пользу Баннова К.В. 10600 руб. расходов на оказание юридических услуг. (л.д.99).

Так, судом установлено, что в период с 1 января 2004 г. по 30 июня 2005 г. в соответствии с вышеперечисленным судебными актами, вступившими в законную силу, с ЖСК "М" в пользу Баннова К.В. взыскивались денежные средства в качестве заработной платы за время вынужденных прогулов, судебные расходы, а также компенсация морального вреда, из чего следует, что информация в листовках о том, что на оплату судебных исков гр.Банновым К.В. израсходовано со счета кооператива 51 414 рублей 25 копеек соответствует действительности, является достоверной.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец Евсюкова Е.А. указала, что ответчики Баннов К.В. и Баннова Е.С. в распространенных ими между жильцами дома, расположенного по адресу: ..... листовках, указали, что «оплачено по решению суда за члена правления В. со счета кооператива 3180 руб.», что не соответствует действительности.

Как установлено судом, указанная информация является достоверной, поскольку решением Новоильинского районного суда ..... от ..... в апелляционном порядке рассмотрена жалоба В. на решение мирового судьи судебного участка № ..... от ..... по иску Л. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которым постановлено: частично изменить решение мирового судьи судебного участка № .....; взыскать с В. в пользу Л. в возмещение материального ущерба 1500 руб.; расходы по делу в размере 2500 руб. и возврат госпошлины в размере 170 руб.; взыскать с ЖСК "М" в пользу Л. в возмещение материального ущерба 1000 руб.; расходы по делу в размере 1750 руб.; возврат государственной пошлины в размере 107,56 руб. и моральный вред в сумме 300 руб.; государственную пошлину в доход государства в размере 22,44 руб. (л.д.50,51).

Так же, в обоснование исковых требований истец Евсюкова Е.А. указала, что сведения, указанные ответчиками в листовках следующего содержания: «во дворе дома председатель К. вместе с бухгалтером в присутствии членов правления собирает деньги наличкой с жильцов дома, которые уходят на адвокатов и судебные издержки» не соответствуют действительности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, а именно в судебном заседании 11.10.2011 г. истец Евсюкова Е.А. подтвердила, что данный факт имел место частично, указав, что когда Баннов К.В. был восстановлен в должности председателя, то сразу обратился в банк и изменил образцы подписей для снятия денежных средств с расчетного счета кооператива и поскольку были необходимы денежные средства на выплату заработной платы работникам ЖСК "М" правлением кооператива было принято решение временно принимать наличные денежные средства от жителей за жилищные и коммунальные услуги (протокол судебного заседания от 11.10.2011 г. л.д.79).

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать недостоверной информацию о том, что с жильцов дома собирались наличные денежные средства, поскольку указанная информация подтверждена в судебном заседании истцом Евсюковой Е.А.

В обоснование исковых требований истец Евсюкова Е.А. указала, что ответчики Баннов К.В. и Баннова Е.С. в распространенных ими между жильцами дома, листовках, указали, что «с 1 января 2004 г. по 1 января 2009 г. на работу было принято 43 человека; выплачена заработная плата в размере 1 млн. 119 тыс. 635 руб. 86 коп.

Так, согласно выписки по операциям на счете организации ..... от ..... Сберегательного банка РФ Городского отделения ..... в материалах дела имеются ведомости учета снятых наличными и перечисленные денежные средства с расчетного счета ЖСК "М" за период с 01 января 2004 г. по 31.12.2004 г. (л.д.69); за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. (л.д.68), за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. (л.д.67); за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (л.д.66); за период с ..... по ..... (л.д.64), из которых за каждый из перечисленных периодов времени усматриваются суммы оплаченных ЖСК "М" налогов, выплаченных заработных плат, расходы по договору подряда, хозяйственные расходы, а также прочие выплаты (л.д.65-69).

Таким образом, информацию, изложенную ответчиками в листовках о том, что с 01 января 2004 г. по 1 января 2009 г. ЖСК "М" выплачена заработная плата в размере 1 млн. 119 тыс. 635 руб. 86 коп. следует признать достоверной, поскольку данная информация подтверждается вышеперечисленными документами.

Информация, изложенная ответчиками в листовках о том, что с 1 января 2004 г. по 1 января 2009 г. на работу было принято 43 человека (как указано ответчиками) подтверждается списками работников ЖСК "М" представленными ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Новоильинском районе г.Новокузнецка (л.д.70-74).

Вместе с тем, ответчиками ошибочно было указано количество принятых на работу в ЖСК "М" человек, но указанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для признания данной информации каким-либо образом порочащей честь и достоинство истца Евсюковой Е.А.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Новокузнецка, вступившего в законную силу 16.12.2005 г., уголовное дело по обвинению Евсюковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.54).

Из указанного постановления усматривается, что истцу Евсюковой Е.А. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть умышленного хищения чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Евсюкова Е.А. с целью хищения денежных средств федерального бюджета с 06.09.2002 г. встала на учет в Центр занятости населения г.Новокузнецка, расположенного по ....., как безработная и будучи предупреждена об ответственности за недостоверно предоставленную информацию

о работе, не сообщила в ЦСЗН о своем месте работы, так как Евсюкова Е.А. путем обмана устроилась на работу с ..... на должность бухгалтера с окладом 2099 руб. в ЖСК "М" расположенный по ....., указав в заявлении о приеме на работу и в трудовом договоре данные Евсюковой Н.Н. и работала в данном кооперативе с 01.08.2002 по 25.09.2003 г., подписывая все бухгалтерские документы от имени Евсюковой Н.Н. Таким образом, Евсюкова Е.А. мошенническими действиями, путем обмана из корыстных побуждений получала одновременно заработную плату бухгалтера и пособие как безработная с 02.12.2002 г. по 01.12.2003 г., тем самым Евсюкова Е.А. умышленно похитила из средств федерального бюджета деньги в сумме 29 640,3 руб. (л.д.54).

Так, судом установлено, что истец Евсюкова Е.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.159 УК РФ, производство по делу было прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования.

Таким образом, производство по делу в отношении Евсюковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим истца основаниям.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания информации, высказанной ответчиками на общих собраниях членов ЖСК "М" в отношении истца Евсюковой Е.А. о том, что в отношении нее судом рассматривалось дело о совершении мошенничества, производство по нему прекращено за истечением срока давности, недостоверной и не соответствующей действительности, суд не усматривает.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении данного спора, суд учитывает не только право истца как гражданина Российской Федерации на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, но и иные гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы - свободу мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что факты, изложенные ответчиками в листовках и высказанные ими на общих собраниях жильцов в отношении истца Евсюковой Е.А. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку подтверждаются соответствующими вышеперечисленными документами, в связи с чем, по мнению суда, ответчики Баннов К.В. и Баннова Е.С. не могут нести ответственность по ст.152 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Евсюковой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Баннову К.В., Банновой Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Коптев