1098. О защите прав потребителя

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка /
1098. О защите прав потребителя

1098. О защите прав потребителя

Дело №2-1098/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:
судьи: Поповой Е.А.,

при секретаре: Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области

25 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Касицына С.Н. к Открытому Акционерному обществу «.....», Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касицын С.Н. обратился в суд к Открытому Акционерному обществу «.....» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2009 года Касицын С.Н. приобрёл квартиру у ОАО «.....» на основании договора купли-продажи по цене 1431360 рублей.

Предметом данного договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....., общей площадью 56,8 кв.м, с остеклённым балконом.

Во время проживания в данной квартире, истец заметил существенный дефект, а именно во время выпадения атмосферных осадков внутри остеклённого балкона обнаружена вода.

По данному вопросу Касицын С.Н. неоднократно обращался в ОАО «.....». В результате чего был проведён частичный ремонт балконного остекления, а именно частичная переборка стеклопакетов, а также заливка внешнего профиля герметиком, но данные действия не привели к результату.

Для оценки ущерба, причинённого Касицыну С.Н. в результате некачественного остекления балкона, истец обратился в ООО «.....». 18.11.2009 года составлено экспертное заключение, согласно которому величина ущерба, причинённого выявленными повреждениями и недостатками, составляет 33900 рублей.

На основании данного экспертного заключения и руководствуясь ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20.11.2009 года Касицын С.Н. обратился в ОАО «.....» с письменной претензией.

До настоящего времени недостатки не устранены.

02.11.2010 года истец обратился в ООО «.....» с коммерческим предложением. На основании данного предложения замена и демонтаж балконного остекления составит 68541 рубль 96 копеек.

Данные проблемы вызывают у истца и его семьи нравственные страдания и омрачают проживание в данной квартире. Моральный вред Касицын С.Н. оценил в размере 150000 рублей.

Касицын С.Н. просит взыскать с ОАО «.....» в его пользу в качестве возмещения ущерба 68541 рубль 96 копеек, неустойку в размере 68541 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании после неоднократных уточнений исковых заявлений Касицын С.Н., просил взыскать с ОАО «.....» в его пользу в качестве возмещения ущерба 64805 рублей, неустойку 64805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также, Касицын С.Н. уточнил, что сооружение, которое он указывал в исковом заявлении как балкон, является верандой (остеклённая не отапливаемая пристройка к зданию).

Кроме того, Касицын С.Н. показал, что 18.05.2009 года он заключил договор купли-продажи квартиры по ..... с ОАО «.....». Стоимость квартиры по ..... составила 1590400 рублей.

Для покупки квартиры они заключили договор долгосрочного целевого жилищного займа № ..... от ..... с Некоммерческой организацией «.....». Некоммерческая организация «.....» предоставила заём в размере 1431 360 рублей со сроком возврата займа 240 месяцев.

Кроме того, им по программе «Молодая семья» была предоставлена денежная сумма в размере 159040 рублей, которая являлась первоначальным взносом за квартиру.

Квартира по ..... расположена на шестом этаже десятиэтажного дома, состоит из двух комнат, общей площадью 56,8 кв. м, жилой площадью 35,4 кв. м с примыкающей остеклённой верандой. Спустя две недели после приобретения, они вселились в квартиру по указанному адресу.

Перед покупкой квартиры он и его жена Касицына И.А. осмотрели квартиру по ....., однако, был солнечный день и после осмотра квартиры существенных недостатков они не обнаружили.

В начале июля 2009 года после дождя, на веранде он обнаружил недостатки, а именно из углов веранды бежала вода. Он позвонил в ООО «.....», с просьбой устранить указанные недостатки. ОАО «.....» контролировали качество, проведения работ.

15.06.2009 года он был госпитализирован в больницу, в ноябре 2009 года ему сделали операцию. Его заболевание не было связано с недостатками в квартире. Из – за болезни он своими силами не мог устранить недостатки на веранде.

Между ним и ОАО «.....» была письменная договорённость, что до 15.11.2009 года ОАО «.....» устранит недостатки, был назначен десятидневной срок, но в течение указанного срока, ремонтные работы на веранде не произведены.

До настоящего времени веранда протекает со всех сторон, дефекты не устранены.

Данные проблемы вызывают у него и его семьи нравственные страдания и омрачают проживание в квартире по ...... Приобретая квартиру, он и его семья радовались, тому, что у них будет своё жильё. Однако после переезда в указанную квартиру, их радость сменилась проблемами. Новая квартира требовала больших вложений на устранение недостатков строителей, при этом он выплачивал заём предоставленный на приобретение квартиры. Приходилось заставлять продавца исполнить обязательства по гарантии. Верандой пользоваться невозможно, так как её постоянно осматривали для принятия решения. По этой причине, для решения возникших проблем, связанных с недостатками веранды, он был вынужден часто отпрашиваться из больницы, где находился на лечении, 14.05.2010 года ему пришлось ехать из больницы с дренажом. В период после операции дренирования плевральной полости лёгкого, вместо покоя и отдыха, ему приходилось постоянно нервничать, бегать за продавцом, требуя исполнения гарантийных обязательств. Свои обещания продавец не выполнил, постоянно переносил сроки выполнения работ. На веранде нельзя было разложить овощи для сушки, так как после дождя овощи отсыревают и портятся, так был испорчен урожай лука. Он и его семья в течение двух лет не могут пользоваться верандой. Все это причиняет ему моральные страдания, которые он оценивает в размере 100000 рублей.

Касицын С.Н. просил взыскать с ОАО «.....» в его пользу в возмещение ущерба 64805 рублей, неустойку за нарушение сроков по выполнению требований потребителя об устранении недостатков в размере 64805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки, связанные с проездом в Кемеровский областной суд в виде стоимости бензина для заправки автомобиля в сумме 1090 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО ««.....» - Мошкина Е.В., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования Касицына С.Н. не признала, считает данные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «.....», привлечённый к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика, на основании определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2010 года, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные объяснения, согласно которым ООО «.....» исковые требования Касицына С.Н. не признаёт, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

18 мая 2009 года на основании договора купли-продажи Касицыным С.Н. была приобретена квартира у ОАО «.....». Недостаток, а именно затекание воды внутрь остеклённой веранды, был обнаружен непосредственно после переезда.

Исковое заявление подано истцом 08.10.2010 года.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ «1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполняемой по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работы в целом. 3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, установленного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках».

Таким образом, представитель ООО «.....» считает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

ООО «.....» не вступало с истцом в какие-либо договорные отношения, не является продавцом квартиры или уполномоченной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» «Требования указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю».

Квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи у ОАО «.....», соответственно, все требования истца должны быть предъявлены к ОАО «.....».

Кроме того, представитель ООО «.....» считает, что Касицын С.Н. не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Касицына И.А., привлечённая к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2010 года, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании 27.10.2011 года третье лицо Касицына И.А. поддержала пояснения и исковые требования С.Н. Касицына, показала, что её супруг - Касицын С.Н. был вынужден приезжать из больницы, чтобы контролировать ремонтные работы на веранде. В настоящее время они не могут пользоваться верандой, так как на ней постоянно сыро. В 2009 году подрядная организация пыталась устранить дефекты, но они не могли установить причины протекания воды. До настоящего времени дефекты на веранде не устранены.

В судебном заседании допрошены свидетели У и К.

Свидетель У. показал, что его квартира, расположена выше квартиры истца. В дом по ..... он въехал первым, до него в указанном доме никто не проживал. Когда он въехал в квартиру, то остекление балконов было во всех квартирах дома № ..... по ул. ...... Со слов Касицына С.Н. знает, что у истца вода затекает внутрь веранды. Вода внутрь веранды затекает у всех и у него в том числе.

Свидетель К. показала, что Касицын С.Н. является её соседом. 06.09.2009 года она вселилась в квартиру ..... по ...... Все балконы в доме были остеклены, дом сдавался именно в таком состоянии. Вода проникает внутрь веранды у всех.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена З.

Эксперт З показала, что с 1981 года она работает в должности эксперта-оценщика. Она принимала участие в проведении экспертизы по иску Касицына С.Н. к ОАО «.....» о защите прав потребителей.

Она подтвердила всё, что указано в экспертизе, кроме того дополнила, что на основании Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Предметом иска Касицына С.Н. является попадание воды на остеклённую веранду, то есть качество выполнения работ (услуг) по остеклению веранды.

В результате исследования установлено, что, несмотря на неоднократно проводимые ответчиком ремонтные работы, недостаток не был устранён «…выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения..».

Для устранения недостатка необходимо выполнить полностью демонтаж остекления веранды и выполнить вновь остекление веранды. То есть «…это неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных затрат времени» по отношению к услуге по остеклению веранды, так как вся работа по устройству остекления веранды выполнена некачественно. Стоимость устранения недостатков превышает стоимость затрат на устройство остекления (дополнительно добавляются демонтажные работы) то есть требуются «несоразмерные затраты времени и средств».

З подтвердила вывод о том, что попадание воды на остеклённую веранду является существенным недостатком.

Выслушав истца Касицына С.Н., представителя ОАО «.....» - Мошкину Е.В., эксперта З., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Касицына С.Н. к ОАО «.....» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ (постановление от 17.01.1997 года №2), под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленные на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. В этих случаях гражданин становится потребителем и приобретает права, предусмотренные вышеуказанным Законом.

Касицын С.Н. заключил с ответчиком договор с целью удовлетворения личных бытовых нужд, так как желал использовать квартиру по ..... для своего проживания и проживания его семьи, поэтому правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком необходимо регулировать ФЗ «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Судом установлено, что 18.05.2009 года на основании договора купли-продажи квартиры Касицын С.Н. и Касицына И.А. приобрели у ОАО «.....» квартиру, расположенную по адресу: ....., по цене 1 590 400 рублей (том 1, л.д. 17-20). Квартира по указанному адресу расположена на шестом этаже десятиэтажного дома, состоит из двух комнат, общей площадью 56,8 кв. м, жилой площадью 35,4 кв. м с примыкающей остеклённой верандой.

21.05.2009 года Касицын С.Н. и Касицына И.А. зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 21).

В июне 2009 года Касицын С.Н. и Касицына И.А. вселились в квартиру по ...... После вселения в указанную квартиру, Касицын С.Н. обнаружил внутри веранды проникновение воды во время выпадения атмосферных осадков.

Касицын С.Н. неоднократно обращался в ОАО «.....» с просьбой устранить указанный недостаток (том 1, л.д. 68, 69, 72, 74-75, 76, 77, 78-79, 80, 84).

В результате неоднократных обращений Касицына С.Н. в ОАО «.....» с просьбой устранить указанные недостатки был проведён частичный ремонт остекления веранды – частичная переборка стеклопакетов, а также заливка внешнего профиля герметиком (том 1, л.д. 63,65, 70-71, 85, 86, 87-88, 89, 90, 91, 92, 93, 94,95).

Однако, ремонтные работы остекления веранды квартиры по ..... были произведены некачественно, в результате чего недостатки вновь проявлялись. До настоящего времени дефекты не устранены.

Заключением эксперта № 091-06-11 от 09.06.2011 года установлено, что причиной попадания воды на остеклённую веранду квартиры ..... является: 1) некачественное изготовление рам, проявившееся в попадании воды под резиновые уплотнители при проведении эксперимента; 2) некачественный монтаж, выразившийся в некачественно установленных сливах в ..... на шестом этаже и в ..... на седьмом этаже. В местах примыкания сливов к рамам имеется зазор в вертикальной плоскости (сливы крепятся поверх рам) и горизонтальной плоскости (в углах поворота сливов) в квартире истца ..... по ..... и вышерасположенной .....; 3) некачественная установка плиты веранды. При замере уровнем уклон плиты веранды направлен к стене дома. Этот дефект приводит к тому, что вода, попавшая на плиту веранды, по естественному уклону начинает двигаться к стене дома. При сильных дождях вода протекает по стене в ....., расположенную на шестом этаже.

В соответствии с заключением эксперта № 091-06-11 от 09.06.2011 года выявленные недостатки являются существенными, так как приводят к преждевременному разрушению конструкций дома.

Как установлено экспертом, «выявленные недостатки возникли до передачи квартиры истцу Касицыну С.Н. по договору купли-продажи от 18.05.2009 года.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 64805 рублей. Демонтированные рамы должны быть возвращены ОАО «.....» (том 1, л.д. 189-219).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 ч. 3 ФЗ требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы (оказанной услуги) в течение установленных сроков.

Указанные в заключение эксперта недостатки веранды квартиры, предоставленной ему ответчиком по Договору от 18.05.2009 года, Касицын С.Н. обнаружил после принятия им ......

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил пользования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что недостатки, обнаруженные на веранде в ..... возникли до принятия её Касицыным С.Н., то есть до 18.05.2009 года.

Выявленные недостатки, являющиеся причиной попадания воды на остеклённую веранду ....., указанные в заключение эксперта № 091-06-11 от 09.06.2011 года являются существенными недостатками (том1, л.д.197-198).

Суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба и размер этого материального ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 64805 рублей.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по иску Касицына С.Н. является ОАО «.....».

ОАО «.....» на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области за ..... от ..... на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ..... от ....., выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новокузнецка, квартиру, расположенную по адресу: ....., Касицыну С.Н. и И.А. Касицыной.

Кроме того, судом установлено, что 11.05.2007 года ОАО «.....» и ООО «.....» заключили договор генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов (том 1, л.д. 50-62).

Согласно п. 1.1 договора генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов Подрядчик - ООО «.....» обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилых многоквартирных домов по адресам: ....., квартал ....., ..... ..... (далее Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Заказчик – ОАО «.....» обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовые к эксплуатации жилые многоквартирные дома) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Согласно п. 1.7 договора генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов Подрядчик обязуется завершить строительство Объекта, сдать Объект Государственной комиссии, передать Объект эксплуатирующей организации, передать Объект готовый к эксплуатации, Заказчику в предусмотренные настоящим договором сроки и в установленном законом, иными правовыми актами и договором порядке.

Между ООО «.....», являющегося подрядчиком и Касицыным С.Н. договорных отношений не было.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «.....», которое несёт перед Касицыным С.Н. гражданско- правовую ответственность.

Судом установлено, что в результате виновных действий ОАО «.....», выразившихся в некачественном изготовлении рам, монтажа, а также установки плиты веранды, примыкающей к квартире, расположенной по адресу: ....., Касицыну С.Н. причинён материальный ущерб.

Суд считает, что Касицын С.Н. заявил законные и обоснованные требования на основании Закона «О защите прав потребителей», так как между Касицыным С.Н. и ОАО «.....» существуют возмездные потребительские отношения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «.....» ущерба в виде денежной суммы для самостоятельного проведения работ по устранению недостатков на веранде ....., основаны на Законе «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования Касицына С.Н. о взыскании с ОАО «..... денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате некачественного изготовления рам, монтажа, а также установки плиты веранды стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков остеклённой веранды, примыкающей к квартире расположенной по адресу: ..... в размере 64805 рублей подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истец неоднократно обращался в ОАО «.....» с претензией по поводу выявленных недостатков остеклённой веранды, а также предложением об устранении указанных недостатков. До настоящего времени недостатки, являющиеся причиной попадания воды на остеклённую веранду ....., не устранены.

По этому основанию, Касицын С.Н. просит взыскать с ОАО «.....» неустойку за несвоевременное устранение недостатков.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», 1 % цены товара за каждый день просрочки, следовательно, 1% от 64805 рублей составляет 648 рублей 05 копеек, из следующего расчета: 64805 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х1% : 100% = 648 рублей 05 копеек – размер неустойки за 1 день.

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия Касицына С.Н. получена ОАО «.....» 20.11.2009 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На день обращения Касицына С.Н. в суд с исковым заявлением - 08.11.2010 года, требования истца не исполнялись 351 день (с 20.11.2009 г. по 08.11.2010г.) неустойка (пеня) составит 227 465 рублей 60 копеек, из расчёта 648 рублей 05 копеек х 351 день = 227465 рублей 60 копеек, а потому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить до размера стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков остеклённой веранды, то есть до 64805 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, так как, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда, обосновал их тем, что после вселения в квартиру по ....., требовались большие денежные вложения для устранения недостатков строителей. Для решения возникших проблем, связанных с недостатками веранды, Касицын С.Н. был вынужден часто отпрашиваться из больницы, где находился на лечении с 26.04.2010 года по 23.06.2010 года (том2, л.д.24). 14.05.2010 года ему пришлось ехать из больницы с дренажом, чтобы принять участие в осмотре веранды квартиры Касицына С.Н., созданной ответчиком комиссией. В период после операции дренирования плевральной полости лёгкого, вместо покоя и отдыха, Касицыну С.Н. приходилось постоянно нервничать, бегать за продавцом, требовать от продавца исполнения гарантийных обязательств. До настоящего времени Касицын С.Н. не может использовать остеклённую веранду по назначению: хранить и сушить на веранде овощи, так как после дождя овощи отсыревают и портятся. В течение двух лет Касицын С.Н. не может пользоваться верандой. Всё это причиняет Касицыну С.Н. моральные страдания.

Суд считает доводы истца о причинении ему морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 100000 рублей до 20000 рублей, взыскать с ОАО «.....» в пользу Касицына С.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Касицын С.Н. понёс судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (том 2, л.д. 12-14). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «.....».

Доводы представителя ОАО «.....» о том, что остеклённая веранда не входит в стоимость квартиры, а потому основания гражданской ответственности по ФЗ «О защите прав потребителя» перед Касицыным С.Н. у ОАО «.....» отсутствуют, не основаны на законе, так как существенные недостатки обнаружены на веранде, встроенной в объем здания и примыкающей к квартире, приобретённой Касицыным С.Н. у ОАО «.....».

Кроме того, суд считает необоснованными замечания представителя ОАО «.....» в судебном заседании к строительной экспертизе. При проведении строительной экспертизы присутствовал представитель ОАО «.....» Г, который замечания не высказывал, акты осмотров подписал (том 1, л.д.192,205,207).

Таким образом, с ОАО «.....» в пользу Касицына С.Н. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате некачественного изготовления рам, монтажа, а также установки плиты веранды стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков остеклённой веранды, примыкающей к квартире, расположенной по адресу: ..... в размере 64805 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 64805 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, а также издержек, связанных с рассмотрением дела по оплате стоимости эксперта в размере 10000 рублей, а всего на общую сумму 159610 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обязать Касицына С.Н. возвратить ОАО «.....» демонтированные рамы после выполнения обязательств ОАО «.....» по выплате Касыцыну С.Н. денежной суммы в размере 159610 рублей.

Вместе с тем, суд считает, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с проездом в Кемеровский областной суд в виде стоимости бензина, необходимого для заправки автомобиля на общую сумму 1090 рублей.

Как установлено судом, 16.09.2011 года Касицын С.Н. участвовал в судебном заседании в Кемеровском областном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 259-260) и определением судебной коллегии Кемеровского областного суда (том 1, л.д. 262-264). В качестве доказательств расходов по оплате стоимости бензина Касицын С.Н. предоставил чеки ЗАО «.....» от ..... на сумму 436 рублей и на сумму 654 рубля (л.д. 30-31).

Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ «Неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела».

Таким образом, явка в суд кассационной инстанции является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле.

Кроме того, Касицын С.Н. не предоставил достаточных доказательств подтверждающих судебные расходы, связанные с проездом в Кемеровский областной суд в виде стоимости бензина.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении истцом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика судом взысканы 64805 рублей (ущерб) + 64805 рублей (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред)+ 10000 (расходы по оплате стоимости экспертизы) итого 159610 рублей, таким образом, размер штрафа составляет 79805 рублей из следующего расчета: 159610 х 50% = 79805 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Учитывая, что при подаче искового заявления Касицын С.Н. был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3992 рубля 20 копеек, с учётом цены иска в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ - 64805 рублей и неустойки – 64805 рублей (цена иска -129610 рублей (64805 рублей +64805 рублей=129610 рублей), а также с учётом удовлетворённого требования Касицына С.Н. – о компенсации морального вреда – 200 рублей, а всего 3992 рубля 20 копеек.

По изложенным основаниям, не подлежат удовлетворению исковые требования Касицына С.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «.....» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Касицына С.Н. к Открытому Акционерному обществу «..... .....» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «.....» в пользу Касицына С.Н. в возмещение ущерба, причинённого в результате некачественного изготовления рам, монтажа, а также установки плиты веранды стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков остеклённой веранды, примыкающей к квартире, расположенной по адресу: ..... в размере 64805 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 64805 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате стоимости эксперта в размере 10000 рублей, а всего на общую сумму 159610 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Касицына С.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «..... о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Касицына С.Н. о взыскании судебных издержек, связанных с проездом в Кемеровский областной суд в виде стоимости бензина, необходимого для заправки автомобиля на общую сумму 1090 рублей – отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 20 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «.....» в доход местного бюджета штраф в размере 79805 рублей.

После выполнения обязательств Открытого Акционерного общества «.....» по выплате Касицыну С.Н. денежной суммы в размере 159610 (сто пятьдесят девять шестьсот десять) рублей, обязать Касицына С.Н. возвратить ОАО «.....» демонтированные рамы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Попова