Дело ..... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Карасовской А.В., при секретаре Родионовой К.К. рассмотрел в открытом судебном заседании в ..... ..... гражданское дело по иску Киселева К.В. к Шевченко С.А., ОАО «В.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Киселев К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Шевченко С.А., ОАО «В.» о возмещении ущерба причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ..... в районе ..... км автодороги ..... произошло ДТП с участием автомобиля «.....» ....., под управлением водителя Шевченко С.А. и ..... ....., которым управлял Киселев К.В.. ..... инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ..... В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время виновное в ДТП лицо не установлено. Полагает, что причинно-следственной связью столкновения автомобилей явилось нарушение требований ПДД водителем автомобиля «.....» ....., под управлением Шевченко С.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «В.». С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего т/с ..... ..... он обратился в ООО «.....». Согласно отчета об оценке т/с ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161970 руб.. Просит признать Шевченко С.А. виновным в нарушении ПДД, что явилось следствием причинения ему имущественного вреда, взыскать в возмещение ущерба с ОАО «В.» 120 00 руб., с Шевченко С.А.-41970 руб., расходы по оплате услуг представителя-12000 руб., расходы на оформление доверенности-500 руб., расходы по оценке автомобиля- 5000 руб., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец Киселев К.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ..... в районе ..... км автодороги ..... произошло ДТП с участием его автомобиля -..... ..... ..... и «.....» ....., под управлением водителя Шевченко С.А. ...... Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ..... В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время виновное в ДТП лицо не установлено. Полагает, что причинно-следственной связью столкновения автомобилей явилось нарушение требований ПДД Шевченко С.А., который, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь со скоростью 90 км/ч, начал поворот, в результате чего он ударил его правым крылом своего автомобиля в среднюю левую часть. На данном участке дороги имеются знаки 2.3.3; 6.10.1; дорожной разметки он не видел. Таким образом, в действиях водителя Шевченко имеются нарушения требований п.8.1 ПДД, что привело к причинению вреда его имуществу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло левое, лобовое стекло, крыша, стекло боковое заднее, зеркало правое, скрытые повреждения. Гражданско-правовая ответственность Шевченко застрахована в ОАО «В.». С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в страховую компанию, согласно отчета ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта составила 161970 руб.. В страховую компанию за выплатой причиненного ущерба не обращался. Просит признать Шевченко С.А. виновным в нарушении ПДД, взыскать в возмещение ущерба с ОАО «В.» 120 00 руб., с Шевченко С.А.-41970 руб., расходы по оплате услуг представителя-12000 руб., расходы на оформление доверенности-500 руб., расходы по оценке автомобиля- 5000 руб., расходы по оплате госпошлины. Представитель истца Киселева К.В.- Бакунин Д.А., действующий на основании доверенности от ....., сроком на ..... года, доводы Киселева К.В. поддержал в полном объеме. Ответчик Шевченко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ..... исковые требования в части восстановительной стоимости автомобиля истца не признал, полагал, сумму завышенной. Свою вину в ДТП призна, показал, что именно по его вине ..... в районе 5 км. ..... – Красулино произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль истца. В судебное заседание представитель ответчика ОАО В. Томилина Л.Н. не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – телефонограммой направленной секретарем с/заседания Амельчук Н.Н. и полученной лично представителем ОАО В. Томилиной Л.Н. ..... г. (л.д.120). В ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали, возражали против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ..... около ..... часов на автодороге ..... произошло ДТП с участием автомобилей ..... ..... под управлением Шевченко С.А. и автомобилем ..... ..... ....., под управлением Киселева В.В. (л.д.25). Согласно объяснений Шевченко С.А. от ....., он управляя автомобилем ..... ....., двигался со скоростью около 60 км/ч, притормаживал перед поворотом налево, так как пропускал, двигающийся во встречном направлении автобус ..... Вывернув руль влево, он почувствовал удар, от которого его автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Согласно объяснений Киселева ВК.В., ..... около ..... часов, двигался на принадлежащем ему автомобиле ..... ..... ..... со стороны ..... в ....., со скоростью 80 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ..... ....., водитель которого, резко, без включения сигнала поворота, повернул влево и его автомобиль ударил автомобиль ..... ...... Согласно объяснений А., он вместе с Шевченко двигался на автомобиле ..... ..... со стороны ..... в сторону ...... Перед поворотом налево Шевченко стал притормаживать и пропустив автобус, который двигался во встречном направлении повернул налево. При повороте он почувствовал удар, от которого автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Согласно объяснений К., она вместе с сыном Киселев К.В. двигалась на автомобиле ..... ..... ..... по трассе ...... Впереди них двигался автомобиль ....., который без включения сигнала поворота, резко повернул влево. В результате, произошло столкновение, машину отбросило в сторону, автомобиль перевернулся и остался лежать на крыше. Из объяснений Я. следует, что он был очевидцем ДТП, произошедшего между автомобилями ..... и ..... Водитель ..... не убедился в безопасности своего маневра повернул влево. В результате произошло столкновение с автомобилем ....., которая отлетела в сторону, перевернулась на крышу. Toyota Funcargo вылетала на полосу встречного движения и остановилась в сугробе. Из объяснений водителя ..... Е. следует, что проезжая мимо автомобиля ....., он не помнит кто за кем ехал, и были ли включены у участников дорожного движения сигналы поворота. В соответствии с п. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суд считает, что ДТП ..... в районе ....., произошедшее с участием транспортных средств ..... ..... под управлением Шевченко С.А. и ..... ....., под управлением Киселева В.В. произошло по вине ответчика Шевченко С.А., который в нарушение п. 8.1 ПДД перед поворотом на лево не включил сигнал поворота, резко повернув влево, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств. В судебном заседании ..... Шевченко признал свою вину в нарушении ПДД, подтвердил, что перед поворотом на лево, сигнал поворота не включал, из объяснений Шевченко С.А., А., также не следует, о включении водителем ..... сигнала «поворота», указано, лишь о том, что он притормаживал и поворачивал влево. В своих объяснениях Киселев К.В. и К. указывают на то, что водитель ..... сигнал поворота, при выполнении маневра «поворот налево» сигнал поворота не включил. В судебном заседании свидетель В. показал, что ..... выезжал на место ДТП с участием автомобилей ..... ..... под управлением Шевченко С.А. и ..... ..... ..... под управлением Киселева К.В. Ширина дороги, где столкнулись данные транспортные средства составляет 11 м.- до поворота на лево и 11,6 м. после поворота. На данном участке дороги никакой разметки нанесено не было, знаки дорожного движения отсутствовали, однако водитель ....., должен был убедиться в безопасности своего маневра и включив сигнал «поворот», начать выполнять поворот влево. Водитель Шевченко этого не сделал, и не включая сигнал – «поворот», стал поворачивать, в результате чего, произошло столкновение. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Шевченко С.А. имеет место нарушений п. 8.1 ПДД, что находится в причинно – следственной связи со столкновением транспортных средств ..... ..... под управлением Шевченко С.А. и ..... ..... под управлением Киселева К.В. Согласно ПТС ..... (л.д.26), свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ..... ..... ..... года выпуска ..... является Киселев К.В.. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Оснований, предусмотренных законом для освобождения Шевченко С.А.. от обязанности возместить причиненный Киселеву К.В. вред, не имеется. Доказательств причинения вреда Киселеву К.В. вследствие непреодолимой силы либо его умысла не имеется. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя… В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ и п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер страховой суммы. Таким образом, законом предусмотрено страхование гражданской ответственности в полном объеме, в пределах до 120 тыс. руб. Иных случаев возложения ответственности на владельцев транспортных средств, законом не предусмотрено. Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил ОСАГО. Оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае, не имеется. В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Аналогичные положения содержит и п. 43 Правил ОСАГО. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обращение к страховщику за страховой выплатой является правом, а не обязанностью потерпевшего. С заявлением о страховой выплате Киселев К.В. в ОАО «В.» компанию не обращался, поскольку вина водителя Шевченко в установленном законом порядке установлена не было. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда, причинного здоровью, должно нести в пределах страховой суммы ОАО «В.», в которой была застрахована гражданская ответственность Шевченко С.А. что подтверждается страховым полисом ..... ..... (л.д.74). Суд считает, что при определении ущерба, который был причинен в результате ДТП ..... автомобилю ..... ....., следует руководствоваться заключением эксперта ..... ООО «.....», поскольку экспертом ООО «.....» С. была дана подписка по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты ООО «.....» (проводившие оценку поврежденного транспортного средства по заданию истца – Киселева К.В. об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того, в судебном заседании истец не возражал против взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта исходя из суммы, определенной экспертом ООО ...... Согласно заключения эксперта ООО «.....» ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... ..... ......, после ДТП произошедшего ..... с учетом эксплуатационного износа, составляет 154437, 48 руб. Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна нести ОАО «В.», а в части ущерба, превышающую страховую сумму 120000 рублей – виновник ДТП Шевченко С.А. Поскольку на момент вынесения решения по делу ОАО «В.» никаких выплат Киселеву не произвела, то с нее в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма 120000 рублей. С Шевченко С.А. подлежит взысканию, разница между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой – 34437, 48 рублей. (154437,48 руб. – 120000 руб.) В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу Киселева К.В. с ОАО «В.», Шевченко С.А. подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы, которые в данном случае состоят из: - расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5): с ответчика Шевченко С.А. расходы подлежат взысканию в сумме 1114,64 руб. из расчета: (34434,48 6руб. х 5000 руб.)/ 154437,48 руб.), где, 34434,48 (сумма, которая подлежит взысканию с Шевченко в пользу Киселева; 5000 руб. – расходы, которые истец Шевченко понес по оплате услуг специалиста; 154437,48 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ОАО «В.» и Шевченко. С ответчика ОАО «В.» в сумме 3885,06 руб. (5000 руб.-1114,06 руб.), где, 5000 руб. – расходы, которые истец Киселев понес по оплате услуг специалиста; 1114,94 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Шевченко С.А. -Судебных расходов связанных с составлением искового заявления – 1500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.44): С ответчика Шевченко С.А.. данные расходы подлежат взысканию в сумме 421,86 руб. (34434,48. х 1500 руб.)/ 154437,48 руб.), где, 34434,48 (сумма, которая подлежит взысканию с Шевченко С.А.. в пользу Киселева К.В.; 1500 руб. – расходы, которые истец понес по составлению искового заявления; 154437,48 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ОАО «В.» и Шевченко. С ответчика ОАО «В.» в сумме 1078,14 руб. (1500 руб.-421,86 руб.), Где 1500 руб. – расходы, которые истец понес по составлению искового заявления; 421,86 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Шевченко С.А. -Расходов по оплате госпошлины, которые соразмерно удовлетворенным требованиям составят 4288,75 рублей (л.д.6) С ответчика Шевченко С.А. в сумме 956,25 руб. из расчета: (34434,48 руб. х 4288,75 руб.)/ 154437,48 руб.), где, 34438,48 (сумма, которая подлежит взысканию с Шевченко в пользу истца; 4288,75 руб. – расходы, по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям; 154437,48 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ОАО «В.» и Шевченко. С ответчика ОАО «В.» в сумме 3332,50 руб. (4288,75 руб.-956,25 руб.), Где 4288,75 руб. – расходы, по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям; 956,25 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Шевченко С.А. - расходы за оказание юридической консультации 500 руб. (л.д.44). С ответчика Шевченко С.А. в сумме 111,48 руб. из расчета: (34434,48 руб. х 500 руб.)/ 154437,48 руб.), где, 34438,48 (сумма, которая подлежит взысканию с Шевченко в пользу истца; 500 руб. – расходы, по оплате юридической консультации; 154437,48 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ОАО «В.» и Шевченко. С ответчика ОАО «В.» в сумме 388,52 руб. (500 руб.-111,48 руб.), Где 500 руб. – расходы, за оказание юридической консультации; 111,48 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Шевченко С.А. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объемом проделанной работы (составления искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, категории дела), суд считает, что судебные расходы, которые понес истец Киселев К.В. в сумме 10000 руб. являются разумными, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, подтверждаются квитанцией (л.д. 44). В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Указанные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям следует взыскать в пользу Киселва К.С.: с ответчика ОАО «В.» в сумме 7770, 13 руб. = (120 000 руб. х 10000 руб.)/ 154437,48 руб.), где, 120 000 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с ОАО «В.»; 10000 руб. – расходы, которые истец понес по оплате услуг представителя; 154437,48 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ОАО «В.» и Шевченко. С ответчика Шевченко С.А. расходы по оплате услуг представителя составят : 2229,87 руб. из расчета: 10000 руб. – 7770,13 руб.. где, 10000 руб. – расходы, которые истец понес по оплате услуг представителя; 7770,13 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с ОАО «Военно- страховой компании». -расходы за составление доверенности – 500 руб. С ответчика Шевченко С.А. в сумме 111,48 руб. из расчета: (34434,48 руб. х 500 руб.)/ 154437,48 руб.), где, 34438,48 (сумма, которая подлежит взысканию с Шевченко в пользу истца; 500 руб. – расходы, по оплате доверенности; 154437,48 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ОАО «В.» и Шевченко. С ответчика ОАО «В.» в сумме 388,52 руб. (500 руб.-111,48 руб.), Где 500 руб. – расходы, за составление доверенности; 111,48 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Шевченко С.А. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «В.» в пользу Киселева К.В. страховую выплату за ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 120000 руб., расходы за составление искового заявления-1078,14 руб., расходы по оценке автомобиля- 3885,06 руб., расходы по оплате госпошлины- 3332,50 руб., расходы за составление доверенности – 388,52 руб.; расходы по оплате услуг представителя -7770,13 руб., расходы за юридическую консультацию 388,52 руб., а всего: 136842 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 87 копеек. Взыскать с Шевченко С.А. в пользу Киселева К.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 34434,48 руб., расходы за составление искового заявления-421,86 руб., расходы по оценке автомобиля- 1114,94 руб., расходы по оплате госпошлины- 956,25 руб., расходы за составление доверенности – 111,48 руб.; расходы по оплате услуг представителя -2229,87 руб., расходы за юридическую консультацию 111,48 руб., а всего: 39 380 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят тысяч) 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, со дня принятия решении в окончательной форме. Председательствующий: А.В.Карасовская