Дело .....г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Карасовской А.В.

при секретаре Родионовой К.К.

с участием адвоката Шипуновой М.П. действующей на основании ордера ..... от .....

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .....

.....

гражданское дело по исковому заявлению Костюк Н.Н. к Костюку Е.А., Мамайкиной В.М. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Костюк Н.Н. обратилась в суд с иском к Костюку Е.А., Мамайкиной В.М. о признании сделки недействительной, просила признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры по ..... в ....., заключенный между Костюком Е.А. и Мамайкиной В.М. и прекратить право собственности Мамайкиной В.М. на данную квартиру.

В ходе рассмотрения истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в настоящее время истица просит признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры по ..... в ....., заключенный между Костюком Е.А. и Мамайкиной В.М. и прекратить право собственности Мамайкиной В.М. на данную квартирупризнать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры по ..... в ....., заключенный между Костюком Е.А. и Мамайкиной В.М. и прекратить право собственности Мамайкиной В.М. на данную квартиру; признать не соответствующей закону отказ от защиты конституционных прав, изложенный в заявлении от ....., ограничивающий ее право на общую совместную собственность.

Свои требования мотивирует тем, что на праве общей собственности она и ответчик приобрели трехкомнатную квартиру по ..... ...... Данная квартира была приобретена в период брака, право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчике, на основании справки, выданной ЖСК «.....» ..... от ....., в соответствии с которой, паевые взносы за указанную квартиры были полностью выплачены. В ЕГРП ..... было зарегистрировано право собственности на квартиру по ...... ..... ..... за Костюком Е.А. Указанная квартира является кооперативной, паевые взносы за указанную квартиру были выплачены в период брака с Костюков Е.А. из общего бюджета супругов. ..... брак между ней и Костюком Е.А. был расторгнут, однако до его расторжения, совместное проживание супругов было прекращено, проживала на съемной квартире. В это время, в период ее брака с ответчиком, Костюк Е.А. без ее ведома, распорядился квартирой ..... по ....., подарив ее Мамайкиной В.М. О договоре дарения она узнала после обращения Костюка Е.А. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что отчуждение квартиры Костюком Е.А. своей матери Мамайкиной В.М. произведено формально с целью исключения квартиры из раздела, совместно нажитого имущества, при этом данная сделка не основана на законе, так как квартира отчуждена в период брака без ее согласия. Отчуждение спорной квартиры было произведено ответчиком лишь с единственной целью – вывести квартиру из раздела совместно – нажитого имущества. Кроме того, по требованию Костюка Е.А., она была вынуждена составить заявление о том, что якобы квартира по ..... была приобретена Костюком Е.А. на его собственные средства до брака и право собственности было зарегистрировано в период их брака, в дальнейшем предъявлять претензии и возбуждать судебные споры к Костюку Е.А не будет. Доводы, изложенные в этом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Костюк Н.Н. составила такое заявление по принуждению Е.А.Костюка, взамен, дачи им своего нотариального согласия на отчуждение квартиры по ....., которая досталась ей от бабушки, и которая совместной собственностью супругов не являлась. Считает, что заявленное составленное и удостоверенное нотариусом, является недопустимым доказательством, поскольку написав такое заявление она ограничила себя в своем конституционном праве – праве на обращении в суд, прав на общую совместную собственность.

В судебном заседании Костюк Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, показала, что .....нежные средства обесценились и ..... года она зарегистрировала брак с Костюком Е.А., с которым состояла в фактических брачных отношениях с ..... года, у них был совместный бюджет, они проживали единой семьей в квартире по п....., ..... ....., нанимателем которой был Костюк Е.А. В период совместного проживания, она и Костюк Е.А. решили улучшить жилищные условия, так как квартира по п..... была маленькой, они обменяли ее на кооперативную квартиру в Новоильинском районе по ул. ...... В квартиру по ..... они вселились в конце ..... года ..... года, Костюк Е.А. вступил в кооператив в ..... года. Она вместе с Костюком Е.А. и ее дочерью А., вселилась в квартиру по указанному адресу: перевезли в квартиру свои вещи, мебель, она перевела ребенка в д/сад, который находился во дворе дома, сама перевелась на работу в ...... С ..... года Мамайкина В.М. была лишь зарегистрирована в квартире по ....., но затем она выписалась, и зарегистрировалась в квартира по ул. ...... Кооперативную квартиру приобрели за 8300 рублей, совместно с Костюком Е.А., ежемесячно, выплачивали паевые взносы и квартплату, из их совместного бюджета. Они производили оплату коммунальных платежей и паевых взносов по единой квитанции через Сберегательный банк, на имя Костюка Е.А., поскольку членом кооператива, был он. В ..... году, в связи с инфляцией денежные средства обесценились и они полностью выплатили паевые взносы за квартиру. Им была выдана справка от ЖСК «.....» об уплате паевых взносов, на основании которой в ..... году на квартиру по ..... было зарегистрировано право собственности на имя Костюка Е.А. Считает, что данная квартира является совместной собственностью супругов, так как полная стоимость за квартиру была выплачена в период брака и право собственности на спорную квартиру также оформлено в период брака. Костюк Н.Н. считает, что она и Костюк Е.А. внесли одинаковую сумму при выплате стоимости квартиры. ..... ею, по требованию Костюка Е.А. было написано заявление, которое удостоверил нотариус о том, что она отказывается от своих прав на спорную квартиру. однако данное заявление не имеет никакой юридической силы, об этом ей неоднократно говорил нотариус, однако данное заявление ей было необходимо, взамен согласия Костюка Е.А. на отчуждение квартиры по ..... ....., право собственности на которую было оформлено в период ее брака с ответчиком, однако которая, всегда принадлежала ее бабушке - О., которая выплатила стоимость данной квартиры. Костюк Е.А. никогда не считал, что данная квартира является их совместной собственностью. Заявление от ..... было написано ею вынуждено, было написано под давлением Е.А. Костюка. ..... в присутствии ее дочери Д., она и Костюк Е.А. обменялись заявлениями, Костюк Е.А. дал ей согласие на отчуждение квартиры по ....., а она передала ему заявление оформленное ..... О том, что квартира по ..... была подарена Мамайкиной В.М. ей стало известно в судебном заседании в ..... районном суде г...... по гражданскому делу о разделе совместного имущества супругов, до этого ей никто, ничего не говорил, ее согласие на отчуждение спорной квартиры не спрашивал. Между ней и Мамайкиной всегда были напряденные (неприязненные) отношения, Мамайкина знала, что ей необходимо жилье и считает, что Мамайкина и Костюк Е.А. намеренно заключили договор дарения спорной квартиры, чтобы вывести квартиру из раздела общего имущества супругов, поскольку раздел имущества она все равно намеревалась произвести, однако хотела сделать это в добровольном порядке. Договорившись с Костюков Е.А., о чем Мамайкиной также было известно.

Представитель Костюк Н.Н. – адвокат Шипунова М.П. заявленные требования и доводы Костюк Н.Н. поддержала в полном объеме.

Костюк Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебном заседании ..... исковые требования не признал и пояснил, что с ..... года они стали проживать с истицей, в период проживания они не вели общее хозяйство, у каждого были свои личные денежные средства, разный бюджет. С ..... годы они с Костюк Н.Н. постоянно не проживали, так как истица проживала у своей матери в ...... ..... они зарегистрировали брак. Улучшить жилищные условия он решил, предварительно поговорив с матерью – Мамайкиной В.М., и поменял квартиру по п..... на квартиру по ...... Он вступил в члены ЖСК «.....» и был зарегистрирован в данной квартире как член кооператива, а его мать - Мамайкина В.М. была зарегистрирована в данной квартире, как член семьи. Первоначальный взнос в счет стоимости за данную квартиру внесла его мать – Мамайкина В.М. в размере 8000 рублей. Всю сумму паевых взносов он внес до вступления в брак с истицей. Документов, подтверждающих оплату стоимости квартиры у него нет, так как они не сохранились. Когда истица собралась продавать квартиру своей бабушки, она ему сказала, что от него требуется согласие на продажу, взамен он попросил от нее заявление о том, что она не будет иметь никаких претензий на его квартиру по ...... Он не принуждал истицу писать заявление об отказе от квартиры по ....., так как в кабинет к нотариусу он не заходил, давления на Костюк Н.Н. не оказывал. Брак между ними был расторгнут в ..... года. Он заключил договор дарения с Мамайкиной В.М., так как собирался уехать на постоянное место жительства на ....., дарить сыну квартиру не стал. Так как он еще слишком молод. Считает требования Костюк Н.Н. не подлежащими удовлетворению. Квартира была приобретена до брака с Костюк Н.Н., и соответственно ее согласие на распоряжение спорной квартиры не требовалось.

Представитель ответчика Костюка Е.А. – Уткин А.П., доводы Костюк Е.А. и его доводы поддержал, считает, что заявленные требования незаконные, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Ответчик Мамайкина В.М. в судебном заседании пояснила, что Костюк Е.А. является ее сыном, с ..... года он периодически проживал с Костюк Н.Н. затем, сын решил улучшить свои жилищные условия, и решил поменять квартиру по ..... на квартиру по ..... ...... Так как квартира была кооперативная, с ней он обговаривал, где можно взять денежные средства, для внесения их в счет приобретения жилья. Она согласилась дать сыну 8000 руб.. деньги у нее были. Хранила она деньги, дома, часть на работе, а часть в сберкассе. После приобретения квартиры по ..... ..... она и сын въехали в квартиру, Костюк Н.Н. с ними в указанную квартиру не вселялась. не была зарегистрирована в ней, она лишь приходила (уходила), но постоянно не проживала. Когда стала проживать постоянно она не помнит. В ..... г. ее сын собирался уехать постоянно проживать в ..... и потому подарил ей, (так как именно она внесла 8000 руб. за кооперативную квартиру) спорную квартиру. С Костюк Н.Н. у нее всегда были неприязненные отношения. Считает, что Костюк Н.Н. никаких прав, на спорную квартиру не имеет, так как квартиру приобретал только ее сын и за счет денежных средств. Которые ему передала она.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель С. суду показала, что с ..... года они жили по ....., их квартира находится по соседству с квартирой Костюк. Данный дом является кооперативным, они вселились в данную квартиру по обмену. Они ежемесячно оплачивали по единой квитанция, в которую входили: коммунальные услуги, паевые взносы. Помнит, что Костюк Н.Н., ее дочь и Костюк Е.А. вселились в квартиру по ..... в ..... году. С Костюк Н.Н. они встречались часто, гуляли с детьми. Костюк Н.Н. не выезжала из квартиры, постоянно там проживала. Мамайкина В.М. в квартиру по ..... не вселялась, она ее там не видела. Известно, что Костюк Е.А. приобрел квартиру по обмену, они оплачивали паевые взносы, так как они встречались в Сберкассе. Размер паевых взносов у семьи Костюк были больше, так как их квартира состояла из трех комнат. С момента вселения семьи Костюк в квартиру по ....., они жили одной семьей.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что Костюк Н.Н. ее племянница, которая в период с ..... г. вместе с Костюком Е.А. приобрели квартиру в .....е по ...... Жили они вместе, имели общий бюджет. Известно, что паевые взносы за квартиру выплатили в 90-х годах, так как среди родственников в семье обсуждался этот вопрос.

Свидетель Ш. суду показала, что в ..... году она, А., ее дочь – А.1, Костюк Н.Н. пришли в квартиру по ....., за личными вещами Костюк Н.Н. В этот момент Костюка Е.А. не было дома, затем он приехал. Костюк Н.Н. собирала свои личные вещи, так как Костюк Е.А. не хотел, чтобы она жила в квартире по ...... Костюк Е.А. начал кричать на Костюк Н.Н. выкидывал ее личные вещи из квартиры. Костюк Е.А. говорил, что никто не получит спорную квартиру и машину, так как он переделает все на свою мать.

Свидетель Д. суду показала, что Костюк Н.Н. является ее матерью, она всегда считала Костюка Е.А. своим отцом, а Мамайкину В.М. своей бабушкой. В настоящее время ее мать проживает с ней. В ..... году они переехали на ....., на тот момент ей было ..... года, она пошла в детский сад во дворе. В ..... лет она пошла в школу ....., она жила в квартире по ..... до того времени, пока не вышла замуж. В спорной квартире она не была зарегистрирована. Отношения между ее матерью и Костюком Е.А. испортились из – за финансовых проблем, поэтому ..... года мать ушла жить к ней, она думала, что мать поживет временно, так как считала, что они помирятся. В ..... года она, ее маленькая дочка, ее мама и Ш. пришли в квартиру по ...... Мать пыталась поговорить с Костюк Е.А., по поводу квартиры, так как ей негде было жить, но Костюк Е.А. накричал на нее, выгнал из квартиры. Когда она с матерью переехала жить в спорную квартиру в ..... г. у матери и ответчика был общий бюджет, жили они как одна семья. она с матерью ходила оплачивала в сберкассу квитанции за квартиру. Мамайкина В.М. не любила, ее мать, между ними постоянно были скандалы. ..... на свадьбе брата, Мамайкина В.М. сказала ее матери, что она не получит квартиру по ...... В ..... г. для оформления документов на квартиру по ..... потребовалось согласие Костюка Е.А.. так как право собственности на эту квартиру было оформлено в период брака матери и ответчика. Костюк Е.А. не хотел просто так давать согласия, потребовал, что бы мать у нотариуса отказалась от квартиры по ...... После того, как мать подписала заявление, Костюк Е.А. передал согласие на продажу квартиры по ..... ......

Свидетель Е. суду показала, что она является подругой Д., которая рассказывала, что у них в семье есть проблемы с квартирой. Вечером ей позвонила Д. и попросила отвезти записку в ..... своей бабушке. Данную записку она видела, но не читала. В ее присутствии Д. отдала данную записку своей бабушке, она ее забрала, прочитала и они уехали. Записку отвозили в ..... года, запомнила, так как ее муж только вернулся из отпуска.

Свидетель Б. суду показал, что знает Костюк Н.Н., так как сотрудничал с дочерью Костюк Н.Н. – Д.. Когда он приходил в гости к А., видел там её мать Костюк. Со слов А., ему известно, что у них в семье проблемы. В ..... года ему стало известно от Д., что ее мать – Костюк Н.Н. выписали из квартиры по ...... Б. случайно стал участником разговора, который состоялся между двумя женщинами на улице около дома №..... по ..... пришел к своей подруге, но ее не было дома, он решил подождать ее на улице возле подъезда, он стоял на улице и слышал, как одна женщина, крупного телосложения говорила другой, что она с сыном решили оставить сноху без квартиры и переделали все на нее. Этот разговор был после ...... Одна из этих женщин, как потом он понял, была Мамайкина В.М., он несколько раз видел на базаре в Новоильинском районе. Со слов А., ему известно, что у Мамайкиной В.М. есть квартира по ул. ...... Данный разговор состоялся в ..... году. Из разговора он понял, что Мамайкина говорила о свадьбе внука.

Свидетель Ч. суду показала, что с ..... гг. была супругой Костюка Е.А., проживали по ..... ...... В конце ..... г. Костюк Е.А., еще проживал с ней, с Костюк Н.Н. он не жил. Ей известно, что денежные средства в сумме 8000 рублей для приобретения кооперативной квартиры давала Мамайкина, где она хранила указанную сумму ей не известно. Мамайкина не уважала Костюк Н.Н.

Свидетель П. суду показала, что Мамайкина В.М. ее бывшая соседка, которая до ..... г. проживала по .......... ...... В квартире вместе с ней жил ее сын, сноха И. и внучка. В квартиру на ..... бывшая супруга Костюк Е.А., дочь не переезжали, переезжал он только с матерью. Костюк Н.Н. в квартире по ..... ..... она ни разу не видела.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Костюк Н.Н. к Костюку Е.А., Мамайкиной В.М. о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению, а требования о признании не соответствующими закону отказа от защиты конституционных прав, изложенных в заявлении от ...... ограничивающими ее право собственности на общую совместную собственность не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи…независимо от того на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ « Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное».

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Судом установлено, что с ..... года Костюк Н.Н. и Костюк Е.А. состояли в фактических брачных отношениях и проживали в квартире по п..... ....., нанимателем которой, был Костюк Е.А.

..... в результате обмена квартир с П.1, Костюк Е.А. и Костюк Н.Н. вселились в кооперативную квартиру ЖСК «.....», расположенную по адресу: ......

В список лиц, вселяемых в квартиру по указанному адресу с правом на жилое помещение была включена мать Костюка Е.А. – Мамайкина (до брака Костюк В.М. (том 1л.д.154).

..... Костюк Е.А. зарегистрировал брак с Костюк (том 1 л.д.79).

Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: ..... были зарегистрированы с ..... наниматель – Костюк Е.А., его мать – Костюк (Мамайкина) В.М., с ..... его жена – Костюк Н.Н. и его сын – Костюк А.Е. ( том 1 л.д.54).

Согласно справки ..... от ....., выданной ЖСК «.....» Костюк А.Е., проживая в доме ЖСК «.....» по ....., на ..... полностью выплатил паевые взносы в сумме 8363 рубля (том 1 л.д.153).

В соответствии со справкой ТСЖ «.....» в управление которого от ЖСК «.....» был с ..... передан ....., Костюк А.Е. являлся членом кооператива и платил паевые взносы за спорное жилое помещение.

Согласно справки ТСЖ «.....» от ....., паевые взносы всеми членами ЖСК «.....» были погашены на ..... (том 1 л.д.49).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав ..... за ..... на основании справки ЖСК «.....» ..... от ..... «О полностью выплаченных паевых взносах» произведена государственная регистрация права собственности Костюк Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: Новокузнецк, .....(т.1 л.д.77, т.1 л.д.153).

..... за ..... на основании договора дарения квартиры, составленного ..... между дарителем Костюком Е.А. и одаряемой Мамайкиной В.М., произведена государственная регистрация права собственности Мамайкиной В.М. на квартиру по указанному выше адресу.

..... брак между Костюк Н.Н. и Костюком Е.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака: серия I-ЛО ....., выданным ..... (том 1 л.д.80).

Таким образом, суд считает, что достоверно установлено, что в период с 04.09.1987 года (даты регистрации брака Костюк Н.Н. и Костюк Е.А.) по ..... паевые взносы в счет стоимости кооперативной квартиры, расположенной по адресу: ..... были внесены за счет общих средств супругов Костюк Н.Н. и Е.А.Костюка.

Суд критически относится к доводам ответчика, о том, что в период совместного проживания, у Костюк Е.А. и Костюк Н.Н. был разный бюджет, поскольку, вселялись в спорную квартиру Костюк Е.А. и Костюк Н.Н., как едина семья. вместе с ними вселялся ребенок Костюк Н.Н.. которая была оформлена в детский сад, расположенный в ....., затем пошла в школу, в этом же районе, что подтверждается личным делом Д.(л.д.3 т.2). То обстоятельство. Что Костюк Н.Н. и Д. не были зарегистрированы в спорной квартире. не свидетельствует о их фактическом не проживании в ней, поскольку, регистрация по месту жительства является административным актом и не влияет на фактическое проживание лиц.

Вместе с тем, суд считает. не состоятельными доводы ответчицы Мамайкиной В.М. о том, что при вселении в квартиру по ..... ее сыном Костюком Е.А. была внесена денежная сумма в размере 8000 рублей, принадлежащая ей лично, которая хранилась у нее дом, часть на работе, часть на лицевом счете в Сбербанке, поскольку, доказательства о наличии указанной суммы у Мамайкиной В.М. и внесении этой суммы в ЖСК «.....» в счет стоимости квартиры по ул......, отсутствуют. Какого – либо письменного соглашения, заключенного между Мамайкиной и Костюком Е.А.. о передачи ему денежных средств. В счет оплаты стоимости кооперативной квартиры не имеется, о чем в судебном заседании подтвердили ответчики.

Кроме того, показания Мамайкиной В.М. противоречат показаниям бухгалтера ЖСК «.....» В. (л.д. 70 т.1), которые были оглашены судом в судебном заседании, ввиду того, что в настоящее время место жительства Валовик не известно, повторно вызвать в судебное заседание ее не представилось возможным. В судебном заседании ..... указанный свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306.307 УК РФ и не являющаяся лицом заинтересованным в исходе дела, утверждала, что лишь один член кооператива ЖСК «.....» погасил всю сумму паевых взносов одним платежом, но это точно был не Е.А. Костюк. Кроме того, В. были предоставлены на обозрение списки членов ЖСК «.....», которым выданы справки о полной выплате паевых взносов, которыми подтверждается, что Костюк Е.А. оплатил стоимость трехкомнатной квартиры жилой площадью – 42 кв.м, общей площадью 59,2 кв.м в размере 8363 рубля в 1993 году ( т.2 л.д.84-85).

Показания указанного свидетеля. Согласуются с показанием Костюк Н.Н., свидетеля Д., С., М., показавших в судебном заседании, что паевые взносы членами ЖСК «.....» вносились частями, ежемесячно.

Также, суд не может согласиться с доводами ответчика Костюка Е.А. о том, что оставшуюся сумму паевых взносов в счет стоимости квартиры по ..... он оплатил до брака с Н.Н. Костюк, так как противоречат письменным доказательствам - справке ..... от ....., выданной ЖСК «.....», из которой следует, что паевые взносы выплачены Костюком Е.А. на ......

Ссылка Костюка Е.А., его представителя, на то, что согласно искового заявления, адресованного в ..... райсуд г. ....., что у Костюка Е.А. имелась задолженность по паевым взносам в размере 296 руб., не свидетельствует о том, что 8000 рублей, было оплачено единовременно, в счет стоимости кооперативной квартиры, поскольку согласно ответа из ..... райсуда г. ..... гражданское дело по иску ДСК «.....» к Костюк Е.А. в ..... г. о взыскании задолженности за ..... райсудом не рассматривалось (л.д.74 т.1), а кроме того, свидетель В. показала, что полностью стоимость кооперативной квартиры была внесена лишь одним членом кооператива, но не Костюком Е.А., не доверять показаниям указанного свидетеля оснований нет.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судом установлено, что Костюк Е.А. полностью выплатил паевые взносы в сумме 8363 рубля лишь по состоянию на .....

Таким образом, жилое помещение – квартиру по ..... следует признать общим имуществом супругов Костюк Н.Н. и Е.А. Костюка.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2.)

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3).

Судом установлено, что Костюк Е.А. в период брака с Костюк Н.Н., ..... заключил со своей матерью Мамайкиной В.М. договор дарения квартиры (л.д.161 т.1), по условиям которого, Костюк Е.А. – «Даритель» обязался передать в собственность «Одаряемому» - Мамайкиной В.М. квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: ....., ..... общей площадью 61,5 кв.м.

Согласно пункту 2 Договора дарения квартиры «Отчуждаемая квартира принадлежит Дарителю на основании справки ЖСК «.....» ..... от ..... «О полностью выплаченных паевых взносах».

При регистрации права собственности Мамайкиной В.М. на квартиру по ..... ....., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, было представлено, заверенное нотариусом А. заявление Костюк Н.Н от ....., согласно которому Костюк Н.Н. сообщила, что квартира, находящаяся по адресу: ....., была приобретена Костюком Е.А. на его собственные средства до брака, право собственности на которую было зарегистрировано в период их брака. В дальнейшем она предъявлять претензии по разделу указанной выше квартиры и возбуждать судебные споры к Костюку Е.А. не будет (том1 л.д.164).

Суд считает, что сведения, указанные в данном заявлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку сумма паевых взносов была выплачена Костюком Е.А. полностью ....., то есть в период брака, а не до брака как указано в заявлении. Суд считает, что данное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к согласию супруга, на совершение сделки другим супругом.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Судом установлена причина составления указанного заявления, его, Костюк Н.Н. написала взамен на согласие Костюка Е.А. на отчуждение квартиры в ЖСК «.....» по ..... ....., оформленной в собственность Костюк Н.Н. в период ее брака с Костюком Е.А., после смерти бабушки истицы – О..

Это обстоятельство стороны не опровергают.

В судебном заседании Мамайкина В.М. показала, что, считала, что Костюк Н.Н. не претендует на квартиру по ....., так как она видела от нее заявление об отказе от квартиры по ....., оформленное у нотариуса, а поэтому считала, что ее согласие на заключение договора дарения квартиры не требуется.

Вместе с тем, судом установлено, что между Мамайкиной В.М. и Костюк Н.Н. сложились неприязненные отношения, что в судебном заседании подтвердила Мамайкина. На момент заключения договора дарения, Мамайкина В.М. знала о том, что семейные отношения между Костюк Н.Н. и ее сыном прекращены, и о том, что у Костюк Н.Н. нет другого жилья кроме квартиры по ......

При таких обстоятельствах, суд не может признать Мамайкину В.М. добросовестным приобретателем (ст.302 ГК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ....., заключенный ..... между Костюком Е.А. и Мамайкиной В.М. является недействительным, поскольку отчуждение квартиры по указанному адресу, признанной судом общей собственностью супругов Костюк Н.Н. и Костюка Е.А., произведено без согласия Костюк Н.Н., являющейся на момент совершения сделки супругой Костюка Е.А., а другая сторона по сделке – Мамайкина В.М. заведомо знала об отсутствии у Костюка Е.А., совершившего сделку, необходимых полномочий на это.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что во –первых. Квартира по ..... ..... была приобретена за счет средств общего бюджета супругов Костюк Н.Н. и Костюк Е.А., т.е. изначально в период совместных брачных отношений. А после и в период брака (с ..... г.) супругами были выплачены паевые взносы за квартиру. расположенную по ..... ...... Во – вторых, что при отчуждении квартиры Костюком Е.А., требовалось согласие второго супруга- Костюк Н.Н. на совершение указанной сделки, поскольку на момент заключения договора дарения. Они состояли в зарегистрированном браке и в третьих Мамайкина В.М. знала, о несогласии Костюк Н.Н. на отчуждение квартиры, поскольку, как было установлено судом и не отрицалось ответчиком Мамайкиной В.М. между ней и снохой – Костюк Н.Н. были неприязненные отношения, она всегда считала, что спорная квартира должна принадлежать лишь ее сыну, что Костюк Н.Н. не получит спорную квартиру, о чем, она говорила и когда дочь – Костюк Н.Н. – Д., с подругой Е.. обращались к Мамайкиной, что бы та оказала помощь, в добровольном разделе имущества между супругами Костюк, в ..... г. В ходе рассмотрения дела Мамайкина Г.М. неоднократно указывала, что спорная квартира «не достанется истице».

По изложенным основаниям суд считает необходимым прекратить право собственности Мамайкиной В.М., зарегистрированное ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ......

Вместе с тем, суд считает исковые требования Костюк Н.Н. о признании не соответствующим закону отказ от защиты конституционных прав, изложенных в заявлении от ..... ограничивающей ее право на общее имущество, являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ч.1, 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.(ч.1)

Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч.2).

В соответствии со ст. 9 ч. 2 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что заявленные требований истицей в данном случае являются излишними, поскольку, в законе закреплено, что отказ от конституционных прав недействителен, в связи с чем, обращение в суд, для установление данного факта не требуется. Кроме того, истицей было реализовано свое право на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..... -....., заключенный ..... между Костюком Е.А. и Мамайкиной В.М. признать недействительным, прекратив право собственности Мамайкиной В.М., зарегистрированное ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ......

В удовлетворении искового заявления Костюк Н.Н. к Костюку Е.А., признании не соответствующим закону отказа от защиты конституционных прав, изложенного в заявлении от ....., недопустимости ограничению прав на общую совместную собственность - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В.Карасовская