Дело № 2-1129/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

судьи : Поповой Е.А.,

при секретаре: Шабалиной К.С.,

с участием адвоката: Бакулиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области

07 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Рачковой Н.В., Рачкова М.С., Рачковой А.С. к Ананьеву В.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рачкова Н.В., Рачков М.С., Рачкова А.С. обратились в суд к Ананьеву В.А. с требованиями о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2009 года водитель Ананьев В.А., управляя автомобилем ....., принадлежащим ему на праве собственности, следуя по ..... в ....., совершил наезд на пешехода Рачкова С.Н., смертельно его травмировал.

В результате наезда Рачкову С.Н. были причинены: открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма нижних конечностей, позвоночника.

Полученные травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались последовательно, в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде легкового

автомобиля на потерпевшего.

После полученных травм Рачков С.Н. скончался.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое 21 января 2010 года было прекращено за отсутствием в действиях ответчика Ананьева В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Погибший в результате ДТП Рачков С.Н. приходится истцам, мужем и отцом.

Смерть Рачкова С.Н. явилась для истцов сильной трагедией и горем.

У Рачковой Н.В. после смерти мужа Рачкова С.Н., сильно ухудшилось состояние здоровья. Она длительное время переживала смерть мужа. С гибелью мужа Рачкова Н.В. испытывала не только нравственные страдания, но и физически у неё не было сил пережить данное горе. Нравственные страдания, которые она испытала, невозможно описать, погибший муж был для неё самым близким заботливым, внимательным человеком и другом. Рачковы очень любили друг друга.

После смерти мужа Рачкова Н.В. одна воспитывает двух детей. При жизни, муж уделял очень много внимания детям. Смерть мужа причинила Рачковой Н.В. сильные переживания и страдания.

Дети погибшего Рачкова С.Н. - Рачкова А.С. и Рачков М.С. сильно переживали, страдали из­за гибели отца. Рачков С.Н. был заботливым, внимательным отцом и хорошим человеком. Он был примером для Рачковой А.С. и Рачкова М.С., всегда оказывал истцам моральную поддержку. Истцы сильно любили его. Смерть Рачкова С.Н. очень сильно потрясла его детей, они длительное время не могли оправиться от случившегося.

Рачкова А.С. на момент гибели отца, была несовершеннолетней, ей было очень тяжело участвовать в похоронах отца. Рачкова А.С. и Рачков М.С.были с отцом в теплых, дружеских отношениях. Гибель отца отразилась на их здоровье.

Ответчик Ананьев В.А. какой-либо материальной помощи в добровольном порядке истцам не оказал. Более того, при встрече с истцами, Ананьев В.А. высказывал оскорбления в адрес погибшего, чем усугубил горе и страдания истцов.

Ответчик является собственником источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер А 536 ХВ 42, которым был смертельно травмирован Рачков С.Н., в связи с чем истцы считают, что ответчик должен возместить им компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому в связи с гибелью С.Н. Рачкова.

Рачкова Н.В., Рачков М.С., Рачкова А.С. обосновали свои требования ст. 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ, и просили взыскать с Ананьева В.А. компенсацию морального вреда в пользу Рачковой Н.В. в размере 300000 рублей, в пользу Рачкова М.С. в размере 300000 рублей, в пользу Рачковой А.С. в размере 300000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании Рачкова Н.В. на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Бакулина Л.М., показала, что считает исковые требования Рачковой Н.В., Рачкова М.С., Рачковой А.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рачкова А.С., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании 16.11.2011 года Рачкова А.С. на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, показала, что 27.03.2009 года погиб её отец - С.Н. Рачков. На момент гибели отца ей было 17 лет, она училась на втором курсе в горно-транспортном техникуме. Рачков С.Н. являлся для неё другом, он учил её рыбачить, они вместе ездили на рыбалку. Отец приходил к ней на собрания в школу и техникум. После смерти отца она длительное время не могла посещать занятия в техникуме, ухудшилась её успеваемость. 27.03.2009 года отец употребил небольшое количество алкоголя, так как он встречался с друзьями и ездил на рыбалку. Рачков С.Н. редко употреблял алкоголь, только по праздникам. Её родители жили дружно, любили друг друга.

Рачков М.С., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

В судебном заседании Ананьев В.А. исковые требования не признал, показал, что 27.03.2011 года около 22-00 часов, он двигался по ..... нет пешеходного перехода, есть только подземный пешеходный переход. Когда он ехал по ..... на проезжую часть вышел мужчина и бросился под колёса его автомобиля. У него сложилось впечатление, что мужчина это сделал специально. Он вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь и ГИБДД. Когда он подошёл к пострадавшему, чтобы оказать первую помощь, то увидел, что мужчина уже был мёртв. От пострадавшего мужчины он почувствовал запах алкоголя. Ананьев В.А. считает, что в момент ДТП Рачков С.Н. находился в алкогольном опьянении. Вскоре на место ДТП приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. После смерти Рачкова С.Н., он встречался с Рачковой Н.В., чтобы обсудить сумму причинённого ущерба, но они так и не пришли к общему решению. После произошедшего ДТП он развёлся с супругой, от брака у него есть сын, которому шесть лет. Он выплачивает алименты на содержание сына в размере 1/4 всех видов заработка. В настоящее время он состоит в фактических брачных отношениях, у его сожительницы есть дочь, двенадцати лет. Его заработная плата составляет около 6000 рублей, заработок сожительницы составляет 7000 рублей. У него в собственности нет движимого и недвижимого имущества. Он проживает в квартире сожительницы. В 2009 году, после ДТП он продал автомобиль за 50000 рублей, так как в результате ДТП его автомобилю был причинён материальный вред, он вынужден был восстанавливать автомобиль. На момент ДТП его водительский стаж составлял три года. Он не может оказать материальную помощь истцам, так как у него трудное материальное положение. Он не предлагал материальную помощь Рачковой Н.В., так как у него не было денежных средств. Ананьев В.А. считает, что он не виновен в ДТП, так как согласно постановлению о прекращении уголовного дела, потерпевший переходил дорогу не в установленном месте не по пешеходному переходу. Он увидел потерпевшего издалека, но не мог избежать столкновения при скорости 60 км/ч.

В судебном заседании допрошены свидетели И, К.

Свидетель И. показала, что с 1996 года знакома с Н.В. Рачковой. Около двух лет назад у Рачковой Н.В. погиб супруг. У Рачковой Н.В. остались сын, дочь и престарелая мать. Дети Рачковой Н.В. сильно переживали утрату отца. После смерти супруга Рачкова Н.В. очень сильно переживала, у неё была депрессия, она часто плакала. Рачкова Н.В. обращалась в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», где ей был назначен курс лечения. Рачкова А.С. после смерти отца испытала сильный стресс, постоянно плакала, не могла посещать занятия в техникуме. Рачков М.С. после смерти отца стал замкнутым. Рачкова Н.В. с супругом жили дружно. Рачков С.Н. любил детей. Рачковы часто всей семьёй выезжали на природу.

Свидетель К показала, что около 14 лет знакома с Н.В. Рачковой. После смерти супруга Рачкова Н.В. испытывала сильный стресс, стала раздражительной, страдала бессонницей, часто болела. После смерти отца Рачкова А.С. не могла посещать занятия в техникуме, в связи с депрессией ухудшилась успеваемость. Рачков М.С. сильно переживал смерть отца, он стал замкнутым. После смерти супруга Рачкова Н.В. обращалась в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница». Рачкова Н.В. и её дети сильно переживали гибель С.Н. Рачкова. Рачковы жили дружно, часто ездили всей семьёй на рыбалку.

Выслушав истца Рачкову Н.В., представителя истцов - адвоката Бакулину Л.М., ответчика Ананьева В.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Рачковой Н.В., Рачкова М.С., Рачковой А.С. к Ананьеву В.А. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ «2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».

В соответствии со ст.1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно Постановлению № 10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного Суда «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.».

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» «23... . При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» «32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

Судом установлено, что 27.03.2009 года около 22 часов 20 минут водитель Ананьев В.А., имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем ....., ....., принадлежащим ему на праве собственности, следуя по ....., не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, у ..... совершил наезд и смертельно травмировал пешехода Рачкова С.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности перехода от середины проезжей части, пересекал проезжую часть слева направо перед близко идущим транспортом, в неустановленном месте вблизи подземного пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Рачкову С.Н. причинён тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...../а от ..... смерть Рачкова С.Н. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, нижних конечностей в виде:

- Открытой черепно-мозговой травмы: полного поперечного криволинейного перелома средней черепной ямки, проходящего через тело и большие крылья клиновидной кости, с формированием трещин костей свода черепа, субарахноидальных кровоизлияний выпуклой поверхности правой теменной и межполушарной поверхности левой теменных долей, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области справа и слева, ссадин лобной, височной областей, спинки носа, кровоподтёка левой орбитальной области;

- Закрытой тупой травмы грудной клетки: полных поперечных переломов 2-8 ребер слева по задней подмышечной линии и 2-7 ребёр справа по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в прикорневые отделы легких, чрезплевральных разрывов ткани нижней доли левого лёгкого, разрывов пристеночной плевры в проекции переломов 2, 3, 5 ребер, двустороннего гемоторакса (следы тёмно-красной жидкой крови);

- Закрытой тупой травмы нижних конечностей, позвоночника: ссадин левого бедра, правого коленного сустава, правой голени, рвано-ушибленных ран правой голени, задней поверхности правого бедра с переходом на правую голень, перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, фрагментарно-оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани, неполного разрыва диска грудного отдела позвоночника между телами 3, 4 позвонков.

Все перечисленные повреждения образовались последовательно, в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде легкового автомобиля на потерпевшего.

Между смертью пострадавшего и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

21.01.2010 года на основании постановления следователя СО ДТП СУ при УВД по г. Новокузнецку Сковпень Н.И. уголовное дело № 09240175 и уголовное преследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2009 года, в отношении подозреваемого Ананьева В.А., ..... года рождения, уроженца с ....., гражданина РФ, проживающего по адресу: ....., по основанию п. 2 ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 6).

Следователем установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 марта 2009 года, произошло в результате нарушения пешеходом Рачковым С.Н. требований Правил дорожного движения, а именно: п. 4.3 «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии, на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», п. 4.5 «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Кроме того, следователем, установлено, что «водитель автомобиля ..... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, в связи с чем, в действиях водителя Ананьева В.А. нарушение требований Правил дорожного движения нет».

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.01.2010 года между нарушением пешеходом Рачковым С.Н. п.п. 4.3,4.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, в действиях водителя Ананьева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, органами предварительного расследования установлено, что в действиях водителя Ананьева В.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение смерти человека, не усматривается, а между нарушением пешеходом Рачковым С.Н. п.п. 4.3,4.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь (л.д.6-9).

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.03.2009 года, в результате которого наступила смерть пешехода Рачкова С.Н., произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, переходившего дорогу в неустановленном месте, выразившееся в нарушении Рачковым С.Н. п.п. 4.3,4.5 Правил дорожного движения, и отсутствии вины причинителя вреда – водителя Ананьева В.А., в действиях которого отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, а именно Ананьев В.А. обязан компенсировать моральный вред, причинённый истцам, супруге и детям погибшего Рачкова С.Н. независимо от вины.

Судом установлено, что погибший Рачков С.Н. состоял в зарегистрированном браке с Н.В. Рачковой. У Рачкова С.Н. было двое детей: сын – Рачков М.С., ..... года рождения и дочь – Рачкова А.С., ..... года рождения (л.д. 14-15).

Как установлено судом, Рачкова Н.В., Рачков М.С., Рачкова А.С. перенесли нравственные переживания и страдания в связи с утратой близкого и родного человека.

Из-за смерти мужа 10.06.2009 года Рачкова Н.В. была вынуждена обратиться в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» за лечебно-консультативной помощью, с диагнозом ..... (л.д. 35).

Согласно показаниям свидетелей И, К дочь погибшего Рачкова С.Н. - Рачкова А.Н. из-за переживаний связанных со смертью отца, длительное время не могла посещать занятия в техникуме, в связи с чем, ухудшилась её успеваемость. Рачков М.С. после смерти отца стал замкнутым. Утрата близкого родного человека принесла Рачковой Н.В., Рачкову М.С., Рачковой А.С. глубокое горе, что отразилось на их душевном и психологическом состоянии.

Кроме того, судом установлено, что с 10.01.2010 года по настоящее время Ананьев В.А. работает в ООО «.....» монтажником изделий из ПВХ. Заработная плата Ананьева В.А. составляет 6500 рублей (л.д. 36).

Также судом установлено, что Ананьев В.А. с ..... по ..... находился на лечении в медицинском кабинете ООО «.....» с диагнозом ..... (л.д. 37).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Ананьева В.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 49).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2010-2011 года общий доход Ананьева В.А. за 2010 год составил 78000 рублей, общий доход Ананьева В.А. за десять месяцев 2011 года составил 65000 рублей (л.д. 60-61).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцам Рачковой Н.В., Рачкову М.С., Рачковой А.С. причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в потере близкого человека. Каждому из истцов, погибший Рачков С.Н. был очень дорог, с ним были тёплые отношения.

Вместе с тем, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу каждого истца суд считает необходимым снизить с учётом требований принципа разумности и справедливости, а также отсутствия вины водителя и грубой неосторожности потерпевшего Рачкова С.Н., до 50000 рублей, которые взыскать с Ананьева В.А. в пользу каждого из истцов.

Обстоятельства, послужившие основанием к снижению размера компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, что и послужило основанием снизить требуемый истцами размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего Рачкова С.Н. и отсутствием вины владельца источника повышенной опасности В.А. Ананьева.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Рачковой Н.В., Рачкова М.С., Рачковой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ордером ..... от ..... интересы Рачковой Н.В., Рачкова М.С., Рачковой А.С. представляла адвокат Бакулина Л.М. (л.д. 11).

Расходы на оплату услуг представителя истцов – Бакулиной Л.М. согласно квитанции ..... от ..... составили 20000 рублей (л.д. 62), которые истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя трёх истцов – адвоката Бакулиной Л.М. в подготовке дела к судебному разбирательству 09.09.2011 года, в одном судебном заседании 27.09.2011 года при рассмотрении дела в Заводском районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области, в подготовке дела к судебному разбирательству 25.10.2011 года, в трёх судебных заседаниях: 16.11.2011 года, 30.11.2011 года, 07.12.2011 года при рассмотрении дела в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым, уменьшить сумму представительских расходов с 20000 рублей до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Рачковой Н.В., Рачкова М.С., А.С. Рачковой.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов».

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также с учётом удовлетворённых требований Рачковой Н.В. о компенсации морального вреда (размер государственной пошлины 200 рублей), Рачкова М.С. о компенсации морального вреда (размер государственной пошлины 200 рублей), Рачковой А.С. о компенсации морального вреда (размер государственной пошлины 200 рублей) размер государственной пошлины составляет (200+200+200=600) 600 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что в силу закона истцы освобождёны от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рачковой Н.В., Рачкова М.С., Рачковой А.С. к Ананьеву В.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева В.А., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Рачковой Н.В., Рачкова М.С., Рачковой А.С. компенсацию морального вреда в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – по 5000 (пять тысяч) каждому из них, а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ананьева В.А., ..... года рождения, уроженца ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Попова