Дело №2-381/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации при секретаре Н.С.Свидерской рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Гладкова В.В. к Шушаковой В.В. о возмещении убытков в связи с причинением затоплением вреда, у с т а н о в и л : Гладков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шушаковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым просит взыскать с ответчицы в его пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ....., 112 943 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3458, 86 рублей; расходы по оплате услуг специалиста 4000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ..... произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: ..... г. Затопление его квартиры произошло по вине ответчика - собственника квартиры, расположенной по адресу: ....., которая находится этажом выше. Согласно заключению специалистов от ..... ..... составленному ООО ..... размер ущерба от затопления, причиненного квартире истца, составил 102 599 рублей. Кроме данного ущерба Гладков понес убытки в виде стоимости оказанных услуг по оценке нанесенного ущерба- 4000 рублей; и в виде оплаты за коммунальные услуги за январь и февраль 2011г. – 6344 рубля. В судебном заседании Гладков В.В. настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в его собственности находится квартира, расположенная по ...... Квартира расположена на 1-м этаже, в квартире три комнаты. В данное время в квартире производится ремонт, поэтому в ней никто не живет. Над квартирой по ..... проживает ответчица Шушакова В.В. ..... истец с братом Г приехал в свою квартиру и обнаружил, что натяжной потолок в коридоре порван, на кухне и в ванной комнате потолки провисли. Картон, лежавший на полу, был мокрый, вода «хлюпала» под ногами. В спальне на полу лежала надувная кровать, под ней была вода. На следующий день Гладков В.В. поднялся к ответчице, но ее дома не было, дома была лишь ее внучка. Молодой человек внучки спустился в квартиру по ..... осмотрел ее и сказал, что ответчицы дома нет, а сам он ничего не решает. На следующий день истец с женой приехали в квартиру и обнаружили потеки на стенах на кухне, в коридоре, в зале и спальне. Ламинат в спальне и в зале приподнялся, по стенам обои промокли от пола на высоту примерно 100 мм. Вся вода ушла вниз через пол. Позже Гладков В.В. показал Шушаковой В.В. последствия затопления, назвал ей сумму ущерба. Она пояснила, что затопление произошло в результате того, что у нее сорвало шланг на стиральной машине. Квартиру истца осматривал инженер из ЖЭКа, был составлен акт. Впоследствии, так как ответчица отказалась добровольно возместить ущерб, Гладкову пришлось обратиться к независимому эксперту. Гладков В.В. просит взыскать с Шушаковой В.В. сумму ущерба и судебные расходы. Ответчица Шушакова В.В. суду пояснила, что проживает в квартире по ..... с ....., является собственником этой квартиры. Зарегистрирована в квартире одна. Истец проживает в квартире под ее квартирой. В ночь с ..... на ..... произошло затопление квартиры истца, Шушаковой в этот момент дома не было. Утром ей позвонила внучка К и сказала, что у стиральной машины сорвало шланг, в результате чего затопило соседа снизу. ..... в десятом часу вечера Шушакова вернулась домой, обратилась в ЖЭК, сотрудники которого по приезду зафиксировали факт затопления. ..... ответчице позвонил Гладков, после чего она поехала к нему домой. В квартире было темно. Ответчица увидела только натяжной потолок в коридоре, порванные обои. Воды нигде не видела. Шушакова В.В. считает, что ее вины в затоплении нет, виновата фирма ..... которая устанавливала ей стиральную машинку ...... Шланг к машинке ответчица покупала в магазине ..... по ...... ..... Шушакова позвонила в ..... сотрудник фирмы пообещал к ней подъехать, но так и не подъехал. ..... Шушакова снова позвонила в фирму, но мастер, который устанавливал ей стиральную машинку, так и не пришел. Пока ответчица вела эти переговоры, истец уже сделал акт обследования, хотя его жена и предупредила Шушакову, что ..... инженер будет смотреть их квартиру. Потом ответчица дозвонилась до ..... где ей посоветовали обратиться в суд. Она еще несколько раз звонила в фирму, но безрезультатно. До ..... ответчица в квартире истца не была. ..... Шушакова В.В. присутствовала при проведении экспертизы в квартире истца. В квартире истца она видела потеки на обоях, дверь в квартиру не закрывалась. Вздувшийся ламинат не видела. В кухне обои были уже чем-то «заляпаны». На потолке тоже никаких пятен не видела. То, что потолок в коридоре был порван, не отрицает. Шушакова В.В. считает заключение специалистов, представленное Гладковым, по сумме ущерба сильно завышенным. Считает также, что в затоплении виновата не она, а фирма ..... которая некачественно установила стиральную машинку, и магазин ..... в котором ответчица приобрела некачественный шланг. Представители Шушаковой В.В.- Гаврилина Е.В. и Бондаренко А.М. поддержали доводы ответчицы. Третьи лица- ИП Х и ..... о дне судебного заседания извещены. Представители в суд не явились. В судебном заседании ..... представитель ИП Х- Брылякова Л.П. (доверенность ..... от .....) суду пояснила, что Шушакова в магазине ИП Х приобрела наливной шланг к стиральной машине. После эксплуатации шланга она обратилась с заявлением о проведении экспертизы шланга, пояснив, что произошло затопление, причину которого ей необходимо установить. Была проведена экспертиза, согласно заключения которой наливной шланг не имеет дефектов производственного характера, причиной же нарушения целостности прижимной гайки шланга гибкой подводки явилось постороннее силовое механическое воздействие. Судом допрошены свидетели. Свидетель Г суду показал, что истец Гладков В.В. является его родным братом, с ответчицей свидетель не знаком. В конце декабря 2010 года, но когда точно не помнит, приехал с братом в его квартиру, обнаружил, что обои разошлись, было видно по следу на обоях, что вода залила пол примерно на 6 см. Пол в квартире был закрыт картоном, этот картон «хлюпал» под ногами от воды. На потолке в коридоре была огромная трещина, на кухне и в ванной комнате потолок провис, на обоях были потеки, ламинат в зале и в спальной комнате на стыках был приподнят. Сразу было понятно, что произошло затопление. Свидетелю известно, что истец для установления суммы ущерба вызывал эксперта. Свидетель З суду показала, что ..... к ней обратился Гладков В.В. с просьбой о проведении строительно-технической экспертизы квартиры по ...... Предоставил акт затопления. ..... свидетельницей был произведен осмотр квартиры истца. На момент осмотра были видны следы затопления, которые Зубова описала. Все расчёты по объему и стоимости работ собраны ею в таблицах. Локальная смета составлена в ценах 2000 года по государственным расценкам. При составлении сметы свидетельница руководствовалась специализированной литературой и журналом-методичкой. В сумму ущерба не вошла сумма по замене натяжного потолка. Стоимость его ремонта определяется по договоренности с соответствующими организациями, осуществляющими ремонт потолков, и составляет примерно 15147 рублей. 3500 рублей – это сумма слива воды с потолка. Также, чтобы разобрать и вновь собрать ламинат, необходимо разобрать встроенные шкафы – купе, которых у истца два. Стоимость этих работ составляет ориентировочно 8700 рублей. При осмотре не обнаружено нарушений в технологии укладки пола, однако средний слой ламината, состоящий из древесно-стружечной плиты, разбух. В этом случае необходима замена ламината. Если повреждаются обои, то их замена нужно производить полностью. Что касается стен, то свидетельница показала, что на обоях были видны потеки воды. Свидетель показала, что когда начинается протекание влаги под обоями, образуются черные точки - это плесень. Чтобы от нее избавиться, нужно очистить стены и потолки от краски и шпатлевки и обработать поверхности специальным составом от грибка. Конструкция в массиве не может высохнуть сразу. Зубова пояснила, что проводит экспертизы уже 12 лет, дает рекламу в ..... Ранее с истцом знакома не была. Существует закон «О проведении судебной экспертизы», которым предусмотрено, что при проведении экспертизы участвуют обе стороны. Эксперт может послушать их, но всегда принимает решения исходя из собственного опыта. Свидетель П суду показала, что Гладков В.В. является ее супругом, с которым она состоит в браке ...... У них есть один совместный ребенок, а еще у нее есть ребенок от первого брака. Квартиру по ..... приобрели, уже находясь в браке, квартира оформлена на истца. С ответчицей Притьмова знакома. Свидетельница показала, что впервые ответчица затопила их квартиру в ....., после чего пришлось ровнять потолки, но претензий ей не предъявлялось. Потом свидетельница и истец решили сделать натяжные потолки, ремонт был практически закончен, осталось доделать детскую, планировали после Нового года переехать. В январе 2011 года Гладков поехал в квартиру по ..... а когда вернулся, сказал, что квартиру затопили. Они вместе поехали туда, было уже темно, света в квартире не было. Позвали соседа из ..... квартиры и составили акт осмотра. Вода в квартире стояла в натяжном потолке в спальне, санузле, на кухне, обои в коридоре были намочены. На следующий день разглядели, что вода была и в зале- это было видно по следам на обоях. Была вода и на ламинате. Свидетельница искала специалиста по сливу воды из натяжных потолков. С ответчицей они общались по поводу возмещения ущерба, предлагали свою помощь, чтобы подать в суд на фирму, которая устанавливала стиральную машинку. Сначала ответчица согласилась, но потом почти сразу отказалась. Свидетельница и истец предупредили Шушакову, что будут обращаться в суд. ..... они обратились в фирму, и им слили воду из потолков. ..... при проведении экспертизы Притьмова не присутствовала. Свидетель К суду показала, что ответчица является ее бабушкой. Свидетельница, ее муж С и дети приехали к бабушке в гости ..... и находились у нее до ...... В один из дней пришел истец, говорил со Стариковым. Стариков ходил к истцу, сказал, что в квартире Гладкова произошло затопление, пострадали кухня, коридор, туалет. Сама свидетельница в квартире истца не была. Когда истец приходил к ним, Шушаковой дома не было. В ночь с ..... на ..... год примерно в 5 часов 20 минут свидетельницу разбудил муж. Она увидела, что сорвало шланг со стиральной машины, вода била фонтаном. Стиральная машинка стояла на кухне у окошка возле стены. Стариков перекрыл контрольный кран, но вода разлилась уже на половину коридора. Вода набежала за 15 минут, напор был очень сильный. Свидетельница с мужем собирали воду. Свидетель Л суду показала, что Шушакова В.В. ее соседка по площадке. ..... истец приходил к ответчице домой, сообщил, что будет проводить экспертизу, при этом пояснил, что обои у него в квартире недорогие – 750 рублей, пол – 630 рублей, а когда пришел через некоторое время с мировым соглашением по цене ущерба, то в нем цены уже были завышены. Потом принес заключение эксперта, но оставить его отказался, сказал, что принесет позже, но так и не прине..... сама в квартире истца не была, ничего не видела. Выслушав истца, ответчицу, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..... – 1-ый этаж- принадлежит на праве собственности Гладкову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... серия ...... ..... произошло затопление квартиры Гладкова из квартиры Шушаковой В.В.- ....., собственником которой является ответчица Шушакова В.В., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..... ...... Указанная квартира располагается на 2 этаже многоквартирного девятиэтажного дома, то есть над квартирой ....., принадлежащей Гладкову. Факт затопления подтверждается актом ..... ТСЖ ....., составленным ...... В соответствии с актом затопление ..... квартирой ..... произошло по причине того, что в ..... сорвало шланг со стиральной машины. Данный факт не оспаривается и ответчицей по делу, давшей пояснения в судебном заседании. Подтверждается он и показаниями лиц, допрошенными в качестве свидетелей по делу. Подтверждается и представленными ответчицей доказательствами: заказом Шушаковой, обратившейся в Центр бытовых услуг ....., и выполненной последним ..... работы по замене подшибников и сальника барабана; экспертным заключением ..... от ....., в соответствии с которым наливной шланг стиральной машины ответчицы имеет недостаток в виде сквозной трещины, причиной же образования нарушения целостности прижимной гайки шланга гибкой проводки явилось постороннее, силовое, механическое воздействие по типу удара на усадочную пору по шву. Факт причинения истицу материального ущерба от залива его квартиры удостоверен заключением специалистов ..... от ..... ООО ..... В соответствии с заключением при осмотре помещения были выявлены следующие повреждения в .....: 1/в зале: на потолке видны желтые пятна; на стенах на обоях потеки от воды и желтые пятна, обои местами вздулись и отошли от стен; на полу деформировался ламинат, стали видны стыки досок ламината; 2/ в детской: на потолке появились желтые пятна; на стенах на обоях потеки от воды и желтые пятна, обои местами вздулись и отошли от стен; на полу деформировался ламинат, стали видны стыки досок ламината; 3/ в коридоре: на потолке полотно натяжного потолка порвалось; на стенах на обоях потеки от воды и желтые пятна, обои местами вздулись и отошли от стен; гопсокартон на перегородке, отделяющей санузел от коридора деформирован, на нем появилась трещина; 4/ в кухне: на потолке появилось пятно; на стенах появились пятна и потеки; 5/ в совмещенном санузле: порвался натяжной потолок около светильника, от двух стен отошли крепежные уголки; пострадал дверной блок, дверь набухла и не закрывается, от дверной коробки отслоилось ламинированное покрытие. В соответствии с заключением специалистов стоимость ущерба, причиненного истцу вследствие залива его квартиры, составила 102599 рублей. Однако, ответчица, не оспаривая причинение вреда истцу вследствие залива его квартиры из ее квартиры, не оспаривая объем повреждений в его квартире, установленных заключением специалистов, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения действительной стоимости ущерба, причиненного Гладкову, считая размер ущерба, определенный заключением специалистов завышенным. Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ..... от ..... ООО ..... стоимость восстановительных работ (ущерба) в квартире Гладкова: при производстве работ без привлечения сторонних организаций составляет 57803,14 руб., при производстве работ с привлечением сторонних организаций составляет 72951,10 руб. Затопление квартиры и причинение вреда имуществу Гладкова произошло вследствие того, что в квартире ответчицы сорвало шланг со стиральной машины, обязанность по содержанию которого в исправном состоянии, в соответствии с вышеизложенными нормами права, лежит на его собственнике. Именно в результате ненадлежащего контроля за состоянием оборудования в квартире по адресу: ....., произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Новокузнецк, ....., повлекшее за собой причинение материального ущерба Гладкову В.В. Доказательств иного ответчицей не представлено. Законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Ответчицей, доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истица, не представлено. Кроме того, сама ответчица не отрицает факт затопления ею квартиры истица, согласившись при этом с размером причиненного ущерба, определенным на основании судебной строительно-технической экспертизы в размере 57803,14 руб., считая, что доказательств того, что истец воспользовался или воспользуется при производстве ремонтных работ привлечением сторонних организаций не представлено. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный Гладкову материальный ущерб на Шушакову. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение материального вреда стоимость восстановительных работ без привлечения сторонних организаций – в сумме 57803,14 руб. При взыскании суммы материального ущерба суд руководствуется данными заключения эксперта ..... от ....., поскольку данное заключение было получено на основании назначения судом и проведения судебной строительно-технической экспертизы, с изучением экспертом материалов гражданского дела, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заключения экспертов суд получает в соответствии со ст.ст.79-87 ГПК РФ, с предупреждением эксперта за заведомо ложное заключение. А поскольку истцом не представлено доказательств того, что при проведении восстановительных работ использовались или будут использоваться сторонние организации, при том, что как пояснил Гладков, ремонт в квартире им не проведен, суд считает необходимым взыскать в возмещение ущерба именно 57803,14 руб., а не 72951,10 руб. При этом, суд не находит оснований к применению положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, о чем просила ответчица, ссылаясь на то, что она является инвалидом по общему заболеванию, испытывает трудности материального характера. Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Шушаковой В.В. не представлено данных, характеризующих ее имущественное положение. Суд считает необходимым отказать Гладкову о взыскании с Шушаковой в его пользу 6344 рубля- оплата за коммунальные услуги за январь и февраль 2011г.: во-первых, в связи с непредставлением истцом доказательств данных расходов; во-вторых, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, между действиями ответчицы и коммунальными расходами истца по содержанию своего жилья. В пользу Гладкова подлежат взысканию с Шушаковой также его расходы в сумме 4000 рублей по оплате им услуг специалиста по получению заключения о причиненном ему ответчицей ущербе. Данная сумма расценивается судом в качестве убытков истца, понесенных им для восстановления своего нарушенного права, направленного на определение и возмещение, причиненного ему ущерба. Согласно же ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Гладкова судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 054 рубля 09 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ( 57803,14рублей + 4000 рублей), отказав Шушаковой во взыскании в ее пользу расходов по оплате экспертизы. Суд также считает необходимым отказать Шушаковой во взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Решение суда же состоялось в пользу Гладкова. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Шушаковой В.В. в пользу Гладкова В.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 57803 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 3 054 рубля 09 копеек. В удовлетворении исковых требований Гладкова В.В. о взыскании с Шушаковой В.В. оплаты за коммунальные услуги в сумме 6344 рубля отказать. В удовлетворении ходатайства Шушаковой В.В. о взыскании с Гладкова В.В. расходов на оплату услуг представителя и эксперта отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10- тидневный срок. Председательствующий: О.А. Стреколовская Верно. Судья: О.А.Стреколовская
Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего О.А.Стреколовской