Дело № 2-1138/11 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

судьи Коптева А.А.

при секретаре Андичековой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к Ничипорович О.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Ничипорович О.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и просит обязать Ничипорович О.В. освободить земельный участок по адресу ....., занятый торговым киоском, обозначенным на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа киоска за счет средств ответчика - Ничипорович О.В. В случае неисполнения решения суда Ничипорович О.В., предоставить истцу - Администрации г. Новокузнецка - право осуществить демонтаж киоска по адресу: ..... у ..... принудительном порядке с отнесением издержек на счет Ничипорович О.В.

В обоснование своих требований истец указал, что ..... сотрудниками отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка был выявлен факт самовольного занятия земельного участка Ничипорович О.В. Согласно акту обследования ответчиком используется земельный участок площадью 9,0 кв.м., под размещение киоска по ...... Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют. До настоящего времени Ничипорович О.В. не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка. Следствием самовольного занятия ответчиком земельного участка является нарушение правового режима использования земель муниципального образования, без необходимого учета природных, социальных и экономических факторов, создание угрозы ущерба окружающей природной среде и благополучию граждан.

Представитель истца - Администрации г. Новокузнецка – Л., действующая на основании доверенности ..... от ....., в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ..... был выявлен факт самовольного занятия ответчицей земельного участка площадью 9,0 кв.м., по ...... Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют. Ничипорович О.В. обращалась с заявлением в районную Администрацию о предоставлении ей данного земельного участка для постановки торгового киоска. В предоставлении указанного земельного участка ответчице было отказано, так как согласно схеме дислокации, на данном земельном участке невозможно разместить торговый киоск, ответчице были предложены четыре других земельных участка, от который Ничипорович О.В. отказалась. В настоящее время Администрация г. Новокузнецка не располагает данными о том, кто является собственником торгового киоска, расположенного на земельном участке у ...... В связи с тем, что было обращение ответчицы по поводу предоставления ей земельного участка у ..... есть основания полагать, что спорный земельный участок занят киоском, принадлежащим Ничипорович О.В.

Ответчица Ничипорович О.В. исковые требования не признала, пояснила, что в октябре 2011 года писала заявление в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о предоставлении ей земельного участка площадью 9,0 кв.м., расположенного по ...... Однако никакого официального ответа на заявление о предоставлении земельного участка не получила. Кому принадлежит киоск, расположенный на спорном земельном участке ответчице неизвестно. Ничипорович О.Н. данный киоск никогда не принадлежал, кто является его собственником ей неизвестно. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре в частности сносу незаконно возведенных сооружений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что из акта обследования земельного участка от ....., проведенным Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа усматривается, что ..... была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатом которой установлено, что земельным участком площадью 9 кв.м. по ..... для размещения киоска пользуется Ничипорович О.В., документы на право пользование которым отсутствует.

Из пояснения представителя истца – Л. следует, что в настоящее время Администрация ..... не располагает данными о том, кто является собственником торгового киоска, расположенного на земельном участке у ...... Также, как и Ничипорович О.В., не отрицая факт обращения в Администрацию Новоильинского района с заявлением о предоставлении земельного участка, поясняет, что данный торговый киоск ей не принадлежит.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца, о том, что земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный по ....., самовольно занят ответчицей Ничипорович О.В., доказательств подтверждающих, право собственности и принадлежность данного торгового киоска Ничипорович О.В. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт обращения Ничипорович О.В. в Администрацию Новоильинского района о предоставлении ей земельного участка площадью 9 кв.м. по ..... под временное сооружение для торговли живым и срезанным цветком, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего право собственности Ничипорович О.В. в отношении торгового киоска, которым занят спорный земельный участок.

А поскольку истцом не представлено суду доказательств о собственнике торгового киоска, расположенного на земельном участке у ....., то соответственно отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт того, что Ничипорович О.А. самовольно занимает спорный земельный участок.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований Администрации г. Новокузнецка к Ничипорович О.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Новокузнецка к Ничипорович О.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Коптев