Дело № 2-1272/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи: Коптева А.А.

при секретаре: Андичековой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 28 декабря 2011 года гражданское дело по иску Байрамова А.И. к Администрации Новоильинского района г.Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: .....,

УСТАНОВИЛ:

Байрамова А.И.. обратился в суд с иском к Администрации ..... о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: .....

Свои требования мотивирует тем, что в октябре 1997 г. по его заказу был изготовлен торговый павильон. На основании распоряжения Администрации Новоильинского (ранее Заводского р-на) ему был выделен земельный участок. На основании письма ГУ архитектуры и градостроительства ..... от ..... «о разрешении замены временных металлических киосков на мини- магазины» такое разрешение было им получено. На основании распоряжения администрации от ..... ..... мини магазину присвоен адрес: ...... В 1998 г. им были получены все разрешительные подписи: СЭС,ЖЭК, пожарной безопасности, ГАИ, Горэлектросети, Водоканала. В июле 1998 г. был утвержден акт ввода здания в эксплуатацию. В течение 12 лет он добросовестно и открыто с соблюдением всех норм и правил пользуется и владеет принадлежащем ему зданием, однако, в установленном законом порядке не оформлено. Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение - магазин, общей площадью 92.2 кв.м, расположенный по адресу: г. ..... Мира,10А.

Байрамов А.И. о, извещенный о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в судебное заседание не явился. Представил заявление о переносе рассмотрении дела до апреля 2012 года. В обоснование ходатайства о переносе рассмотрения дела указал, что нуждается в длительном лечении по месту жительства, однако, документов обосновывающих уважительность не явки, а также необходимости столь длительного лечения дома, суду не представил.

Представитель Байрамова А.И.о. – Анищенко В.Г., действующая на основании доверенности от ..... (л.д. 21), извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство о переносе рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин не явки суду не представила.

Представитель ответчиков Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и Администрации г.Новокузнецка возражала против переноса рассмотрения дела, поскольку ответчик и его представитель умышленно затягивают срок рассмотрения дела, доказательств уважительности не явки суду не представили, дальнейший перенос рассмотрения дела влечет нарушение установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела, а также установленного ст. 6.1 ГПК РФ разумного срока рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представителем истца Анищенко В.Г. ходатайства о переносе рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, а Байрамовым А.И. о не представлено доказательств, необходимости длительного лечения по месту жительства, а также невозможности участия в рассмотрении дела, учитывая требования ст. 6.1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель истца просила признать за Байрамовым А.И.о. право собственности на нежилое помещение- магазин, общей площадью 12х5 кв.м., расположенный по ....., поскольку данное помещение, согласно заключения специалиста ..... от ..... соответствует действующим нормам и правилам. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что Байрамову А.И.о. по его заказу изготовили торговый киоск, под установку которого, Администрацией Новоильинского, а ранее Заводского р-на ему было выделен земельный участок. Им с Администрацией района был заключен договор аренды земельного участка, который ежегодно переоформлялся. В 1998 г. мини магазину Байрамова был присвоен адрес: ...... на протяжении 12 лет Байрамов пользуется данным мини магазином, добросовестно и открыто, однако право собственности на него не оформлено.

Представитель ответчиков Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и Администрации г.Новокузнецка Журавлева И.В., действующая на основании доверенностей от 11.01.11г. и 29.12.2010 года исковые требования не признала, суду показала, что торговый павильон истца был размещен на данном земельном участке не в целях строительства объекта недвижимости, а временно, на основании договора аренды. Разрешение на строительство истцом получено не было, объект в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию, то есть считается самовольной постройкой. На 1998 год порядок выдачи разрешений на строительство был регламентирован только Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Новокузнецка. Со стороны истца в данный орган местного самоуправления заявления о получении разрешения на строительство торгового павильона не поступало. Администрации районов, в частности Администрация Заводского района г. Новокузнецка никогда не выдавала разрешений на строительство. В данном случае, если Администрация Заводского района выдала справку, согласно которой, в 1998 году по заявлению Байрамова А.И.о. была согласована замена торгового киоска на строительство мини-магазина, данное согласование носило лишь разрешение на осуществление торговой деятельности по указанному адресу и никак не могло подменять разрешение на строительство, которое выдавалось только инспекцией и договор аренды земельного участка для строительства, который заключался только Администрацией города, а не района. Отводами земельных участков в 1998 году занималась только Администрация г. Новокузнецка, а разрешениями на строительство только инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г.Новокузнецка в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ от 19.07.1993 года.

Представитель третьего лица ЗАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора ..... от ..... ИЧП «Аббас» в лице директора Байрамова А.И. у АО «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» в лице ген.директора Пожидаева А.В. приобрел магазин 12х5 в количестве 1 шт.(л.д.5).

Согласно технического паспорта (л.д. 5-15) у жилого дома по ..... расположен торговый павильон.

Согласно выписки из приказа Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка от ..... ..... на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от ..... ..... «О создании и ведении адресного плана г. Новокузнецка торговому павильону принадлежащему гр. Байрамову А.И., присвоен адрес: ..... (л.д.9). ..... торговый павильон на основании акта приемки в эксплуатацию киосков, был введен в эксплуатацию (л.д.14).

Согласно исполнительной съемки канализации ПНД -315 по ..... вблизи и непосредственно под торговым павильоном проходят сети ЗАО «Водоканала», данная съемка была согласована с начальником отдела дежурного плана, нач.отдела геодезии, каких – либо замечаний нет.

Согласно сведений полученных из ЗАО «Водоканала», согласовывает документацию по выносу канализационного трубопровода 300 мм из- под торгового павильона по адресу: ..... при условии, что перед началом работ следует вызвать представителя ЗАО «Водоканал», обеспечить сохранность существующей канализации, по окончании работ предоставить исполнительную съемку приложенного трубопровода. Канализации и акты на скрытые работы, подписанные представителем ЗАО «Водоканал».

Согласно исполнительной съемки представленной ЗАО «Водоканал», справки о согласовании от ..... ЗАО «Водоканал» согласовал размещение мини – магазина по адресу: ..... в границах 1-2-3-4-1.

Согласно заключения специалиста ..... от ..... павильон, расположенный по адресу: ....., соответствует действующим техническим нормам и правилам. Техническое состояние элементов с позиции физического износа (ИФ=15%) оценивается как хорошее, с диапазоном износа 0-20%. При данном физическом износе рассматриваемый объект соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций, соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке - за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Перечень лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, названной нормой права не предусмотрена. Иными словами, арендатор земельного участка, вне зависимости от срока аренды, не вправе обращаться в суд с подобным иском.

Аналогичный вывод содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу п.З ст.222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за ним права собственности на указанную постройку.

Документы, свидетельствующие об отводе Байрамову А.И.о. земельного участка под строительство магазина либо под выстроенный магазин, истцом суду не представлены, а ответчик представил сведения, что такой отвод под строительство никогда не предоставлялся.

Из кадастрового паспорта земельного участка и договора аренды, усматривается разрешенное использование: под здание магазина.

Кроме того, согласно представленного ответчиком договора участок предоставлен в аренду для размещения павильона сроком на один год. Согласно информации Администрации г.Новокузнецка на 1998 год порядок выдачи разрешений на строительство был регламентирован только Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Новокузнецка. Со стороны истца в данный орган местного самоуправления заявления о получении разрешения на строительство торгового павильона не поступало. Администрации районов, в частности Администрация Заводского района г. Новокузнецка никогда не выдавала разрешений на строительство. В данном случае, если Администрация Заводского района выдала справку, согласно которой, в 1998 году по заявлению Байрамова А.И.о. была согласована замена торгового киоска на строительство мини-магазина, данное согласование носило лишь разрешение на осуществление торговой деятельности по указанному адресу и никак не могло подменять разрешение на строительство, которое выдавалось только инспекцией и договор аренды земельного участка для строительства, который заключался только Администрацией города, а не района. Со стороны Байрамова А.И.о. обращения в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на строительство спорного павильона в законом порядке не было, заключенный Байрамовым договор аренды не давал права на строительство объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленном ст. 61 Градостроительного Кодекса РФ (в ред. 1998г.) и ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (в ред. 2004г.), а также Положения «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утвержденного ..... разрешение на строительство спорного павильона не выдавалось, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и для осуществления строительства земельный участок, где осуществлена постройка никогда не находился и заявителю не представлялся, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байрамова А.И. к Администрации Новоильинского района г.Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилого здание общей площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: ..... отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: А.А. Коптев