Дело № 2-1141/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Коптева А.А.

при секретаре Андичековой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года гражданское дело по иску Заяца В.Д. к Клушину С.С. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Заяц В.Д. обратился в суд с иском к Клушину С,С. О компенсации морального вред и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 800 рублей, государственной пошлины 200 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца - Краев А.А., действующий на основании доверенности от ..... указал, что ..... Заяц В.Д. был травмирован в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Центрального районного суда Клушин С.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью. В связи с тем, что состояние здоровья его ухудшилось, испытывал физические страдания – головную боль, головокружение, боли в области раны, тошноты, общей слабости, быстрой утомляемости. Также, истец в связи с полученными травмами на продолжительное время терял сознание, испытывал нравственные страдания, претерпевал страх за свою жизнь и невозможность жить полноценной жизнью. Считает, что ответчик обязан возместить моральный вред, так как ДТП произошло по его вине. Моральный вред оценивает в 300000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду показал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью. Испытывал нравственные и физические страдания, вынужден был длительное время лечиться, испытывал головные боли, головокружение, боли в области раны, тошноты, быстрой утомляемости. После столкновения, очнулся только в машине скорой помощи, неделю испытывал сильные головные боли, с трудом вспоминал название предметов, не мог формулировать свои мысли. После травмы испытывал сильные боли в ноге.

Ответчик Клушин С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и автомашины истца, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако, компенсацию морального вреда считает завышенной и просит ее снизить до 20000 рублей.

Представитель ответчика – Кулик В.А., действующий на основании доверенности от ..... просил исковые требования удовлетворить частично, суду показал, что размер морального вреда завышен, заявлен без учета требований разумности и справедливости и подлежит снижению. Согласно медицинских документов, после выписки из стационара, истец находился в удовлетворительном состоянии и каких-либо физических страданий не испытывал. При определении компенсации морального вреда необходимо учесть, что Клушин С.С. имеет двух несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает, общий доход семьи 15000 рублей, вынужден производить выплаты по кредитным договорам.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит компенсации в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ..... в ..... возле дома по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие. Клушин С.С., управляя автомашиной ....., допустил столкновение с автомашиной ..... под управлением водителя Заяц В.Д. (л.д. 12).

Постановлением Центрального районного суда от ..... Клушин С.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 в виде лишения права управления транспортных средством сроком на 1 (один) го..... (месяцев) (л.д. 6-11).

Решением судьи Кемеровского областного суда 09.11.2011 г. постановление Центрального районного суда от 07.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Клушина С.С. без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2011г. усматривается, что Клушин С.С.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Заявленные истцом Клушиным С.С. требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ..... N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина ответчика Клушина С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....., установлена и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключения эксперта ..... ГУЗОТ «Новокузнецкое городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ..... на основании изучения медицинских документов, проведения экспертизы с учетом вопросов определения, судмедэксперт пришел к выводу, что истцу была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием поверхностной ушибленной раны в теменной области справа, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой (общемозговая, вегетативная), наблюдением в динамике. Травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающей части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ...... Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 2 –х суток.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, согласно сведениям из медицинской карты, Заяц В.Д. находился на стационарном лечении в ГКБ № 29 НХО-2 с ..... до ..... с диагнозом: легкой степени закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадина Мягких тканей головы (л.д. 10).

Согласно сведениям амбулаторной карты установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, проходил лечение до ..... (л.д. 11).

Также суд считает установленным, что Заяц В.Д. испытывал нравственные и физические страдания, вынужден был длительное время лечиться, испытывал головные боли, головокружение, боли в области раны, тошноты, быстрой утомляемости. После столкновения, очнулся только в машине скорой помощи, неделю испытывал сильные головные боли, с трудом вспоминал название предметов, не мог формулировать свои мысли. После травмы испытывал сильные боли в ноге.

Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.1083 ГК РФ, принимает во внимание и имущественное положение ответчика, поскольку согласно представленной им копии трудовой книжки в настоящее время не работает, производит выплаты по договору займа, имеет двух несовершеннолетних детей.

Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района Кемеровской области Клушин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 06 месяцев лишения права управления транспортным средством.

В действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, повлекшая вышеуказанные последствия, правил дорожного движения истец не нарушал, в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истца не двигалась, в связи с чем, оснований для отказа или уменьшения возмещении вреда, суд не усматривает.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 29.11.2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», что п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае именно грубой неосторожности, а таковая в действиях истца не установлена ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд считает необходимым снизить с учетом требований разумности и справедливости до 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает частично обоснованными требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку в судебном заседании пояснил, что именно такая сумма была оплачена представителю. Представитель Краев А.А. на основании доверенности от ..... участвовал в судебном заседании, составлял и подавал исковое заявление, а также расходов на составление доверенности в сумме 800 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца ошибочно уплаченной им государственной пошлины отсутствуют, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена на основании постановления суда по его заявлению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с Клушина С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заяца В.Д. к Клушину С.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Клушина С.С., родившегося ..... в пользу Заяца В.Д. родившегося ..... компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 800 рублей.

Взыскать с Клушина С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Всего взыскать 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Коптев