Дело №2-1/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 февраля 2012г.

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рублевской С.В.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужной Е.П. к Управлению Вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Нужная Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по КО с иском о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Мотивирует тем, что ..... в 19.20 часов в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit ....., под управлением истицы Нужной Е.П. и автомобилем ВАЗ 21144 г/н ....., принадлежащий УВО при ГУВД по КО под управлением водителя Д., являвшегося работником УВО при ГУВД по КО.

По факту ДТП была проведена проверка, которой установлено, что водителем Д. нарушен п. 1.3 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ОАО .....

Истице страховщиком было выплачено максимальное страховое возмещение, предусмотренное законом в размере 120 000 руб., то есть страховщик признал данное ДТП страховым случаем.

Так как размер причиненного в результате ущерба превысил стоимость страхового возмещения, истица Нужная Е.П. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому оценщику в ООО ..... согласно отчету которого за ..... от ......, стоимость услуг по восстановлению и ремонту с учетом износа деталей составила 176 310 рублей. За услуги оценщика по Нужная Е.П. оплатила 4000 рублей.

В результате ДТП истице Нужной Е.П. были причинены телесные повреждения: в виде кровоподтеков на левой голени и правом бедре, перелома ногтевой пластины на 4 пальце правой кисти, травмы шеи, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

После получения травм Нужная Е.П. испытывала моральные и физические страдания из-за болевых ощущений и невозможности работать, у нее долгое время болела нога, от чего Нужная Е.П. испытывала дискомфорт, переживала за свой внешний вид и ощущала себя неполноценной, поскольку ходила в воротнике Шанца, не могла двигать головой, болела шея. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 300 000 рублей.

Расходы на лечение и утраченный заработок в сумме 5350,34 рублей истице Нужной Е.П. были оплачены страховщиком.

В связи с чем истица Нужная Е.П. просит взыскать с Управления вневедомственной охраны при ГУВД по ..... страховую выплату в размере 60310 рублей, расходы по оплате оплату нотариальных действий в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истица Нужная Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя М.

Представитель истицы М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..... (л.д. 6), дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что, хотя в настоящее время не представляется возможным установить наличие и характер травмы шейного отдела позвоночника истицы по причине того, что сначала рентгенографическое исследование шейного отдела позвоночника Нужной Е.П. ..... было выполнено в неправильной укладке больного, контрольного рентгенографического исследования выполнено не было, а в настоящее время Нужная Е.П. отказалась от прохождения всех видов исследования ввиду беременности. Однако настаивает, что Нужная Е.П. получила телесные повреждения в результате ДТП, принесшие ей физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала чувство боли от ушибов, длительное время ходила в воротнике Ш. не имея возможность поворачивать голову, чувствовала себя неполноценной, не имела возможности заниматься любимой работой и семьей. Считает, что физические и нравственные страдания, перенесенные ею, оцениваются в 300000 рублей.

Согласно представленным документам, на основании Приказа ..... от ....., Управление Вневедомственной охраны при ГУВД по ..... переименовано в Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... (л.д. 6)

Отдел вневедомственной охраны при УВД по ..... переименован в отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ......

Представитель ответчика Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... Д., действующая на основании доверенности от ..... (л.д. 171), исковые требования не признала. Пояснила, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве.

Противоправность поведения Д. и его вина устанавливается материалами административного или уголовного дела.

Постановлением следственного отдела по ..... следственного управления Следственного комитете при прокуратуре РФ по ..... от ..... в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Д. по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с ненаступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Нужной Е.П. Причиной ДТП явились грубые нарушения водителем Д. ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность. На запрос ОВО о принятых мерах административного характера к Д. ГИБДД УВД по ..... КО ответило, что административный протокол по ст. 12.24 КРФобАП составить не представляется возможным в связи с отсутствием материалов по факту ДТП, которые не были возвращены СО ..... СУ СК при прокуратуре РФ по ...... Считает, что в настоящее время вина и противоправность действий водителя Д. не доказана в связи с отсутствием вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем ходе судебного разбирательства Представитель ответчика Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... Д. не оспаривала размер причиненного истице в ДТП материального ущерба.

В части исковых требований Нужной Е.П. о компенсации морального вреда представитель ответчика Д. пояснила, что истицей представлены лишь доказательства причинения ей в результате ДТП телесных повреждений: кровоподтеков на левой голени, правого бедра, правого коленного сустава, правой голени, перелом ногтевой пластинки 4-го пальца, правой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что ей была причинена травма шейного отдела позвоночника. В связи с чем считает заявленную истицей ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей явно завышенной и необоснованной.

Представитель ответчика отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... П., действующая на основании доверенностей ..... от ..... (л.д. 71) ..... от ..... (л.д. 151), дала суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... Д.

Третье лицо Д. в судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..... в 19.20 часов в ..... с участием автомобилей Honda Fit ....., под управлением Нужной Е.П. и автомобилем ВАЗ 21144 г/н ..... принадлежащим УВО при ГУВД по КО под управлением Д., являвшегося на тот период работником УВО при ГУВД по КО. Пояснил, что двигался на автомобиле по заснеженной колее, из которой его «выбросило», в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Honda Fit ......

Представитель третьего лица ООО «..... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, отзыва либо возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21144 г/н ..... принадлежащим УВО при ГУВД по КО, - Д. являлся сотрудником Отдела вневедомственной охраны при УВД по ....., что подтверждается Приказом о закреплении автотранспорта ..... от ..... (л.д. 99), Выпиской из Приказа ..... л/с от ..... (л.д. 100), Выпиской из Приказа ..... л/с от ..... (л.д. 101).

Согласно Страховому полису, автогражданская ответственность причинителя вреда (Д.) была застрахована при управлении автомобилем ВАЗ 21144 г/н ....., принадлежащим УВО при ГУВД по КО, в страховой компании ООО ..... которая выплатила истице страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а также расходы на лечение и утраченный заработок в сумме 5350,34 рублей, что подтверждено Справкой Сбербанка России городского отделения 2363 (л.д. 23).

Согласно отчету ..... об оценке стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства от ....., выполненному ООО ..... (л.д. 29-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit ....., с учетом износа деталей, по состоянию на ..... (л.д. 40) составляет 176310 рублей.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 140), в возбуждении уголовного дела в отношении Д. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

В справке о ДТП от ..... указано, что в результате ДТП у автомобиля Honda Fit ....., принадлежащего Нужной Е.П., имеются следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние фары, капот, переднее правое крыло.

Ответчиками не было заявлено ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Кроме того, Представитель ответчика Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... Д. не оспаривает величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit ....., принадлежащего Нужной Е.П., что подтвердила письменно.

Судом установлено, что виновником ДТП признан Д., являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ..... работником Управлению Вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....., однако, хотя в Постановлении указывается, что водитель Д. совершил грубые нарушения ПДД РФ, а именно, нарушил п. 1.3.; п.1.5; п.1.4.; п.9.1; п. 10.1 ПДД РФ, и между нарушениями Д. вышеуказанных пунктов ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, тем не менее, последствий, предусмотренных ст. 264 ч.1 УК РФ в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека не наступило. Потерпевшей Нужной Е.П. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, вследствие чего в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Д. было отказано.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. По тексту постановления от ..... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. четко прослеживается указание на виновность Д. в совершении данного ДТП.

Кроме того, в судебном заседании Д. в письменной форме признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..... в 19.20 часов в ....., с участием автомобилей Honda Fit ....., под управлением водителя Нужной Е.П. и автомобилем ВАЗ 21144 г/н ..... принадлежащий УВО при ГУВД по КО под управлением водителя Д., являвшегося работником УВО при ГУВД по КО.

Суд находит данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., вынесенное ....., - законным и обоснованным, поскольку анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ..... на ....., с участием автомобилей Honda Fit ....., под управлением водителя Нужной Е.П. и автомобилем ВАЗ 21144 г/н ....., принадлежащий УВО при ГУВД по КО под управлением водителя Д., произошло из-за грубого нарушения водителем Д. правил дорожного движения, а именно пунктов: 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1,

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы, оценена в 176310 рублей, что подтверждается отчетом ..... об оценке стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства от ..... выполненным ООО ....., и не оспаривается представителем ответчика Представителем ответчика Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... Д., не оспаривается Представителем ответчика отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... П., а также не оспаривается непосредственным причинителем вреда Д. Таким образом, суд считает, что исковые требования Нужной Е.П. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 120000 рублей и размером причиненного ущерба) подлежат взысканию в полном объеме: с Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... в сумме 60310 (шестьдесят тысяч триста десять) рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного Нужной Е.П. в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ..... от ..... ГУЗОТ ....., «Нужной Е.П. были причинены кровоподтеки на левой голени, правого бедра, правого коленного сустава, правой голени, перелом ногтевой пластинки 4-го пальца правой кисти, что подтверждается клиническими признаками, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ....., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Решить вопрос о травме шейного отдела позвоночника (подвывих 1-го шейного позвонка) не представилось возможным ввиду того, что рентгенографическое исследование шейного отдела позвоночника ..... было выполнено в неправильной форме, а контрольное рентгенографическое исследование шейного отдела позвоночника не было проведено. В настоящее время Нужная Е.П. отказалась от проведения всех видов исследования ввиду беременности, что не позволяет установить наличие и характер травмы шейного отдела позвоночника».

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие причинение Нужной Е.П. в результате ДТП телесных повреждений, не причинивших вред здоровью. Тем не менее, судом установлено, что истица Нужная Е.П. длительное время ходила в воротнике Шанца, чувствовала себя дискомфортно, испытывала болевые ощущения.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, исходя из того, что телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, были получены истицей Нужной Е.П. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ....., учитывая характер физических и нравственных страданий, перенесенных Нужной Е.П., а также требования разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования Нужной Е.П. в части компенсации морального вреда частично, в сумме 25000 рублей, вместо заявленных ею 300000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2009,30 рублей (л.д. 5), расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 500 рублей (л.д. 6), поскольку расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей не подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, работу представителя истицы в них, суд полагает правильным, с учетом требований разумности требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, вместо заявленных 15000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нужной Е.П. к Управлению Вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... в пользу Нужной Е.П.

страховую выплату в сумме 60310 (шестьдесят тысяч триста десять) рублей,

расходы по оплате нотариальных действий в размере 500 (пятьсот) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009 (две тысячи девять) рублей 30 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись. С.В.Рублевская

Копия верна. Судья: С.В.Рублевская