Дело № 2- 71/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Коптева А.А.

при секретаре Андичековой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по иску Дербенева Р.Н. к ЗАО «Д2 Страхование», Нестерову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Дербенев Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», Нестерову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 81962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658, 90 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и экспертизы 4 105 рублей.

В судебном заседании Дербенев Р.Н. исковые требования поддержал, суду показал, что имеет в собственности автомашину «Тойота Королла Ранкс», госномер ...... ..... автомашиной на основании доверенности управляла сестра Д.. ..... около 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Д., двигалась по ..... и при приближении к повороту с ....., Д. включила сигнал левого поворота и начала замедлять ход до полной остановки автомобиля. Сзади двигался автомобиль ВАЗ-21140, ....., под управлением Нестерова А.Е.. Д., убедившись в безопасности выполняемого маневра, а именно, в том, что встречная полоса свободна, сзади идущие автомобили не подавали сигнала по­ворота, начала совершать поворот налево. Неожиданно ВАЗ-21140 стал совершать обгон, в результате произошло столкновение автомашин. На момент происшествия в автомобиле не находился, считает, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся Нестеров А.Е., поскольку Д. заблаговременно включила сигнал левого поворота и приступила к выполнению маневра, ответчик начал обгон, не убедившись в безопасности маневра.

Представитель Дербенева Р.Н., действующая на основании доверенности от ..... Чернышева Е.Г. исковые требования поддержала, суду показала, что Д. первой начала совершать маневр и выехала на полосу встречного движения, а значит, уже в тот момент, ее автомобиль являлся помехой для обгона сзади едущим автомобилем, под управлением Нестерова А.Е.. Именно нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Нестерова А.Е. послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика – страховой компания ЗАО «Д2 Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно, представленного отзыва и ходатайства об установлении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, представитель ЗАО «Д2 Страхование» с исковыми требованиями не согласился, указав, что необходимо установить степень вины каждого участника происшествия, которая не установлена в настоящее время. Кроме того, просил исключить из числа доказательств по делу отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла Ранкс», госномер ...... Указал, что истец нарушил ст. 10 ГК РФ, а именно действует с целью причинения вреда и злоупотреблением права, кроме того предъявление исковых требований неосновательно обогащает истца, обращение в суд является необоснованным, во взыскании судебных расходов следует отказать. Также, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Нестеров А.Е. с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что двигался со скоростью 40-45 км/ч. Впереди него двигалась автомашина Королла с небольшой скоростью, решил ее обогнать. Включил указатель поворота, начал совершать обгон. Когда автомашины поравнялись, Д. не убедилась в безопасности маневра, не увидела, что он уже начал обгон её транспортного средства, полагает, что она просто не посмотрела в зеркало, так как недавно получила водительское удостоверение и не имеет опыта вождения автомобиля, резко стала поворачивать налево. Считает, что Д. не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем и произошло происшествие.

Д. суду показала, что ..... двигалась на автомобиле «Тойота Королла Ранкс», госномер ....., принадлежащем Дербеневу Р.Н. по ...... Заблаговременно включила левый сигнал поворота, убедилась, что ее никто не обгоняет, встречных автомобилей нет, приступила к повороту, увидела пешехода и притормозила, ехала очень медленно, почти стояла. В это время произошел удар. До удара видела автомобиль ответчика, который ехал по своей полосе, перестраиваться не собирался, сигнал поворота не показывал.

Свидетель Дербенева И.А. суду пояснила, что ..... с Д. ехали в ...... Находилась на переднем сиденье автомобиля, а Д. находилась за рулем. Д. включила левый сигнал поворота и начала заворачивать, но так как дорогу переходил пешеход, притормозила. В это время произошел удар в переднюю пассажирскую дверь, как раз с ее стороны.

Свидетель Калюжная О.Н. суду пояснила, что произошедшее ..... происшествие наблюдала из своего окна. Видела, что автомобиль под управлением Д. показал левый сигнал поворота, затем она начала поворачивать налево, а автомобиль, который двигался за ней, сигнала поворота не показывал, хотел обогнать её и в это время произошел удар. В момент дорожно-транспортного происшествия было только 2 автомобиля – истца и ответчика. Она периодически подходила к окну чтобы посмотреть, подъехали ли сотрудники ГИБДД, и увидела, что через некоторое время подъехал кокой-то мужчина, видимо, знакомый ответчика, потому что ответчик разговаривал с ним, затем сел к нему в автомобиль, а позже подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Корбозеров В.Н. суду пояснил, что раньше работал водителем в такси, Нестеров А.Е. его знакомый, он так же работал водителем. ..... ехал на своем автомобиле с пассажирами по ...... Перед ним ехал Нестеров А.Е. на своем автомобиле, а перед ним ехала серебристая «Тойота». Нестеров начал обгонять автомобиль «Тойота», а водитель «Тойоты» резко начала поворачивать налево и произошло столкновение, находился в 20 метрах от них, включенного водителем «Тойоты» сигнала поворота не видел. После увиденного происшествия, позвонил Нестерову на сотовый телефон и сказал, что отвезу пассажиров и подъеду к нему.

Суд, выслушав пояснения истца его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Дербенева Р.Н. к ЗАО «Д2 Страхование» подлежащими удовлетворению, а исковые требования к Нестерову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, что ..... в 18 часов 20 минут Д. двигалась на автомобиле «Тойота Королла Ранкс», госномер ....., принадлежащем Дербеневу Р.Н. по ...... В районе .....Д. начала поворачивать налево во двор дома. В тот момент, когда автомобиль Д. уже завершал маневр поворота и находился перпендикулярно проезжей части на полосе встречного движения, в ее транспортное средство врезался автомобиль ВАЗ-21140, госно­мер ....., под управлением Нестерова А.Е. двигавшийся в попутном направлении. Удар произошел на полосе встречного движения для обоих автомобилей.

В обоснование своей позиции Д. поясняла как в настоящем судебном заседании, так и в объяснениях в ГИБДД УВД г.Новокузнецка, что

она, в соответствии с требованиями ПДД заранее подала сигнал поворота налево, снизила скорость, убедилась в безопасности маневра поворота и отсутствии встречных и попутных транспортных средств и приступила к выполнению маневра поворота и когда уже заканчивала маневр, произошло столкновение.

В обоснование своей позиции Нестеров А.Е. пояснял как в настоящем судебном заседании, так и в объяснениях в ГИБДД УВД г.Новокузнецка, что двигался со скоростью 40 - 45 км/ч. По пути движения увидел автомобиль Д., двигавшийся медленно впереди его автомобиля. Решил выполнить маневр обгона этого автомобиля «Тойота Королла Ранкс», госномер ...... Выехал на полосу встречного движения и когда уже поравнялся с данной автомашиной, Д., внезапно начала поворачивать налево. Попытался избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, однако, избежать столкновения не удалось. Удар произошел на полосе встречного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания Нестерова А.Е. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит их несостоятельными, противоречащими показаниям свидетелей, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетели Калюжная О.Н. и Дербенева И.А. суду показали, что Д., двигалась с небольшой скоростью, включила сигнал поворота, первой начала выполнение маневра поворота налево и когда уже заканчивала маневр, произошло столкновение.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, участок дороги на расстоянии нескольких десятков метров до столкновения прямой и с хорошей видимостью в попутном направлении. Автомобиль «Тойота Королла Ранкс», госномер ..... уже заканчивал маневр поворота налево и полностью находился на встречной полосе. Водитель Нестеров А.Е., двигавшийся на автомашине ВАЗ-21140, госно­мер ....., в месте соединения дорог совершил столкновение с задней частью автомашины под управлением Д.. Данное обстоятельство полностью и достоверно опровергает показания Нестерова А.Е., что Д. внезапно начала маневр поворота налево, когда автомашины уже поравнялись.

Если исходить из показаний Нестерова А.Е., что он двигался со скоростью 40-45 км/ч, совершал обгон, т.е. двигался параллельно автомашине Д., когда автомашины поравнялись, то Д. стала резко поворачивать налево, то учитывая, что маневр Д. практически успела закончить, а столкновение произошло передней части автомашины Нестерова А.Е. и задней части автомашины Д., то она тоже должна была двигаться и выполнять маневр – поворот на 90 градусов, со скоростью близкой к скорости Нестерова А.Е. в 40-45 км/ч, что опровергается показаниями самого Нестерова А.Е., свидетелей происшествия, которые показывали, что Д. двигалась с небольшой скоростью.

В связи с изложенным суд считает установленным, что Д. подала сигнал поворота налево. Снизила скорость, убедилась в безопасности маневра поворота и отсутствии встречных транспортных средств и приступила к выполнению маневра поворота. Нестеров А.Е. двигался со скоростью, без учета дорожных условий, и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Когда увидел, что впереди него уже совершает маневр поворота налево автомашина под управлением Д., попытался избежать столкновение и выехал на встречную полосу, но поскольку двигался со скоростью без учета дорожных условий, произошло столкновение автомашин.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Таким образом, в действиях водителя Нестерова А.Е. имеет место нарушение требований п. 10.1 ПДД. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу Дербенева Р.Н..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданско-правовая ответственность Нестерова А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ..... ..... застрахована в ЗАО «..... Страхование».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, 29.08.2011 г. страховой случай наступил в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Нестеровым А.Е. и ЗАО «Д2 Страхование».

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленного истцом отчета ..... ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла Ранкс», госномер ..... с учетом износа, подлежащих замене деталей составляет 81962 рубля.

Заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» подробно и понятно, экспертом непосредственно производился подробный осмотр автомашины, как в аварийном, так и в частично разукомплектованном виде в условиях станции технического обслуживания, производилось фотографирование объекта оценки, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Таким образом, суд находит отчет ..... ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей подлежащих замене автомашины «Тойота Королла Ранкс», госномер ..... обоснованной.

При указанных обстоятельствах исковые требования Дербенева Р.Н. к ЗАО «Д 2 Страхование» подлежащими удовлетворению, а исковые требования к Нестерову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежащими удовлетворению. Поскольку размер причиненного ущерба, установленный судом, не превышает лимит ответственности ЗАО «Д 2 Страхование» в сумме 120000 рублей.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования Дербенева Р.Н. в части взыскания с ЗАО «Д 2 Страхование» расходов по делу: стоимости доверенности на представителя в сумме 500 рублей, оплаты расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 105 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, государственной пошлины в сумме 2658,9 рублей. Представитель истца участвовал в досудебной подготовке и 5 судебных заседаниях. Указанные расходы подтверждены истцом документально соответствующими квитанциями. Доводы представителя ответчика ЗАО «Д 2 Страхование» об отказе во взыскании судебных расходов не основаны на законе, поскольку как следует из представленного ответчиком отзыва, с исковыми требованиями Дербенева Р.Н. ответчик был полностью не согласен и в ином - внесудебном порядке защитить нарушенное право Дербенев Р.Н. не мог.

На основании изложенного,руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Дербенева Р.Н. к ЗАО «Д 2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Д 2 Страхование», г.Новосибирск, ул.Депутатская,2 проезд, 8, ИНН 5407197984 в пользу Дербенева Р.Н., родившегося ..... в ..... в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658, 90 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дербенева Р.Н. к Нестерову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Коптев