Дело №2-16/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 26 марта 2012 года Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в составе: Председательствующего судьи Рублевской СВ., При секретаре Родионовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Д.Л. к ОАО ..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Михеев Д.Л. обратился в суд к Хазову Ю.В., филиалу ОАО «.....» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать в свою пользу с Филиала ОАО .....» в ..... Агентства в ..... страховую сумму в размере 113 596 рублей 54 копейки; с Хазова Ю.В. взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с Филиала ОАО .....» расходы, связанные с проведением оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 471,903 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В ходе досудебной подготовки по делу ..... истцом были изменены исковые требования, согласно которым Михеев Д.Л. просил суд взыскать в свою пользу с Филиала ОАО .....» в ..... Агентства в ..... страховую сумму в размере 53 815 рублей 53 копейки; с ответчика Хазова Ю.В. просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 50 106 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с Филиала ОАО «.....» расходы, связанные с проведением оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 471,903 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные исковые требования приняты судом. Требования мотивированы тем, что ....., в 07 часов 20 минут по адресу шоссе Ильинское, 3, ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FORD FOCUS г/н ....., под управлением водителя И. и автомобиля ВАЗ 11183 г/н ....., под управлением водителя Хазова Ю.В., и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ....., под управлением водителя Михеева Д.Л.. Виновным в ДТП был признан водитель Хазов Ю.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью наезда на автомобиль истца марки TOYOTA CAMRY гос. номер ....., который двигаясь в попутном направлении находясь на крайней правой полосе в свою очередь совершил наезд на впередиидущий автомобиль марки FORD FOCUS ..... под управлением И.. ..... сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хазова Ю.В., поскольку КРФобАП не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Определение Хазовым не было оспорено и вступило в законную силу. За страховой выплатой Михеев Д.Л. обратился к страховщику виновника ДТП Хазова Ю.В. в страховую компанию ОАО «..... Согласно Акту осмотра транспортного средства ....., произведенного специалистом Центра независимой экспертизы ООО .....», ущерб, причиненный автомобилю Михеева Д.Л. в ДТП от ..... был оценен в 9 674 рубля 65 копеек. Михеев Д.Л., будучи не согласен с оценкой ущерба, причиненного его автомобилю, произведенной страховой компанией ОАО .....», обратился к независимому оценщику в ООО ..... Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства сумма затрат на восстановление автомобиля истца составит 63 490 рублей 18 копеек. Таким образом, страховой компанией обязательства исполнены в части, и истцу не выплачена сумма в размере 53 815 рублей 53 копейки, согласно разнице между расчетом, установленным в отчете об определении восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 63 490 рублей 18 копеек и фактически выплаченной суммой в размере 9 674 рубля 65 копеек. В судебном заседании представитель истца - К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., от исковых требований к Хазову Ю.В. отказался. Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... отказ от исковых требований к Хазову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием принят судом. В судебном заседании ..... представитель истца - К. изменил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ОАО ..... - правоприемника ОАО .....» - страховую выплату в размере 32 576 рублей 32 копейки; расходы, связанные с проведением оценки в сумме 3000 рублей, и 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные исковые требования приняты судом. Истец Михеев Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. В судебном заседании представитель истца К. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., на удовлетворении исковых требований настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Судом установлено, что ..... ОАО СК .....» (ОГРН .....) изменило фирменное наименование на ОАО .....» (ОГРН ..... о чем было выдано свидетельство серии ..... от ..... и сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером ...... ОГРН, ИНН, КПП и иные реквизиты ответчика не изменились. Определением Новоильинского районного суда от ..... произведена замена ответчика ОАО .....» его правопреемником ОАО .....». Представитель ответчика ОАО .....» - З., действующая на основании доверенности ..... от ....., в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Третье лицо - И. в судебном заседании пояснила, что ....., в 07 часов 20 минут по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS ..... под управлением водителя И., автомобиля ВАЗ 11183 ..... под управлением водителя Хазова Ю.В., и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ....., под управлением водителя Михеева Д.Л.. Страховая компания возместила И. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 6865,52 рублей, деньги выплатили сразу, претензий к страховой компании не имеет, в суд с иском к страховой компании обращаться не намерена. Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ....., в 07 часов 20 минут по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS ..... под управлением водителя И., автомобиля ВАЗ 11183 ..... под управлением водителя Хазова Ю.В., и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ..... под управлением водителя Михеева Д.Л.. Судом установлено, что водитель Хазов Ю.В. управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, - двигался по шоссе Ильинское в районе ....., по главной дороге, в крайней правой полосе движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью наезда на автомобиль TOYOTA CAMRY ..... под управлением водителя Михеева Д.Л., который двигаясь в попутном направлении, находясь на крайней правой полосе, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 11183 ..... под управлением Хазова Ю.В., совершил наезд на впередиидущий автомобиль FORD FOCUS ..... под управлением И. Истец Михеев Д.Л. в установленном законом порядке обратился к страховщику виновника ДТП - Хазова Ю.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно Акту осмотра транспортного средства ....., произведенного специалистом Центра независимой экспертизы ООО .....», автомобилю Михеева Д.Л. был причинен ущерб на сумму 9 674 рубля 65 копеек по случаю дорожно-транспортного происшествия произошедшего ..... Указанная сумма выплачена Михееву Д.Л. страховой компанией. Михеев Д.Л., не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, обратился к экспертам-оценщикам ООО .....». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Михеева Д.Л. сумма затрат на восстановление автомобиля истца составит 63 490 рублей 18 копеек (л.д. 13-39). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.3 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст.12 п.2.1 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 19 ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Согласно ст.12 п.4 ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно справке о ДТП (л.д. 9), автомобилю истца TOYOTA CAMRY ..... в результате ДТП причинены следующие повреждения: «передний бампер, задний бампер, возможны скрытые повреждения». По ходатайству представителя истца К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., определением суда была назначена и проведена в экспертном учреждении ООО .....» оценочная экспертиза в отношении автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер ..... собственником которого является Михеев Д.Л.. Согласно Заключению эксперта ..... от ..... (л.д. 130-148), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри регистрационный номер ..... составляет с учетом износа 20800 рублей по состоянию на момент ДТП, то есть на ...... Представитель истца К., будучи не согласным с заключением эксперта ..... от ..... (л.д. 130-148), мотивируя тем, что согласно представленному истцом отчету ..... от ..... (л.д. 13-39), выполненному ООО «..... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля оценена в 63490,18 рублей (л.д. 14). Представитель истца считает, что она не может быть в три раза ниже чем указана в представленном суду отчете, и ходатайствует о назначении повторной экспертизы по делу. По ходатайству представителя истца К. судом была назначена в экспертное учреждение ООО .....» экспертно-правовой центр» повторная экспертиза по делу, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ..... от ..... (л.д. 228), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер ....., с учетом износа заменяемых зап.частей составляет 42250 рублей 97 копеек. Сравнивая два имеющихся в распоряжении суда экспертных заключения: ООО ..... ООО ..... экспертно-правовой центр», суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в ДТП ....., приходит к следующему. Рассматривая перечень литературы, используемой экспертом ООО .....», суд приходит к выводу, что экспертом использовались лишь методические руководства, ГПК РФ И ГК РФ. В то время как экспертом ООО ..... экспертно-правовой центр» помимо методического руководства, использовались при проведении экспертизы ФЗ от ..... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Правительства РФ от ..... ..... ..... «Об утверждении правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», другие Законы и подзаконные Акты. В пояснительной записке, представленной суду экспертом ООО .....» экспертно-правовой центр» С., указывается, что стоимость одного нормо-часа восстановительных работ принято к расчету согласно данным протокола ..... «Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной организации «Лига автоэкспертов», разработанного членами межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» при участии ЭКЦ ГУВД ....., КДСЭ ...... В заключении эксперта ..... от ..... отражены каталожные номера заменяемых деталей, которые применяются только на автомобиле Тойота Камри японского производства, имеющего номер кузова ..... (автомобиль с правым рулем). Бампер передний и задний для автомобиля японского производства имеющего номер кузова ..... поставляются в цвет кузова (серый металлик), поэтому в окраске элементы не нуждаются. Согласно характеру повреждений переднего бампера(значительной вмятины с образованием острых складок), ремонт данного элемента не позволит восстановить его доаварийные свойства, поэтому требует замену. По мнению суда, вывод эксперта ООО .....» о возможности ремонта переднего и заднего бамперов автомобиля Тойота Камри, является несостоятельным, поскольку бампер – это элемент безопасности автомобиля, в том числе и для пешеходов. В то время как повреждения, причиненные переднему и заднему бамперам автомобиля Тойота Камри являются существенными (с образованием острых складок), и по мнению суда, ремонт переднего и заднего бампера в данном случае не приведет к восстановлению доаварийных свойств переднего и заднего бампера автомобиля истца. Учитывая изложенное, суд основывает свои выводы, принимая во внимание экспертное заключение ООО ..... от ..... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, суд считает правильным взыскать с ОАО ..... страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 32576 рублей 32 копейки (42250 рублей 97 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 9 674 рубля 65 копеек (фактически выплаченная сумма), расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, 3000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО .....» в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 1417,29 рублей (исходя из цены иска 40576,32 рублей), расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в сумме 500 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся расписке (л.д.41) от ....., истец Михеев Д.Л. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО .....» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михеева Д.Л. к ОАО .....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО .....» в пользу Михеева Д.Л.: -страховое возмещение в сумме 32 576 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 32 копейки; -расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; -расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 500 (пятьсот) рублей, -расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: подпись. С.В.Рублевская Копия верна. Судья: С.В.Рублевская
-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 417 (одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 29 копеек.