Дело №2-17/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре: Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 27 марта 2012 года

гражданское дело по иску Пьянкова Е.В. к ООО ..... о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков Е.В. обратился в суд к Гурбанову Д.М., ООО .....» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика ООО ..... в его пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей; расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии ПТС в сумме 180 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по отправлению телеграмм в сумме 268,98 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3523 рублей; расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 4158 рублей. С ответчика Гурбанова Д.М. истец Пьянков Е.В. просил взыскать сумму в размере 1 148,26 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Представитель истца – Л., действующая на основании доверенности от ....., от исковых требований к ответчику Гурбанову Д.М., - отказалась.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... отказ истца от иска в части требований к ответчику Гурбанову Д.М. принят судом, производство по гражданскому делу по иску Пьянкова Е.В. в части исковых требований к ответчику Гурбанову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - производством прекращено.

Требования Пьянкова Е.В. мотивированы тем, что он имеет в собственности автомобиль Nissan Bluebird ...... ..... в 16:30 часов в ..... на п....., во дворе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ОГАИ по ..... было вынесено определение, в котором указанно, что водитель Гурбанов Д.М., управляя автомобилем ВАЗ 21063 ....., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. Согласно справке ГАИ, автомобиль Пьянкова Е.В. получил повреждения: передний бампер, правая фара, капот, решетка радиатора, передняя панель, возможны скрытые повреждения.

Пьянков Е.В. как собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Nissan Bluebird ....., ..... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда в ООО ..... Однако, до настоящего времени ни акт осмотра транспортного средства, ни акт о страховом случае Пьянкову Е.В. не были выданы.

В связи с чем Пьянков Е.В. обратился для независимой Оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «..... Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами).

Согласно отчету ..... от ....., выполненному ООО .....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird ....., с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту автомобиля истца составляет 121 148,26 рублей, без учета износа - 237 875,93 рублей.

Ответчик ООО .....» признал произошедшее ДТП страховым случаем, но страховую выплату до настоящего момента не произвел.

Истец Пьянков Е.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Л.

В судебном заседании представитель Пьянкова Е.В. – Л., действующая на основании доверенности от ....., на удовлетворении исковых требований истца настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО .....», Ф., действующий на основании доверенности ..... от ..... (л.д. 119), будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду письменное ходатайство (л.д. 118) о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд ..... с учетом износа, принадлежащего Пьянкову Е.В. с учетом повреждений при ДТП от ......

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в 16:30 часов в ..... на п....., во дворе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ОГАИ по ..... было вынесено определение, в котором указанно, что водитель Гурбанов Д.М., управляя автомобилем ВАЗ 21063 ....., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Пьянкова Е.В.. Определение не было обжаловано Гурбановым Д.М. и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность причинителя вреда Гурбанова Д.М., собственника автомобиля марки ВАЗ 21063 ....., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО .....». Пьянков Е.В. ..... обратился к страховщику причинителя вреда – в ООО ..... с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ч. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 8, 9 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера материального ущерба истцом Пьянковым Е.В. при подаче искового заявления в суд был также предоставлен отчет ..... от ....., выполненный ООО .....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей составляет 121 148,26 рублей, без учета износа 237 875,93 рублей.

По ходатайству ответчика ООО ..... на основании определения суда от ..... (л.д. 121) была назначена, и проведена Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления МВД РФ по ..... (л.д. 125 – 138) автотовароведческая экспертиза по материалам дела, на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluebird» ..... с учетом износа, которая была определена в размере 71092,93 рублей.

Также ответчиком ООО .....» представлено в материалы дела отчет ..... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluebird» ....., принадлежащего Пьянкову Е.В. (л.д. 59-81), которая определена с учетом износа в размере 26 997,83 рублей (л.д. 66).

Представитель истца – Л., действующая на основании доверенности от ....., ....., не согласившись с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД РФ по ....., заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы по материалам дела, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluebird» ..... с учетом износа, принадлежащего Пьянкову Е.В. с проведением экспертизы в ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ ..... от ..... (л.д.161-174), сумма затрат на восстановление автомобиля«Nissan Bluebird» ....., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составляет 125984 рубля.

Оценивая доказательства по делу в своей совокупности, суд считает правильным положить в основу принимаемого решения заключение выполненное экспертами эксперта ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ ..... от ....., согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля«Nissan Bluebird» ....., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составляет 125984 рубля, по следующим основаниям. Экспертное заключение дано на основании определения суда, государственным экспертным учреждением, кроме того, в соответствии с нормативными документами при даче заключения были использованы цены, сложившиеся в пределах того муниципального образования, где будет фактически осуществляться ремонт автомобиля, - ......

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени истцу Пьянкову Е.В. не выплачено ни в какой сумме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Пьянкова Е.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО .....» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 623 рубля (л.д.5), расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 800 рублей (л.д. 11), затраты на оценку ущерба в сумме 9158 рублей (л.д. 24, 193), расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д.12), расходы по отправлению телеграммы в сумме 268 рублей 98 копеек (л.д.21), которые подтверждены документально, поскольку данные судебные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно представленным документам, затраты истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным удовлетворить требования Пьянкова Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя полностью, в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО .....» в пользу Пьянкова Е.В. страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 800 (восемьсот) рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей; расходы по отправлению телеграммы в сумме 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 98 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 623 (три тысячи шестьсот двадцать три) рубля, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 158 (девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись. С.В. Рублевская

Копия верна. Судья: С.В. Рублевская