Дело №2-403/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк 11 апреля 2012 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

При секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Т.В. к Ганусевич А.Н., ООО .....» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ганусевич А.Н., ООО ..... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с ООО .....» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79148,35 рублей, взыскать с ответчика Ганусевич А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5368,11 рублей.

В судебном заседании Аристов Т.В., от исковых требований к Ганусевич А.Н. отказался. Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... отказ от иска принят судом.

Требования мотивированы тем, что ..... в 17.00 часов в районе 239 км. автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21214, г/н ..... под управлением водителя Ганусевич А.Н., ВАЗ 217030, г/н ....., под управлением водителя К. (собственник автомобиля Аристов Т.В.), TOYOTA SPRINTER, г/н ....., под управлением водителя Р.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030, г/н ..... получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД отдела МВД России по ....., чем, Аристову Т.В., как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ..... старшим лейтенантом полиции С., установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ганусевич А.Н. пункта 10.1. правил дорожного движения РФ.

Страховщик виновника ДТП Ганусевич А.Н. - ООО .....» произвел в пользу Аристова Т.В. страховую выплату в размере 40 851,65 руб.

Истец Аристов Т.В., считая сумму страховой выплаты заниженной, с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г/н М915АА142, собственником которого он является, обратился с ООО ..... Согласно отчету специалиста ООО ..... от ..... ....., стоимость восстановительного расходов транспортного средства ВАЗ 217030, г/н ....., с учетом износа, составляет 101 318,11 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 050 руб., всего 125 368,11 руб. Поскольку максимальная сумма страховой выплаты по договору ОСАГО при причинении имущественного вреда составляет 120 000 руб., страховщиком не оплачены истцу восстановительные расходы в сумме 79 148,35 руб. (120 000 руб. - 40 851,65 руб.).

В судебном заседании истец Аристов Т.В., уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать с ООО .....» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79148,35 рублей, государственную пошлину в размере 2735,498 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании истец Аристов Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..... (л.д. 90), настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных Аристовым Т.В., дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО .....» - Щ., действующая на основании доверенности от ....., исковые требования Аристова Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не признала, предоставив письменные возражения. Указывает, что истец был уведомлен о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика ООО .....», но немотивированно отказался от направления на СТОА, то есть не захотел, чтобы поврежденное транспортное средство было восстановлено, что подтверждается его письменным отказом от направления на СТОА. Указывает, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества. Ответчик в добровольном порядке, в установленный Законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 40851,65 рублей. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «..... составленного на основании Акта осмотра поврежденного ТС.

Третье лицо – Р. в судебном заседании пояснила, что ей страховой компанией ООО .....» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15000 рублей. Р., считая, что данной суммы недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, также была вынуждена обратиться к независимому оценщику, какому именно пояснить не может, т.к. не знает. Пояснила, что все документы относительно ДТП передала юристу, который занимается ее делом, на какой стадии разрешения находится ее дело, подан ли иск в суд, у какого судьи находится дело, - Р. не знает. Указывает, что всеми делами занимается юрист, связаться с юристом, чтобы получить информацию Р. отказалась. Заявлять свои требования в настоящем судебном заседании Р. также отказывается.

В судебном заседании специалист С., составивший заключение специалиста ООО .....» от ..... ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Аристову, суду пояснил, что процесс износа заменяемых частей по принадлежности к группам, а так же размер расходов по материалам рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Стоимость одного нормо-часа восстановительных работ принята к расчету согласно данных протокола ..... «Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига экспертов», разработанного членами межрегиональной общественной организации. Количество нормо-часов восстановительных работ принято к расчету, согласно данных программного обеспечения «ПС-Комплекс».

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в 17.00 часов в районе 239 км. автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21214, г/н ....., под управлением водителя Ганусевич А.Н., ВАЗ 217030, г/н ....., под управлением водителя К. (собственник автомобиля Аристова Т.В.), TOYOTA SPRINTER, г/н ....., под управлением водителя Р.

Судом установлено, что водитель Ганусевич А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ..... нарушил п. 10.1 ПДД РФ, - не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью наезда на автомобили ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ....., под управлением К., собственником которого является истец Аристов Т.В.; TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак ....., под управлением Р. ..... Р..

Истец Аристов Т.В., являющийся собственников автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ..... в установленном законом порядке обратился к страховщику виновника ДТП – Ганусевич А.Н. – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу страховщик причинителя вреда ООО .....» произвел в пользу Аристова Т.В. страховую выплату в размере 40 851,65 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.12 п.2.1 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 19 ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ст.12 п.4 ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший, - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что страховая выплата в неоспариваемой части (40851,65 рублей) была произведена ответчиком ООО .....» в пользу Аристова Т.В..

Аристов Т.В., не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, обратился к экспертам-оценщикам ООО ..... Согласно отчету эксперта от ..... ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, г/н ..... с учетом износа, составляет 101 318,11 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 050 руб., всего 125 368,11 рублей.

Указанная Аристовым Т.В. величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспоривалась, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аристов Т.В. страховой компанией ООО .....» и непосредственным причинителем вреда Ганусевич А.Н., - не заявлялось.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет, исполненный экспертам-оценщикам ООО .....» от ..... ..... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, г/н ....., с учетом износа, определена в 101 318,11 рублей, утрата товарной стоимости определена в 24 050 рублей. Поскольку данный отчет исполнен в соответствии с требованиями Закона, постановления Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», протокола ..... «Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига экспертов», разработанного членами межрегиональной общественной организации, данных программного обеспечения «ПС-Комплекс», в соответствии со стоимостью деталей, запасных частей, и работ, имеющих место в соответствующем муниципальном образовании – ....., по состоянию на день ДТП, то есть на ....., с учетом эксплуатационного износа автомобиля истца.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО .....» Щ. о том, что, поскольку истец немотивированно отказался от направления на СТОА, то есть не захотел, чтобы поврежденное транспортное средство было восстановлено силами и за счет средств ответчика ООО «Росгосстрах», то истец Аристов Т.В. не может предъявить ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму, большую, чем выплаченная Аристову ответчиком ООО .....» сумма страхового возмещения в размере 40851,65 рублей. По мнению суда, потерпевший в ДТП, в том числе и истец Аристов Т.В., вправе самостоятельно определять: в денежном выражении либо путем ремонта поврежденного транспортного средства силами страховщика, требовать страхового возмещения от страховщика виновника ДТП.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Аристову Т.В., с учетом износа, составляет 125 368,11 рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая, что третьим лицом Р. никаких самостоятельных требований в настоящем судебном процессе заявлено не было, и Р. не смогла достоверно пояснить суду, заявлялись ли ею, или ее представителем от имени Р. исковые требования к ответчику ООО .....» и в пределах какой суммы, Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО .....» страховое возмещение в пределах заявленных Аристовым Т.В. исковых требований, то есть в размере 79 148 рублей 35 копейки (120000 рублей – 40851,65 рублей (фактически выплаченная сумма).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО .....» в пользу истца Аристова Т.В. судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 2735,49 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся расписке от ....., истец Аристов Т.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО .....» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя полностью, в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристова Т.В. к ООО .....» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ООО .....»в пользу Аристова Т.В.:

-страховое возмещение в сумме 79 148 (семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей 35 копеек;

-расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 800 (восемьсот) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;
-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская