Дело ..... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Новоильинский районный суд ..... в составе: председательствующего: Карасовской А.В.. при секретаре: Казанцевой С.В рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... ..... гражданское дело по иску Ефремов М.А. к ООО «С.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ефремов М.А. обратился в суд с иском к ООО «С.» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что ..... обратился на С. секунд для замены сцепления на принадлежащем ему автомобиле «.....» г/н ..... За проделанную работу он оплатил 3500 рублей. После завершения работ, он с работником С. секунд произвел проверку автомобиля, в ходе которой, заметил шум, исходящий из коробки переключения передач (далее КПП). Об этом он сообщил сотруднику СТО, на что тот ответил, что при выявлении недостатков, он вправе обратиться на С. секунд, где все устранят, поскольку действует гарантия. ....., произошла поломка КПП, в связи с чем, он вынужден был вызвать эвакуатор и доставил автомобиль на станцию «.....». На станции, специалистом было заявлено, что причиной поломки КПП явилось, нарушение технологии замены сцепления, поскольку предварительно не был снят приводной вал. Считает, что поскольку ремонт его автомобиля, по замене сцепления, был произведен некачественно, впоследствии были обнаружены существенные недостатки выполненной работы, а именно, из –за нарушения технологии по замене сцепления была повреждена КПП. В результате некачественного оказания услуг по замене сцепления на ..... секунд, ему были причинены убытки: оплата услуг эвакуатора – 3000 рублей, оплата работ по снятию (установке) КПП – 19330 руб., оплата сварочных работ 2500 руб. Кроме того, им была приобретена новая КПП, стоимостью 30000 рублей и приводной вал, стоимостью 14500 руб. Просит взыскать с ответчика: 3500 руб. – стоимость услуг по замене сцепления, которые были проведены некачественно; 3000 руб. – расходы по оплате эвакуатора; 19330 руб. – стоимость ремонтных услуг; 2500 руб. – стоимость сварочных работ; 14500 руб. – расходы по приобретению приводного вала; 30000 руб. – расходы по приобретению КПП; 3000 рублей – расходы по составлению искового заявления; 10000 руб. – компенсацию морального вреда. Истец Ефремов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.___). Представитель истца - Овчинников С.С., действующий на основании доверенности, выданной сроком на три года в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по замене сцепления, была повреждена КПП. Для устранения повреждений КПП истец обратился на станцию по обслуживанию автомобилей « .....», где ему отремонтировали поврежденную КПП, однако, полностью устранить повреждения не представилось возможным, в связи с чем, истцом была приобретена новая КПП, стоимостью 30000 руб., приводной вал, стоимость 14500 руб. Считает, что именно в результате некачественного ремонта сотрудниками ..... секунд, истцу были причинены повреждения, и как следствие убытки. Просит взыскать с ответчика: 3500 руб. – стоимость услуг по замене сцепления, которые были проведены некачественно; 3000 руб. – расходы по оплате эвакуатора; 19330 руб. – стоимость ремонтных услуг; 2500 руб. – стоимость сварочных работ; 14500 руб. – расходы по приобретению приводного вала; 30000 руб. – расходы по приобретению КПП; 3000 рублей – расходы по составлению искового заявления; 10000 руб. – компенсацию морального вреда. Ответчик – представитель ООО «.....» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В связи с чем, суд по ходатайству истца, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования Ефремова М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС, ПТС (л.д.12,13) Ефремов М.А. является собственником автомобиля .....» г/н ...... ..... Ефремов М.А. обратился на ..... секунд для замены сцепления на автомобиле «.....» г/н ....., данная работа была выполнена. Ефремовым М.А. было оплачено за ее выполнение 3500 рублей. (л.д.21). ..... Ефремова Н.В. (мать Ефремов М.А. (л.д. 23)) обратилась от имени Ефремова М.А. на станцию обслуживания «.....». В связи с неполадками, возникшими в КИИ, транспортного средства .....» г/н ...... Указанный автомобиль был осмотрен на станции, оформлен заказ – наряд № ..... и произведены были следующие работы КПП «.....» - переборка (КПП снята), КПП –с/у ..... сход – развал. Стоимость ремонтных работ составила – 19330 руб. (л.д.26, 27). Кроме того, согласно товарного чека (л.д. 20) был произведен ремонт коробки (сваркой аргон), стоимость работ составила 2500 руб. (л.д. 20). Согласно справки выданной ООО «.....» на автомобиле .....» г/н ....., установлена КПП типа JН3. Согласно документации производителя, работы по замене ведомого диска сцепления или замене выжимного подшипника сцепления, выполняются только со снятием КПП. Снятие КПП возможно, только при снятии приводных валов. (л.д.22). В судебном заседании ..... свидетель П. показал, что на ..... секунд он осуществлял замену сцепления на транспортном средстве принадлежащем истцу. Заменил комплект сцепления, стоимость работ составила 3500 рублей. При выезде с СТО, никаких претензий по качеству работ от него не последовало. На улице, истце встретил бухгалтера СТО и пожаловался на шум в КПП, ему было рекомендовано вернуться на СТО, однако, истец это не сделал и уехал. На следующий день истец доставил на эвакуаторе на СТО автомобиль, который он осмотрел, в КПП обнаружил дырку, однако, причинной связи между проделанной работой по замене сцепления и неполадкой в КПП не обнаружил. Привода, при замене сцепления с КПП не снимали, поскольку для некоторых видов транспортных средств это не обязательно. Считает, что после ремонта КПП, она пригодна к эксплуатации в дальнейшем. В судебном заседании ..... свидетель Б. показал, что работает мастером ремонтного цеха ООО «.....». Летом ..... г. на станция технического обслуживания «.....», на эвакуаторе был доставлен автомобиль «.....». В ходе осмотра автомобиля, были выявлены повреждения КПП с внутренней стороны коробки. Были сделаны фотографии повреждений. Повреждения КПП были округлой формы, коробка была повреждена с внутренней стороны. Характер повреждений свидетельствовал о том, что были ударные воздействия на КПП с внутренней стороны. На станции он и авто -слесарь сняли КПП, разобрали, внутри КПП обнаружили обоймы подшипника и игольчатые подшипники с приводного вала, что свидетельствует о том, что обойма от подшипника попала в КПП и пробила ее корпус. Картер (корпус) КПП передали владельцу автомобиля, который заварил пробоину. Из КПП вытащили игольчатые подшипники, поставили отремонтированный (заваренный) корпус КПП, все собрали, залили масло и передали автомобиль клиенту. Автомобиль уехал с сервисного центра своим ходом. Спустя некоторое время к ним звонил клиент и жаловался на шум в КПП, при этом по поводу устранению шума, к ним не обращался. Считает, что причиной повреждения КПП послужили не внешние воздействия на нее. От времени (износа) также, не могут появиться такие повреждения. Считает, что причиной может являться некачественное выполнение работ, по снятию (замене) левого приводного вала, так как именно с левого привода слетел подшипник. Те повреждения, с которыми поступил автомобиль были устранены, автомобиль своим ходом выехал со станции обслуживания. На автомобиле «.....» замена диска сцепления возможна только со снятием приводного вала. Считает, что при тех повреждениях, с которыми поступил автомобиль истца на станция, обслуживания приобретение нового приводного вала не требовалось, поскольку, его повреждений ими выявлено не было. Замена КПП, на усмотрение владельца, однако, шум в КПП, это не нормальное явление. В соответствии со ст. 779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781ч.1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 721 ч.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (ч.1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч.2). В соответствии со ст. 723 ч.1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В соответствии со ст. 29 ч.1, 2 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами…. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (ч.1) Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.2). В судебном заседании достоверно установлено, исходя из показаний свидетеля П., показаний истца, данных в судебном заседании ..... что ..... некачественно были выполнены работы при замене сцепления, в результате чего КПП получила механические повреждения. Суд считает, что между произведенными ..... работами, по замене сцепления ..... и наступившими последствиями в виде повреждений КПП, ..... имеется причинная связь, поскольку была нарушена технология замены сцепления, в результате чего была повреждена КПП. В судебном заседании свидетель Б., который является мастером ремонтного цеха ООО «..... подтвердил, что причиной образования повреждений в КПП послужили не внешние факторы, поскольку повреждение, коробка переключения передач имела внутренние, характер повреждений свидетельствовал о том, что имели место воздействия на КПП с внутренней стороны, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Б., на что указывал представитель истца. В ходе проведения осмотра КПП, внутри обнаружили обоймы подшипника и игольчатые подшипники с приводного вала, что свидетельствует о том, что обойма от подшипника попала в КПП и пробила ее корпус. Для устранения образовавшихся повреждений Ефремов, обратился на ..... секунд, однако, в ремонте автомобиля было отказано, поскольку причинной связи между последствиями и проведенными ..... работами установлено механиком не было. Таким образом, истец был вынужден обратиться на другую станцию технического обслуживания и прибегнуть к помощи третьих лиц. Так, на станции «.....», был произведен ремонт коробки переключения передач, стоимость данного ремонта составила – 19 330 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.22), также для ремонта КПП истцом было оплачено 2500 рублей, за работы, связанные со сваркой аргоном место пробоины в КПП (л.д. 20). Суд считает, что данные расходы обоснованы, были понесены истцом для устранения повреждений в КПП. Поскольку транспортное средство было доставлено на СТО «.....», при помощи эвакуатора, то с ответчика, в соответствии ос тс. 15 ГК РФ подлежат взысканию и расходы, которые он понес по доставке поврежденного транспортного средства на СТО – 3000 руб. (л.д.28). Вместе с тем из показаний свидетеля – Б.., материалов дела, следует, что Ефремов выехал после ремонта транспортного средства, на автомобиле, КПП ему была отремонтирована. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости новой КПП, в размере 30000 рублей и стоимости приобретенного приводного вала в размере 14500 руб. Суд считает, что приобретение указанных деталей (КПП, приводного вала) после ремонта КПП ..... не требовалось, на данное обстоятельство также указывал и свидетель Б., указав, что приобретение указанных деталей, это право собственника, автомобиля, а повреждения, с которыми обратился истец ..... на станцию тех.обслуживания были устранены. Из материалов гражданского дела видно, что после ремонта КПП, т.е. с ..... по ..... г. истец пользовался транспортным средством .....» г/н ....., используя отремонтированную КПП, в связи с чем, суд считает, что приобретение новой КПП, не требовалось и потому оснований для взыскания с ответчика ее стоимости нет. В соответствии п. 7 Постановления пленума ВС РФ от ..... ..... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … Никаких достоверных доказательств в обоснование своих возражений, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком не представлено. Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие причинения ответчиком истцу физического вреда, принимая во внимание нравственные страдания истца, который с момента поломки КПП, до устранения повреждений переживал по данному поводу, не мог использовать автомобиль, до тех пор, пока иной СТО не будут устранены полученные по вине ответчика механические повреждения автомобиля, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Ефремова М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует страданиям, которые перенес истец, в связи с поломкой принадлежащего ему автомобиля. По правилам пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно указанной выше норме с С. в доход местного подлежит взысканию штраф в размере 15165 рублей, из следующего расчета: 25330 руб. (причиненный ущерб) + 5000 (моральный вред) х 50% В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая то, что документально истцом подтверждены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д.14), суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика. На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 959, 90 рублей. Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « С.» а пользу Ефремова М.А. в счет возмещения материального ущерба 25330 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы – 3000 рублей, а всего 33330 (тридцать три тысячи триста тридцать) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход местного бюджета штраф в размере 15165 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход местного бюджета государственную пошлины 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Копия верна Судья: А.В.Карасовская