Дело № 2-118/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Новокузнецк 03 мая 2012 года Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., При секретаре Родионовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидова В.П. к ЗАО ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шмидов В.П. обратился в суд с иском к Горькову Е.А., ЗАО ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Просил взыскать в свою пользу с ответчика Горькова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО СГ ..... разницу между выплаченной и невыплаченной суммами страхового возмещения, составляющую 43 290 рублей, оплату за проведенную независимую экспертизу транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 257 рублей 76 копеек, расходы, связанные с составлением претензии, с составлением искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656 рублей 43 копейки. Требования мотивированы тем, что ..... в ..... на п....., 3 состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN MAXIMA г/н ..... принадлежащего и под управлением Шмидова В.П., и автомобиля ГАЗ 33021 ....., под управлением Горькова Е.А., собственником автомобиля является И. По факту произошедшего ДТП инспектором дежурной части ОБДПС по ..... была проведена проверка, которой установлено, что виновником ДТП является Горьков Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Шмидов В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всего пакета документов, к страховщику причинителя вреда в страховую компанию ЗАО СГ ..... ..... ЗАО СГ «..... перечислила Шмидову В.П. страховое возмещение в размере 40 000 руб. Так как указанного страхового возмещения было не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ..... Шмидов В.П. обратился в ООО ..... согласно отчету которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MAXIMA ..... составляет 83 290 рублей, с учетом износа. В судебном заседании Шмидов В.П. от исковых требований к Горькову Е.А. о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей отказался. Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... отказ от иска принят судом. В судебном заседании истец Шмидов В.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..... (л.д. 7), настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных Шмидовым В.П., дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО ..... Е., действующий на основании доверенности от ....., исковые требования Шмидова В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не признал, поскольку страховая компания выплатила Шмидову В.П. в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме 40000 рублей. В страховой компании есть лимит ответственности, который составляет 40000 рублей, при выплате данной суммы не требуется согласование с руководством, а если лимит ответственности превышает 40000 рублей, то документы направляется в ..... для согласования. Страховой компанией представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту на сумму 65878,40 рублей, в то время, как согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83290 рублей. В настоящее время автомобиль истца продан. В судебном заседании эксперт-оценщик Е. ООО ..... составивший отчет ......2011 от ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шмидову В.П., суду пояснила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шмидова В.П. составила 65878,40 рублей. При составлении отчета выбирала стоимость запасных частей в интернет - магазине ..... Процент износа 55,5% рассчитан по методике РД-98. Разница в ценах на запчасти может возникнуть из-за срока поставки, чем срок поставки запчастей меньше, тем и цена на запчасти выше. В судебном заседании директор ООО ..... К., суду пояснил, что при составлении отчета использовал документы, разработанные на автомобиль ВАЗ, так же руководствовался Постановлением Правительства ....., так же пользовался методическими указаниями. Все цены на запчасти были взяты с сайта интернет-магазина «Экзист». Все запчасти на иномарки привязаны к курсу доллара, поэтому разница на 15%. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, экспертов-оценщиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ..... в ..... на п....., 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN MAXIMA г/н ....., принадлежащего и под управлением Шмидова В.П., и автомобиля ГАЗ 33021 ....., под управлением Горькова Е.А., собственником автомобиля является И. По факту произошедшего ДТП инспектором дежурной части ОБДПС по ..... была проведена проверка, которой установлено, что виновником ДТП является Горьков Е.А., о чем свидетельствует: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Шмидов В.П. в установленном законом порядке обратился к страховщику виновника ДТП - ЗАО ..... с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всего пакета документов. ..... ЗАО ..... перечислила Шмидову В.П. страховое возмещение в размере 40 000 руб. Шмидов В.П., не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, обратился к экспертам-оценщикам ООО .....». Согласно отчету эксперта от ..... ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MAXIMA г/н ....., принадлежащего Шмидову В.П., составляет 83 290 руб.. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.3 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст.12 п.2.1 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 19 ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Согласно ст.12 п.4 ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По ходатайству представителя ответчика ЗАО .....», определением суда была назначена и проведена в экспертном учреждении ООО .....» автотехническая экспертиза в отношении автомобиля NISSAN MAXIMA г/н ....., принадлежащего Шмидову В.П.. Согласно Заключению эксперта ..... от ..... (л.д. 144), стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MAXIMA г/н ....., составляет, с учетом износа, 82 973 рублей по состоянию на момент ДТП, то есть на ...... Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шмидову В.П., с учетом износа, составляет 82 973 рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, суд считает правильным взыскать с ЗАО .....» страховое возмещение в размере 42 973 рублей (82 973 рублей – 40000 рублей (фактически выплаченная сумма), расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает правильным взыскать с ответчика ЗАО .....» в пользу истца Шмидова В.П. судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 1656,43 рублей, расходов, связанных с отправлением телеграммы, в сумме 257,76 рублей, расходов, связанных с составлением претензии и искового заявления, в сумме 3500 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся квитанции от ....., истец Шмидов В.П. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ЗАО ..... в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 8 000 рублей, вместо заявленных ко взысканию 12000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО .....» в пользу Шмидова В.П.: -страховое возмещение в сумме 42 973 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля; -расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; - расходы, связанные с отправлением телеграммы, в сумме 257 (двести пятьдесят семь) рублей 76 копеек; - расходы, связанные с составлением претензии и искового заявления, в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; -расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись. С.В.Рублевская Копия верна. Судья: С.В.Рублевская
-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копейки.