Дело №2-589/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 05 мая 2012 года

гражданское дело по иску Давыденко Е.В. к ИП Березовская В.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д. Е.В. обратилась в суд к ИП Березовская В.Ю. с иском о защите прав потребителей. Мотивирует тем, что ..... истец приобрела в магазине ответчика (магазин «Березовская В.Ю.», .....) шубу из цельной норки торговой марки «СНР» по цене 114000 рублей. Товар (шуба) был приобретен в кредит через банк ЗАО «Русский стандарт» (кредитный договор ..... от .....). Кредитный договор был оформлен на дочь истицы – Д.. Сумма кредита составила 104880 рублей, проценты по кредитному договору составили 9092,31 рублей, то есть сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, составила 113972,31 рублей. Денежные средства ни истица Д. Е.В., ни ее дочь Д. И.С. на руки не получали, они были переведены Банком на счет ответчика. Истица указывает, что в настоящее время она обязательства перед банком выполняет, и в счет погашения кредита ею уплачена денежная сумма в размере 42500 рублей.

В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре – шубе – обнаружились недостатки: стали проявляться потертости по краю рукавов, по входу в боковые карманы, стали появляться залысины на меховом изделии. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией ..... с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи мехового изделия и вернуть уплаченные денежные средства.

Сотрудники магазина Ответчика в этот же день приняли шубу, однако, в нарушение прав истицы, как потребителя, не уведомив ее о дате и времени проведения проверки качества, обратились за устной консультацией в ООО .....». Сотрудники ООО указали, что дефекты, имеющиеся в меховом изделии, возникли в процессе эксплуатации.

В дальнейшем для проведения экспертизы истица вместе с ответчиком обратилась в ООО .....», по результатам которой истице ответчиком было отказано в удовлетворении ее требований. С заключением специалиста ООО .....» истица Д. Е.В. не согласна. Считает, что специалистом не было учтено такое потребительское свойство мехового изделия, как износостойкость (стойкость к истиранию, многократному растяжению и изгибу).

Истица указывает, что поскольку ответчик добровольно не выполнил ее законные требования, и она вынуждена тратить свои силы и средства для защиты своих интересов в суде, сильно переживает, так как заплатила за меховое изделие большую сумму денег, а приобретенное изделие оказалось ненадлежащего качества, истица просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи шубы из цельной норки торговой марки «СНР», заключенного между истицей и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 113972,31 рублей, неустойку на момент вынесения судом решения; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истица Д. Е.В. настаивает на своих исковых требованиях, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что кредит на свое имя оформляла и заключала договор купли-продажи с ИП Березовская В.Ю. не сама истица, а ее дочь – Д.. Однако шуба была приобретена для истицы – Д., и именно истица уплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, оформленному для покупки шубы на имя ее дочери.

Представитель истицы – Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., на исковых требованиях Д. Е.В. настаивает. Считает, что именно Д. Е.В., а не ее дочь Д. И.С., являющаяся заемщиком по кредитному договору, будет являться надлежащим истцом по данному делу, поскольку шуба приобреталась в пользование Д. Е.В., и именно она вносит ежемесячные платежи по кредитному договору, оформленному для покупки шубы на имя ее дочери.

Представитель ответчика К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., исковые требования Д. Е.В. не признала, считает, что Д. Е.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку шуба приобреталась дочерью истца, кредит для покупки шубы оформлялся в банке на имя ее дочери, поэтому исковые требования к ответчику могут быть заявлены только дочерью истицы. То обстоятельство, что шуба приобреталась в пользование Д. Е.В., и последняя оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, не влечет за собой возникновение правоотношений, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» между Д. и ИП Березовская В.Ю.. Просит суд в удовлетворении исковых требований Д. Е.В. отказать.

Представитель третьего лица ЗАО .....» - М., действующий на основании доверенности ..... от ....., в судебное заседание не явился. Посредством факсимильной связи представил суду отзыв на исковые требования Д. Е.В. В котором указывает, что ..... между Банком и Д. был заключен кредитный договор ....., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Д. И.С. кредит в сумме 104880,00 рублей на приобретение шубы. Указанная сумма ..... была перечислена на счет, открытый на имя Д. И.С., согласно Кредитному договору, и, согласно поручению Д. И.С. ..... указанная сумма была перечислена на счет Торговой организации ИП Березовская В.Ю..

Все существенные условия оферты и заключенного впоследствии Кредитного договора содержались в заявлении, Условиях, Графике платежей. Сторонами было согласовано содержание указанных документов и достигнута договоренность относительно всех его существенных условий, а также соблюдены требования, предусмотренные, в том числе, и ст. 30 ФЗ от ..... ..... «О банках и банковской деятельности».

По кредитному договору ..... ..... сторонами являлись ЗАО .....» и Д.. Таким образом, Банк не выступал стороной в договоре, заключенном между Д. И.С. и ИП Березовская В.Ю., в связи с чем неисполнение обязательств ИП Березовская В.Ю. по договору розничной купли-продажи, не влияет на исполнение обязанности Д. по погашению задолженности по кредитному договору, и, соответственно, односторонний отказ от оплаты по кредитному договору недопустим. Обязательство Д. Д. по погашению задолженности, а также по возмещению издержек прекращается, согласно п. 12.10 Условий, исполнением такого обязательства, либо получением Банком в качестве единственного выгодоприобретателя суммы страховой выплаты, причитающейся по договору страхования. При этом, согласно п.12.3 Условий, «Замена или возврат товара Д.,, неполучение Д. товара, отказ Д. от его получения, либо несогласие Д. с его качеством, комплектностью, наличие у Д. иных претензий к товару и/или Организации его продавшей, не является и не может рассматриваться как отказ Д. от договора (в том числе от получения кредита и погашения Задолженности), такой факт не может рассматриваться как основание для расторжения договора, его изменения либо прекращения иным способом». Таким образом, качество предоставленного товара не влияет на кредитные обязательства.

За период с ..... по ..... по кредитному договору уплачено 49000 рублей. По состоянию на дату очередного платежа (на .....) задолженность по кредиту составляет 61972,94 рублей.

Представитель ЗАО .....» в отзыве указывает, что истица Д. Е.В. не представила суду доказательств своего процессуального положения как участника процесса. Обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Обязательства по кредитному договору, а также по договору розничной купли-продажи с ИП Березовская В.Ю. возникли у Д., а не у Д., выступающей по делу в качестве истца. Каких-либо документов, подтверждающих процессуальное положение данного участника дела - Д. – не представлено.

Также представитель ЗАО .....» в отзыве указывает, что требование истца о взыскании с Ответчика суммы денежных средств в размере 113972,31 рублей, подлежащих уплате по кредитному договору, необоснованно, поскольку задолженность по кредитному договору по состоянию на ..... составляет 61972,94 рублей, и невозможно требовать того, что еще не исполнено по кредитному договору.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно товарному чеку (л.д. 6), шуба из цельной норки приобретена в ИП Березовская В.Ю. ....., в кредит через Банк Русский стандарт по кредитному договору ......

Согласно кредитному договору ..... от ....., кредит на покупку шубы на сумму 104880,00 рублей оформлен на имя Д. (л.д. 7-10).

Согласно ст. 307 ГК РФ, 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 308 ч.3 ГК РФ, Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с общими положениями обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны по договору.

Согласно ст. 492 ГК РФ, 1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Д. Е.В. не является стороной по кредитному договору ..... от ....., заключенному между ЗАО ..... ..... с одной стороны и Д. с другой стороны; а также не является стороной по договору розничной купли-продажи шубы, заключенному между ИП Березовская В.Ю. и Д., поскольку кредит последней предоставлялся Банком для целевого использования, а именно для приобретения шубы из меха норки у ИП Березовская В.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», между ИП Березовская В.Ю. и истицей по данному делу Д., поскольку последняя не является стороной по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Д. Е.В. не будет являться надлежащим истцом по данному делу, поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения между ней и ответчиком ИП Березовская В.Ю. правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», - суду не представлено. То обстоятельство, что Д. приобретала спорную шубу у ИП Березовская В.Ю. для ее использования Д., и с целью приобретения шубы заключала кредитный договор ..... от ..... с ЗАО .....», платежи по которому осуществляет Д. Е.В., - не является основанием для возникновения правоотношений между ИП Березовская В.Ю. и Д. Е.В., и не порождает указанные правоотношения.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ, в силу диспозитивности, не предусмотрена замена ненадлежащего истца. В связи с чем суд, признавая Д. Е.В. ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, считает правильным отказать Д. Е.В. в удовлетворении ее исковых требований к ИП Березовская В.Ю. о защите прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ИП Березовская В.Ю. - К. заявлены требования о взыскании с Д. Е.В., в случае отказа в удовлетворении ее исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально.

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика К. (два с/з), степени ее участия в деле, а также учитывая требования разумности, суд считает правильным заявленные представителем ответчика ИП Березовская В.Ю. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично, в размере 3000 рублей, вместо заявленных ко взысканию 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д. к ИП Березовская В.Ю. о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Д. в пользу ИП Березовская В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская