Дело № 2- 638/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Суд ..... в составе председательствующего А.В.Карасовской при секретаре С.В.Казанцевой рассмотрев в предварительном судебном заседании в ..... ..... гражданское дело по иску Маврина И.П., Высочкиной О.Д., Гайко Д.Ю., Селдельниковой Г.П., Титовой Н.П., Ешакину П.М., Аренкиной Т.А., Сверделко М.И., Лышко О.Н., Трухиной О.П., Жарниковой Г.П., Штайгер Л.И., Раковой Т.П., Смородине Н.Н., Гринюк И.Б. к Мушакову В.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного ..... по п..... от ....., оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ..... незаконным, УСТАНОВИЛ : Маврин И.П., Высочкина О.Д., Гайко Д.Ю., Седельникова Г.П., Титова Н.П., Ешакина П.М., Аренкина Т.А., Сверделко М.И., Лышко О.Н., Трухина О.П., Жарникова Г.П., Штайгер Л.И., Ракова Т.П., Смородина Н.Н., Гринюк И.Б. обратились в суд с иском к Мушакову В.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного ..... по п..... от ....., оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ..... незаконным. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном (далее МКД) доме по п....., ...... Новокузнецка. В начале ..... г., участвуя в судебных заседаниях, предварительно изучив материалы дела, узнали, что управляющей организацией их дома является ООО «Р.». Для выяснения оснований управления их домом обратились в ООО Р.» за разъяснениями, где им была выдана ..... копия протокола общего собрания собственником МК..... по п..... от ....., из которого следовало, что ими избрана управляющая компания ООО «Р.». В протоколе было указано, что они проголосовали «за» по всем вопросам, однако, они в данном протоколе не расписывались, участия в собрании не принимали, их подписи подделаны. Изучив протокол от ....., зная, что они никакого участия в голосовании не принимали, в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ решили его обжаловать. Считают решение общего собрания собственников МК..... по п..... от ..... незаконным. Как указано в протоколе собрания, в собрании принимало участие 55 собственников МКД – общая площадь – 4398,7 кв.м, что составляет 70% от общего числа голосов собственников помещений, т.е. свидетельствует о наличии кворума и по всем вопросам голосование прошло на 100%. Также указано в протоколе, что нежилых помещений в доме нет. Все приведенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, протокол общего собрания сфальсифицирован. Так, считают, что имеют место нарушения при подсчете голосов по квартирам ....., в связи с чем, считает, что по вышеперечисленным квартирам 1612,6 кв. м незаконно включены в списки голосования. Кроме того, считает, что в списках голосования указаны наниматели квартир ..... ( 65, 0 кв.м.), ..... ( 65, 0кв.м.) ..... ( 64, 9 кв.м), ..... ( 64,2 кв.м ), ..... ( 15,6 кв.м), ..... ( 64, 9 кв.м ), ..... ( 65,2 кв.м ), ..... ( 19,7 кв.м), ..... ( 64,9 кв.м), ..... ( 52, 1 кв.м), что в общей сложности составило 541, 5 кв. м. Данные квадратные метры должны быть исключены из подсчета, поскольку наниматели квартир не имеют права голоса, за них правом голоса наделено КУМИ. В протоколе указано, что проголосовали собственники 4 398, 7 кв. м., т.е. 3187, 2 кв. м собственники-жильцы и 1 211.5 кв.м -представитель КУМИ ...... В протоколе указывается, что общая жилая площадь дома равна 6 295, 5 кв.м. Однако, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в доме имеется лифтовая, ее площадь должна быть исключена из подсчета, поскольку данная площадь не является жилой. На самом деле, если сложить квадратные метры собственников участвовавших в списке голосования по протоколу от ....., то получится, что приняли участие в голосовании собственники, владеющие 3 728, 7 кв. м и плюс 1211,5 кв.м представитель КУМИ, т.е. всего 4 940,2 кв. м, т.е. более 50 %. Однако, если исключить из данного подсчета их порочные «голоса» в размере 1612,6 кв. м, а также « голоса» включенные от нанимателей в размере 541,5 кв. м, то получается, что 2 154,1 кв. м были включены в подсчет незаконно. И получается, что в голосовании приняли участие 1 574,6 кв. м жильцов -собственников и 1 211,5 кв.м представитель КУМИ ....., т.е. всего 2 786,1 кв.м, что составляет менее 50 %. Из анализа предоставленного протокола собрания следует, что при проведении собрания его организаторы не обладали полными данными о количестве граждан, являющихся собственниками жилых помещений в доме, с приходящейся на их долю площадью. В приложении к протоколу неверно указаны вид собственности, доли собственников, принимавших участие в голосовании, в общей собственности на квартирам, фамилии самих собственников, поэтому протокол собрания должен быть признан недействительным, так как в соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за, «против» или «воздержался». Поскольку данные требования закона выполнены не были, как того требует ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, то указанные нарушения привели к тому, что количество подсчитанных голосов не соответствует размеру жилой площади, принадлежащей собственникам по правоустанавливающим документам. Данным протоколом нарушены их права, предусмотренные ст. 44-46 ЖК РФ, предусматривающих право на участие в общем собрании и принятии решений. Кроме того, в настоящее время решением Новоильинского районного суда с них в пользу ООО « Р.» вторично взысканы расходы по услугам, т.е. мы несем убытки ( ст. 15 ГК РФ ). Считают, что если бы они приняли участие в собрании, они голосовали бы « против» и их голоса повлияли бы на решение. Считают также, что при подготовке собрания существенно нарушены требования ст. 45,47 ЖК РФ. Уведомления о проведении внеочередного собрания, отвечающего перечисленным выше нормам закона, собственники, не получали, в подъездах извещение не вывешивалось. Кроме того, на общем собрании, как того требует ст. 45 ч. 4 ЖК РФ они никогда не рассматривали вопрос о способе извещения, следовательно, согласно той же норме права, инициативная группа обязана была за 10 дней направить каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом извещение о собрании, но этого сделано не было. Кроме того, в соответствии со ст. 99-100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы», поэтому все понесенные по делу расходы просят взыскать с ответчиков. Просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного ..... по п..... от ....., оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ..... незаконным, взыскать в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Маврин И.П. настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что о решении собственников МК..... по п..... от ..... узнал лишь в ..... г., когда был приглашен в судебное заседание, по иску ООО «Р.» о взыскании с него и членов его семьи задолженности за жилищно – коммунальные услуги (далее ЖКУ). О собрании от ..... и о его результатах ничего до ..... г. ему не было известно. Ни о собрании ....., ни о его итогах его не извещали. Подпись в проколе голосования ему не принадлежит, указанный документ он не подписывал, также, как и не подписывал ни один член его семьи. Он исправно с ..... г. оплачивал ЖКУ в ТСЖ «М.», задолженности перед которым не имеет. Решением ..... райсуда ....., с него в пользу ООО «Р.» взыскана задолженность за ЖКУ в размере 17581, 57 руб., такая же сумма взыскана в пользу ООО «Р.» с каждого из членов его семьи, а всего взыскано 70326,28 руб. Не помнит, получал он или нет квитанции об оплате ЖКУ от ООО Р.». Помнит лишь, что ООО «Р.» направляло ему уведомление о срочной оплате ЖКУ, однако данное уведомление всерьез не принял, так как считал, что управляющей компанией в доме является ТСЖ «М.», дату получения уведомления не помнит. Считает, что управляющей компанией в доме является ТСЖ, которое о своих собраниях собственников МКД извещает через доски объявлений. На собраниях ТСЖ он присутствовал, не помнит, когда ТСЖ проводило собрания. В судебном заседании истица Титова Н.П. настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что о решении собственников МК..... по п..... от ..... узнала лишь в ..... г., когда была приглашена в судебное заседание, по иску ООО «Р.» о взыскании с нее и супруга задолженности за ЖКУ. О собрании от ..... и о его результатах ничего до ..... г. ей не было известно, ее никто не извещал. ЖКУ она оплачивала в ТСЖ «М.», задолженности перед которым не имеет. Никогда квитанций от ООО «Р.» о наличии у нее задолженности не получала, те уведомления о задолженности которые возможно получал ее супруг он ей никогда не показывал и о них ей не говорил. В судебном заседании истица Седельникова Г.П. настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что о решении собственников МК..... по п..... от ..... узнала в ..... г. О собрании от ..... и о его результатах ничего ей не было известно, ее никто не извещал. В протоколе от ....., имеется подпись ее умершего ..... супруга, однако, данная подпись ему не принадлежит. ЖКУ она оплачивала в ТСЖ «М.», задолженности перед которым не имеет. Никогда квитанций от ООО «Р.» о наличии у нее задолженности не получала. О собраниях ТСЖ ее также не извещали, присутствовала на некоторых собраниях ТСЖ случайно, когда возвращалась с работы. В судебном заседании истица Смородина Н.Н. настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что о решении собственников МКД № ..... по пр. ..... от ..... г. узнала ..... г., когда вместе с Гринюк получала в ООО «Р.» копию решения собственников МК..... по п..... о выборе управляющей компании ООО «Р.». О собрании от ..... и о его результатах ничего до ..... ей не было известно, ее никто не извещал. ЖКУ она оплачивала в ТСЖ «М.», задолженности перед которым не имеет. Никогда квитанций от ООО «Р.» о наличии у нее задолженности не получала. Ей известно, что многие жильцы оплачивали в ООО «Р.», однако, это происходило лишь потому, что они оплачивали через почтовые отделения ЖКУ, которые перечисляли денежные средства на счет ООО «Р.». В судебном заседании истец Гайко Д.Ю. настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что о решении собственников МК..... по п..... от ..... узнал в конце ..... г., когда сосед Маврин И.П. рассказал о судебном разбирательстве по поводу взыскания с него задолженности за ЖКУ в ООО «Р.». О собрании от ..... и о его результатах он не знал, участие в собрании не принимал, подпись в протоколе от ..... ему не принадлежит. До ..... г. ЖКУ оплачивал на почте в ТСЖ «М.», после, как на почте отказались принимать платежи в счет ТСЖ за их дом, стал оплачивать ЖКУ в офисе ТСЖ. Истцы Штайгер Л.И., А., Жарникова Г.П., Р., Трухина О.П., Ешакин П.М., Гринюк И.Б., Высочкина О.Д. Ракова Т.П., Л., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. ). Истцы Штайгер Л.И., Аренкина П.А., Жарникова Г.П., Ракова П.Д., Трухина О.П., Ешакин П.М., Гринюк И.Б., Высочкина О.Д. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, доводы истцов поддержала в полном объеме. Ответчик Мушаков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Мушакова В.В. – Шаламагина М.А. действующая на основании доверенности от ..... исковые требования не признала, заявила ходатайство, которым просит суд применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям о признании решения общего собрания собственников многоквартирного ..... по п..... от ....., оформленного протоколом общего собрания собственников Ходатайство мотивирует тем, что о собрании и об итогах собрания все собственники МК..... по п..... были извещены через доски объявлений, которые размещены на первых этажах подъездов данного дома. ..... состоялось собрание ТСЖ «М.» с повесткой дня, которая содержала в том числе и вопросы: расторжение договора управления с ООО «Р.», в связи с тем, что ООО «Р.» не приступило к исполнению договора управления с ..... и не выполнил условия управления домом; изменение способа управления. Выбор способа управления ТСЖ «М.» с ..... Данный протокол оспаривался собственником МК..... по п..... и согласно списка собственников МКД принимавшего участие в голосовании ..... на нем присутствовали все истцы по настоящему делу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы знали о протоколе от ..... и о принятом на нем решении, сразу же после его принятия. Кроме того, истцам Гринюк, Маврину, Титовой, Сверделко, Ешакину, Высочкиной, Аренкиной, Лышко, Трухиной, Жарниковой, Штайгер под роспись были вручены уведомления о наличии задолженности за ЖКУ. Третье лицо – представитель ТСЖ «М.» Стрекалова Н.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования и доводы истцов, их представителя Морозовой Л.И. поддержала в полном объеме. Третье лицо – директор ООО «Р.» Брюзгин К.Ю. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, доводы представителя ответчика поддержал, пояснил, что все собственники МК..... по п....., в том числе и истцы знали о собрании собственников от ..... и о принятом на нем решении, поскольку, уведомления о собрании, его итоги были вывешены на доски объявлений в МКД. Всем должникам, среди которых значатся истцы направлялись неоднократно уведомления о задолженности за ЖКУ перед ООО «Р.». Просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании собрания собственников МК..... по п....., оформленного протоколом общего собрания собственников МКД от ..... незаконным. Истцы Маврин, Седельникова, Титова, Смородина, Гайко возражали против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Маврин, Титова пояснили, что об оспариваемом собрании и о его итогах узнали только в ..... г., в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Р.» о взыскании задолженности за ЖКУ, до указанного времени о собрании от ..... ничего не знали. Истцы Смородина, Седельникова пояснили, что они о собрании от ..... и о его итогах узнали только в ..... г., получив и ознакомившись с решением собственников МКД от ..... в ООО «Р.». Истец Гайко пояснил, что он о результатах собрания, о самом собрании собственников ..... по п..... от ..... узнал от соседа Маврина в конце ..... г. Представитель истцов – Морозова Л.И. действующая на основании ордера, возражала против заявленного ходатайства. Считает, что истцы не пропустили срок для обжалования решения собственников МК..... по п..... от ....., поскольку о проведении собрания, его итогах не были надлежащим образом уведомлены. Подписи истцов Высочкиной, Гайко, Седельниковой, Трухиной в протоколе от ..... со слов истцов им не принадлежат, и потому не свидетельствуют о том, что они знали о собрании от ..... и о принятом на нем решении. Считает, что доказательств пропуска истцами срока исковой давности суду не представлено. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Маврину И.П., Высочкиной О.Д., Гайко Д.Ю., Седельниковой Г.П., Титовой Н.П., Ешакину П.М., Аренкиной Т.А., Сверделко М.И., Лышко О.Н, Трухиной О.П., Жарниковой Г.П., Штайгер Л.И., Раковой Т.П., Смородине Н.Н., Гринюк И.Б. Викторовичу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного ..... по п..... от ....., оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ..... незаконным необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов… В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила) (ч.1); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение (ч.2); в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий) (ч.3); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение (ч.4); если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации. Данный перечень является исчерпывающим (ч.5). Согласно ст. 203ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке… В соответствии же с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Судом установлено, что Маврин И.П. является собственником 1/4 доли ..... по п....., ...... ....., Высочкина О.Д. собственником ....., Гайко Д.Ю собственником общей совместной собственности в ....., Седельникова Г.П. собственником общей совместной собственности в ....., Титова Н.П. собственник 1/2 доли в ....., Аренкина Т.А. собственником ....., Сверделко М.И. собственник 1/3 доли в квартире № ....., Лышко О.Н. собственником квартиры № ....., Трухина О.П. собственник 1/2 доли в квартире № ....., Штайгер Л.И. собственник 1/2 доли в квартире № ....., Ракова Т.П. собственником ....., Смородина Н.Н. собственник ....., Гринюк И.Б. собственник совместной собственности ....., Жарникова Г.П. собственник 1/2 доли в ....., Ешакин П.М. собственник 1/2 доли ..... (л.д. 39-45). Согласно протокола ..... общего собрания собственников МК..... по п..... от ..... по итогам проведённого голосования по дому ..... по п..... был составлен протокол ..... от ....., согласно которому в голосовании приняло участие 55 собственников (на которых приходится общая площадь 4398,7 кв.м) с учётом общей площади жилых помещений в ..... кв.м, что составило 70% от общего числа голосов собственников помещений. Согласно договора управления многоквартирным домом ..... от ..... с ..... с собственниками МК..... по п..... заключен долговор управления мноргоквартирным домом. Данный договор, согласно приложения ..... к нему, был подписан собственниками МКД в количестве 79 человек. Согласно приложения ..... к договору в нем определен перечень работ по управлению МКД, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД включая диспетчерское и аварийное обслуживание; перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Решением суда ..... от ..... было отказано в удовлетворении искового заявления собственникам ряда квартир МК.....,..... по п....., (так в отношении исковых требований по дому ..... по п..... было отказано истцу Б. о признании несостоявшимся ..... общего собрания собственников многоквартирного ..... по п....., признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ..... решение суда ..... от ..... вступило в законную силу. (л.д. ____) Указанным решением было установлено, что уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников в том числе и ..... были размещены в доступном для жителей домов месте, а именно на досках объявлений, кроме того, собственники квартир были уведомлены о предстоящем собрании не менее чем за 10 дней, что подтверждается списком собственников, получивших уведомления, личными подписями собственников в списке, а также подписями их представителей. Данные уведомления содержали информацию по проведению собрания и повестке дня, в них содержалась информация о том, что по указанным повесткам дня необходимо принять решение путем заочного голосования, которое будет проходить в период с ..... по ..... Законность проведения данного собрания подтверждается протоколом общего собрания от ..... с приложением к нему списка собственников, принимавших участие в голосовании и копиями доверенностей. По итогам проведённого голосования по дому ..... по п..... был составлен протокол ..... от ....., согласно которому в голосовании приняло участие 55 собственников (на которых приходится общая площадь 4398,7 кв.м) с учётом общей площади жилых помещений в ..... кв.м, что составило 70% от общего числа голосов собственников помещений. Способ уведомления собственников МК..... по п....., ..... ..... был принят собственниками МКД на основании решения собственников, оформленного протоколом от ....., в то время, когда управление домом осуществляло ТСЖ «М.». Данное обстоятельство в судебном в ходе досудебной подготовки подтвердил председатель ТСЖ «М.» - Пятова Е.А. При таких обстоятельствах, если даже истцы и не знали о собрании от ....., о его итогах, то они должны были знать о собрании собственников МКД проводимом ..... В судебном заседании истец Маврин показал, что он получал уведомления от ООО «Р.» о том, что у него имеется задолженность, которую ему следует погасить, однако дату получения уведомления не помнит, поскольку не придал этому значение. Истец Гайко пояснил, что в ..... г., тогда когда у него в почтовом отделении связи отказались принимать платежи за ЖКУ в ТСЖ «М.», ввиду отсутствия данной организации в компьютере, он стал оплачивать в офисе ТСЖ. Также данный истец указал на то, что собственники МКД всегда обсуждали вопрос относительно спора двух организаций управляющих их домом. Истица Смородина пояснила, что Ей известно, что многие жильцы оплачивали в ООО «Р.», однако, это происходило лишь потому, что они оплачивали через почтовые отделения ЖКУ, которые перечисляли денежные средства на счет ООО «Р.». Истец Ешакин П.М., Трухина О.П. ..... участвовал в качестве свидетелей при рассмотрении гражданского дела по иску Б. о признании несостоявшимся ..... общего собрания собственников многоквартирного ..... по п....., признании решения общего собрания и договора управления незаконными (л.д. 105, 105 оборот), что свидетельствует о том, что они не могли не знать, о решении собственником МК..... по п..... от ..... Кроме того, в производстве ..... райсуда ..... находилось гражданское дело по иску Т. к ТСЖ «М.» о признании решений общего собрания собственников МК..... по п..... от ....., ....., ..... недействительными. Решением ..... райсуда ..... от ..... в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Указанное решение в законную силу не вступило. Из представленной в судебное заседание копии списка собственников МКД (заверенной судьей, рассматривающей гр.дело по иску Тертычной к ТСЖ «Мой дом»о признании собраний недействительными) принимавших участие в собрании собственников МК..... по п..... ..... видно, что на данном собрании была повестка дня: расторжение договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Р.», в связи с тем, что ООО «Р.» не приступил к исполнению договора управления с ..... и не выполнил условия управления многоквартирным домом ...... Изменение способа управления. Выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ «М.» с ..... Размещение в подвальном помещении (МОП) 3 подъезда офиса ТСЖ «М.». На данном собрании, согласно представленного списка (л.д._____) принимали участие в том числе и истцы: Ешакин П.М.- ....., Высочкина О.Д.- ....., Аренкина Г.А. – ....., Седельникова Г.П.- ....., Маврин И.П.-....., Смородина Н.Н. – ....., Гринюк И.Б. – ....., Титова Н.П. – ....., Лышко О.Н. – ....., Трухина О.П. – ....., Жарникова Г.П. – ....., Штайгер Л.И. – ....., Ракова Т.П. – ....., Сверделко М.И. – ...... Также в данном собрании принимала участие супруга истца Гайко Д.Ю. – Гайко Г.П. ....., поскольку также является сособственником данного жилого помещения. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы знали (должны были знать) о собрании собственников МКД от ..... и не знать о нем не могли, поскольку согласно данного списка принимали участие в голосовании, где обсуждался вопрос в том числе и о расторжении договора управления собственников МКД с ....., выборе способа управления МКД на ТСЖ «М.». Несмотря на то, что решение суда ..... от ..... по иску Т. к ТСЖ «М.» о признании собраний недействительными, решение Новоильинского райсуда ..... от ..... по иску Б.1, Б., О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Н., Ж., Ч. Мушаков В.В., Т.1, Ш. о признании несостоявшимися ..... общих собраний собственников многоквартирных жилых домов ....., ..... и ..... по проспекту ..... ....., о признании решений от ..... общих собраний собственников многоквартирных жилых домов....., ..... и ..... по проспекту ..... ..... и договоров управления этими многоквартирными жилыми домами незаконными, о признании общих собраний собственников многоквартирных жилых домов..... и ..... по проспекту Авиаторов ..... от ..... неправомочными (проведёнными в отсутствие кворума), о признании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов ....., ..... и ..... по проспекту ..... ..... от ..... недействительными, преюдициального значения для данного дела не имеет, однако, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что все собственники многоквартирного ..... по п....., в том числе и истцы по настоящему были извещены о собрании, проводимом ..... и о принятом на нем решении, путем размещения уведомлений на досках объявлений. В данном судебном заседании представитель ТСЖ «М.» Стрекалова Н.В., подтвердила то обстоятельство, что в ..... г., а также ..... собственниками МК..... по п..... был выбран способа уведомлений собственников МК..... по п.....- на первом этаже каждого подъезда дома. Сообщения о проведении собраний размещались на досках объявлений за 10 дней до начала собрания. О том, что истцы знали о решении собственников МКД от ....., непосредственно после принятого им решения свидетельствует и то обстоятельство, что следом за собранием от ....., последовало собрание собственников МКД от ...... где в том числе решался вопрос об изменение способа управления. Выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ «М.» с ..... на данном собрании присутствовали истцы, кроме Г.. Однако, данный истец в судебном заседании пояснял, что ему было известно в марте 2010 г. о том, что на почтовых отделениях связи ЖКУ в ТСЖ «М.» за ..... по п..... нельзя оплатить, ввиду того, что обслуживает ..... по пр. ..... иная организация, в связи с чем, им было принято решение, оплачивать ЖКУ непосредственно в офис ТСЖ «М.». То обстоятельство, что истцы Гринюк, Смородина получили на руки решение собственников МКД от ..... только ...... после их обращения в ООО «Р.» не свидетельствует о том, что о данном решении они узнали только в ..... г., поскольку каких – либо препятствий получить указанное решение сразу после его принятия у них не было. В ООО «Р.» ни один из истцов никогда не обращался, поскольку признают в качестве управляющей компании только ТСЖ «М.». Суд считает, что истцы МК..... по п..... знали о собрании собственников проводимом в порядке заочного голосования в период с ..... по ..... и о принятом на нем решении, поскольку уведомления о собрании были размещены на досках объявлений, расположенных на первых этажах многоквартирного дома по п....., ..... ....., согласно принятого собственниками решений о таком способе извещения. Все истцы имели возможность получить информацию о вопросах, включенных в повестку дня данного собрания, о порядке проведения собрания и его результатах. Решением ..... райсуда ..... от ....., вступившим в законную силу ..... установлено, что о проведении заочного собрания собственников МК..... по п..... было вывешено объявление. Кроме того, истцы Сверделко М.И., Штайгер Л.И. собственниками жилых помещений на момент принятия обжалуемых решений не являлись. Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 34) Сверделко М.И. стала собственником 1/3 доли жилого помещения по п....., ..... ....., только ..... Истица Штайгер Л.И. стала собственником 1/2 доли в общей совместной собственности на жилое помещение по п....., ..... ....., только ..... (л.д. 39). Таким образом, решением собственников МКД от ..... права указанных лиц никаким образом нарушены не были, в связи с чем. Данное обстоятельство также является и дополнительным основанием для отказа указанным истцам в удовлетворении заявленных требований. Согласно представленного списка лиц, принимавших участие в голосовании собственников МК..... по п..... истцы Маврин И.П., Высочкина О.Д., Гайко Д.Ю., Седельникова Г.П., Ешакин П.М., Трохина О.П. (однако, фактически была допрошена Трухина О.П., так как согласно копии свидетельства о гос.регистрации права собственности, собственником 1/2 доли в праве собственности на ..... по п..... является Трухина О.П. Местом жительства свидетеля Трохиной указана ....., что также как и имя отчество свидетеля совпадает с номером квартиры) принимали участие в голосовании и голосовали (л.д.47-50). При этом свидетель Трухина О.П. принимала участие в судебном заседании ....., а свидетель Ешакин П.М. – ..... В судебном заседании указанные лица оспаривали свои подписи, ссылаясь на то, что подписи, указанные напротив их фамилий им не принадлежат. Суд считает, что доводы указанных истцов в части фальсификации их подписей в решении собственников МК..... по п....., никакими объективными данными не подтверждены, а доводы истцов в этой части несостоятельны. Так, будучи допрошенной ..... в судебном заседании, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б. о признании несостоявшимся ..... общего собрания собственников многоквартирного ..... по п....., признании решения общего собрания и договора управления незаконными (л.д.105 оборот) истица по настоящему делу Трухина О.П. (и свидетель в рамках гражданского дела по иску Белоноговой подтвердила, что в протоколе от ..... стоит ее подпись, что именно она расписывалась в протоколе от ..... Согласно представленным спискам собственников оплачиваемых в ООО «Р.» ЖКУ, журналу заявок собственников МК..... по п....., собственники данного дома, обращались в данную организацию (ООО Р. за оказанием им услуг, которые ими были заказаны и которые ООО Р. должны были выполнять в соответствии с договором от ..... Таким образом, суд считает, что ответчики должны были знать, о том, что данная организация с ..... г. осуществляет управление их МКД и не знать этого не могли. Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного ..... по п..... от ....., оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ..... незаконным, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Маврину И.П., Высочкиной О.Д., Гайко Д.Ю., Седельниковой Г.П., Титовой Н.П., Ешакину П.М., Аренкиной Т.А., Сверделко М.И., Лышко О.Н., Трухиной О.П., Жарниковой Г.П., Штайгер Л.И., Раковой Т.П., Смородине Н.Н., Гринюк И.Б. к Мушакову В.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного ..... по п..... от ....., оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ..... незаконным, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: А.В.Карасовская