Дело №2-301/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк 25 мая 2012 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

При секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина И.А. к Щенникову В.М., ООО .....» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щенникову В.М., ООО .....» с требованием о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Просил взыскать с ответчика ООО .....» в свою пользу 88 898 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба (страховое возмещение); 5 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки; 297 рублей 06 копеек в качестве возмещения расходов по отправлению телеграммы; 3041 рубль расходы по оплате госпошлины, 1000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления; 500 рублей расходы, связанные с составлением доверенности на представителя (л.д. 103), 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика Щенникова В.М. в пользу Кошкина И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... на дороге Центр-Кузнецк ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос/номер ....., принадлежащего Щенникову В.М. и под его управлением, и автомобиля Toyota Ipsum, гос/номер ....., принадлежащим Кошкину И.А. и под его управлением, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Вина водителя Щенникова В.М. в причинении Кошкину И.А. материального ущерба установлена органами ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....., и водителем Щенниковым В.М. не отрицается.

Гражданская ответственность Щенникова В.М., как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО «.....

Кошкин И.А. подал заявление и все необходимые для получения страховой выплаты документы в ООО «Росгосстрах». Согласно оценке, проведенной страховой компанией ООО «..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 6 818 рублей 37 копеек, которая была перечислена на счет Кошкина И.А. Однако страхового возмещения в размере 6818 рублей 37 копеек истцу оказалось не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ему пришлось обратиться к независимым оценщикам для проведения еще одной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчики о дате, времени и месте проведения данной оценки были уведомлены телеграммами. Оценка проводилась в ООО .....» за счет средств истца и ее стоимость составила 5500 рублей.

Согласно отчету ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, гос/номер ..... принадлежащего истцу, с учетом износа ТС, составила 95 717 рублей.

В судебном заседании представитель Кошкина И.А. – Ш., действующая на основании доверенности от ....., от исковых требований к Щенникову В.М. в части компенсации морального вреда отказалась.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... отказ Кошкина И.А. от иска к Щенникову В.М. в части компенсации морального вреда принят судом.

Истец Кошкин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кошкина И.А. – Ш., действующая на основании доверенности от ....., на удовлетворении исковых требований настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО .....» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Щенников В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... на дороге ..... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, гос/номер ....., принадлежащего Щенникову В.М. и под его управлением, и Toyota Ipsum, гос/номер ....., принадлежащим Кошкину И.А. и под его управлением, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Вина водителя Щенникова В.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена органами ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....., Щенников В.М. свою вину в ДТП не оспаривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность Щенникова В.М., как владельца транспортного средства, застрахована страховой компанией ООО .....». Потерпевший в ДТП Кошкин И.А. в установленном законом порядке обратился к страховщику виновника ДТП – Щенникова В.М. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно оценке, проведенной страховой компанией ООО .....», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 6 818 рублей 37 копеек, которые были перечислены страховщиком счет Кошкина И.А.

Кошкин И.А., не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, обратился к экспертам-оценщикам ООО .....». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кошкина И.А. сумма затрат на восстановление автомобиля истца составит 95 717 рублей (л.д. 19).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.12 п.2.1 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 19 ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ст.12 п.4 ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО .....», определением суда была назначена и проведена в экспертном учреждении ООО .....» оценочная экспертиза в отношении автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный номер Н266ТО 42, собственником которого является Кошкин И.А.. Согласно Заключению эксперта ..... от ..... (л.д. 79), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный номер ..... составляет с учетом износа 24 643 рубля по состоянию на момент ДТП, то есть на ......

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперт П., который пояснил суду, что при осмотре автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный номер ..... были обнаружены повреждения в задней части автомобиля. В справке о ДТП, указаны только повреждения задней части автомобиля, а радиатор находится в передней части автомобиля, поэтому стоимость его ремонта либо замены не учитывалась при составлении отчета о восстановительной стоимости ремонта данного автомобиля. Повреждение радиатора кондиционера, находящегося в передней части автомобиля, невозможно от удара в заднюю часть автомобиля. При составлении отчета учитывались требования экономичности, целесообразности и технической возможности проведения ремонта, а также стоимость ремонта в данном регионе. Повреждения заднего бампера были незначительными, конструктивная целостность не нарушена, деформирован только кронштейн крепления заднего бампера.

Специалист Г., работающий директором Тойота Центра – Новокузнецк, суду пояснил, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, им было учтено повреждение радиатора кондиционера автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный номер ....., поскольку данное повреждение имело место. Заказчик оценки Кошкин И.А. пояснял Г., что в заднюю часть его автомобиля врезался другой автомобиль, и он от удара врезался в какой-то штырь, поэтому был поврежден радиатор кондиционера. Настаивает, что бампер автомобиля ремонту не подлежит и всегда идет только на замену, поскольку бампер является элементом безопасности автомобиля.

Оценивая доказательства по делу в своей совокупности, суд считает правильным положить в основу принимаемого решения заключение выполненное экспертами ООО ..... от ..... (л.д. 79), согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Ипсум, регистрационный номер ....., с учетом эксплуатационного износа по состоянию на момент ДТП, то есть на ....., составляет 24 643 рубля, по следующим основаниям. Экспертное заключение дано на основании определения суда, кроме того, в соответствии с нормативными документами при даче заключения были использованы цены, сложившиеся в пределах того муниципального образования, где будет фактически осуществляться ремонт автомобиля, - .....; экспертное заключение полностью соответствует требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО .....» страховое возмещение в размере 17 824 рубля 63 копейки (24 643 рубля стоимость восстановительного ремонта – 6 818 рублей 37 копеек фактически выплаченное истцу страховое возмещение), расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Ш. от исковых требований Кошкина И.А. к Щенникову В.М. в части компенсации морального вреда, - отказалась, и отказ от иска в части требований компенсации морального вреда к Щенникову В.М. принят судом, а исковые требования Кошкина И.А. к Щенникову В.М. в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей ответчиком Щенниковым удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается распиской (л.д. 64), суд считает правильным отказать Кошкину И.А. в удовлетворении производных от них требований к Щенникову В.М. в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО .....» в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 713 рублей (исходя из цены иска 17824,63 рублей), расходов, связанных с отправлением телеграмм, в сумме 297,06 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, расходов, связанных с составлением доверенности на представителя в сумме 500 рублей, - которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции (л.д.104,119), затраты истца на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (4), а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО .....» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя полностью, в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкина И.А. к ООО .....» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить.

Взыскать с ООО .....» в пользу Кошкина И.А.:

-страховое возмещение в сумме 17 824 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки;

-расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

-расходы, связанные с отправлением телеграмм, в сумме 297 (двести девяносто семь) рублей 06 копеек,

-расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;
-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 713 (семьсот тринадцать) рублей;

-расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в сумме 500 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кошкина И.А. к Щенникову В.М. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская