Дело №2-666/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Родионовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 24 мая 2012 года гражданское дело по иску ОАО ..... к Тыдыкову В.И. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО ..... обратился в суд с иском к Тыдыкову В.И. о взыскании задолженности. Просит взыскать с Тыдыкова В.И. в пользу ОАО ..... задолженность в размере 15594,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 632,66 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик Тыдыков В.И. работал с ..... заместителем главного инженера по горным работам филиала ОАО ..... Предприятие предоставило Тыдыкову В.И. по накладной ..... от ..... ответчику фотокамеру CANON (DIGITAL IXUS 130 SILVER 1\2.3Э"14.1 МРХ инв.08\313106) и видеокамеру PANASONIK (SDR-H85EE-K BLACK 1\8" CCD инв.08\313108). ..... трудовой договор с ответчиком Тыдыковым В.И. был расторгнут, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении ответчик, в установленном порядке, ТМЦ не сдал, в результате чего образовалась задолженность в размере 15594,50 рублей (с учетом амортизации). Предприятие предложило Тыдыкову В.И. погасить задолженность в добровольном порядке, но от уплаты долга он уклонился. В судебном заседании представитель истца – Тулубаева Т.Б., действующая на основании доверенности ..... ..... (л.д.15), на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Тыдыков В.И. исковые требования не признал. Мотивирует тем, что при увольнении в бухгалтерии ему подписали обходной лист, считает, что если бы он был что-то должен предприятию, то ему бы не подписали обходной. Пояснил, что фотокамеру CANON и видеокамеру PANASONIK уронили в скважину заместитель по буровым работам К. еще в период работы Тыдыкова В.И. на предприятии, почему не составили Акт о списании указанных товаро-материальных ценностей, - Тыдыков В.И. не знает, сам он докладной по поводу утраты фотокамеры и видеокамеры, - не писал, и Акт о их списании не составлял и не подписывал. Считает, что он не должен нести материальную ответственность за утраченные фотокамеру CANON и видеокамеру PANASONIK. Не отрицает, что в период своей работы на предприятии, он получал на свой подотчет много товаро-материальных ценностей, в том числе и фотокамеру CANON и видеокамеру PANASONIK. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО ..... к Тыдыкову В.И. о взыскании задолженности, - подлежат удовлетворению. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Судом установлено, что ..... Тыдыков В.И. принят в филиал .....» начальником участка буровзрывных работ, что подтверждается трудовым договором ..... от ..... (л.д.5), приказом .....к от ...... С ..... Тыдыков В.И. переведен заместителем главного инженера по горным работам технической дирекции филиала ОАО ..... что подтверждается соглашением ......2 от ....., приказом ..... лс от ...... Пунктом 7.9 Соглашения ......2 к трудовому договору ..... от ....., заключенному между работодателем ОАО .....» и работником Тыдыковым В.И., установлено, что работник обязан обеспечивать сохранность вверенного имущества;… возвратить при прекращении трудовых отношений все материальные ценности (документы), полученные в пользование…(л.д. 7). Из чего следует, что Соглашением ..... к трудовому договору ..... от ..... установлена материальная ответственность Тыдыкова В.И. в отношении вверенного ему имущества в полном размере. ОАО .....» предоставило по накладной ..... от ..... ответчику фотокамеру CANON (DIGITAL IXUS 130 SILVER 1\2.3Э"14.1 МРХ инв.08\313106) и видеокамеру PANASONIK (SDR-H85EE-K BLACK 1\8" CCD инв.08\313108) (л.д.9). Что подтверждается также инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д.10,11). Согласно инвентаризационной описи основных средств от ....., составленной в период работы Тыдыкова В.И. на предприятии, товаро-материальные ценности, как то: фотокамера CANON (DIGITAL IXUS 130 SILVER 1\2.3Э"14.1 МРХ инв.08\313106) и видеокамера PANASONIK (SDR-H85EE-K BLACK 1\8" CCD инв.08\313108) имелись в наличии на предприятии, что удостоверено подписью ответчика Тыдыкова В.И. (л.д. 24). ..... трудовой договор с Тыдыковым В.И. был расторгнут, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию (л.д.8). Судом установлено, что при увольнении, Тыдыков В.И. в установленном порядке ТМЦ не сдал, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 594 руб. 50 коп. (с учетом амортизации ТМЦ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО .....». Доказательств иного суду не представлено. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от ....., составленной после увольнения ответчика Тыдыкова В.И. с предприятия истца, вышеуказанные товаро-материальные ценности: фотокамера CANON (DIGITAL IXUS 130 SILVER 1\2.3Э"14.1 МРХ инв.08\313106) и видеокамера PANASONIK (SDR-H85EE-K BLACK 1\8" CCD инв.08\313108), - отсутствовали, что подтверждается также инвентаризационной описью основных средств от ...... Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Тыдыковым В.И. при увольнении не были сданы с подотчета вверенные ему предприятием ОАО ..... товаро-материальные ценности: фотокамера CANON (DIGITAL IXUS 130 SILVER 1\2.3Э"14.1 МРХ инв.08\313106) и видеокамера PANASONIK (SDR-H85EE-K BLACK 1\8" CCD инв.08\313108). Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО .....» к Тыдыкову В.И. о взыскании задолженности – стоимости товаро-материальных ценностей фотокамеры CANON (DIGITAL IXUS 130 SILVER 1\2.3Э"14.1 МРХ инв.08\313106) и видеокамеры PANASONIK (SDR-H85EE-K BLACK 1\8" CCD инв.08\313108), с учетом их износа, - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает правильным при удовлетворении основных исковых требований ОАО .....», удовлетворить и производные от них требования о взыскании судебных расходов, и потому взыскивает с ответчика в пользу истца ОАО .....» в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 632 рубля 66 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО .....» к Тыдыкову В.И. о взыскании задолженности, - удовлетворить. Взыскать с Тыдыкова В.И., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ОАО .....» задолженность в размере 15594 (пятнадцать тысяч пятьсот девяноста четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.В.Рублевская