Дело № 2-13/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе:

судьи Карасовской А.В.

при секретаре Казанцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ..... гражданское дело по иску Паршукова И.А. к Лапшину И.В., ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лапшину И.В., ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ..... в ..... ч. на а/д ..... ....., произошло ДТП, с участием транспортных средств ....., под управлением водителя Лапшина И.В. и автомобиля ....., ....., водитель Паршуков И.А.. Водитель Лапшин нарушил п.п.9.10 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в ДТП признан Лапшин И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «С.», договор ....., срок действия с ..... по ...... В связи с чем Паршуков И.А. обратился за страховым возмещением в данную компанию. Приняв заявление, специалисты осмотрели его автомобиль. Однако, ..... он получил письмо от ЗАО С.», в котором было сказано, что на момент ДТП договор, заключенный с Лапшиным И.В. был недействительным, т.к. гражданская ответственность Лапшина И.В. ранее застрахована в ООО «Р.», договор ..... ....., срок действия: с ..... по ...... По результатам проведения независимой экспертизы в ООО «.....» восстановительный ремонт его автомобиля составит 129364, 44 руб.. В связи с тем, что его автомобилю был причинен ущерб просит взыскать с ООО «Р.» страховую выплату-120000 руб., с Лапшина И.В.-9364, 44 руб., с ответчиков- расходы по оплате услуг оценщика-4000 руб., по оформлении доверенности-500 руб., стоимость услуг представителя-14000 руб., оплаченную госпошлину-3867,29 руб..

В судебном заседании истец Паршуков И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ..... на а/д ..... км, в районе ..... он двигался на автомобиле ....., поворачивая налево, почувствовал удар, который пришелся в заднюю левую часть его автомобиля. Как оказалось, водитель Лапшин И.В., двигаясь за ним на автомобиле ....., нарушил п.п.9.10 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате удара была повреждена задняя часть автомобиля истца, разбито заднее стекло, фара, др.. После проведения экспертизы он узнал, что восстановлению его автомобиль не подлежит, в связи с чем, в ...... указанный автомобиль он продал. Просит взыскать с ООО «Р.» страховую выплату-120000 руб., с Лапшина И.В.-9364, 44 руб., с ответчиков- расходы по оплате услуг оценщика-4000 руб., по оформлении доверенности-500 руб., стоимость услуг представителя-14000 руб., оплаченную госпошлину-3867,29 руб..

Представитель Паршукова И.А.- Шумилин А.В., действующий на основании доверенности от ..... доводы истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Р.»-Алексанян А.Ф., о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представили письменный отзыв, в котором просили оставить исковые требования Паршукова без удовлетворения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Лапшин И.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лапшина И.В. – Васильева Н.В. действующая на основании доверенности от ..... выданной сроком на ..... года показала, что не возражают против заявленных требований, однако, полагает, что с ответчика Лапшина следует взыскать не 9364,44 руб., а 890 руб., поскольку именно на данную сумму, согласно заключения эксперта была превышена страховая сумма, которую должна оплатить страховая компания.

Третье лицо – представитель ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав у4частников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ..... в ..... ч. на а/д ..... км, произошло ДТП, с участием транспортных средств ....., под управлением водителя Лапшина И.В. и автомобиля ....., ....., водитель Паршуков И.А. (л.д.8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... было установлено, что Лапшин И.В. управляя автомобилем ..... не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ....., ..... под управлением Паршукова, т.е. нарушил п 9.10 ПДД.

..... между ООО «Росгосстрах» и Лапшин И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Период действия договора с ..... по ..... (л.д.14).

Согласно страхового полиса серии ..... ....., ..... между ЗАО СК «С.» и Лапшиным И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого усматривается, что срок действия указанного договора с ..... мин. ..... по ..... сек. .....

Решением ..... районного суда ..... от ..... договор ..... от ....., заключенный между ЗАО СК «С.» Лапшиным был признан недействительным, поскольку Лапшин И.В. застраховал свою гражданскую ответственность ранее в страховой компании ООО «Р.», договор ..... ....., сроком действия с ..... по ..... (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ..... наступил страховой случай в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законом предусмотрено страхование гражданской ответственности в полном объеме, объеме, в пределах до 120 тыс. руб. Иных случаев возложения ответственности на владельцев транспортных средств, законом не предусмотрено.

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил ОСАГО.

Оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае, не имеется.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Аналогичные положения содержит и п. 43 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обращение к страховщику за страховой выплатой является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В силу п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ..... N ГКПИ03-1266.

Приведенные положения Правил не противоречат статье 15 ГК РФ и Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при определении ущерба, который был причинен в результате ДТП ..... автомобилю ..... государственный номер ..... следует руководствоваться заключением эксперта Кемеровской ЛСЭ Минюста России ..... от ....., согласно которого, сумма затрат на восстановление автомобиля ..... государственный номер ....., с учетом износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП, т.е. на ....., составляет 120 890 рублей (л.д.93-98), поскольку экспертом «..... была дана подписка по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты ООО «ООО .....» (проводившие оценку поврежденного транспортного средства по заданию по заданию Паршукова И.А. ) об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того, эксперт Ю. при проведении экспертизы руководствовался нормативными актами, регулирующими именно вопросы оценки восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, а также «Методическим руководством для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (обязательным для экспертов, специалистов). Отчет об оценке, представленный истцом. По вышеуказанным основаниям суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение эксперта ..... Минюста России .....-..... от ..... сумма затрат на восстановление автомобиля ..... государственный номер ....., с учетом износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП, т.е. на ....., составляет 120 890 рублей (л.д.93-98).

В связи с тем, что ответчиком ООО «Р.» истцу страховая выплата не произведена, обязательства ответчика ООО «Р.» составляют 120 000 руб., в пределах суммы, которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред. Разница между причиненным ущербом и страховой выплатой ООО «Р.» составляет 890 руб. (120890 руб.-120000 руб.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лапшина И.В.

Суд считает необоснованными доводы представителя ООО «Р.» о том, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку им несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данные доводы не основаны на законе. Досудебное обращение в страховую компанию, за произведением страховой выплаты в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу Паршукова И.А. с ОО «Р.», Лапшина И.В. Г.А. подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы, которые в данном случае состоят из:

- расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 39):

с ответчика Лапшина И.В. расходы подлежат взысканию в сумме 29,45 руб. из расчета: (890 руб. х 4000 руб.)/ 120890 руб.),

где, 890 (сумма, которая подлежит взысканию с Лапшина в пользу Паршукова; 4000 руб. – расходы, которые истец понес по оплате услуг специалиста; 120890 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков.

С ответчика ООО «Р.» в сумме 3970,55руб. (4000 руб.-29,45 руб.),

где, 4000 руб. – расходы, которые истец Паршуков понес по оплате услуг специалиста; 29,45 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Лапшина.

-Расходов по оплате госпошлины, которые соразмерно удовлетворенным требованиям составят 3617,8 рублей (л.д.5):

С ответчика Лапшина в сумме 26, 63 руб. (890руб. х 3617,8 руб.)/ 120890 руб.),

где, 890 (сумма, которая подлежит взысканию с Лапшина в пользу Паршукова; 3617,8 руб. – расходы, по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям; 120890 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО «Р.», Лапшина И.В.

С ответчика ООО «Р.» в сумме 3591,17 руб. (3617,80 руб.-26,63 руб.),

Где 3617,80 руб. – расходы, по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям; 26,63 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Лапшина.

- Расходы за составление доверенности в сумме 500 руб., при этом с ответчика Лапшина следует взыскать 3,68 руб. (890руб. х 50 руб.)/ 120890 руб.),

где, 890 (сумма, которая подлежит взысканию с Лапшина в пользу Паршукова; 500 руб. – расходы, за составление доверенности, соразмерно удовлетворенным требованиям; 120890 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах», Лапшина И.В.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 496,32 руб. (500 руб.-3,68 руб.),

где 500 руб. – расходы, за составление доверенности; 3,68 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Лапшина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объемом проделанной работы (составления искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, категории дела), суд считает, что судебные расходы, которые понес истец Паршуков в сумме 14000 руб. завышены. Суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств в пользу истца с учетом требований разумности следует взыскать 11500 рублей. Данные расходы по мнению суда, являются разумными, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, подтверждаются документально (л.д. 40-43).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом с ответчика Лапшина расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в сумме 84, 66 руб. (890руб. х 11500 руб.)/ 120890 руб.),

где, 890 (сумма, которая подлежит взысканию с Лапшина в пользу Паршукова; 11500 руб. – расходы, по оплате услуг представителя; 120890 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО «Р.», Лапшина И.В.

С ответчика ООО «Р.» в сумме 11415,34 руб. (11500 руб.-84,66 руб.),

Где 11500 руб. – расходы, по оплате услуг представителя; 84,66 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Лапшина.

Поскольку, определением ..... райсуда ..... от..... расходы по проведению судебной авто – товароведческой экспертизы были возложены на ответчика ООО «Р.», которые проведение экспертизы не оплатили. Экспертиза была проведена без оплаты, то стоимость проведенной экспертизы следует взыскать с ответчиков- ООО «Р.», поскольку требования истца являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Паршукова И.А. страховое возмещение -120000 руб.; расходы за оформление доверенности -496,32 руб.; расходы за услуги представителя – 11415,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3591,17 руб., расходы по проведению оценки -3970,55 а всего: 139473 (сто тридцать девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 38 копеек.

Взыскать с Лапшина И.В. в пользу Паршукова И.А. страховое возмещение - 890 руб.; расходы за оформление доверенности -3,68 руб.; расходы за услуги представителя –84,66 руб., расходы по оценки транспортного средства –29,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины –26,63 руб., а всего: 1036 (одну тысячу тридцать шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Федерального бюджетного учреждения ..... (ИНН .....) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы – 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: А.В.Карасовская