Дело № 2-871/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего О.А. Стреколовской

при секретаре О.Д. Бейдиной

с участием адвоката С.В. Туз

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 июля 2012 года

гражданское дело по иску Порошковой Е.Г. к Гарибовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Порошкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Гарибовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220095 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5400 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления - 2000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что летом 2011 года решила приобрести у Гарибовой Т.В. коттедж, расположенный по адресу: ...... На момент продажи коттеджа у ответчицы не был оформлен земельный участок, поэтому между Порошковой и Гарибовой устно был заключен договор на оформление документов земельного участка, в соответствии с которым Порошкова взяла на себя обязательство по оформлению и выкупу на имя ответчицы указанного земельного участка. ..... и ..... в счет оплаты за коттедж Порошковой были переданы Гарибовой денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается расписками. ..... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... было зарегистрировано право собственности Гарибовой Т.В. на земельный участок, на основании договора купли-продажи земельного участка от ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Со своей стороны истица полностью исполнила обязательство по оформлению права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: ...... Порошкова из собственных денежных средств за оформление права собственности ответчицы на землю оплатила выкупную стоимость земельного участка в размере 9225 рублей по договору купли-продажи, оплатила услуги юриста в сумме 10000 руб., оплатила государственную пошлину в сумме 870 руб., - всего 20 095 руб. В настоящее время указанный коттедж ответчиком продан третьему лицу, а оплаченные истицей в счет покупки коттеджа денежные средства в размере 200000 руб., ответчица в добровольном порядке отказалась вернуть.

В судебном заседании Порошкова Е.Г. настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что с ответчицей Гарибовой Т.В. познакомилась в ....., где у ответчицы был коттедж. У Порошковой с супругом в данном поселке также имеется коттедж по ...... Летом в 2011 г. Порошкова Е.Г. от знакомых узнала, что Гарибова Т.В. продает коттедж. Порошкова созвонилась с ответчицей, договорилась посмотреть коттедж. При осмотре коттеджа была ответчица с супругом, которые сказали, что коттедж продается за 7000000 руб., позже они снизили указанную стоимость. Истица дома рассказала супругу - Порошкову О.В. о том, что Гарибовы продают коттедж. Порошковы хотели приобрести коттедж сыну. Порошков О.В. также осмотрел коттедж Гарибовых и сказал, что согласен его приобрести. Порошков О.В. договорился с супругом Гарибовой о том, что в счет покупки указанного коттеджа Порошковы переоформляют свой магазин по .....43 на Гарибовых и доплачивают 3000000 руб. На тот момент у Порошковых не были готовы документы для продажи магазина, а у Грибовых не была оформлено право собственности на земельный участок. Порошкова по договоренности с ответчицей взяла на себя обязательство оформить право собственности на земельный участок Гарибовых и на указанный магазин, так как у неё была такая возможность. Договорились, что как только будут готовы документы о праве собственности, заключат сделку купли-продажи коттеджа. Порошкова Е.Г. также общалась с супругом Гарибовой Т.В., которого знает как «Алика». Через некоторое время Алик сказал, что купил землю, хочет строить новый дом, что для этого нужны деньги. Порошкова Е.Г. передала ответчице сначала 100000 руб. в качестве аванса в счет покупки коттеджа в присутствии супруга Гарибовой. Денежные средства были переданы в машине ответчиков у коттеджа Порошковых. Ответчица написала расписку о получении 100000 рублей. Через месяц супруг Гарибовой вновь попросил деньги. Порошкова при таких же обстоятельствах передала ответчице ещё 100000 руб. в качестве аванса в счет оплаты стоимости коттежда, о чем Гарибова написала расписку. В это время знакомый юрист Порошковой оформил право собственности на земельный участок Гарибовой и на один из двух магазинов истицы. За оформление земельного участка Порошкова платила из собственных денежных средств: два раза госпошлину за оформление права собственности- по 204,80 руб., а также оплатила в Администрацию ..... выкупную стоимость земельного участка -9225 руб. и за работу юриста Соловьевой О.Б., занимавшуюся «земельным вопросом», - 10000 руб. Заказывала две справки в земельном комитете, за которые оплатили по 230 руб.за каждую. Все указанные расходы оплачивала Соловьева О.Б. от имени ответчицы, однако все расходы оплачивала Порошкова из собственных денежных средств. Документы на земельный участок были сданы на государственную регистрацию, которая производится в течение месяца. В это время Порошкова от знакомых узнала, что ответчица продала коттедж. Порошкова обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....., где подтвердили данную информацию. Супруг Гарибовой Т.В. сказал, что Порошкова сама виновата, что не купила во время указанный коттедж, и что он нашел покупателя, которому продал спорный коттедж. Ответчица пообещала вернуть Порошковой расходы, которые последняя понесла за оформление земельного участка ответчиков в размере 20000 рублей, а 200000 руб. отказывается вернуть, объясняя это тем, что указанная сумма была передана истицей ответчикам в качестве задатка и возврату не подлежит. Порошкова Е.Г. просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 220095 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления - 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истицы- адвокат Туз С.В., действующий на основании ордера ..... от ....., поддержал исковые требования и доводы истицы.

Ответчица Гарибова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что до продажи коттеджа с истицей знакома не была. У Гарибовой и её супруга по ..... был коттедж, собственниками которого являлись Гарибова Т.В. В данном коттедже проживали супруги Гарибовы. Коттедж решили продать весной 2011 г. Объявлений о продаже коттеджа не давали. Знакомый Лыков Николай познакомил с истицей и предложил воспользоваться её услугами для продажи коттеджа. Супруг истицы смотрел коттедж в присутствии супруга Гарибовой и Лыкова Н. Вопросом продажи коттеджа занимался супруг Гарибовой Т.В. Летом 2011 г. коттедж осмотрела Порошкова Е.Г., сказала, что указанный коттедж будет покупать она, попросила прекратить Гарибовых искать покупателя на указанный коттедж. С мая 2011 г. Гарибовы перестали искать покупателей на свой коттедж. До этого были покупатели, которые хотели купить коттедж за 7500000 руб. Но на тот момент документы о праве собственности на земельный участок оформлены не были, земля находилась в аренде ответчицы. Истица предложила Гарибовой свои услуги по оформлению документов на землю. Документы оправе собственности на землю Гарибовы получили в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... в ноябре 2011 г. Документами занимался представитель истицы Соловьева О.Б. Гарибова Т.В. не платила денежные средства за оформление, всем занималась и оплачивала истица. Порошкова Е.Г. сказала, что будет покупать коттедж, договорились, что в счет покупки она передаст Гарибовым 3000000 руб. и переоформит на них свой магазин по ..... Однако документы на магазины оформлены не были, в то время как документы на продажу коттеджа уже были готовы.Гарибовы согласились подождать, пока истица оформит документы на магазин. Гарибовы получили от Порошковой Е.Г. в счет продажи коттеджа 100000 рублей в августе 2011 г. и 100000 руб. в сентябре 2011 г., о чем Гарибова в своей машине написала расписки истице о получении от неё указанных сумм. Денежные средства были переданы истицей не в качестве аванса, а в качестве задатка, о чем была устная договоренность, но по упущению Гарибовой в расписке указано, что указанные денежные средства были получены ею в качестве аванса. Денежные средства Гарибовы брали у истицы для того, чтобы заниматься строительством нового дома. Порошкова Е.Г. сначала просила подождать оформления документов по магазину, потом сказала, что ей необходимо оформить кредит на 3000000 руб., на тот момент была уже весна 2012 г. Гарибовы также узнали, что магазин, который хотели взять в счет стоимости коттеджа, продан истицей. Гарибовы позвонили Порошковой Е.Г., которая подтвердила, что продала магазин и отдаст стоимость коттеджа полностью. Супруг Гарибовой согласился подождать до ....., однако до указанного времени никаких действий со стороны истицы произведено не было. Гарибовы нашли покупателя на свой коттедж и продали его за 5300000 рублей. После чего истица с Гарибовой Т.В. не разговаривала, общалась с супругом ответчицы. Супруг Порошковой Е.Г. требовал вернуть деньги в сумме 200000 руб. Гарибовы пояснили, что денежные средства потрачены, за то время пока Гарибовы ждали оформления документов, цена на коттедж упала, ответчики вынуждены были ездить из ..... в ....., тратили деньги на бензин, чистили снег у коттеджа, охраняли его, тратили свое время, платили за электроэнергию, в связи с чем понесли расходы в размере 75000 рублей. Иск в части возврата 200000 руб. Гарибова не признает, так как денежные средства были потрачены на обслуживание коттеджа по вине истицы своевременно не купившей его, также не признает иск в части 20095 руб., так как истица говорила, что указанные расходы должны были войти в стоимость коттеджа. Гарибова Т.В. не отрицает, что получила от Порошковой Е.Г. 200000 руб., не отрицает и тот факт, что истицей были понесены расходы на оформление документов по земельному участку. Денежные средства Гарибова отказывается возвращать истице по причине того, что они потрачены на содержание спорного коттеджа, несмотря на то, что Гарибова знает, что она как собственник коттеджа обязана нести бремя содержания своего имущества.

Судом допрошены свидетели по делу.

Свидетель Гусакова Ю.С. показала, что познакомилась с Гарибововй Т.В. в апреле 2012 года, когда искала коттедж для покупки. Узнала, что продается коттедж, который принадлежит ответчице, приехала посмотреть. В коттедже никого не было. Гусакова на воротах гаража Гарибовых написала, что хочет купить указанный дом, оставила номер своего телефона. Через неделю позвонила Гарибова, договорились о встрече. Гусакова приехала посмотреть коттедж, при этом был супруг Гарибовой Т.В. Гарибовы сказали, что коттедж продается за 5500000 руб., в итоге сторговались до 5300000 руб., большую сумму Гусакова не предлагала. Это была суббота, а в среду оформили сделку купли-продажи коттеджа. Гарибова сказала, что коттедж ранее уже смотрели покупатели, договоривались о покупке, Гарибовы ждали до ....., но не дождались тех покупателей.

Свидетель Гарибов А.Б. показал, что Гарибова Т.В. его супруга, с которой с 1983 г. он состоит в браке. Порошкова Е.Г. хотела купить коттедж Гарибовых по ....., который был в собственности Гарибовой Т.В. Порошкова Е.Г. в июне 2011 г. сказала, что купит указанный коттедж своему сыну. Гарибов А.Б. разговаривал с супругом Порошковой Е.Г. в присутствии знакомого. Была достигнута договоренность о том, что Порошкова Е.Г. переоформит на Гарибовых свой магазин и отдаст 3000000 руб. за коттедж. Гарибовы в счет продажи коттеджа получили 200000 руб. в качестве задатка- два раза по 100000 руб. от Порошковой Е.Г. Порошкова Е.Г. оформила право собственности на земельный участок по ....., но деньги за коттедж не отдавала, говорила, что ей необходимо оформить кредит на деньги. Позже Гарибовы увидели, что истица продала магазин, который была намерена отдать в счет покупки коттеджа. Гарибов А.Б. приехал к истице, сказал, что если до ..... та не купит коттедж, Гарибовы его продадут третьим лицам. Через некоторое время Порошкова Е.Г. позвонила и сказала, что ей дают кредит. Однако до ..... истица не отдала деньги за коттедж. Гарибовы ждали истицу очень долго, заплатили за электроэнергию 75000 руб., зимой ездили в коттедж, работали, содержали его, несмотря на то, что могли продать его в сентябре 2011 г. и не нести по нему расходы. В настоящее время коттедж продан уже после того, как в апреле 2012 года от истицы не поступило никаких действий для его покупки. Гарибовы прождали истицу девять месяцев, а та так и не купила коттедж. 200000 руб. брались с истицы в счет стоимости дома, указанную сумму договорились отминусовать от общей стоимости дома. Гарибовы считают, что они никому не обязаны, платить никому не будут, возвращать деньги истице не намерены. Письменный договор с Порошковой Е.Г. на приобретение коттеджа не заключался.

Суд, заслушав истицу, представителя истицы, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2011 году между Порошковой Е.Г. и Гарибовой Т.В., собственником дома, расположенного по адресу: ....., - состоялась устная договоренность о продаже указанного дома. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что Порошкова Е.Г. приобретет у Гарибовой Т.В. дом по ....., .....000 рублей. Порошкова Е.Г. была намерена в счет покупки дома заплатить Гарибовой Т.В. наличными денежными средствами в размере 3000000 рублей и переоформить на ответчицу право собственности на магазин, расположенный по .....43, принадлежащий Порошковой Е.Г. Гарибова была согласно с данным предложением. На момент указанной договоренности у Гарибовой Т.В. не было оформлено право собственности на земельный участок, а Порошковой Е.Г. же необходимо было оформить документы на магазин. Порошкова Е.Г. обязалась оформить документы о праве собственности на земельный участок истицы, магазин, после чего стороны должны были заключить сделку купли-продажи дома по ...... Факт договоренности и передачи денег подтверждается имеющимися в деле собственноручными расписками Гарибовой Т.В. от ..... и от ..... о получении в качестве аванса 200000 рублей за продажу указанного дома. Написание данных расписок Гарибовой не оспаривается.

Факт передачи денег ответчице подтверждается также и показаниями свидетеля Гарибова А.Б.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что оформлением право собственности на земельный участок по ..... занималась Порошкова Е.Г., которая за счет собственных денежных средств оплачивала необходимые расходы, в том числе и 10000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ..... от ....., оплаченные Порошковой Е.Г. в ООО «.....» за оформление земельного участка по ...... Данная квитанция принимается судом в качестве доказательств исковых требований Порошковой о расходах, понесенных ею по оформлению в собственность ответчицы земельного участка. Доказательств исковых требований, касающихся взыскания с Гарибовой оплаты расходов по оформлению земельного участка в собственность ответчицы, в сумме 9225 рублей и 870 рублей, по мнению суда, Порошковой не предоставлено. Истицей предоставлены суду в счет доказательств этих требований две квитанции об оплате Соловьевой О.Б. по 200 рублей за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и две квитанции об оплате Соловьевой О.Б. по 200 рублей за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Из данных квитанций не усматривается, что данные расходы понесла истица и именно в связи с оформлением земельного участка в собственность ответчицы.

Согласно же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истица заплатила Гарибовой Т.В. 200000 рублей в счет стоимости приобретаемого дома по ....., исполнила обязательства по оформлению права собственности на земельный участок, при оформлении которых понесла убытки в размере 10000 руб. по оплате услуг юриста, занимавшегося «земельным вопросом». Однако, Гарибова Т.В. ..... заключила договор купли-продажи дома по ..... с третьим лицом - Гусаковой Ю.С., которой был продан указанный дом за 5300000 рублей. Гарибова Т.В. мотивировала заключение договора с Гусаковой Ю.С. тем, что Порошкова Е.Г. до ....., согласно устной договоренности, не выплатила полную стоимость дома, не приобрела указанный дом, оттягивала заключение договора купли-продажи.

Гарибова Т.В. не согласна с исковыми требованиями Порошковой Е.Г. по тем основаниям, что считает денежные средства в размере 200000 руб., которые были переданы ей истицей, задатком, а не авансом. Указанная сумма в настоящее время потрачена на содержание спорного дома. Из данных денежных средств Гарибовой Т.В. была произведена оплата услуг за предоставление электроэнергии по адресу ..... в размере 75251, 52 руб. за период действия устного соглашения между сторонами о покупке данного дома. Кроме того, Гарибовы несли расходы на бензин, так как были вынуждены ездить в дом зимой, весной 2012 года, ухаживать и присматривать за ним.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.158 ч.1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно ст.160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. В соответствии со ст.ст.162 и 165 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки и требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. При этом, согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст.161 ч.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В связи с изложенным суд считает установленным факт передачи истицей ответчице в качестве аванса 200000 рублей за приобретение дома, расположенного по адресу: ...... Данный факт подтверждается письменным доказательством- представленными истицей суду расписками: от ..... на 100000 руб. и от ..... на 100000 руб., в соответствии с которыми Гарибова Т.В. получила в качестве аванса за продажу дома по ..... денежные средства в размере 200000 рублей от Порошковой Е.Г., что не оспаривается сторонами. Свидетель Гарибов также подтвердил, что 200 тысяч рублей брались у истицы в счет стоимости продаваемого дома.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм права, позволяет суду сделать вывод, что деньги - 200000 рублей, - переданные истицей ответчице в счет покупки дома, позднее проданного Гусаковой, являются неосновательным обогащением Гарибовой Т.В. и подлежат возврату Порошковой.

Кроме того, в качестве неосновательного обогащения ответчица обязана вернуть Порошковой Е.Г. расходы, понесенные истицей по оформлению права собственности ответчицы на земельный участок в размере 10000 руб.

Что касается доводов истицы по несению ее расходов по содержанию своего дома за тот период времени, пока истица обещала его купить, но не купила, то в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков и судебные расходы по оплате истцом госпошлины, так как судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Гарибовой Т.В. в пользу Порошковой Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 5300 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 210000 рублей (200000 руб. + 10000 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (.....), расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гарибовой Т.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей, где 3 000 рублей – за представительство в суде, 2000 рублей - за составление искового заявления.

Судебные расходы Порошковой Е.Г.подтверждены чеками и квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Гарибовой Т.В., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Порошковой Е.Г. неосновательное обогащение в сумме 210000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Стреколовская