Дело №2-111/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Родионовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 июля 2012 года гражданское дело по иску Иушиной Г.В. к Калаевой Е.В. о признании виновной в ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иушина Г.В. обратилась в суд с иском к Калаевой Е.В. о признании виновной в ДТП, компенсации морального вреда. Мотивирует тем, что ..... около 10 часов, на проезжей части, вблизи остановки, напротив дома по п..... ..... водитель Калаева Е.В., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос/номер ....., следуя по п..... со стороны п..... в направлении ....., совершила наезд на пешехода Иушину Г.В., после чего, не вызвав ГИБДД, «скорую помощь», водитель Калаева Е.В. на своем автомобиле самостоятельно увезла потерпевшую в ДТП Иушину Г.В. на станцию «скорой помощи» в ....., где Иушиной Г.В. была оказана первая медицинская помощь. После чего водитель Калаева Е.В. довезла потерпевшую Иушину Г.В., по просьбе последней, до п....., где и высадила ее. Позднее, в тот же день, ..... состояние здоровья потерпевшей Иушиной Г.В. ухудшилось, она обратилась в травмпункт городской больницы ..... ....., где ей была оказана медицинская помощь, назначено лечение, продолженное амбулаторно. По факту ДТП было проведено административное расследование, и ..... инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД при УВД по городу Новокузнецку Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калаевой Е.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП. Указанное постановление инспектора ГИБДД было обжаловано Иушиной Г.В. Решением Центрального районного суда ..... от ..... Постановление ОГИБДД от ..... в отношении Калаевой Е.В. было отменено, материал направлен в ОБДПС ОГАИ по ..... на новое рассмотрение. Решение Центрального районного суда ..... от ..... было обжаловано инспектором ОГИБДД при УВД по ..... Г. в Кемеровский областной суд. Решением Кемеровского областного суда от ..... решение Центрального районного суда ..... от ..... оставлено без изменения. Административный материал по факту ДТП с участием пешехода Иушиной Г.В. и водителя Калаевой Е.В. был возвращен в ГИБДД при УВД по ..... для проведения административного расследования. ..... инспектором ГИБДД Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калаевой Е.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении не указан виновник ДТП. Потерпевшая в ДТП Иушина просит суд признать водителя Калаеву виновной в ДТП, и взыскать с Калаевой Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей. В исковом заявлении истец Иушина указывает, что считает Калаеву виновной в ДТП, поскольку считает, что водитель Калаева Е.В. ..... двигалась по п..... со скоростью, превышающей разрешенную, надлежаще не оценила обстановку, двигаясь по направлению к автобусной остановке, не снизила скорость, не учла обстановку, и потому совершила наезд на пешехода Иушину Г.В., переходившую дорогу по направлению к остановке. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ..... от ....., в результате ДТП, произошедшем ....., Иушиной Г.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, но свыше 30%. Истец Иушина Г.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считает, что Калаева Е.В. должна понести ответственность за то, что сбила ее, считает, что именно Калаева Е.В. виновата в ДТП, настаивает, на признании ее виновной в ДТП. Не согласна с предложенной Калаевой Е.В. суммой компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. С момента ДТП прошло более полутора лет, длительное время Иушина не могла спать, лежать, постоянно и по настоящее время испытывает боли в руке, головные боли, движение рукой ограничено. Иушина наблюдалась в травмпункте ....., проходила физио-лечение, делала массаж руки. Просила признать водителя Калаеву виновной в ДТП, и взыскать с Калаевой Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей. В судебном заседании представитель истца Иушиной Г.В. – К., действующая на основании доверенности от ....., на удовлетворении исковых требований истца настаивала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит признать водителя Калаеву виновной в ДТП, и взыскать с Калаевой Е.В. в пользу Иушиной Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей. Ответчица Калаева Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования Иушиной Г.В. признала частично, готова выплатить Иушиной Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Виновной себя в ДТП, повлекшем наезд на пешехода Иушину Г.В., не признает, так как пешеход переходила дорогу в неположенном месте. Считает, что ее вины в произошедшем ДТП нет. ..... около 10.00-11.00 часов Калаева Е.В. двигалась по п..... к ...... На пешеходном переходе, расположенном между двумя автобусными остановками, пропустила пешеходов, которые проходили проезжую часть. На данном участке не просматривается вся дорога, так как имеется небольшой изгиб дорожного полотна. Калаева Е.В. увидела, что напротив автобусной остановки «Аптека» переходила дорогу женщина, которая перешла дорогу до половины и остановилась на разделительной полосе, в тот момент между автомобилем Калаевой Е.В. и пешеходом Иушиной Г.В. было примерно метра 4. Водитель Калаева Е.В. считала, что пешеход Иушина видит ее автомобиль, и специально остановилась посередине дороги, что пропустить его, но пешеход Иушина вдруг неожиданно начала движение, стала переходить дорогу перед движущимся автомобилем. Водитель Калаева Е.В. пыталась объехать пешехода Иушину Г.В., но задела ее зеркалом по руке, от чего Иушина упала. В 2-3-х метрах от упавшей Иушиной Г.В. Калаева Е.В. остановила свой автомобиль, предложила Иушиной Г.В. вызвать «Скорую помощь», та отказывалась, говорила, что ей нужно на работу, тогда Калаева Е.В. предложила Иушиной Г.В. отвезти ее на своей машине на станцию «Скорой помощи», последняя согласилась. На станции «Скорой помощи» Иушину Г.В. осмотрели, сказали, что у нее ушибы на колене и руке, госпитализацию не предлагали, оказали первую медицинскую помощь. Калаева Е.В., по просьбе Иушину Г.В., отвезла ее на работу. После чего Калаева Е.В. поехала в ГИБДД ..... в дежурную часть, там пояснила, что произошло ДТП, написала объяснение и вместе с сотрудниками ГИБДД проехала на место ДТП для осмотра. Пояснила, что согласна в добровольном порядке выплатить Иушиной Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; против признания ее виновной в ДТП, - Калаева Е.В. возражает, считает, что в совершении данного ДТП она не виновна. Представитель ответчика Калаевой Е.В. – К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., исковые требования Иушиной Г.В. признал частично, пояснил, что Калаева Е.В. согласна выплатить Иушиной Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Против признания Калаевой Е.В. виновной в ДТП, - возражает. В судебном заседании допрошены свидетели. Свидетель Ш., пояснила, что ..... около 09.20-10.00 часов она шла на работу по пешеходному надземному мосту с ..... переходила верхнюю дорогу еще до моста, видела, что на остановке стояла Иушина. Поднявшись на мост на ступеньки, услышала хлопок, посмотрела вниз, увидела, что на дороге лежит Иушина. Шеметова подбежала к Иушиной Г.В., она лежала на земле, говорила, что ей нужно идти на работу. Люди на остановке кричали, что нужно вызвать «скорую помощь» и полицию. Иушина говорила, что не нужно вызвать «скорую помощь» и полицию. Девушка-водитель (Калаева Е.В.), предложила отвезти Иушину Г.В. на станцию «Скорой помощи», где Иушину Г.В. осмотрели врачи, переломов у нее не было. Иушина попросила Калаеву отвезти ее на работу. С этого времени Иушину Г.В. больше не видела. Знака пешеходного наземного перехода, где сбили Иушину Г.В., нет, но люди в этом месте непосредственно переходит дорогу, хотя в этом месте, есть специальный надземный пешеходный переход. А неподалеку есть и наземный пешеходный переход – «зебра». Свидетель М., суду пояснила, что летом 2010 года, утром стояла на остановке «Аптека» в Ильинке. Видела, как Иушина переходит проезжую часть, отвернулась, потом услышала удар, повернулась, увидела, что Иушина лежит на земле. Кто-то кричал, что нужно вызвать милицию и скорую помощь. Иушина очнулась, стала разговаривать. Милевич спросила, как она себя чувствует, Иушина ответила, что сильно ударилась рукой. Инспектор группы по исполнению административного законодательства Г., в судебном заседании пояснил, что обычно в дежурную часть поступает сигнал из скорой помощи, о том, что произошло ДТП. Затем дежурная часть собирает материал, отбирает объяснения и передает первичный материал в группу по исполнению административного законодательства. Пояснил, что он получил материал по факту ДТП с участием пешехода Иушиной Г.В. и водителя Калаевой Е.В., и ..... возбудил административное расследование по делу. Иушина Г.В. и ее представитель К. приходили к нему вместе после ...... Первичные объяснения у Иушиной Г.В. и Калаевой Е.В. отбирал инспектор Петров, который в настоящее время не работает в ГИБДД. Инспектор Г. при первой встрече с Иушиной Г.В. разъяснял ей права, письменные объяснения у нее не истребовал до момента получения заключения СМЭ, проводимого с целью установления степени тяжести вреда здоровью. Поскольку, если будет установлен небольшой или средней тяжести вред здоровью, то административное дело рассматривается органами ГИБДД, а если будет установлено, что здоровью потерпевшей Иушиной Г.В. причинен тяжкий вред, то материал необходимо будет передавать в Следственный комитет ..... для возбуждения уголовного дела. Первый допрос Иушиной Г.В. был осуществлен инспектором Г. в декабре 2010 года. Протокол осмотра места ДТП инспектором Петровым составлен в соответствии с регламентом, в протоколе указаны фамилии понятых, их данные, стоят их подписи. Все требования, предъявляемые к протоколу осмотра, прописаны в приказе ...... Считает, что в составленном протоколе осмотра места происшествия инспектором Петровым выполнены все требования приказа, нарушений нет. Водитель Калаева Е.В. с места ДТП не скрывалась, скрыться с места ДТП, это значит сбить человека, не остановиться и уехать. Водитель Калаева Е.В. остановилась, довезла сбитого ею пешехода Иушину Г.В. до станции «Скорой помощи», где последней была оказана медицинская помощь, после чего Калаева Е.В. обратилась в ГИБДД с заявлением, что произошло ДТП. Такие действия водителя Калаевой Е.В. нельзя расценивать сокрытие с места ДТП. В протоколе осмотра места происшествия от ..... указано, что осмотр начат в 12.00 часов, а время окончания осмотра не указано. Считает, что осмотр был осуществлен инспектором именно в то время, которое указано в протоколе, считает, что инспектор Петров позднее дописал в протоколе осмотра телесные повреждения, которые были причинены потерпевшей в ДТП Иушиной Г.В.. По делу в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, водитель Калаева Е.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Иушину Г.В.. А Пешеход Иушина переходила проезжую часть в неположенном месте. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ..... около 10 часов, на проезжей части, вблизи остановки, напротив дома по п..... ..... водитель Калаева Е.В., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос/номер ....., следуя по п....., совершила наезд на пешехода Иушину Г.В., после чего, не вызвав ГИБДД, «скорую помощь», водитель Калаева Е.В. на своем автомобиле самостоятельно увезла потерпевшую в ДТП Иушину Г.В. на станцию «скорой помощи» в ....., где Иушиной Г.В. была оказана первая медицинская помощь. После чего, водитель Калаева Е.В. довезла потерпевшую Иушину Г.В., по просьбе последней, до п....., где и высадила ее. После чего, ..... Калаева Е.В. сообщила в органы ГИБДД о случившемся ДТП и выехала вместе с сотрудником ГИБДД на место ДТП для осмотра. Позднее, в тот же день, ..... состояние здоровья потерпевшей Иушиной Г.В. ухудшилось, она обратилась в травмпункт городской больницы ..... ....., где ей была оказана медицинская помощь, назначено лечение, продолженное амбулаторно. По факту ДТП было проведено административное расследование, ..... инспектором ОГИБДД Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калаевой Е.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП (л.д.7). Указанное постановление было обжаловано потерпевшей Иушиной Г.В. Решением Центрального районного суда ..... от ..... Постановление ОГИБДД от ..... в отношении Калаевой Е.В. было отменено, материал направлен в ОБДПС ОГАИ по ..... на новое рассмотрение (л.д.9). Решением Кемеровского областного суда от ..... (л.д.64), вынесенном по жалобе инспектора ОГИБДД при УВД по ..... Г., решение Центрального районного суда ..... от ..... оставлено без изменения. Административный материал по факту ДТП, произошедшего с участием пешехода Иушиной Г.В. и водителя Калаевой Е.В. был возвращен в ГИБДД при УВД по ..... для проведения административного расследования (л.д.64). ..... инспектором ОГИБДД Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калаевой Е.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10). Согласно акту судебно-медицинского обследования от ..... (л.д.80), у Иушиной Г.В. были обнаружены подкожная гематома в области правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины на правом плече, в области локтевых суставов, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава. Согласно заключению эксперта ..... от ..... (л.д.78) «Иушиной Г.В. были причинены: - закрытая травма левого плечевого сустава в виде разрыва связочно-суставного аппарата, ушиба мягких тканей, что подтверждается объективными клиническими признаками, результатами томографического исследования, наблюдением в динамике; - ушиб правого коленного сустава с наличием подкожной гематомы, кровоподтеки и ссадины на правом плече, в области локтевых суставов, ушиб мягких тканей головы, подтвержденные объективными данными. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий тупых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ...... В настоящее время у гр. Иушиной Г.В. имеется последствия травмы в виде выраженного ограничения движений (контрактуры) левого плечевого сустава, что составляется 25% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.69в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин». Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, но свыше 30 %». Судом установлено, что согласно заключению эксперта ..... от ..... (л.д.75), водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA», не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. Определением суда от ..... по ходатайству представителя истца К. была назначена автотехническая экспертиза (л.д.220-222, т.1). Согласно заключению эксперта ..... от ..... (л.д.2, том 2), «при принятых исходных данных, как по показаниям Калаевой Е.В., так и по показаниям Иушиной Г.В., водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA», не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода». Заключение эксперта дано после повторного осмотра места ДТП, произведенного с участием водителя Калаевой Е.В. и пешехода Иушиной Г.В., с учетом показаний каждой из них об обстоятельствах ДТП. Суд не имеет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку находит заключение эксперта полным, четким, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения им были оценены показания как водителя Калаевой Е.В., так и пешехода Иушиной Г.В.. Доказательств иного суду не представлено. Суд находит несостоятельными доводы истицы Иушиной Г.В. и ее представителя К. о том, что Калаева Е.В. скрылась с места ДТП. Поскольку водитель Калаева Е.В. после наезда на пешехода Иушину Г.В., остановила автомобиль, подошла к Иушиной Г.В., предложила ей свою помощь, отвезла потерпевшую для оказания медицинской помощи на станцию «Скорой помощи», после чего проехала в ГИБДД и сообщила о случившемся ДТП, после чего вместе с сотрудниками ДПС проехала к месту ДТП для составления протокола осмотра. Суд считает, что действия водителя Калаевой Е.В. после ДТП свидетельствуют о том, что она не пыталась скрыться с места ДТП, и не пыталась избежать ответственности за содеянное ею. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что пешеход Иушина, в нарушение ПДД РФ, переходила дорогу в неположенном месте. Вместе с тем, в том месте, где Иушина переходила дорогу, имелся надземный пешеходный переход, которым Иушина не воспользовалась по собственному нежеланию, без объективных на то причин. Доводы Иушиной Г.В. и ее представителя Кузиной о том, что множество пешеходов переходят дорогу в данном месте не по надземному пешеходному переходу, а по дороге, где нет пешеходного перехода, - суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют под собой правового основания и не свидетельствуют о том, что действия пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте, являются правомерными. Таким образом, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, суд считает правильным отказать потерпевшей Иушиной Г.В. в удовлетворении требований о признании водителя Калаевой Е.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия ...... Рассматривая требования Иушиной Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем … компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 6), П.2. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях; П.8. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Согласно ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1083 ГК РФ, 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем, судом установлено, что вина ответчицы Калаевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, результате которого потерпевшей Иушиной Г.В. причинен средней тяжести вред здоровью, - отсутствует. В то же время, оценивая доводы ответчика и его представителя К. о том, что в действиях Иушиной Г.В. имеется грубая неосторожность, - суд находит их несостоятельными. Оценивая доказательства по делу в своей совокупности, суд не усматривает в действиях истицы Иушиной Г.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, поскольку за несколько мгновений до ДТП она видела, что автомобиль ответчицы Калаевой Е.В., двигаясь по направлению к Иушиной Г.В., находится на большом от нее расстоянии, и считала, что успеет перейти дорогу до того, как автомобиль поравняется с ней, поскольку полагала, что скорость движения автомобиля невелика. Скорость движения автомобиля Калаевой Е.В. в ходе рассмотрения дела не установлена, однако, Калаева Е.В. могла передвигаться со скоростью в пределах разрешенной – 60 км/ч. В то же время, если бы Калаева Е.В. передвигалась со скоростью 69 км/час, она, тем не менее, не нарушила бы скоростной режим. Таким образом, то обстоятельство, что потерпевшая Иушина Г.В. неправильно оценила скорость движения автомобиля Калаевой Е.В., не свидетельствует о наличии в действиях Иушиной Г.В. грубой неосторожности. Вместе с тем, суд считает, что действия Иушиной Г.В., переходящей, в нарушение правил дорожного движения, дорогу в неположенном месте, являются неосторожными, однако доказательств наличия в действиях Иушиной Г.В. грубой неосторожности сторонами суду не представлено. Судом установлено, что в настоящее время у потерпевшей в ДТП Иушиной Г.В. имеются последствия перенесенной травмы в виде выраженного ограничения движений (контрактуры) левого плечевого сустава, что составляется 25% стойкой утраты общей трудоспособности. В результате ДТП Иушиной Г.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: она испытала болевой шок и стресс от случившегося, проходила длительное лечение. В настоящий момент Иушина Г.В. испытывает последствия перенесенной ею травмы, не может поднимать ушибленную руку, не может полноценно работать этой рукой, которая продолжает болеть и требует постоянного лечения; потерпевшая Иушина плохо спит, из-за постоянной ноющей боли в руке, испытывает головные боли. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ....., вред здоровью, причиненный потерпевшей Иушиной Г.В. в результате ДТП, квалифицируется как средней тяжести, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, но свыше 30 %. При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истице Иушиной Г.В., характер травм, повлекших причинение средней тяжести вреда ее здоровью в результате ДТП, длительность восстановительного лечения, степень утраты трудоспособности (не менее, чем на 1/3), учитывая индивидуальные особенности потерпевшей: ее предпенсионный возраст, необходимость работать до назначения пенсии; суд также учитывает отсутствие вины водителя Калаевой Е.В. в ДТП, учитывает материальное положение ответчицы Калаевой Е.В., которая имеет 1/4 долю в праве собственности на квартиру (л.д. 71), работает и трудоспособна (л.д. 92), имеет в собственности автомобиль (л.д.112-113), разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого получает алименты от его отца. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика Калаевой Е.В. в пользу истицы Иушиной Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма является соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истицей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика Калаевой Е.В. – К. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с Иушиной Г.В. в пользу Калаевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Однако, документально указанные расходы (квитанцией, приходно-кассовым ордером, кассовым чеком) подтверждены не были. В связи с чем, суд считает правильным в удовлетворении требований о взыскании с Иушиной Г.В. в пользу Калаевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, - отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иушиной Г.В. к Калаевой Е.В. о признании виновной в ДТП, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Калаевой Е.В., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Иушиной Г.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении требований Иушиной Г.В. о признании Калаевой Е.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., в результате которого автомобиль под управлением Калаевой Е.В. совершил наезд на пешехода Иушину Г.В., - отказать. В удовлетворении требований Калаевой Е.В. о взыскании с Иушиной Г.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись. С.В.Рублевская Копия верна. Судья: С.В.Рублевская