Дело №2-264/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В. при секретаре Родионовой К.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке ..... гражданское дело по иску Андронова С.А. к Короленко В.А., ООО .....» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Андронов С.А. обратился в суд с иском к Короленко В.А., ООО .....» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ООО .....» в его пользу страховую выплату в сумме 89263,64 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в сумме 800 рублей, за копию ПТС 120 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2562,5 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика Короленко В.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и величиной фактического ущерба в сумме 2820 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ..... в 09.25 часов в ....., около ..... произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Легаси» ....., под управлением А. и «УАЗ» ..... под управлением Короленко В.А. Определением, вынесенным ..... дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Б., В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короленко В.А. отказано, поскольку за нарушение водителем п.п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. В определении указано, что водитель Короленко В.А., управляя автомобилем «УАЗ 3962» ....., нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с а/м SUBARU LEGACY LANCASTER ..... Собственник автомобиля «УАЗ 3962» ..... Короленко В.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «.....». Автомобиль истца был застрахован в ООО .....». Истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДПТ, к своей страховой компании, то есть к ООО .....». Страховщик ООО «.....» произвел в пользу истца страховую выплату в сумме 30736,36 рублей. Указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля истца, с чем он был вынужден обратиться за независимой оценкой в ООО .....», согласно отчету которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY с учетом износа, составляет 121 308,25 рублей (л.д. 21). За проведение оценки истцом было уплачено 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности от ....., от исковых требований к Короленко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - отказалась. Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований к ответчику Короленко В.А. было прекращено. В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности от ....., уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО .....» в пользу истца страховую выплату в сумме 89 263,64 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в сумме 800 рублей, за копию ПТС 120 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 877,91 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 3 465 рублей. Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные исковые требования приняты судом. В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности от ....., на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО .....» - Щ., действующая на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности от ....., в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Определением суда от ..... (л.д.69-70) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика были привлечены ЗАО СК .....», Российский Союз Автостраховщиков. Представитель ЗАО СК .....» в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыва на исковые требования не представил. Представитель Российского Союза Автостраховщиков – А., действующий на основании доверенности ..... от ....., в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховых организаций. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ..... № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Андронова С.А. подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ..... в 09.25 часов в ....., около ..... произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU LEGACY LANCASTER ....., 2000 г.в., под управлением водителя А. и «УАЗ» ..... под управлением водителя Короленко В.А. Определением, вынесенным ..... дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Б., установлена вина Короленка В.А. в столкновении с а/м SUBARU LEGACY LANCASTER .....; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короленко В.А. отказано, поскольку за нарушение водителем п.п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Собственник автомобиля «УАЗ 3962» ..... Короленко В.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК .....». Истец Андронов С.А. обратил свое требование о выплате страхового возмещения к своей страховой компании, то есть к ООО .....». Страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в сумме 30736,36 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы". Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 8, 9 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение размера материального ущерба истцом Андроновым С.А. был предоставил суду отчет ..... от ..... специалиста ООО «Оценка-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Андронова С.А. с учетом его эксплуатационного износа составляет 121 308 руб. 25 коп.. Согласно заключению эксперта от ....., исполненному экспертом Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (Новокузнецкий филиал) на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Андронова С.А. с учетом его эксплуатационного износа составляет 121 652 руб. (л.д. 116). Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией ООО .....» в пользу Андронова С.А. выплачено страховое возмещение в сумме 30 736 рублей 36 копейка, суд считает необходимым взыскать с ООО .....» в пользу Андронова С.А. страховое возмещение в сумме 89 263,64 рублей (120000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) – 30 736,36 рублей (произведенная страховая выплата). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО .....» в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2877,91 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы, связанные с удостоверением копии ПТС в сумме 120 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3465 рублей, которые подтверждены документально, поскольку данные судебные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно представленным документам, затраты истца на оплату услуг представителя составляют 10 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным удовлетворить требования Андронова С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Андронова С.А. к ООО .....» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО .....» в пользу Андронова С.А. страховое возмещение в сумме 89 263 (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в сумме 800 (восемьсот) рублей, расходы, связанные с удостоверением копии ПТС в сумме 120 (сто двадцать) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись. С.В. Рублевская Копия верна. Судья: С.В. Рублевская