Дело №2-522/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд .....

в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.

при секретаре Родионовой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

.....

гражданское дело по иску Суслова В.О. к ООО ..... ООО .....» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Суслов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ..... ООО .....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика ООО .....» в его пользу страховое возмещение в размере 87 378,59 рублей, судебные расходы, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы, связанные с заверением копии ПТС в сумме 120 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 271,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690,10 рублей; взыскать с ответчика ООО .....» в пользу Суслова В.О. разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме 12 875,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 515 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... в 19.00 часов на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo S-60 ..... под управлением водителя Суслова Ю.В., принадлежащего Суслову В.О., и Kia Granbird Greenfield г/н ..... од управлением водителя М., принадлежащего ООО ..... ...... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volvo S-60 ..... был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ....., вынесенном инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД России по ..... Д., водитель М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что водитель М., управляя автомобилем марки Kia Granbird Greenfield г/н ..... нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Согласно справке ГАИ, автомобиль Суслова В.О. получил следующие повреждения: «передний бампер, капот, переднее левое крыло, задние левые двери, заднее левое крыло, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты».

На момент ДТП водитель М. находился в трудовых отношениях с ООО ..... и находился на своем рабочем месте.

Гражданская ответственность Собственника автомобиля Kia Granbird Greenfield г/н ..... как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «.....

Гражданская ответственность Суслова В.О., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО .....». В соответствии со ст.ст. 14.1, 26. 1 ФЗ «ОСАГО» от ....., Суслов В.О. обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, к своему страховщику - ООО .....». Страховщик осмотрел автомобиль истца и произвел страховую выплату в размере 32 621,41 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ......

Суслов В.О., посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта, обратился для независимой оценки в независимое экспертное учреждение. Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены телеграммами. Согласно отчету ..... от ....., выполненному ООО .....», стоимость восстановительного ремонта а/м Volvo S-60 ....., с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту машины составляет 128 875,30 рублей, без учета износа - 203 077,06 рублей. За проведение оценки Сусловым В.О. было оплачено 4 000 рублей.

Актом осмотра т/с ..... от ..... зафиксированы повреждения: бампер передний, молдинг переднего бампера левый, блок-фара левая, капот, крыло переднее левое, брызговик переднего крыла левый, рамка радиатора, диск колесный левый R 16, дверь передняя левая, ручка передней левой двери наружная, дверь задняя левая, ручка задней левой двери наружная, панель задней левой наружной боковины, бампер задний.

В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности от ....., от исковых требований к ООО .....» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказалась. Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... отказ от иска принят судом.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности от ....., уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО .....» в пользу истца страховое возмещение в размере 89067,59 рублей (117689 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м истца, согласно заключению эксперта) – 32621,41 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 4000 рублей (стоимость оценки ООО .....»); судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы, связанные с заверением копии ПТС в сумме 120 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 2000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 271,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2872,03 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности от ....., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО .....» - Л., действующая на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив возражения на исковые требования, в которых указывает, что ответчик ООО «.....» не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям. При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.

Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты Ответчик готов был организовать ремонт данного ТС, т.е. направить его на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей и оплатить проведение ремонта.

Истец был уведомлен о возможности организации ремонта ТС силами Ответчика, но немотивированно отказался от направления на СТОА, т.е. не захотел, что бы поврежденное ТС было восстановлено, что подтверждается его письменным отказом от получения направления на СТОА.

Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 32 621,41 рублей. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «.....», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС.

Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Ответчик ООО .....» считает, что заявленные судебные расходы в размере 10 000 рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «..... должны быть уменьшены до 4000 руб.

Представитель ответчика ООО «..... - Л. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО .....» в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в 19.00 часов на автодороге .....-..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу Суслову В.О. автомобиль Volvo S-60 ..... был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ....., вынесенном инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД России по ..... Д., водитель автомобиля Kia Granbird Greenfield г/н ..... М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По тексту постановления указано, что водитель М., управляя автомобилем марки Kia Granbird Greenfield г/н ....., нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Суслова. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Собственника автомобиля Kia Granbird Greenfield г/н ....., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «.....».

Гражданская ответственность Суслова В.О., как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО .....». Действуя в рамках прямого урегулирования убытков, Суслов В.О. обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к своей страховой компании - ООО .....». Страховщик осмотрел автомобиль истца и произвел страховую выплату в размере 32 621,41 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, Суслов В.О. был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету ..... от ....., выполненному ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 128 875,30 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 8, 9 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

В подтверждение размера материального ущерба истцом Сусловым В.О. был предоставил суду отчет ..... от ....., выполненный специалистами ООО .....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Суслова В.О., с учетом его эксплуатационного износа, составляет 128 875 руб. 30 коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО «.....» Щ., определением суда от ..... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Суслова В.О., с учетом его износа.

Согласно заключению эксперта ..... СЭ от ....., исполненному экспертами ООО .....», на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Суслова В.О. с учетом его эксплуатационного износа составляет 117 689 рублей (л.д. 84).

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 11 Федерального закона от ..... N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Заключение эксперта Центра Независимой Экспертизы ООО «.....» ответчиками не оспорено, оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключений, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда от ....., поэтому не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 85067,59 рублей (117689 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м истца, согласно заключению эксперта) – 32621,41 рублей (выплаченное страховое возмещение) должна быть возложена на страховщика – ООО .....».

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО .....» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2872,03 рублей (л.д.5), судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 500 рублей (л.д.54), расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии ПТС, в сумме 120 рублей (л.д.6-7), расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 2000 рублей (л.д.11), расходы по отправлению телеграмм в сумме 271,24 рубля (л.д.17-19), расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей (л.д.20), которые подтверждены документально, поскольку указанные судебные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно представленным документам, затраты истца на оплату услуг представителя составляют 10 000 рублей (л.д.12). Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (два с/з), степени его участия в деле, суд считает правильным удовлетворить требования Суслова В.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 6000 рублей, вместо заявленных ко взысканию 10000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с ООО .....» в пользу Центра Независимой Оценки ООО .....», по ходатайству последнего (л.д.83), подлежит взысканию оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова В.О. к ООО «..... о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО .....» в пользу Суслова В.О.:

страховое возмещение в сумме 85 067 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 59 копеек,

расходы по оплате госпошлины в сумме 2 872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 03 копейки,

расходы по оформлению доверенности на представителя истца в сумме 500 (пятьсот) рублей,

расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии ПТС, в сумме 120 (сто двадцать) рублей,

расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 2000 (две тысячи) рублей,

расходы по отправлению телеграмм в сумме 271 (двести семьдесят один) рубль 24 копейки;

расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 (четыре тысячи) рубле;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО .....» в пользу Центра Независимой Оценки ООО .....» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись. С.В. Рублевская

Копия верна. Судья: С.В. Рублевская