Дело №2-117/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Родионовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 31 июля 2012 года гражданское дело по иску Котлобаевой Е.Б. к ООО .....» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Котлобаева Е.Б. обратилась в суд к ООО «.....» с требованием о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор на оказание услуг и взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 34 934,89 рублей с ООО .....»; взыскать с Ответчика неустойку за невыполненную доставку изделий в установленный срок в размере 174,00 рубля, что составляет 0.5 % от общей суммы заказа; взыскать с Ответчика неустойку в размере 30 000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требование о расторжении договора на оказание услуг и возврата денежных средств, что составляет 1% от суммы заказа; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на срок задержки выплаты – 161 день с .....-..... в размере 1 288,00 руб.; взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию моральной вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ..... Котлобаева Е.Б. заключила с ООО «.....» договор ..... об изготовлении и доставке межкомнатных дверей: 2 полотна Дера 307-ПР (под заказ), 2 полотна Дера 302-ББ ВГ (под заказ), 1 полотно Дера-Р ВГ (с основного склада), а также вся необходимая гарнитура (с основного склада). Общая стоимость услуг составила 34 934,89 рублей. Вся сумма была Котлобаевой оплачена в полном объеме путем внесения наличных средств, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ..... от ...... Согласно заключенному договору, если изделия имеют стандартную форму, высоту, ширину, цвет и материал, а также за товар внесена полная стоимость и не представлена рассрочка по платежам по оказанию услуг, то обязанности сторон по срокам изготовления и доставки регламентируются пп.6.2., 6.3. настоящего договора. Согласно п. 6.2. Дгоовора, срок поставки изделий на основной склад составляет не более 28 рабочих дней. Согласно п.6.3. Договора, срок поставки изделий на адрес заказчика не может превышать 22 рабочих дней. В срок изделия Котлобаевой Е.Б. доставлены не были. ..... Котлобаева направила Ответчику письменную претензию о расторжении договора на оказание услуг и выплаты неустойки, ответ на претензию вовремя не получила. Котлобаевой Е.Б. была предложена скидка в размере 3% от стоимости товара, которая составила 758 руб. 00 коп. По условиям договора она не должна иметь претензий по срокам выполнения работ на момент подписания настоящего соглашения. Кроме того, после выплаты данной суммы Ответчик обязался доставить товар ....., однако двери истцу доставлены не были. ..... двери Котлобаевой были доставлены, вскрытие товара происходило при сотруднике Ответчика, менеджера по доставке, а также при свидетеле со стороны истца. При распаковке дверей на всех изделиях имелись механические повреждения: вмятины, закрашенные маркером, трещины на рейках, крепящихся к стеклу, а также двери имели не эстетичный вид, а именно, имелись белые разводы, которые не стирались с полотна. Данный факт был зафиксирован в акте приема-передачи товара от ...... ..... двери были забраны Ответчиком. ..... Котлобаева вновь вручила претензию Ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 34 934,89 руб., требования не были удовлетворены в срок, установленный законодательством. Неисполнением Ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей, Котлобаевой были причинены нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях, связанных с отсутствием дверей, как в комнате и зале, так и в санузле, что доставляет дискомфорт членам ее семьи. В судебном заседании истец Котлобаева Е.Б., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании устного ходатайства (л.д. 33), исковые требования истицы поддержала, просит расторгнуть договор на оказание услуг и взыскать с ООО .....» в пользу истца денежную сумму в размере 34 934,89 рублей; взыскать с Ответчика неустойку за невыполненную доставку изделий в установленный срок в размере 174,00 рубля; взыскать с Ответчика неустойку в размере 30 000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование Котлобаевой о расторжении договора на оказание услуг и возврата денежных средств; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288,00 руб.; взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального - вреда в размере 20 000 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей. Представитель ответчика ООО .....», Г., действующая на основании доверенности от ....., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования Котлобаевой Е.Б. не признала, считает, что сроки по договору ..... от ....., заключенного между истцом и ответчиком, со стороны ответчика нарушены не были, а также отсутствовали какие-либо недостатки, расторжение договора возможно лишь на основании ст. 32 ФЗ о защите прав потребителей с компенсацией фактических расходов ответчика. Так, согласно п.6.2 Договора, срок поставки изделий от производителя на основной склад Ответчика не должен превышать 28 рабочих дней с момента подписания Договора, то есть истекает ...... Однако, поскольку Истцом были приобретены изделия под заказ, что подтверждается соответствующей отметкой в счет-заказе, - приложении к договору, - вышеуказанный срок, на основании п. 6.9. Договора, продлевается ещё на 75 календарных дней и истекает ..... года. «Заказные двери» в данном случае обозначает, что конкретные изделия в свободной продаже у изготовителя отсутствуют и могут быть изготовлены только в случае достаточного накопления спроса на них, то есть по истечении определенного времени с момента отправления заказа в производство. О данном факте истец был уведомлен, что подтверждается наличием его подписи в счет-заказе, где указано, что двери «под заказ», и договоре, где указано обоснованное продление сроков. Срок доставки изделий в соответствии с п. 6.3. Договора не может превышать 22 рабочих дня с момента поставки изделий на склад ответчика, при этом также может быть увеличен согласно п. 6.9. Договора на 75 дней. Так или иначе, изготовлены и доставлены изделия были гораздо раньше крайних сроков, а именно ...... Таким образом, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора или изъявления иных требований у истца отсутствовало. Несмотря на этот факт, ответчик пошел на уступки истца и согласился доставить изделия в более ранний срок. На акте приема-передачи от ....., скрепленном подписью сотрудника ответчика и истца, имеется пометка об отказе от товара по причине наличия механических повреждений. При этом не указано, какие конкретно повреждения и на каких конкретно изделиях они имеются. Более того, наличие подписи сотрудника ответчика не обозначает абсолютное согласие с мнением истца о наличии недостатков, а лишь подтверждает его отказ от приема изделий. В судебном заседании допрошены свидетели. Свидетель К.суду пояснила, что когда заказали двери в ООО .....», то оплату произвели сразу. В этот же день ей позвонила менеджер этой компании и сообщила, что двери будут доставлены не через 3 недели, а через 4 недели. Через 1,5 месяца К. позвонила в ООО .....», чтобы узнать, когда доставят двери, ей пояснили, что, так как двери изготавливаются под заказ, срок их изготовления и доставки продляется на 75 дней. ..... были доставлены двери. Когда двери занесли в квартиру, обнаружились дефекты: на узкой двери были светлые разводы, которые ничем не оттирались, на одной из двери в зал было с краю расколото стекло, на обеих дверях были отколоты штапики. Грузчики сказали, что двери заберут на следующий день, так как не было упаковки. На следующий день приехали грузчики, написали расписку и забрали двери. Свидетель М. суду пояснила, что проживает по соседству с семьей Котлобаевых. Знает, что в прошлом году они заказали межкомнатные двери, в какой компании, не знает. Когда привезли им в квартиру двери, она пришла на них посмотреть, двери ей сразу не понравились, были какие-то дефекты, и она предложила Котлобаевым их сфотографировать; помнит, что на каких-то дверях, сверху была выпуклость. Свидетель К. суду пояснил, что работает старшим специалистом отдела сервиса ООО .....», работает 12 лет. Он осматривал двери, которые были доставлены Котлобаевой и не увидел никаких дефектов. Он присутствовал при осмотре дверей экспертом, видел, как эксперт взяла грязную тряпку и водила несколько раз по полотну, а затем указала, что имеются непрокрасы; считает, что это эффект пыли, а не непрокрас. При проведении осмотра в руках эксперта не видел никаких измерительных предметов, была только увеличительная лупа, считает, что на основании визуального наблюдения невозможно дать заключение. Эксперт Р. суду пояснила, что экспертиза проводилась на складе ответчика, было искусственное освещение, попросила, чтобы двери ближе подвинули к естественному свету. При осмотре было установлено, что заводская маркировка на дверях отсутствовала, на торцевой стороне полотен была написана фамилия грузчика, и номер. Упаковка не была представлена. Двери осматривали на расстоянии 20-30 см, и расстояние от дверей осмотра ГОСТом не регламентируется. Полотно «Дера» ..... в верхней части видимая белесость, не исчезающая после несколько разовой протирки полотна влажной, а затем сухой тканью, образовавшаяся в результате нарушения технологий покрытия полотна в процессе производства. Белесость явно бросается в глаза. Белесость может образоваться в результате непросушенной древесины, через шпон, которым покрыта дверь. Этот дефект древесины, а впоследствии стала дефектом покрытия. Полотно «Дера» ..... на боковом штапике выреза полотна для остекления сдир покрытия на нижнем штапике с видимыми заделками и другим более темным оттенком цвете. На третьем полотне была обнаружена видимая углообразная царапина покрытия, образовавшаяся в результате механических повреждений. Согласно ГОСТу не допускается механические повреждения, они должны быть зашпатлеваны. Четвертое полотно было без повреждений. При осмотре использовала измерительные приборы, все размеры трещины и углублений на дверях записаны в тетради, в экспертизе данные измерения не указывала. Выслушав пояснения истца, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Котлобаевой Е.Б. к ООО ..... о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ..... Котлобаева Е.Б. заключила с ООО .....» договор ....._110224002 об изготовлении и доставке межкомнатных дверей, а именно: 2 полотна Дера 307-ПР (под заказ), 2 полотна Дера 302-ББ ВГ (под заказ), 1 полотно Дера-Р ВГ (с основного склада), а также вся необходимая гарнитура (с основного склада) (л.д.7). Судом установлено, что общая стоимость заказа составила 34 934,89 рублей (л.д.6), данная сумма была оплачена Котлобаевой Е.Б., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ..... от ..... (л.д.5). 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Судом установлено, что согласно п. 6.2. договора ..... срок поставки изделий от производителя (поставщика) на основной склад исполнителя: в течение 5-28 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно п.6.3. указанного договора срок доставки изделий с основного склада исполнителя на адрес заказчика: в течение 3-22 рабочих дней с момента поставки изделий на склад исполнителя. На основании п.6.9. договора каждый из сроков, предусмотренных пп. 6.2,6.3 настоящего договора продлевается на 75 календарных дней, если заказываются нестандартные изделия и их комплектация: нестандартной формы, высоты, ширины, цвета или материала и пр., а так же, в случаях, если заказчик не оплачивает 100 % от стоимости договора, в момент заключения настоящего договора. Судом установлено, что полотно «Дера» 305-Р-ВГ (с основного склада), а также всю необходимую гарнитуру Котлобаевой Е.Б. должны были доставить не позднее 22 рабочих дней с момента оплаты услуг, так как товар заказан с основного склада и не требует доставки на склад Ответчика. Оплата Котлобаевой Е.Б. была произведена ....., таким образом, данные изделия должны были доставить истцу не позднее ....., в указанный срок двери истцу доставлены не были. ..... Котлобаева Е.Б. направила Ответчику письменную претензию о расторжении договора на оказание услуг и выплаты неустойки. ..... между ООО «Техноград» и Котлобаевой Е.Б. было заключено дополнительное соглашение ..... к Договору ..... от ..... (л.д.17), согласно которому заказчик получает дополнительную скидку в размере 3% от стоимости изделий в сумме 758 рублей. С момента заключения соглашения Стороны не будут иметь друг другу никаких претензий, в том числе по срокам договора, а так же считать договор исполненным Предприятием надлежащим образом и в срок. Судом установлено, что ..... Котлобаевой Е.Б. были доставлены двери, что подтверждается актом приемки-передачи изделий к договору ..... от ..... (л.д.18), однако от всех дверей Котлобаева Е.Б. отказалась, поскольку они имели внешние механические повреждения, просила вернуть деньги. Судом установлено, что ..... ООО .....» забрали двери и ..... Котлобаева Е.Б. обратилась с повторной претензией к Ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 34 934,89 руб. До настоящего времени требования Котлобаевой не удовлетворены. По ходатайству представителя ответчика Г. судом была назначена товароведческая экспертиза (л.д.57). Согласно заключению эксперта ..... от ....., «Осмотренные полотна дверные деревянные имеют: 1ед- полотно остекленное "Дера" 307-ПР Венге размер 2000x600мм заводской ..... и 1ед-полотно остекленное "Дера" 302-ББ ВГ размер 200х600мм заводской .....-производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства дверных полотен; 1ед-полотно остекленное "Дера" 302-ББ ВГ размер 2000х600мм заводской .....-непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате механических повреждений и некачественно произведенной подработки дверного полотна; 1ед- полотно остекленное "Дера" 305-Р ВГ размер 2000x900мм заводской .....-непроизводственный дефект, образовавшийся в результате механических повреждений. 1 ед-полотно остекленное "Дера" 307-ПР Венге размер 2000x600мм заводской ..... на момент проведения экспертизы дефектов не имеет» (л.д.71). Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО .....» не были исполнены условия договора ..... и с ООО .....» подлежит взысканию в пользу Котлобаевой Е.Б. денежная сумма в размере 34934 рубля 89 копеек. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ..... N 2300-I Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было». В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении сроков, подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Поскольку судом установлено, что Котлобаевой двери были доставлены с нарушением установленных сроков, только ....., то с ООО .....» в пользу Котлобаевой Е.Б. подлежит взысканию неустойка за невыполненную доставку изделий в установленный срок в размере 174 рубля, исходя из следующего расчета: 34934,89 х 0,5% = 174 рубля. Кроме того, поскольку ООО .....» отказалось в добровольном порядке удовлетворять требования Котлобаевой Е.Б. о расторжении договора на оказание услуг и возврата денежных средств, то с ООО .....» в пользу Котлобаевой Е.Б. подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету, представленному Котлобаевой Е.Б., неустойка подсчитана в размере 56189,00 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным и математически правильным. Колобаева при предъявлении исковых требований уменьшила сумму неустойки до 30000 рублей. Учитывая, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки, не превышает общую цену заказа, составляющую 34934,89 рублей, и ответчик не просил о снижении неустойки, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО .....» всю предъявляемую ко взысканию истицей неустойку в сумме 30000 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Котлобаевой Е.Б. так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1288 рублей, исходя из следующего расчета: 34934,89руб./360 х 0,0825ставка рефинансирования х 161 дней (с ..... по .....)=1288,00 рублей. Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, суд полагает правильным исковые требования Котлобаевой Е.Б. в части взыскания с ответчика ООО .....» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, - удовлетворить частично, в сумме 10000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворяя основные исковые требования истца Котлобаевой Е.Б., суд считает правильным удовлетворить и производные от них требования о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика ООО .....» в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из первичной консультации в сумме 300 рублей; расходов по составлению претензий в сумме 1000 рублей; расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 2500 рублей; а так же расходов по формированию пакета документов и предъявления их в суд в сумме 700 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы Котлобаевой Е.Б., требования разумности, суд считает правильным требования Котлобаевой Е.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, которые подтверждены документально, удовлетворить полностью, в сумме 9 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истица Котлобаева Е.Б. при подаче в суд иска, с ответчика ООО «Техноград», в размере 1366,90 рублей (требования имущественного характера), и 200 рублей (требования о компенсации морального вреда). Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО .....» в пользу Котлобаевой Е.Б. штраф в размере 34934,89рублей : 2 = 17467,44 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котлобаевой Е.Б. к ООО .....» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «.....» в пользу Котлобаевой Е.Б. - денежную сумму в размере 34934 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек, -неустойку за невыполненную доставку изделий в установленный срок в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля, -неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о расторжении договора на оказание услуг и возврата денежных средств в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей; -компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, -судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; -расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей. Взыскать с ООО .....» в пользу Котлобаевой Е.Б. штраф в размере 17467 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 44 копейки. Взыскать с ООО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1366,90 рублей и 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.В.Рублевская
«О защите прав потребителей», «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.