№ 2- 492/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Новоильинский районный суд ..... в составе: председательствующего судьи Карасовской А.В. при секретаре Казанцевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании ..... гражданское дело по иску ООО «Х.» к Шпаковской Е.А., Смирновой И.А., Мамишовой А.М., Бурыкину В.С., Вагнер В.В., Кондерскому Д.И., Коровиной А.Н., Королевой Н.С., Мазуровой А.А., Матюшину Н.В., Мотыреву А.С., Кривда О.С., Поляковой Е.А., Синькевич М.В., Трещеткиной Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Х.» обратился в суд с иском к Шпаковской Е.А., Смирновой И.А., Мамишовой А.М., Бурыкину В.С., Вагнер В.В., Кондерскому Д.И., Коровиной А.Н., Королевой Н.С., Мазуровой А.А., Матюшину Н.В., Мотыреву А.С., Кривда О.С., Поляковой Е.А., Синькевич М.В., Трещеткиной Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что, в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ..... заключенным между ООО «Х.» и коллективом магазина ....., коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств. В соответствии с приказом ..... от ..... в магазине ..... была проведена инвентаризация, в присутствии коллектива, в результате которой, выявлена недостача по товару в сумме 1804228,26 руб.. Сумма недостачи, подлежащая возмещению за сет коллектива магазина составила 1804228, 26 руб.. На основании приказа ..... от ..... произведен расчет сумм на удержание с коллектива недостачи по итогам инвентаризации. Часть коллектива магазина ..... возместила ущерб в добровольном порядке, ответчики от добровольного возмещения ущерба отказываются. Просят взыскать недостачу с ответчиков: Бурыкина В.С. -147214,81 руб., Вагнер В.В.-30197,89 руб., Кондерского Д.И.-24158,35 руб., Коровиной А.Н.-85011,96 руб., Королевой Н.С.-34727,63 руб., Смирновой И.А.-33446,35 руб., Мазуровой А.А. - 46806,78 руб., Мамишовой А.М.-22648,43 руб., Матюшина Н.В.-75494,76 руб., Мотырева А.С. -113242,16 руб., Кривда О.С.-135890,59 руб., Поляковой Е.А. -33972,65 руб., Синькевич М.В.-47075,26 руб., Трещеткиной Л.Л. -53601,31 руб., Шпаковской Е.А.-51336,46 руб.. В ходе рассмотрения дела истец ООО «Х.» отказался от исковых требований к Коровиной А.Н., Кривда О.С., Поляковой Е.А., Матюшину Н.С. о взыскании с них суммы недостачи, ввиду урегулирования спора в добровольном порядке. Определением Новоильинского райсуда ..... от ..... судом принят отказ истцов от исковых требований к Коровиной А.Н., Кривда О.С., Поляковой Е.А., Матюшину Н.С. о взыскании с них суммы недостачи. В судебном заседании представитель истца- ООО «Х.» Фатеева Н.Н., действующая на основании доверенности, выданной сроком до ..... на исковых требованиях к ответчикам Шпаковской Е.А., Смирновой И.А., Мамишовой А.М., Бурыкину В.С., Вагнер В.В., Кондерскому Д.И., Королевой Н.С., Мазуровой А.А., Мотыреву А.ССинькевич М.В., Трещеткиной Л.Л. настаивала. Суду пояснила, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ..... заключенным между ООО «Х.» и коллективом магазина ....., коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств. В соответствии с приказом ..... от ..... в магазине ..... была проведена инвентаризация, в присутствии коллектива, в результате которой, выявлена недостача по товару в сумме 1804228,26 руб.. Сумма недостачи, подлежащая возмещению за сет коллектива магазина составила 1804228, 26 руб.. На основании приказа ..... от ..... произведен расчет сумм на удержание с коллектива недостачи по итогам инвентаризации. Часть коллектива магазина ..... возместила ущерб в добровольном порядке, четверо ответчиков, также в ходе рассмотрения дела возместили причиненный ущерб. Истец, заключив с работниками магазина – ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности, обеспечил условия для сохранности товароматериальных ценностей, вверенных им. Данное обстоятельство подтверждается договором .....-БА от ..... об экстренном вызове групп быстрого реагирования ЧОП «Баярд-Н» средствами тревожной сигнализации. Кроме того, со стороны директора магазина отсутствовали какие – либо претензии по его охране. Охранники (администраторы) в штате магазина имелись. Считает, что в соответствии с условиями заключенного в соответствии с требованиями закона между сторонами договора о полной материальной ответственности, ответчики обязаны возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Размер причиненного недостачей ущерба рассчитан с учетом заработка работника, времени его работы в данном магазине. Считает, что несоблюдение очередности работниками подписания договора о полной материальной ответственности, не указания в нем дат включения в договор, подписание договора некоторыми работниками дважды – не свидетельствует о его недействительности, поскольку данные недочеты носят технический характер и не снимают с ответчиков ответственность по договору. Довод о то, что товар, из магазина ..... был поставлен на учет бухгалтерией ООО «Х.» и таким образом, работодателем сделана недостача магазину, считает необоснованным, так как, учет товарно – материальных ценностей осуществляется путем оприходования оператором поступившего товара (приход товара) и наличная реализация (расход товара). Любая операция подтверждается документально, которая с товарным отчетом, подписанным директором магазина и оператором, передаются в бухгалтерию центрального офиса, где проверяются и вносятся в программу. Таким образом, происходит двойной учет, все цифры в отчетах, программе должны совпадать, в противном случае, программа указывает на расхождения. В ходе инвентаризации работники других магазинов участия не принимали, при учете ..... присутствовал только коллектив магазина ...... Поскольку ответчиками, ни факт подписания договора, ни сумма недостачи не оспариваются, доказательств отсутствия вины в возникшей недостачи ответчиками не представлено, в связи с чем, заявленные требования считает обоснованными, просит их удовлетворить. Также, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, в виде оплаты ее услуг в сумме 20000 руб. Ответчики Кривда О.С., Коровина А. Н., Матюшин Н.В., Полякова Е.А., Шпаковская Е.А., Смирновя И.А., Мамишовя А.М., Бурыкин В.С., Вагнер В.В., Кондерский Д.И., Королева Н.С., Мазурова А.А., Мотырев А.С., Синькевич М.В., Трещеткиной Л.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Кривды О.С., Коровиной О.С. – Суворова Э.В. действующая на основании доверенности от ..... (л.д. 219 т.1), доверенности от ....., представитель ответчика Поляковой Е.А. – Чупраков А.А. действующий на основании доверенности от ..... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, рассмотреть дело в порядке заочного производства. В ходе рассмотрения дела ответчик Синькевич (Быкова) М.В. исковые требования не признала, пояснила, при проведении инвентаризации она присутствовала. Не согласна с суммой недостачи, коллектив магазина постоянно менялся, считает, что в магазине ..... работодателем не была обеспечена надлежащая охрана товара. Видеонаблюдение появилось, только при новом директоре В. Договор о полной материальной ответственности подписывала. После ее фамилии, были указаны другие фамилии, однако их подписей напротив фамилий не было. Ответчики Мазурова А.А., Смирнова И.А., Трещеткина Л.Л. в ходе рассмотрения дела также возражали против исковых требований, не согласны с суммой недостачи, считают, что в магазине ..... работодателем не была обеспечена надлежащая охрана товара, товар. Поступивший из магазина ..... хранился ненадлежащим образом, доступ к нему имели, в том числе и посторонние люди. Склад, где хранился товар не закрывался. Определением ..... райсуда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Анников В.А., Анникова В.В., Артемов Ю.В., Богачев Н.С., Воронов А.Д., Голованова О.О., Гололобова А.В., Добрынина О.О., Журавлев И.С., Крылатова А.А., Клемс А.А., Лоншакова (Смирнова) И.А., Макаров А.А., Мальцева Г.В., Мурашова Ю.В., Севостьянова К.А., Сидоренко Т.А., Табакова О.П. В судебное заседание третьи лица - Анников В.А., Анникова В.В., Артемов Ю.В., Богачев Н.С., Воронов А.Д., Голованова О.О., Гололобова А.В., Добрынина О.О., Журавлев И.С., Крылатова А.А., Клемс А.А., Лоншакова (Смирнова)И.А., Макаров А.А., Мальцева Г.В., Мурашова Ю.В., Севостьянова К.А., Сидоренко Т.А., Табакова О.П. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела третьи лица Крылатова А.А., Артемова Ю.В., Севостьянова К.А., Мальцева Г.В., Мурашова Ю.В., Голованова О.О., Гололобова А.В. пояснили, что между ними и ООО «Х.» был заключен договор о полной материальной ответственности, ..... в ходе проведения инвентаризации, была выявлена большая недостача, с суммой которой они не согласны, однако, заключили договор рассрочки на погашение долга, постепенно намерены погасить, отнесенные на них суммы недостачи. Считают, что причиной недостачи послужило отсутствие в штате магазина необходимого количества охранников, воровство со стороны охранника Бурыкина. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (статьи 244, 245 ТК РФ). В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с п.п. 1, 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от ..... ....., решение Работодателя об установления полной коллективной (Бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (Бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной ответственности прилагается к настоящему Договору. Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). В соответствии с п. 8 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от ..... ..... работодатель обязан: а) создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной б) своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, ж) рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств. В соответствии с п.п. 9, 10,11,12, 13 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от ..... ....., прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады). Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем Коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады). Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива (Бригады). Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и / или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады). В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от ..... ..... «Об утверждении методических указаний по инвентаризации и финансовых обязательств», основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п. 1.6. Методических указаний, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Согласно п. п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12. Раздела 2 «Общие правила проведения инвентаризации» Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на " " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссий каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. В соответствии с п. 3.19 Раздела 3 «Инвентаризация товарно-материальных ценностей» Методических указаний, при длительном проведении инвентаризации, в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под названием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно п. 5 Постановления, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Согласно п. 14 Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Судом установлено, что ответчики Мазурова А.А. состояла в трудовых отношениях с истцом – ООО «Х.» с ..... в должности продавец - кассир (л.д.9 т.1); Шпаковская Е.А. с ..... по ..... в должности товаровед (л.д.10 т.1, л.д. 71 т.2); Трещеткина Л.Л. с ..... и по ..... в должности укладчик – упаковщик (л.д.11 т.1); Полякова Е.А. с ..... по ..... в должности укладчик – упаковщик (л.д.12 т.1, л.д.72 т.2); Мотырев А.С. с ..... по ..... в должности администратор –контролер (л.д.13 т.1, л.д. 70 т.2); Мамишова А.М. с ..... по в должности продавец – кассир (л.д.15 т.1); Лоншакова (Смирнова) И.А. с ..... в должности продавец – кассир (л.д.16 т.1); Королева Н.С. с ..... по ..... в должности продавец – кассир (л.д.18 т.1, л.д. 68 т.2); Кондерский Д.И. с ..... по ..... в должности администратор – контролер (л,......1, л.д. 67 т.2); Вагнер В.А. с ..... по ..... в должности администратор – контролер (л.д.21 т.. л.д.66 т.2); Бурыкин В.С. с ..... по ..... в должности администратор – контролер (л.д.22 т.1, л.д.73 т.2). ..... между ООО «Х.» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.23 т.1). Согласно приказа (распоряжения) о проведении инвентаризации от ..... в магазине ..... назначена инвентаризация товара, тары, денежных средств на период с ..... по ..... Назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателей –С. (начальник КРО); А. (бухгалтер - ревизор); А.1 (бухгалтер) (л.д.27 т.1). Согласно расписки от ..... Крылатова А.А. (директор магазина .....) остатки на момент инвентаризации: товары составляют 9691270 рублей 33 копейки; тара – 5750 рублей. Данная расписка подписана материально ответственными лицами (л.д.30 т.1). Согласно инвентаризационной описи (л.д.31 т.1) остаток товара на складе составил 7770619, 44 руб. (л.д. 31-34 т.1). Согласно ведомости снятия остатков (л.д.35 т.1), количество товара составило – 201316, 099; сумма 7770619,44 руб. Согласно инвентаризационной описи (л.д.36 т1) недостача составила: товара 1797856, 53 руб.; денежных средств – 6371, 73 руб. С результатами инвентаризации под роспись ознакомились: Табакова, Мотырев, Королева, Вагнер, Голованова, Крылатова, Мазурова, Лоншакова (Смирнова), Полякова, Кондерский, Бурыкин, Мальцева, Богачева. Анников, Сидоренко, Трещеткина, Шпаковская, Макаров, Мамишова, Синькевич. Согласно приказа ..... «Об удержании из заработной платы сотрудников магазина .....» от ..... (л.д.37 т.1) за выявленную недостачу в сумме 1804228,26 руб. сотрудникам магазина ..... за неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в недостаче вверенных им товарно – материальных ценностей, объявлен выговор. Сумму 1804228,26 руб. удерживать из заработной платы сотрудников согласно расчета для возмещения ущерба, причиненного предприятию и заявлений сотрудников Согласно расчета задолженности, исходя из времени отработанного сотрудником, размера заработной платы для ответчиков сумма ущерба, которую они должны возместить составит: Бурыкин В.С. -147214,81 руб., Вагнер В.В.-30197,89 руб., Кондерский Д.И.-24158,35 руб., Коровина А.Н.-85011,96 руб., Королева Н.С.-34727,63 руб., Смирнова И.А.-33446,35 руб., Мазурова А.А. - 46806,78 руб., Мамишова А.М.-22648,43 руб., Матюшин Н.В.-75494,76 руб., Мотырев А.С. -113242,16 руб., Кривда О.С.-135890,59 руб., Полякова Е.А. -33972,65 руб., Синькевич М.В.-47075,26 руб., Трещеткина Л.Л. -53601,31 руб., Шпаковская Е.А.-51336,46 руб.. Согласно докладной Добрыниной О.О. в ночь с ..... ..... охранник Бурыкин В. продал водку покупателю, при этом денежные средства оставил себе (л.д. т.2) Согласно объяснительной Добрыниной О.О. (л.д. т.2), со 02 на ....., сделала «сторно» по кассе, в результате 1000 рублей оказалось лишняя, данные денежные средства, она решила оставит себе, однако, позже их вернула. Согласно объяснения Кондерского Д.И. ..... он принимая смену после Вагнера, находился он в состоянии алкогольного опьянения, принял энергетический напиток (л.д. т.2). Из объяснительной Бурыкина В.С. от ..... следует, что результаты инвентаризации ..... может объяснить безответственным руководством со стороны руководителя Крылатовой, Коровиной, отсутствие контроля над подчиненными, над товаром, над приемкой товара, над работой старших кассиров, продавцов. В ..... г. им был замечен факт вывоза товара из магазина, без сопроводительных. Свою вину в недостаче признает. Из объяснительной Матюшина от ....., следует, что он не присутствовал при инвентаризации, в связи с болезнью ребенка. Из объяснительной Крылатовой А.А. (директора магазина) следует, что при инвентаризации она присутствовала, недостача имелась в кассе. (л.д. т.2). Из объяснительной Артемовой Ю.В.. от ..... следует, что в сейфе была выявлена недостача 34887 руб., из них 1500- пересдача денежных средств в инкассацию, 1850 руб. – недостача на кассе у кассира, остальная недостача, сложилась во время работы старшего кассира –Добрыниной. (л.д. т.2). Из объяснительной Богачевой от ..... следует, что деньги в кассе она не пересчитывала, кассу не принимала. Известно, что с ..... в кассе была недостача. (л.д. т.2). Из объяснительных Табаковой от .....,(л.д. т.2), Гололобовой от ....., (л.д. т.2), Головановой от ..... (л.д. т.2), Вороновой от ..... (л.д. т.2), Макарова от ..... (л.д. т.2), Сидоренко (л.д. т.2), Анниковой (л.д. т.2), Королевой (л.д. т.2), Мотырева (л.д. т.2), Шпаковской (л.д. т.2), следует, что причину недостачу они объяснить не могут. Из объяснений Артемовой Ю.В. от .....(л.д. т.2) следует, что была нехватка охранников, частая смена коллектива. Принятый товар, складировался по всему магазину, а не на складе, под замок. Из объяснения Мальцевой Г.В. от ..... следует, что недостача образовалась ввиду бесконтрольности в коллективе, смена кадров и плохая работа охранников магазина (л.д. т.2). Согласно Актов от написания объяснительных по результатам инвентаризации (л.д. т.2) Трещеткина, Вагнер от написания объяснительных отказались. Согласно заявления Воронова А.Д., Мальцевой Т.В. от ..... (л.д. т.2), они просят удерживать сумму недостачи из их заработной платы по 1000 руб. ежемесячно. Согласно приходных ордеров (л.д. т.2) в кассу ООО «Х.» в счет погашение недостачи поступило, от Гололобовой – 5662,11 руб., Анниковой В.В.- 14155,27 руб., Мурашова Ю.В. – 9059,37 руб., Артемовой Ю.В. – 148065,77 руб., Севостьяновой К.А. – 7355,51 руб., Добрыниной О.О.- 90593, 73 руб., Богачевой Н.С. – 12739,77 руб., Анникова В.А. – 14155,27 руб., Головановой О.О.- 12739,77 руб., Сидоренко Т.А.- 116648,95 руб., Макарова А.А.- 45296,86 руб., Табаковой О.П.- 6968,76 руб. Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия от ..... (л.д. 64 т.2) в ходе предварительного следствия установлено, что ..... в магазине ..... ООО «Х.», расположенного по ..... была проведена инвентаризация, в результате которой образовалась недостача. В ходе проверки установлено, что неизвестное лицо, используя должностное положение – старший кассир, осуществляла фиктивный возврат товара, присваивая сумму образовавшихся в кассе излишек денежных средств себе. В настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу ..... приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ. В судебном заседании ..... свидетель Щ. пояснила, что является бухгалтером ООО «Х.», в ..... г., в связи со сменой директора магазина была проведена инвентаризации в магазине ...... В ходе инвентаризации была выявлена недостача. Частью работников недостача была погашена. О том, что товар в магазине хранился без надлежащей охраны ей ничего не известно, в магазине всегда были охранники, видеонаблюдение. Вместе с тем, ей известно, что в магазине ..... был бардак: торговля алкоголем в ночное время охранниками Бурыкиным и Вагнером, тогда, как это запрещено законом. Через кассу данные покупки не проходили, т.к. в ночное время касса не пробивает запрещенный товар; охранники не выполняли надлежащим образом свою работу; товар на складах хранился как попало, не был сортирован по группам. Также, после инвентаризации, спустя небольшое количество времени была поймана фасовщик Трещеткина, которая, фасовала товар в большем количестве, а завешивала его меньшим объемом. Трещеткина выплатила 10000 рублей, за данное нарушение. После инвентаризации в ..... г. было собрание сотрудников магазина ....., на котором всем сотрудникам магазина был объявлен выговор. В судебном заседании ..... свидетель М. пояснил, что работает инженером – программистом ООО «Х.», в его обязанности входит обеспечение нормальной технической работы компьютеров. Периодичность проведения учетов в магазине, причины, по которым проводят учет ему не известен. Он проверяет товарные отчеты, которые предоставляет магазин, и который подписан директором магазина. Исправить сведения, которые хранятся в программе, по конкретному магазину (приход товара, продажа) он не может, поскольку, в противном случае, будут расхождения с ежедневным товарным отчетом, где указана сумма поступившего товара на начало дня и на конец дня. В случае, если в магазине был продан товар, который не поставлен на приход, то денежные средства, полученные от его продажи, будут являться излишками, и после того, как товар поставят на учет, то все сравняется в ноль, недостачи (излишек) не будет. В судебном заседании ..... свидетель В. пояснила, что с ..... по ..... работала директором магазина ..... ООО «Х.». ..... она принимала магазин (товар) от предыдущего директора – Крылатовой. После ее прихода в магазин, численность штата сотрудников была сокращена, так, до ее прихода в штате магазина числилось 12 охранников, фактически работало 6, имелось видеонаблюдение в магазине. Считает, что причиной такой большой недостачи послужили виновные действия всех сотрудников, прежде всего, директора, которая следит за сохранностью вверенного имущества. Директор, в случае отсутствия надлежащих условий для хранения, реализации товара, направляет служебные записки, следит за работой товароведа, требует обеспечения порядка на складских помещениях, следит за своевременной сдачей поставщикам просроченного товара. Когда, ей был передан магазин ....., в нем находился бардак, так, складские помещения, где хранился товар не закрывались, отсутствовали стеллажи, товар хранился как попало. В холодильной камере также был беспорядок. Ею были направлены на имя директора ООО «Х.» служебные записки, в результате чего, на складском помещении была установлена новая дверь, замок, установлены стеллажи, как на складе, так и в холодильной камере. Считает, что недостача, это всегда неправильная приемка товара, неверная работа оператора, по внесению товара в программу. Кроме того, ею был выявлен случай, когда фасовщик Трещеткина, фасовала товар большим вестом, а на товаре был указан меньший вес, у кассира в кассе были обнаружены излишки – 138 руб., которые были отдельно отложены, контролер Вагнер, продавал коньяк, при этом чек не отбивался. Все эти нарушения и приводят к недостачи. Договор о полной материальной ответственности подписывают все сотрудники магазина, в случае поступления на работу новых сотрудников, они присоединяются к договору. Анализ собранных по делу доказательств, относительно недостачи, выявленной в результате инвентаризации ...... свидетельствует о том, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными. Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали договор о полной коллективной (бригадной) материально ответственности. Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от ..... ..... «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности». Так, согласно должностным инструкциям, имеющимся в материалах дела, ответчики. Замещая должности в том числе директора магазина, заместителя – директора, товароведа, старшего кассира, продавца- кассира, оператора, грузчика – кладовщика, укладчика – упаковщика, администратора (контролера), являлись лицами непосредственно обслуживающими и использующими денежные средства, товарные ценности и иное имущество. И данные должности указаны в перечне установленном правительством РФ. В судебном заседании установлено, что ответчики, являясь материально – ответственными лицами, безответственно отнеслись к своим должностным обязанностям по сохранности вверенного им имуществу, так, администратор (контролер) Бурыкин, продавал алкогольную продукцию после ..... часов, что запрещено законом, а денежные средства, от продажи оставлял себе. Данное обстоятельство следует из докладной кассира Добрыниной. Кроме того. из объяснения администратора ( контролера ) Кондерского, следует, что на работе он мог находится в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда с свидетельствует о том, что в данном состоянии он мог недостаточно сосредоточенным, чтобы обеспечить надлежащую охрану вверенного имущества. также имели место и «сторно», т.е. аннулирование чека, при этом возврата товара не происходило, был лишь возврат (изъятие) из кассы денежных средств. Что также следует и из объяснительно Добрыниной. Часть ответчиков в ходе рассмотрения дела возместило причиненный недостачей ущерб. Фактически признав ее. Третьи лица по делу, также предприняли меры к заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствует о признании ими факта недостачи в результате, ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей. Ответчики в своих показаниях ссылаются на то обстоятельство, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно – материальных ценностей, так, они указывали на то. что товар храниться не на складе, а в торговом зале, в связи с чем, доступ к нему свободен, однако, доказательств того. что ответчики своевременно ставили в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества ими не представлено. Напротив из материалов гражданского дела усматривается, что в магазине работали администраторы (контролеры), которые согласно должностной инструкции (л.д.51 т.2) обеспечивали сохранность имущества и товарно- материальных ценностей контролируемого объекта. Осуществление мероприятий по профилактике преступлений, правонарушений. Также, между ООО «Х.» и ЧОП «.....», был заключен договор .....-..... от ..... об экстренном вызове групп быстрого реагирования ЧОП «.....» средствами тревожной сигнализации, что также свидетельствует о принятых работодателем надлежащих мер к сохранности вверенного имущества. Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Доводы ответчиков о том, что причиной недостачи послужило регулярная смена коллектива, суд считает необоснованной, поскольку, согласно штатного расписания на ..... штат магазина ..... состоял из 39 сотрудников. На дату проведения инвентаризации, т.е. на ..... в расчет включено 32 сотрудника, таким образом, на дату инвентаризации в коллективе должно было смениться 17 человек, что составляет 50% от сотрудников магазина. Таким образом, к 32 сотрудникам следует прибавить еще новых 17 человек, в результате чего, в договоре на момент инвентаризации должно находиться 49 подписей сотрудников магазина. Вместе с тем, в договоре от ..... имеются подписи 45 сотрудников, при этом сотрудники Кондерский, Мазурова, Табакова, Трещеткина, Шпаковская, указаны дважды, что по мнению суда, является технической ошибкой. Таким образом, на момент проведения инвентаризации, коллектив магазина ..... не был сменен на 50% и более. То обстоятельство, что в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ..... (л.д.23) отсутствуют дата подписания его каждым из работников, не является по мнению суда существенным нарушением, поскольку, сам факт подписания договора ответчики не оспаривали, а присоединение к договору, каждого из работников представляется возможным определить исходя из даты приема его на работу. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ..... ..... Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В соответствии с п. 15 указанного Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, расчет суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков состоит из расчета пропорционально должностного оклада каждого лица и времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Составит для ответчиков: Бурыкина В.С. -147214,81 руб., Вагнер В.В.-30197,89 руб., Кондерского Д.И.-24158,35 руб., Королевой Н.С.-34727,63 руб., Смирновой И.А.-33446,35 руб., Мазуровой А.А. - 46806,78 руб., Мамишовой А.М.-22648,43 руб., Мотырева А.С. -113242,16 руб., Синькевич М.В.-47075,26 руб., Трещеткиной Л.Л. -53601,31 руб., Шпаковской Е.А.-51336,46 руб.. Данный расчет ответчиками не оспаривался, судом расчет признан верным, исчислена сумма долга была, исходя из фактически отработанного времени каждым сотрудником, его заработной платы. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, являются обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика расходов, которые истец понес при оплате гос.пошлины. Расходы истца подтверждены документально и соразмерно удовлетворенным требованиям их следует взыскать в пользу истца. Так, с ответчка Бурвыкина В.С. судебные расходы составят- 2251,5 руб., для Вагнер В.В. – 461,85 руб., для Кондерского Д.И. – 369,48 руб., для Королевой Н.С. – 531,12 руб., для Смирновой И.А. – 511,53 руб., для Мазуровой А.А. – 715,86 руб., для Мамишовой А.М. – 346,38 руб., для Мотырева А.С. – 1731,92 руб., для Синькевич М.В. – 719,97 руб., для Трещеткиной Л.Л. – 819,78 руб., для Шпаковской Е.А. – 785,14 руб. Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Так как, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора оказания услуг от ..... (л.д. ____т.2) между ООО «Х.» и ООО УК «.....» был заключен договор на оказание услуг. Согласно приказа о приеме на работу (л.д.____т.2) Фатеева Н.Н. принята на должность в ООО УК «.....» с ..... Согласно квитанции к приходному ордеру ..... от ..... от ООО «Х.» за оплату юридических услуг принято 20000 рублей (л.д.___ т.2). Представителем истица в судебном заседании являлась Фатеева Н.Н., с учетом участия ее в 8 судебных заседаниях, (..... и ..... в ..... райсуде .....) и .....,, ....., ....., 0....., ..... и ..... учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда является разумной, соответствует проделанной представителем работе по делу. Суд считает, что с каждого из ответчика, в том числе и с ответчиков в отношении которых истец отказался от исковых требований (Кривда, Коровина, Матюшин, Полякова) следует взыскать расходы по 1000 руб., что в данном случае по мнению суда является правильным, что соответствует разумным пределам. Однако, поскольку, в отношении четырех ответчиков (Кривда, Коровиной, Матюшина, Поляковой) истец отказался от исковых требований, в том числе о возмещении ими судебных расходов, суд считает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по 1000 рублей с них взысканию не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бурыкина В.С. в пользу ООО «Х.» возмещение ущерба причиненного недостачей - 147214,81 руб., расходы по оплате гос.пошлинв – 2251,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, а всего 150466(сто пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 31копейку. Взыскать с Вагнер В.В. в пользу ООО «Х.» возмещение ущерба причиненного недостачей -30197, 89 руб., расходы по оплате гос.пошлины -461,85 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., а всего 31 659 (тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рубля 74 копейки. Взыскать с Кондерского Д.И. в пользу ООО «Х.» возмещение ущерба причиненного недостачей -24158,35 руб., расходы по оплате гос.пошлины -369,48 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., а всего 255271 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 83 копейки. Взыскать с Королевой Н.С. в пользу ООО «Х.» возмещение ущерба причиненного недостачей - 34727,63 руб., расходы по оплате гос.пошлины -513,12 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., а всего 36204 (тридцать шесть тысяч двести четыре) 75 копеек. Взыскать со Смирновой И.А. в пользу ООО «Х.» возмещение ущерба причиненного недостачей -33446,35 руб., расходы по оплате гос.пошлины -511,53 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., а всего 34 957 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек. Взыскать с Мазуровой А.А. пользу ООО «Х.» возмещение ущерба причиненного недостачей -46806,78 руб., расходы по оплате гос.пошлины -715,86 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., а всего 48 522 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 64 копейки. Взыскать с Мамишовой А.М. в пользу ООО «Х.» возмещение ущерба причиненного недостачей -22648,43 руб., расходы по оплате гос.пошлины -346,38 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., а всего 23 994 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 81 копейку. Взыскать с Мотырева А.С. в пользу ООО «Х.» возмещение ущерба причиненного недостачей -113242,16 руб., расходы по оплате гос.пошлины -1731,92 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., а всего 115974 (сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек. Взыскать с Синькевич М.В. в пользу ООО «Х.» возмещение ущерба причиненного недостачей -47075,26 руб., расходы по оплате гос.пошлины -719,97 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., а всего 49158 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 23 копейки. Взыскать с Трещеткиной Л.Л. в пользу ООО «Х.» возмещение ущерба причиненного недостачей -53601,31 руб., расходы по оплате гос.пошлины -819,78 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., а всего 55 421 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 09 копеек. Взыскать со Шпаковской Е.А. в пользу ООО «Х.» возмещение ущерба причиненного недостачей -51336,46 руб., расходы по оплате гос.пошлины -785,14 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., а всего 53121 (пятьдесят три тысячи сто двадцать один) рубль 60 копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Копия верна Судья: А.В.Карасовская
сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде);
препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного
имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к
установленной законодательством ответственности;