Дело №2-181/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего О.А. Стреколовской при секретаре О.Д.Бейдиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 26 июля 2012 года гражданское дело по иску Ляшок Н.П. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения ..... «Городская клиническая больница .....» и Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению ..... «Городская клиническая больница .....» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании морального вреда, установил: Ляшок Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения ..... «Городская клиническая больница .....» и Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению ..... «Городская клиническая больница .....» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она поступила в травматологическое отделение МБУЗ ГК больницы ..... ..... ..... в экстренном порядке- доставлена бригадой скорой медицинской помощи в связи автодорожной травмой, произошедшей в тот же день, для проведения диагностики и лечения. Находилась на стационарном лечении с ..... по ..... Ей был поставлен заключительный диагноз: «Автодорожная травма. Закрытый перелом средней трети правой ключицы. Закрытый неосложненный перелом II-III-IV-V-VI-VII ребер -справа. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана области лба с дефектом мягких тканей. Рвано-ушибленная рана области левой голени, левого голеностопного сустава. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей, грудной клетки. Травматический шок 1 степени». Проведенное обследование и лечение указаны в выписке из истории болезни ..... МБУЗ ГКБ ..... травматологического отделения. Затем, с ..... ФИО1 продолжила наблюдение и лечение амбулаторно по месту жительства в травматологическом пункте городской клинической больницы ..... ..... по адресу: ....., где после рентгенографии костей левой стопы были диагностированы переломы пястных костей левой стопы, осложненные смещением и неправильным сращением костных отломков II-III-IV-V пястных костей. Но никаких мер по исправлению врачебной ошибки врачей ..... ....., врачами Городской клинической больницы ..... ..... предпринято не было. За период пребывания в травматологическом отделении МБУЗ ГКБ ..... ..... ФИО1 неоднократно предъявляла жалобы на боли в стопах- особенно с левой стороны, выраженную отечность стоп- больше слева, изменение формы левой стопы. Однако, ее жалобы лечащий врач Лоскутников С.Ю. игнорировал, ссылаясь на отсутствие переломов костей стоп по данным рентгенологического обследования. Со стороны лечащего врача были рекомендации больше двигаться, вставать и ходить уже на 2-3 день после поступления в больницу. Однако, любые попытки к движению стоили ей огромных усилий- даже лежа, все тело пронизывала неугасающая боль, не говоря уже о попытках подняться и пройти несколько метров. При этом особенно сильно ее беспокоили невыносимые боли в ногах -особенно при ходьбе, наступать на больную конечность было невозможно, но ей приходилось ходить, выполняя врачебные рекомендации, преодолевая боли в стопах, со слезами на глазах, т.к. она полностью доверяла лечащему врачу. Считает, что отсутствие необходимых лечебных мероприятий, а именно репозиции отломков пястных костей стоп, иммобилизации стоп и специального режима, привело к смещению и неправильному сращению костных отломков пястных костей стопы, повреждению сосудисто-нервных пучков и сухожилий, деформации стопы. Для подтверждения вышеизложенного и за получением заключения травматолога о неправильно сросшихся II, III, IV плюсневых костей левой стопы, она была вынуждена обратиться за платной консультацией в ФГУ «.....». В результате полученных травм она была нетрудоспособна с ..... по ..... Проходя лечение ей неоднократно назначали многочисленные лекарственные препараты, сильные болеутоляющие и успокоительные средства. В данный момент ее очень беспокоят сильные боли в стопах при ходьбе, деформация левой стопы с разворотом пальцев ног в сторону, уплощение сводов левой стопы, крайне трудно подобрать себе обувь, точнее практически невозможно. В связи с этим она была вынуждена приобрести себе специальную обувь, а также специальные ортопедические стельки. Обычную обувь на больную ногу одеть невозможно. ..... она была направлена своим лечащим врачом на санаторно-курортное лечение в клинический санаторий «.....» с основным диагнозом артроз правого плечевого сустава и сопутствующим остеохондроз позвоночника ЦВБ ДЭП ГБ II риск 3., вместе с этим производилось лечение больной стопы. Для восстановления здоровья Ляшок необходимо наблюдение у травматолога – ортопеда, ношение индивидуальных ортопедических стелек и обуви, оперативное лечение и реабилитационное восстановительное лечение. Причем объем оперативного лечения на этом этапе по сравнению с периодом свежего перелома расширяется, т.к. необходимо будет предварительно ломать неправильно сросшиеся кости, а значит и риск осложнений также увеличивается. Кроме, того в арсенале медицинской помощи имеются и консервативные методы репозиции свежих переломов, которые могли быть предприняты в ситуации с Ляшок работниками МБУЗ ГКБ №...... В настоящее же время большая открытая операция на стопе просто неизбежна, в результате чего Ляшок будет вынуждена испытывать физические и гигиенические неудобства в связи с ношением гипса и использованием специальных средств для передвижения, употреблять сильные болеутоляющие и успокоительные средства. Считает, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в травматологическом отделении МБУЗ ГКБ ..... при осуществлении диагностических и лечебных мероприятий, а при дальнейшем лечении врачами Городской клинической больницы ..... ..... не произведено никаких мероприятий по исправлению вовремя не диагностированного перелома. Лоскутниковым С.Ю, - врачом МБУЗ ГКБ ..... .....- не диагностированы переломы пястных костей левой стопы, не проведено лечение данного заболевания, вследствие чего наступила деформация ее левой стопы. Ляшок имела риск получить ещё более тяжелые осложнения, испытывала физические страдания из-за болей при ходьбе, в данный момент ее качество жизни снижено, она понесла нравственные страдания, из-за невнимания медицинского персонала в период лечения, из-за нарушения ее привычного образа жизни (постоянных ноющих болей в стопе, деформации и трудностями с подбором обуви), в результате деформации конечности. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере 30492,45 рублей, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500000 рублей. Ляшок Н.П. о дне судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, но в присутствии своего представителя Хохряковой А.М., которая в судебном заседании полностью поддержала требования Ляшок, ее доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Просила также взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы последней по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 4188 рублей В судебных заседаниях ..... и ..... истица Ляшок Н.П. настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в своем исковом заявлении. Пояснила, что ..... произошло ДТП на трассе Томск – Кемерово - под ...... Она была пассажиром, за рулем был ее муж. В результате ДТП она получила повреждения. На место ДТП прибыла скорая помощь и отвезла истицу в ..... МБУЗ «ГКБ .....» в отделение реанимации. Потом ее перевели в травматологическое отделение в общую палату. На стационарном лечении истица находилась месяц. Травм было получено много: переломы ребер, правой ключицы, сотрясение мозга, рваные раны левой руки, лба, левой ноги, в области ключицы, ушибы по всему телу, доставлена в больницу была в состоянии шока. Лечащим врачом Ляшок был Лоскутников С.Ю.. После выписки из больницы истицу направили на амбулаторное лечение с ..... Проходила его с ..... в ГКБ ..... в ...... Лечили ее по показаниям из выписки. У нее очень болели стопы, особенно левая. Ляшок неоднократно говорила об этом доктору Лоскутникову при лечении в ...... Левая нога была намного шире правой и выглядела неестественно. Доктор говорил, что это последствия отеков, и что это пройдет. Снимки ей делали, как она поняла, лишь при поступлении в ГКБ ...... Позже она предлагала сделать рентген стопы, но ей ответили, что в этом нет необходимости- врач отвечал, что других переломов, кроме выявленных, нет. Снимков ей так и не сделали. В Новокузнецке ее лечащим врачом был Новицкий Е.Н., и он тоже говорил, что переломов больше у нее нет, и что опухоль возможна от отеков. Ляшок настаивала на переломе, и ей сделали в сентябре 2011г. рентген, после которого врач сказал, что у нее действительно был перелом, который сросся, что уже ничего сделать нельзя. Этот перелом ей не лечили. Врач только посоветовал купить ортопедические стельки- и все. Не предложили ей и стационарное лечение. Стельки она купила, носит, но они ей не помогают. Просит взыскать 30442,25 – материальный вред, который обоснован чеками: 1/санитарно-курортное лечение, которое ей рекомендовано врачом ГКБ ....., куда она обратилась по собственной инициативе в частном порядке, самостоятельно, а не по медицинскому направлению. Ляшок ездила в санаторий «.....», где помимо других заболеваний «реабилитировала» и левую ногу, затратив 13085,50 руб.; 2/ покупка лекарств на лечение в соответствии с полным диагнозом по полученной ..... травме; 3/ покупка новой зимней и осенней обуви стоимостью соответственно 6460 руб. и 3610 руб., т.к. нога неправильно срослась, и старая обувь не подходила. Пришлось покупать новую обувь на 2-3 размера больше. Просит взыскать и моральный вред в размере 500 тыс. руб. Ляшок принесен данный вред неоказанием своевременной медицинской помощи в связи с не диагностированием перелома, последствием чего стало отсутствие полноценного движения, ноги болят, покупается неподходящая обувь, что неблагоприятно сказывается на внешнем виде истицы, работающей учителем, и внешний вид для которой очень важен. Представитель ответчика Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения ..... «Городская клиническая больница .....»- Шлемина М.Г., действующая по ордеру ..... от ....., и доверенности от ....., заявленные требования не признала. Пояснила, что данные требования должны быть обращены в страховую компанию, т.к. вред здоровью был причинен в результате ДТП, вины врачей в причинении вреда здоровью истицы нет. К ГКБ ..... претензий у Ляшок быть не должно, т.к. диагноз был поставлен в ГКБ ..... ...... Врачи ГКБ ..... лечили по диагнозу, поставленному в ...... Из амбулаторной карты видно, что первая жалоба на боль в левой стопе поступила от истицы ....., после чего ей делают рентген и ставят диагноз: сросшийся перелом. Было рекомендовано носить ортопедические стельки, т.к. оперативного лечения не показано. Представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Городская клиническая больница .....» в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В суд был представлен отзыв, в котором заявленные требования ответчик не признает. Указывается, что на протяжении стационарного лечения Ляшок Н.П. оказывалось надлежащее медицинское лечение, жалобы на травму левой стопы от Ляшок Н.П. лечащему врачу не поступали, что подтверждается медицинскими документами из истории болезни пациента. Никаких медицинских документов со стороны Ляшок Н.П., из которых было бы ясно видно, что ей причинен вред здоровью, а также каких-либо неблагоприятных последствиях- не представлено. Кроме того, истцом не указано, какими действиями ответчика причинены нравственные или физические страдания. Истец не представил доказательств противоправности действий ответчика. МБУЗ «ГКБ .....» ..... не совершал противоправных действий, в связи с этим на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. Судом допрошен свидетель Новицкий Е.Н., который показал, что травма получена истицей Ляшок Н.П. ..... в результате ДТП. Сначала Ляшок лечилась в ..... в ГКБ ...... Диагноз: перелом ребер; перелом правой ключицы; рваная рана левой голени. В ГКБ ..... истица находилась на стационарном лечении, где ей оперировали ключицу. С ..... поступила в их лечебное учреждение. Жалобы были те же, только добавились боли в области бедра. Жалоба на левую стопу поступила от истицы ....., в связи с этим она была направлена на рентген. На снимке был обнаружен сросшийся перелом костей. Кости срастаются примерно за 4-5 недель. В данном случае никаких активных лечебных действий сделать нельзя, лечением может быть только разгрузка стопы, стельки-супинаторы, прогревающие мази. До ..... жалоб на боли в левой ступне от истицы не было, иначе свидетель бы их зафиксировал в медицинских документах. Даже если бы при поступлении к ним выяснилось, что у истицы имеется перелом, они бы все равно ничего сделать не смогли, т.к. перелом на тот момент уже сросся. Суд, выслушав истца, представителя Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения ..... «Городская клиническая больница .....», допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании по представленным доказательствам установлено, что Ляшок Н.П. поступила в травмотоогическое отделение МБУЗ ГКБ ..... ..... ..... в экстренном порядке бригадой скорой помощи после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ляшок Н.П. находилась на лечении в МБУЗ ГКБ ..... травматологическом отделении с ..... по ...... Ей были проведены: R-графия костей черепа, таза, левого голеностопного сустава левой голени: повреждений нет; R-графия правой ключицы: перелом ср/з со смещением отломков; R-графия ОГК: гемопневмоторакса нет; Графия ребер справа: перелом II-III-IV-V-VI-VII ребер; ..... операция: диагностическая лапароскопия: повреждений органов брюшной полости не обнаружено; М/а зон переломов ребер, правой ключицы; косыночная иммобилизация право верхней конечности; ПХО ран области лба, левой голени, область латеральной лодыжки; ..... операция: открытая репозиция, о/синтез правой ключицы титановой пластиной с ограниченным контактом. Постоперационный период протекал гладко, пациентка выписана на амбулаторное лечение после снятия послеоперационных швов в области ключицы. При анализе ежедневных жалоб запись которых ежедневно осуществляет лечащий врач, жалоб, свидетельствующих о травме левой стопы, не зафиксировано. С ..... Ляшок Н.П. продолжила лечение и наблюдение амбулаторно по месту жительства в травматологическом пункте МБЛПУ «ГКБ.....» ....., где после рентгенографии костей левой стопы были диагностированы переломы пястных костей левой стопы, осложненные смещением и неправильным смещением костных отломков II-III-IV-V пястных костей. Ляшок Н.П. считает, что ненадлежащим оказанием медицинской помощи при осуществлении диагностических и лечебных мероприятий ей был причинен ответчиками материальный и моральный вред, который она и просит взыскать с них солидарно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах- в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе. Судом не установлено, а истицей не представлено, доказательств наличия в действиях ответчиков оснований привлечения их к гражданско-правовой ответственности по ст.1064 ГК РФ. Заключением же судебно-медицинской экспертизы .....-ком установлено: 1.2. после дорожно-транспортного происшествия ..... Ляшок Н.П. находилась в ГКБ ..... ..... по ..... Исходя из данных первичного осмотра травматологом в ГКБ ..... ..... в 16.55ч. пострадавшая поступила в тяжелом состоянии со множественными травматическими повреждениями головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Проведенное обследование и лечение в ГКБ ..... ..... Ляшок Н.П. было выполнено в соответствии с общепринятыми методиками и в требуемом объеме для пострадавших с политравмой (клинико-лабораторное обследование, рентгенологическое исследование костей черепа, грудной клетки, правого плечевого сустава, левого коленного сустава, костей левой голени, таза, диагностическая лапароскопия, оперативное вмешательство). По данным обследования установлен диагноз «Сочетанная (политравма) травма головы, туловища, конечностей в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны мягких тканей лобной области; закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытых неосложненных переломов 2-7 ребер справа, рвано-ушибленных ран левой голени, левого голеностопного сустава, множественных ушибов, ссадин мягких тканей верхних и нижних конечностей, грудной клетки. Травматический шок 1 степени». Из медицинской карты следует, что объективные данные и результаты обследований свидетельствовали о доминировании клинических проявлений множественных переломов ребер, ключицы, черепно-мозговой травмы, травматического шока. В связи с чем, оказание лечебно-диагностических мероприятий в ГКБ ..... Ляшок Н.П. было направлено на предотвращение шока, болевого синдрома травмы грудной клетки, ключицы, неврологических расстройств. Ввиду наличия ран в области левой голени, левого голеностопного сустава, в день поступления пострадавшей была проведена рентгенография коленного сустава, костей левой голени, которая исключила их повреждения. Отсутствие объективной клинической симптоматики со стороны левой стопы в день поступления (отрицательный симптом осевой нагрузки на плюсневые кости левой стопы), проведенная рентгенография крупных суставов и длинных трубчатых костей левой нижней конечности, отсутствие сведений на жалобы, связанных с болью в левой стопе в течение всего периода пребывания в ГКБ ....., не позволило заподозрить костную травму левой стопы и провести рентгенографическое исследование с последующим оказанием лечебных мероприятий (устранение смещения отломков). 3. Переломы плюсневых костей левой стопы были выявлены в травмпункте ГКБ ..... только лишь ..... в день предъявления впервые жалоб на боль в левой стопе. По данным представленных рентгенограмм стопы от ..... установлено, что характер костных мозолей неправильно-сросшихся переломов плюсневых костей соответствует времени дорожно-транспортного происшествия ..... 5.7. Причиной неправильно-сросшихся переломов плюсневых костей левой стопы явился сам характер травмы с угловым смещением отломков, сохранявшимся в течение всего периода консолидации (заживления). В настоящее время у Ляшок Н.П. имеются последствия травмы левой стопы с незначительным нарушением статической функции (легкая хромота) из-за неправильно-сросшихся переломов плюсневых костей, сформировавшегося поперечного плоскостопия с веерообразный расширением межпальцевых промежутков, отклонением кнаружи 1 -го пальца, с образованием мягкотканой сумки в области 1 -го плюснефалангового сустава, без нарушения анатомического строения (деформации). В реализации исхода травмы левой стопы, непроведенное устранение смещения отломков (репозицию) вследствие несвоевременной диагностики переломов плюсневых костей следует рассматривать как неблагоприятный фактор (условие), а не его причину. Даже ранняя репозиция (закрытая либо открытая) не могла бы абсолютно гарантировать предотвращение наступивших последствий. Согласно литературным данным, осложнения и неудовлетворительные результаты проведенного оперативного лечения при травме плюсневых костей с развитием плоскостопия составляют до 19% (Монография «Хирургия стопы», авт. Д.И. Черкес-Заде, изд. 1995г., «Переломы и вывихи стопы», авт. В.А. Яралов-Яралянц, изд. 1969г.). Комиссия считает, что между несвоевременной диагностикой переломов плюсневых костей в ГКБ ..... и развитием неблагоприятного исхода у Ляшок Н.П., причинно-следственная связь отсутствует. 6. Лечение в травмпункте ГКБ ..... Ляшок Н.П.. было проведено в полном объеме и в соответствии с общепринятыми методиками (рентген-контроль ключицы, перевязки, физиолечение, ЛФК). При выявлении неправильно-сросшихся переломов плюсневых костей левой стопы в травмпункте ГКБ ....., Ляшок Н.П. можно было рекомендовать оперативное лечение по их устранению, однако эффективность результатов возможного оперативного лечения, с учетом времени произошедшего (2,5мес. со дня травмы), невысока. Федеральные стандарты оказания медицинской помощи при множественной травме, и переломах стопы в отдельности, на территории ..... не приняты. 9. В соответствии с п. 24 Правил «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ .....н от ....., комиссия считает, что ухудшение состояния здоровья, связанное с имеющимися последствиями перелома плюсневых костей левой стопы у Ляшок Н.П., было вызвано характером, тяжестью травмы и поздними сроками выявления, начала лечения данных переломов, что не рассматривается как причинение вреда здоровью. ...... Согласно п. 13 гл. III Правил «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приказа Минздравсопразвития РФ .....н от ....., при наличии множественных взаимно отягощающих друг друга повреждений, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. В связи с этим, повреждения у Ляшок Н.П., возникшие от совокупности воздействий твердых тупых предметов, вследствие ударов о выступающие части салона автомобиля при его опрокидывании в момент дорожно-транспортного происшествия ....., должны квалифицироваться в совокупности как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-х суток. ...... При наличии посттравматических изменений левой стопы с незначительным нарушением функции рекомендуется использование ортопедических стелек-супинаторов. В настоящее время проведение операции по устранению неправильно-сросшегося перелома плюсневых костей левой стопы не показано в виду его неэффективности. Кроме того, санаторно-курортное лечение и ношение обуви большего размера, в данном случае также не показано. Назначение и применение лекарственных средств, указанных в материалах дела (л.д. .....), таких как: мексидол, АТФ, афлутоп, винпотропил, аэртал и санаторно-курортное лечение Ляшок Н.П. было рекомендовано лечащим врачом-неврологом и связано с имеющейся сопутствующей патологией - остеохондроз, цереброваскулярная болезнь с дисциркулятор-ной энцефалопатией, гипертоническая болезнь, посттравматический артроз правого плечевого сустава. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков не установлена вина в причинении вреда истице, противоправность их поведения, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Ответственность же ответчиков в данном случае при отсутствии указанных составляющих законом не предусмотрена. На основании изложенного суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии же со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Независимо от вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда: -вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; -вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; -вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; -в иных случаях, предусмотренных законом. Оснований для взыскания морального вреда с ответчиков без наличия их вины в причинении вреда истице, законом не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении заявленных истицей требований о возмещении ответчиками морального вреда. Не подлежат взысканию с ответчиков в пользу Ляшок Н.П. и ее расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, поскольку, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Ляшок Н.П. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения ..... «Городская клиническая больница .....» и Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению ..... «Городская клиническая больница .....» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: О.А.Стреколовская