Дело № 2-637/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд .....

в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.,

при секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в .....

.....

гражданское дело по иску Калининой О.В. к ООО «.....», Глухову О.В. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Калинина О.В. обратилась в суд с иском к Глухову О.В., ООО «.....» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ..... по ..... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ..... ..... и автомобиля ..... ....., под управлением, О.В.Глухова. Виновником в данном ДТП признан Глухов О.В., который нарушил п. 8.5 ПДД. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания ООО «.....» выплатила в счет возмещения материального ущерба 23245 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... ..... составляет 147650 руб. Просила взыскать с ООО «.....» в ее пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 96755 руб., расходы по оплате гос.пошлины – 3112,22 руб., услуги электросвязи – 319 руб., оплату услуг представителя- 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 1000 руб., оформление доверенности – 310 руб. Взыскать с Глухова О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-27650 руб., расходы по оплате гос.пошлины – 1137,80, оценку транспортного средства – 3000 руб., услуги электросвязи – 610 руб., оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы за составление искового заявления – 1000 руб., оформление доверенности -310 руб.

Представитель истца Калининой О.В. – Овчинников С.А., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования уточнил, просит взыскать с Глухова О.В. в пользу истицы: стоимость восстановительного ремонта-39079,70 руб., оплаченную госпошлину- 1137,80 руб., доплаченную госпошлину-342,89 руб., стоимость оценки транспортного средства-3000 руб., услуги электросвязи-610 руб., оплату услуг представителя- 10000 руб., составление искового заявления-1000 руб., оформление доверенности представителя-310 руб.. Просил взыскать с ООО «.....» в пользу Калининой О.В. недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 96755 руб., расходы по оплате гос.пошлины – 3112,22 руб., услуги электросвязи – 319 руб., оплату услуг представителя- 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 1000 руб., оформление доверенности – 310 руб.

Определением ..... районного суда ..... от ..... уточненные исковые требования Калининой О.В. приняты судом.

Истица Калинина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.73)..

Представитель истца Калининой О.В. – Овчинников С.А., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования Калининой поддержал в полном объеме.

Ответчик Глухов О.В. в судебном заседании не отрицал вину в ДТП, произошедшем ..... Новокузнецка, согласен и с повреждениями транспортного средства, которые указал истец, вопрос об удовлетворении заявленных к нему истцом требований, оставил на усмотрение суда. Обоснованных возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Су предоставил письменные возражения относительно исковых требований, просил истцу в их удовлетворении отказать (л.д. 70-71).

Определением ..... райсуда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Усков А.С., который пояснил, что сдавал Глухову а аренду автомобиль ..... ...... Усков участвовал при осмотре автомобиля истца, считает, что стоимость оценки восстановительного ремонта завышена.

Заслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ..... на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... ....., принадлежащего на праве собственности Ускову А.С., под управлением Глухова О.В. и ..... ..... принадлежащего Калининой О.В., под ее управлением.

Согласно постановлению ..... по делу об административном правонарушении Глухов О.В. нарушил п.8.5 ПДД, то есть при развороте водитель заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что явилось причинно-следственной связью столкновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения Глухова О.В. от обязанности возместить причиненный Калининой О.В. вред, не имеется. Доказательств причинения вреда Калининой вследствие непреодолимой силы либо ее умысла не имеется.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ и п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер страховой суммы.

Таким образом, законом предусмотрено страхование гражданской ответственности в полном объеме, в пределах до 120 тыс. руб. Иных случаев возложения ответственности на владельцев транспортных средств, законом не предусмотрено.

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил ОСАГО.

Оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае, не имеется.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Аналогичные положения содержит и п. 43 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обращение к страховщику за страховой выплатой является правом, а не обязанностью потерпевшего.

С заявлением о страховой выплате Калинина О.В. обратилась к ООО «Р.» и представил все необходимые документы. На основании произведенного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... ..... составила 23 245 рублей, указанную сумму, ООО «Р.» выплатило Калининой О.В. (л.д.8).

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда, причинного здоровью, должно нести в пределах страховой суммы ООО «.....», которой была застрахована гражданская ответственность Глухова О.В., что подтверждается страховым полисом ..... ......

Суд считает, что при определении ущерба, который был причинен в результате ДТП ..... автомобилю ..... ..... следует руководствоваться заключением эксперта ООО «.....» ....., поскольку экспертом ООО «.....» С. была дана подписка по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты проводившие оценку поврежденного транспортного средства «Независимая экспертиза и оценка» (проводившая оценку по заданию Калининой О.В.) об уголовной ответственности не предупреждались. Суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение эксперта ООО «.....» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «.....» ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... ....., без учета износа заменяемых зап.частей составляет 253282 руб. 16 коп., с учетом износа заменяемых зап.частей составляет 159 079 руб. 70 коп.

Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должен нести ООО «.....», а в части ущерба, превышающую страховую сумму 120000 рублей – виновник ДТП Глухов О.В., поскольку, на момент вынесения решения по делу ООО «.....» выплатило Калининой О.В. страховое возмещение 23245 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что также следует из справки, представленной СБ России от ..... (л.д.8). Таким образом, с ООО «Р.» подлежит взысканию дополнительно страховая сумма 96755 руб. (120000руб. – 23245 руб.).

С Глухова О.В. подлежит взысканию, разница между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой. В пределах заявленных требований, эта сумма составит 39 079 руб. 70 коп. (159 079 руб. 70 коп. – 120000 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по отправке телеграмм в адрес ответчиков в сумме 929 рублей (л.д.14-16), которые Калинина О.В. понесла, чтобы известить их о необходимости участвовать при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП ...... Указанные расходы являлись необходимыми и связаны напрямую с ДТП ..... и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика Глухова О.В. расходы подлежат взысканию в сумме 267,28 руб. из расчета: (39079,70 руб. х 929 руб.)/ 135834,70 руб.),

где, 39079,70 (сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В. в пользу Калининой О.В.; 929 руб. – расходы, которые истец Калинина О.В. понесла по отправке телеграмм; 135834,70 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО «.....» и Глухова О.В..

С ответчика ООО «.....» в сумме 661,72 руб. (929 руб.- 267,28 руб.),

где, 929 руб. – расходы, которые истец Калинина О.В. понесла по отправке телеграмм; 267,28 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В..

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу Калининой О.В. с ООО «.....», Глухова О.В. подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы, которые в данном случае состоят из:

- Расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 руб., что квитанцией (л.д. 17):

с ответчика Глухова О.В. расходы подлежат взысканию в сумме 863,10 руб. из расчета: (39079,70 руб. х 3000 руб.)/ 135834,70 руб.),

где, 39079,70 (сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В. в пользу Калининой О.В.; 3000 руб. – расходы, которые истец Калинина О.В. понесла по оплате услуг специалиста; 135834,70 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО «.....» и Глухова О.В..

С ответчика ООО «.....» в сумме 2136,90 руб. (3000 руб.- 863,10 руб.),

где, 3000 руб. – расходы, которые истец Калинино О.В. понесла по оплате услуг специалиста; 863,10 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В..

- Судебных расходов связанных с составлением искового заявления –1000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.4):

С ответчика Глухова О.В. данные расходы подлежат взысканию в сумме 575,40 руб. (39079,70 х 2000 руб.)/ 135834,70 руб.),

где, 39079,70 (сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В. в пользу Калининой О.В.; 2000 руб. – расходы, которые истец Калинина О.В. понесла по составлению искового заявления; 135834,70 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО «.....» и Глухова О.В..

С ответчика ООО «.....» в сумме 1424,6 руб. (2000 руб.-575,40 руб.),

где 10000 руб. – расходы, которые истец Калинина О.В. понесла по составлению искового заявления; 287,70 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В.

- Расходы по оплате доверенности представителя в сумме 800 рублей, (л.д.7)

с Глухова О.В. в сумме 230,16 рублей (39 079,70 руб. х 800 руб.)/135834,70 руб.,

где 39079,70 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В.; 800 руб. – стоимость доверенности на представителя; 135834,70 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО «.....» и Глухова О.В..

С ответчика ООО «.....» в сумме 569,84 руб. (800 руб.-230,16 руб.),

Где 800 руб. – расходы, которые истец Калинина О.В. понесла по оплате доверенности на представителя; 230,16 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В.

- Расходов по оплате госпошлины, которые соразмерно удовлетворенным требованиям составят 4592 рублей (л.д.5, ___).

С ответчика Глухова О.В. в сумме 1321,12руб. (39 079,70руб. х 4 592 руб.)/ 135 834,70 руб.),

где, 39 079,70 (сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В. в пользу Калининой О.В.; 4 592 руб. – расходы, по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям; 135 834,70 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО «.....», Глухова О.В.

С ответчика ООО «.....» в сумме 3270,88 руб. (4592 руб.- 1321,12руб),

где 4 592 руб. – расходы, по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям; 1321,12руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «.....» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6000 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям:

с ответчика Глухова О.В. расходы подлежат взысканию в сумме 1726,20 руб. из расчета: (39079,70 руб. х 6000 руб.)/ 135834,70 руб.),

где, 39079,70 (сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В. в пользу Калининой О.В.; 6000 руб. – стоимость экспертизы; 135834,70 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО «.....» и Глухова О.В..

С ответчика ООО «.....» в сумме 4273,80 руб. (6000 руб.- 1726,20 руб.),

где, 6000 руб. – стоимость экспертизы; 1726,20 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В..

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.4). Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает правильным требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, снизив расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, являются разумными, соответствуют проделанной представителем работе по настоящему гражданскому делу, подтверждены документально (л.д.4).

С ответчика Глухова О.В. соразмерно заявленным требованиям следует взыскать - 2877 руб. из расчета: (39079,70 руб. х 20 000 руб.)/ 135834,70 руб.),

где, 39079,70 (сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В. в пользу Калининой О.В.; 10 000 руб. – расходы которые понесла Калинина на оплату услуг представителя; 135834,70 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО «.....» и Глухова О.В..

С ответчика ООО «.....» в сумме 7 123 руб. (10 000 руб.- 2 877 руб.),

где, 20 000 руб. – расходы которые понесла Калинина на оплату услуг представителя; 2877 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с Глухова О.В..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «.....» в пользу Калининой О.В. страховую выплату за ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 96 755 руб., почтовые расходы- 661,72 руб., расходы за составление искового заявления-1424,60 руб., расходы по оценке автомобиля- 2136,90 руб., расходы по оплате госпошлины - 3270,88 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7123 руб., расходы по оплате доверенности на представителя – 569,84 руб., а всего: 111 941 (сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 94 копейки.

Взыскать с Глухова О.В. в пользу Калининой О.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля 39 079 руб.; почтовые расходы- 575,40 руб., расходы за составление искового заявления - 287,70 руб., расходы по оценке автомобиля- 863,10 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2877 руб., расходы по оплате доверенности на представителя – 230,16 руб., расходы по оплате госпошлины- 1321,12 руб., а всего: 45213 (сорок пять тысяч двести тринадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «.....» в пользу ООО «.....» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с Глухова О.В. в пользу ООО «.....» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Карасовская