Дело № 2-329/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ..... районного суд г. ..... области в составе председательствующего судьи Карасовской А.В. при секретаре Спициной Е.Н. 27 августа 2012 года рассмотрев исковое заявление Заяц М.М. к Лучшеву Е.А., о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Заяц М.М.. обратился в суд с иском к Лучшеву Е.А. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ..... он был травмирован лопатой в область лица на территории ..... строительного техникума Лучшевым Е.А. Решением Новоильинского райсуда ..... с Лучшева Е.А. в его пользу, в лице законного представителя Заяц Т. С. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 1107 руб., компенсация морального вреда 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 45000 рублей было отказано. Указанное решение ..... вступило в законную силу. Операцию по вживлению кости выбитого зуба, была им произведена ..... Общая сумма затрат составила 37391,40 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Поскольку, после операции, он испытывал дискомфорт, связанный с употреблением пищи, до настоящего времени не может употреблять горячую пищу, холодные напитки, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб. Также просит взыскать судебные расходы 1500 рублей. Определением ..... райсуда ..... от ..... производство по гражданскому делу по иску Заяц М.М. к Лучшеву Е.А. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда прекращено в части требований Заяц М.М. о компенсации морального вреда. Определением Новоильинского райсуда ..... от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГОУ СПО «.....». Заяц М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, давал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца – Гулый И.П., действующий на основании доверенности от ..... настаивал на заявленных требованиях, просит взыскать с Лучшева Е.А. в пользу Заяц М.М. в счет возмещения материального ущерба 37391,40 руб., судебные расходы: за составление искового заявления 1500 рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы – 5546 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб. Суд у пояснил, что в результате виновных действий ответчика, Заяц М.М. был причинен тяжкий вред здоровью, истец лишился зуба. Вина ответчика была установлена решением ..... райсуда ..... от ..... Расходы на лечение, которые понес истец, в сумме 37391,40 руб. были необходимы, расходы подтверждены документально. Ответчик Лучшев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.___). Представитель ответчика – Асанашвили И.Г. действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года исковые требования не признала, считает, что заявленные требования не основаны на законе. Полагает, что несчастный случай, который произошел с Заяц М.М., произошел по вине строительного техникума, однако, никакого расследования по данному факту проведено не было. Кроме того, считает, что истец ранее обращался с имущественными требованиями к ответчику, однако в их удовлетворении судом было отказано, что следует из решения ..... райсуда от ....., в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания вновь обращаться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба. Считает, что несчастный случай, в результате которого, истцу была причинена травма, произошел по вине учебного заведения, которое и должно нести ответственность за случившееся. Представитель ответчика ФГОУ СПО «.....», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.___). В судебном заседании ..... свидетель З. пояснила, что ..... ее сын был травмирован, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате травмы был удален один зуб верхней челюсти. Травму, сын получил по вине Лучшева. После травмы, она с несовершеннолетним на тот момент сыном, обращались к врачу, который посоветовал поставить на место удаленного зуба, имплант. Все лечение сын оплачивал сам. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо. Чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода)). Согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно акту ..... судебно медицинского обследования от ..... (л.д.6), Заяц М.М. были причинены закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в области первых зубов, травматическая экстракция (удаление) 1-го зуба на верхней челюсти справа, подвывих 1,2 зубов слева на верхней челюсти, 2-го зуба на верхней челюсти справа, рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, что подтверждается объективными клиническими признаками, наблюдением в динамике. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 суток. Согласно постановлению инспектора ОПДН ОВД по ..... от ..... (л.д.4) в возбуждении уголовного дела в отношении Лучшева Е.А. было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку было установлено, что Заяц М.М. причинен вред здоровью средней тяжести неосторожными действиями Лучшева, уголовная ответственность за которые законом не предусмотрена. Решением ..... районного суда ..... от ....., которое вступило в законную силу на основании определения ..... областного суда ....., установлено, что ..... неосторожными действиями Лучшева Е.А. - учащимся «.....» (.....) группы ..... - во время учебно-воспитательного процесса другому учащемуся- Заяц М.М. был причинен вред здоровью (л.д. 52-56). Также, решением ..... районного суда ..... от ....., установлено, что за вред, причиненный Заяц М.М. должен отвечать именно Лучшев Е.А., а не Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «.....» (.....), которое нарушило требования Положения о расследовании несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе гособразования СССР, введенного в действие Приказом Государственного Комитета СССР по народному образованию от ..... ......(л.д. 55) Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение ..... райсуда ..... от ....., вступившее в законную силу ..... в том числе и в части того, что ..... неосторожными действиями Лучшева Е.А. – учащегося «.....» (.....) группы ..... во время учебно-воспитательного процесса другому учащемуся - Заяц М.М., был причинен вред здоровью, имеет для суда преюдициальное значение. Таким образом, поскольку, лицом, виновным в травме истца является Лучцев, суд считает, что именно с него и следует взыскать расходы, которые истец понес в связи с лечением. В судебном заседании представитель ответчика, не отрицала факт причинения Лучшевым, вреда здоровью Заяц М. Судом установлено, что согласно заключению .....-ком от ..... (л.д.87) ..... в результате травмы Заяц М.М были причинены экстракция (удаление) 11-го зуба с переломом альвеолярного отростка, подвывих 12, 21, 22 зубов, рвано-ушибленная рана на слизистой нижней губы. ..... Заяц М.М. обратился в «.....», где был осмотрен проф. П. В связи с утратой 11 зуба (внутреннего резца на верхней челюсти справа) и наличием дефекта костной ткани (альвеолярного отростка верхней челюсти) потерпевшему после заращения костной лунки было рекомендовано протезирование, направленное на устранение дефекта зубного ряда. Методика протезирования включала в себя устранение дефекта с подсадкой искусственной кости, последующую установку имплантата и металлокерамической коронки. Подсадка искусственной кости в данном случае была необходима для обеспечения прочной фиксации имплантата. В соответствии с данной методикой ..... Заяц М.М. в ходе одной операции произведена укладка искусственной кости и установка имплантата. После их интеграции (вживления) в кость ..... фиксирована металлокерамическая коронка. Комиссия считает, что медицинские манипуляции, проведенные в «.....», в том числе операция по «вживлению кости» были проведены по показаниям, в полном объеме, своевременно, технически правильно и связаны с нуждаемостью Заяц М.М. в устранении дефекта зубного ряда. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Заяц М.М. к Лучшеву Е.А. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровью являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что лечение, которое получил истец, в «.....», было ему необходимо, в имплантации утраченного зуба Заяц М.М. нуждался, что следует из показаний истца, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы от ..... проведенной в рамках указанного гражданского дела. Судом установлено, что согласно квитанции от ..... Заяц М.М. оплати 3970 руб. (л.д.13), ..... им оплачено 9950 руб. (л.д.15), ..... оплатил 23180 руб. (л.д.17), 145, 70 руб. (л.д. 21), 145, 50 руб. (л.д. 24), расходы по оплате рентгеновских снимков. Всего расходов связанных с операцией, осмотрами и анализами истцом было оплачено в размере 37391,40 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лучшева Е.А. в пользу Заяц М.М. Доводы представителя ответчика, о том, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования, поскольку, ранее судом, в их удовлетворении истцу было отказано, что следует из решения от ....., суд считает необоснованными, поскольку, имеет место различное правовое основание заявленных требований, кроме того, истец просит взыскать иную сумму с ответчика, нежели ту, которую указывал его законный представитель в ..... г. Кроме того, не предоставление квитанций о расходах по лечению Заяц М.М. в сумме 23180 руб., в суд кассационной инстанции ....., не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в настоящее время. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворяя основные исковые требования истца о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровью, суд считает правильным удовлетворить и производные от них требования о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика Лучшев Е.А. в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 1500 руб. (л.д.25). Кроме того, истец понес расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5546 руб. (л.д.__), данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ, 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с Лучшева Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1321,74 руб. исходя из цены иска в сумме 37391,40 руб. Вместе с тем, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов в сумме 12000 рублей, по оплате услуг представителя в пользу Заяц М.М., удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно квитанции, об оплате услуг представителя – Гулый И.П., видно, что расходы нес не истец – Заяц М.М., а З., которая истцом по настоящему делу не являлась. Доказательств несения Заяц М.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Лучшева Е.А., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Заяц М.М., ..... года рождения, в счет возмещения материального ущерба 37391 (тридцать семь тысяч триста девяноста один) рубль 40 копеек, расходы по проведению судебно - медицинской экспертизе - 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, расходы за составление искового заявления - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 44437 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей, 40 копеек. Заяц М.М. в удовлетворении требований о взыскании с Лучшева Е.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от ..... – отказать. Взыскать с Лучшева Е.А., ..... года рождения, уроженца ..... в доход местного бюджета госпошлину 1321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль 74 копейки. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна Судья: А.В.Карасовская