РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Карасовской А.В.
при секретаре Казанцевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
14 февраля 2011 года
гражданское дело по Никулина А.Ф. к Митусовой З.М., нотариусу Кузнецовой В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Никулин А.Ф. обратился в суд с иском к Митусовой З.М., нотариусу Кузнецовой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельство о праве на наследство по недействительным и разделе наследственного имущества.
Свои требования мотивирует тем, что ..... умер его отец Н.. ..... между его матерью и умершим отцом был расторгнут брак, однако он оставаясь жить с матерью продолжал общаться с отцом. Отношения с отцом стали портиться в ..... г., после того, как он решил зарегистрировать брак с Митусовой З.М. В ..... г. отец сообщил ему, что не хочет с ним общаться, а когда он в ..... г. вместе с супругой- Н. приехали в гости к отцу по ..... ....., дверь им никто не открыл, на телефонные звонки отец не отвечал. Затем он узнал, что отец продал свою квартиру и переехал на другое место жительство, куда ему не известно. После этого, он на протяжении длительного времени лечился, оформил инвалидность. О смерти отца, он узнал ..... от своего знакомого. Сразу, он обратился к нотариусу Кузнецовой В.В., которая сообщила, что наследство, после смерти его отца приняла Митусова З.М. и ей выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады отца. Завещание, Н. не оставил. О его существовании, Митусова знала, однако, нотариусу не сообщила. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Митусовой З.М., определить доли в наследственном имуществе, определив за ним 1/2 долю всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.
В судебном заседании истец Никулин А.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснила, что ..... умер его отец –Н.., о смерти которого он узнал только ..... Узнать раньше о случившемся он не мог, в связи с тем, что отношения между ними немного испортились, после того, как Н. собрался вступить в зарегистрированный брак с Митусовой З.М. Отец перестал с ним общаться, отвечать на телефонные звонки. Неоднократно он ездил в гости к отцу по адресу: ....., однако отца дома застать не мог. В ..... г. он ездил к отцу, вместе со своим знакомым Г., однако отца дома не было, дверь открыл какой-то парень, как выяснилось позже, это был родственник Митусовой, который сообщил, что отец- Никулин А.Ф. в данной квартире не живет, где он находится, не сказал. Затем, в связи с серьезным заболеванием ног, он сам часто находился в больницах, оформил инвалидность, в связи с чем, из дома не выходили возможности ездить и искать отца не имел. Однако, он, периодически через знакомых выяснял о судьбе отца. От своего знакомого – М. ..... он узнал о смерти отца и сразу же обратился к нотариусу Кузнецовой В.В. от которой узнал, что наследство, после смерти отца приняла его супруга – Митусова З.М. Просит восстановить срок принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство недействительным, разделить наследственное имущество, судебные издержки отнести за счет Митусовой З.М.
Представитель истца – Мешков Д.М., действующий на основании доверенности от ..... (л.д.27), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Митусова З.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями истца не согласна. О существовании истца – Никулина А.Ф. она ничего не знала, до получения ею искового заявления, соответственно не скрывала от истца, факт смерти Н. Считает, что истец, мог знать о смерти своего отца, умершего ....., поскольку проживали они в одном населенном пункте. Считает, нахождение истца в больнице, не препятствовало ему осведомиться о судьбе своего отца, еще до первой его госпитализации в ..... г., таким образом, считает, что истец без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Митусовой З.М.- Короленко М.В. действующий на основании нотариальной доверенности от ..... сроком на три года, исковые требования не признал, доводы Митусовой З.М. поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку о смерти отца истец мог узнать раньше, однако ни каких мер к поиску отца не предпринял. В милицию о поиске отца, истец не обращался. До первой госпитализации истец имел возможность узнать и должен был знать о смерти своего отца.
Нотариус Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельства о рождении Никулин А.Ф. является сыном Н. (л.д. 9), который ..... умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
После смерти Н. осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией в филиале ..... счет ....., в филиале ..... счет ....., ....., ....., ....., ....., ..... ..... Городского отделения ..... кемеровской области СБ РФ, что подтверждается ответом из СБ РФ городского отделения ..... (л.д. 53).
Согласно договора дарения, от ..... Никулин А.Ф. подарил ? долю в принадлежащей ему на праве собственности квартире по ..... ..... Митусовой З.М. (л.д.31), право собственности на указанную ? долю в квартире было зарегистрировано в установленном порядке и ..... Митусовой З.М. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в квартире по ...... (л.д.38).
Согласно договора купли – продажи от ..... Митусова З.М. и Никулин А.Ф. за 1900000 рубл. продали каждый по ? доли в принадлежащей им квартире по ..... гр. К., К. (л.д.32).
Согласно выписки из ЕГРП от ..... (л.д.7) правообладателями квартиры по ..... ..... являются К. и К. (л.д.7).
Таким образом, суд приходит к выводу, что у Н. на момент смерти из наследственного имущества остались только денежные средства, которые находились на расчетных счетах в Сберегательном банке РФ. Другого имущества у Н. на момент смерти не было, квартирой по ..... ..... собственником которой он являлся Н. распорядился при жизни: сначала подарил ? долю Митусовой З.М. (своей супруге), а затем вместе с Митусовой З.М. они продали указанную квартиру, каждый продал принадлежащую ему ? долю.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Срок принятия наследства после смерти Н. истек ......
..... Митусовой З.М. супруге умершего Н. (л.д.52) нотариусом Кузнецовой В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные денежные вклады (л.д.55)
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности…
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина...
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ч.1).
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ч.2).
В соответствии со ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Н. являются: его сын – Никулин А.Ф. и супруга – Митусова З.М.. других наследников у умершего не было.
В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании ..... свидетель Н. пояснила, что истец ее супруг, а Н. был ее свекром. Отношения между истцом и умершим были хорошие. Однако в ..... г. Н. по телефону сообщил, чтобы истец ему не звонил, при этом никакой причины не объяснил. Она с истцом в ..... г., ....., ..... гг. приезжали к Н., который проживал по ..... ....., однако, его дома не было. Они периодически звонили Н. В ..... г., Никулин А.Ф. позвонил отцу, трубку взяла женщина и сообщила, что она, супруга Н. В ..... г. истец, вместе со своим знакомым поехал к отцу. Однако его дома не было, дверь открыл какой-то парень, и сообщил, что Н. в данной квартире не живет. Новый адрес он не сказал, муж оставил свой номер телефона и адрес. Затем, Никулин А.Ф. сильно заболел, в ..... г. его госпитализировали, провели ряд операций, ампутировали ногу, он длительное время находился в больнице, затем была реабилитация, из дома он никуда не выходил, передвигался по дому на коляске. О смерти Н. они узнали только ..... г., от знакомого, узнать раньше возможности не было.
В судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что в конце ..... г. он вместе с Никулиным А.Ф. приезжали к отцу истца- Н., прож. по ....., однако отца дома не застали, дверь открыл какой- то парень. Где находится Н. он им не сказал, тогда Никулин А.Ф. оставил мужчине свой номер телефона и адрес.
В судебном заседании свидетель И. пояснила, что проживает по соседству с истцом. У истца длительное время болят ноги, с ..... г. он длительное время находился в больницах, (ему ампутировали ногу) затем проходил реабилитацию на дому. Из дома он не выходит, к нему на дом приходят врачи. По квартире передвигался сначала на коляске.
В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что является другом семьи Никулиных. Ей известно, что с ..... г. Никулин А.Ф. перенес примерно 7-8 операций, у него ампутирована нога, из дома он никуда не выходит. Передвигается по квартире на инвалидной коляске. Отца Никулина А.Ф. – Н. она не знала, однако ей, известно, что до болезни Никулин А.Ф. посещал отца, а потом, со слов Н. Н. куда- то исчез, и где в последнее время находился Н., они не знали, дома, его не было.
Доводы истицы и свидетелей о том, что он перенес тяжелое заболевание в результате чего не мог узнать о месте нахождении своего отца, его судьбе, ответчиком не опровергнуты.
Согласно представленных выписки из истории болезни ..... ГКБ ..... ..... Никулин А.Ф. с ..... по ..... находился в отделении сосудистой хирургии с диагнозом: атеросклероз. Тромбоз подколенной артерии слева на фоне ее субтотального стеноза. Острая ишемия левой нижней конечности 3-А степени. ..... была проведена операция: тромбэндартерэктомия из подколенной артерии слева, фасциотопия левой голени. (л.д.13).
Согласно выписки из истории болезни ..... МЛПУ ГКБ ..... ..... Никулин А.Ф. с ..... по ..... находился на лечении в отделении сосудистой хирургии по поводу: основное заболевание: атеросклероз. Ретромбоз бедренной артерии слева, окклюзия ЗББА справа. Ишемия напряжения левой нижней конечности. ВКК, врачебной справки следует, что Т. перенесла заболевание правой нижней конечности. ..... в условиях СМА выполнена операция – поясничная симпатэктомия слева с периартериальной десимпатизацией подвздошной артерии, применением электродеструкции. (л.д. 14).
Согласно выписки из истории болезни ..... МЛПУ ГКБ ..... ..... Никулин А.Ф. с ..... по ..... находился на лечении в отделении сосудистой хирургии по поводу: основное заболевание- облетирирующий тромбангнит в сочетании с атеросклерозом. Ретромбоз поверхностной бедренной, подколенной, берцовых артерий слева, окклюзия ЗББА справа. Критическая ишемия левой нижней конечности. (л.д.15).
Согласно выписного эпикриза (л.д.16) Никулин А.Ф. со ..... по ..... находился в отделении сосудистой хирургии (далее ОСХ). ..... ему была проведена операция - Эндартертромбэктомия РБА, НБА, подколенно – дистального сегмента, формирование АВФ в н/з левой голени. ..... - Эндартертромбэктомия из бедренно – подеоленного – берцового сегментов слева. Артерии стопы. ..... – ампутация левой стопы. ..... - некректомия культи левой стопы. ..... - Иссечение аневризмы ЗББА. Некрэктомия. ..... – Тромбэктомия из ЗББА и артерий стопы. ..... – ампутация левой голени в с/3 Заживление первичным натяжением. Рекомендована в том числе повторная госпитализация через 6 мес.
Согласно справки ФГУ «Нов.» (л.д.19), выписного эпикриза ОСХ (л.д. 63) Никулин А.Ф. со ..... по ..... находился в ОСХ: проведено протезирование культи голени.
Согласно справки МСЭ ..... (л.д. 20) Никулину А.Ф. с ..... по ..... установлена 2 группа инвалидности, причина: общее заболевание.
Из представленной мед.карточки Никулина А.Ф. (л.д. 60-65) видно, что с ..... г. наблюдается в ОСХ МЛПУ ГКБ ..... ....., проходит лечение в связи с имеющимся заболеванием.
Сомневаться в достоверности указанных документов у суда оснований нет. Данные документы подтверждают показания истца, свидетелей о том, что длительное время Никулин А.Ф. тяжело болел, из квартиры никуда не выходил, передвигался по квартире на инвалидной коляске.
Доводы Митусовой З.М. изложенные в отзыве в исковом заявлении и представителя Митусовой З.М. – Короленко М.В. о том, что до ..... г., т.е. до первой госпитализации Никулин А.Ф. мог знать о смерти своего отца суд находит неубедительными, поскольку, как видно из представленной мед.карточки, Никулин А.Ф. с ..... г. обращался в мед.учреждение с жалобами на боли в области ступни. Из показаний свидетелей видно, что Никулин пытался найти своего отца, приезжал по известному ему месту жительства отца – Н., однако дома никого не заставал. То обстоятельство, что Никулин А.Ф. не обращался в милицию по поводу розыска своего отца, что следует из представленного ответа на запрос, не свидетельствует о том, что с его стороны не предпринимались меры к розыску Н.
Так, в период ..... г. Никулин А.Ф. созванивался с отцом, навещал его, однако последний не хотел с ним видеться, общаться, о чем сообщил сыну по телефону. Это подтвердили свидетели Н., Л. и сам истец Никулина А.Ф. В ..... году истец также предпринимал попытки встретиться с отцом, которые не имели положительного результата. Затем, в связи с имеющимся заболеванием истец не мог заниматься поисками отца, поскольку в течение длительного времени с (..... г. и по ..... (дата когда ему был изготовлен протез и он был выписан из ФГУ «ННПЦМСЭ и РИ Россздрава») был болен, самостоятельно передвигаться не мог, в настоящее время Никулин А.Ф. по прежнему с трудом передвигается.
В судебном заседании установлено, что Никулин А.Ф. о смерти Н.. не знала, поскольку не поддерживал с ним отношений, а узнал лишь ....., причиной тому послужило его заболевание, а также недобросовестные действия ответчика, которая скрыла от нотариуса Кузнецовой В.В. сведения, о том, что у наследодателя имеется сын. Суд считает неубедительными доводы ответчика Митусовой З.М.. о том, что она не знала о том, что у Н. есть сын, поскольку, как следует из пояснений истца, свидетеля Н. о том, что отец женился, он узнал по телефону, от Митусовой З.М. Кроме того, из пояснений истца –Никулина А.Ф., свидетеля Г. следует, что в конце ..... г. они приезжали к Н. на ....., однако Н. дома не оказалось, в квартире шел ремонт, который делал племянник Митусовой З.М. и которому Никулин А.Ф. сообщил свой номер телефона и адрес.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в зависимости от добросовестности лица. В данном случае суд полагает, что Никулин А.Ф. действует добросовестно.
В судебном заседании все свидетели, подтвердили, что истец не поддерживал отношений с отцом, не знал о его смерти.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах…
На основании изложенного, суд считает, что Никулиным А.Ф. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, в связи с его заболеванием, в результате которого он был лишен возможности самостоятельно передвигаться.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (ч.1).
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (ч.2).
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (ч.3).
Суд считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Митусовой З.М. ..... следует признать недействительным в соответствии со ст. 1155 ч. 2 ГК РФ и произвести раздел наследственного имущества по правилам ст. 1142, 1155 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по данному делу составляют 400 руб. за составление доверенности, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец является инвалидом второй группы (л.д.20), и в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины. Госпошлина в данном случае, исходя из удовлетворенных требований составляет 359,73 руб., однако, поскольку размер гос.пошлины при подачи искового заявления имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ не может быть менее 400 руб.. Так как, никаких документов, подтверждающих, что Митусова З.М. является инвалидом 1 или 2 группы и имеет льготы по оплате госпошлины не представлено, госпошлина в данном случае подлежит взысканию с Митусовой З.М. в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Никулину А.Ф. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Н., последовавшей ..... и признать его принявшим наследство.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ....., денежные вклады с причитающимися на них процентами и компенсацией в филиале ..... счет ....., в филиале ..... счет .....; ....., ....., ....., ....., ....., ..... городского отделения ..... Сберегательного Банка РФ, выданное нотариусом ..... нотариального округа ..... Кузнецовой В.В. на имя Митусовой З.М. недействительным.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Н., последовавшей ..... в виде денежных вкладом с причитающимися на них процентами и компенсацией в филиале ..... счет ....., в филиале ..... счет .....; ....., ....., ....., ....., ....., ..... городского отделения ..... Сберегательного Банка РФ и признать за Никулиным А.Ф. право собственности на ? долю указанного наследственного имущества, за Митусовой З.М. право собственности на ? долю указанного наследственного имущества.
Взыскать с Митусовой З.М. в пользу Никулина А.Ф. за составление доверенности 400 рублей.
Взыскать с Митусовой .З.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжалованной в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено .....
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: А.В.Карасовская