Дело № 2-138/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Рублевской С.В.
при секретаре Родионовой К.К.
с участием представителя истца Я. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .....,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
«18» февраля 2011 года дело по иску Архипенко А.В. к ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Архипенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р.», Комлеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО «Р.» страховую выплату в размере 77853 рублей 99 копеек; сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей; сумму госпошлины в размере 2535 рублей 61 копейки; сумму, уплаченную за доверенность на представителя в сумме 500 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2000 рублей; сумму, уплаченную за телеграмму в размере 227 рублей 25 копеек. С ответчика Комлева А.И. истец просил взыскать в свою пользу 1000 рублей в качестве доплаты к возмещению ущерба; сумму госпошлины в размере 30 рублей; сумму, уплаченную за телеграмму в размере 219 рублей 75 копеек.
Требования мотивированы тем, что ..... в 08.20 часов в ..... около ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Mark Х, государственный номер ....., 2004 года выпуска, был поврежден. По факту данного ДТП инспектором ОГИБДД г.Новокузнецка было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комлева А.И., который управляя автомобилем Лада 210540, государственный номер ....., нарушил п.п.8.12 ПДД, что и явилось причинно – следственной связью столкновения с автомобилем истца.
Комлев А.И. на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ООО «Р.», страховой полис ВВВ ....., в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от ...... Страховщик осмотрел автомобиль, согласно акту о страховом случае ..... истцу была произведена страховая выплата в размере 34725 рублей. Однако, данной суммы истцу было не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился для независимой оценки в ООО «А.», согласно отчета ..... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 108578 рублей 99 копеек, без учета износа 154334 рубля 17 копеек. Следовательно, в досудебном порядке ответчик ООО «Р.» должен был выплатить сумму в размере 108578 рублей 99 копеек, а не в размере 34725 рублей. Неисполненное обязательство ответчика ООО «Р.» на данный момент составляет 108578 рублей 99 копеек (ущерб с учетом износа) + 4000 рублей (оценка) – 34725 рублей (произведенная страховая выплата) = 77853 рубля 99 копеек.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку истец не имеет возможности приобрести запасные части с учетом износа, будет вынужден приобрести новые детали, считает, что ответчик Комлев А.И. обязан возместить сумму в размере 45755 рублей 18 копеек (154334 рубля 17 копеек (ущерб без учета износа) – 108578 рублей 99 копеек (ущерб с учетом износа). Но с учетом разумности и справедливости считает возможным уменьшить данную сумму до 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы – Я., действующий на основании доверенности от ....., от требований к Комлеву А.И. отказался полностью. Определением суда отказ от иска в этой части был принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Представитель ответчика ООО «Р.», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Письменных возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования Архипенко А.В. подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark Х, государственный номер ....., принадлежащего истцу на праве личной собственности, и с участием автомобиля Лада 210540, государственный номер ....., принадлежащего ответчику Комлеву А.И. и под его управлением.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Согласно представленному отчету ООО «А.» ..... от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля Toyota Mark Х, государственный номер ..... составляет 108578 рублей 99 копеек.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2010 года Комлев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Гражданская ответственность Комлева А.И. застрахована в ООО «Р.», что подтверждено полисом ВВВ ...... Таким образом, по мнению суда, вина Комлева А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена полностью.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложил к нему все необходимые документы. Страховщик произвел оценку и выплатил истцу ущерб в сумме 34 725 рублей. Однако, по мнению истца этой суммы не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец произвел отчет об оценке стоимости услуг по приведению в доаварийное состояние поврежденного автотранспортного средства.
Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8, 9 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.
Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 «Правил…» и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» требования. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований, истец представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «Оценка-Авто», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет 108578 рублей 99 копеек.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ..... при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
ООО «Р.» произвело истцу выплату по акту в размере 34 725 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составляет 108578 рублей 99 копеек. В связи с чем, суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Р.» страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований, то есть 73 853 рубля 99 копеек, а также сумму за произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, то есть в общей сумме взыскать с ООО «Р.» 77853 рубля 99 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Р.» в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 2535 рублей 61 копейки, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а также расходов по оплате телеграммы в сумме 227 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся квитанции от 20.12.2010 года истец Архипенко А.В. оплатил сумму в размере 10 000 рублей за представительство его интересов в суде. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 5 000 рублей, вместо заявленных 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архипенко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Архипенко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77853 рублей 99 копеек, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2535 рублей 61 копейки, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 219 рублей 75 копеек, всего 83 116 (восемьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 85 копеек.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Архипенко А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.02.2011 года.
Судья: подпись. С.В.Рублевская
Копия верна. Судья: С.В.Рублевская