Дело № 2-13/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего: судьи Карасовской А.В.,
при секретаре Казанцевой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
24 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Пархачев И.А. к ОАО «Э.», Пассажирское автотранспортное предприятие ..... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пархачев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Э.» (далее ОАО «Эс»), Пассажирскому автотранспортному предприятию ..... ( далее «П.» о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ..... с участием автомобиля «.....» г/н ..... ....., принадлежащего ему на праве собственности, под управлением П., транспортным средством ..... г/н ....., под управлением водителя О. (принадлежащего К.) и ..... ..... принадлежащего ООО П., под управлением водителя Т., ему был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель Т., который свою виновность в данном ДТП не отрицает. Гражданская ответственность Т. была застрахована в ОАО «Эс». После получения всех необходимых документов, он обратился к ответчику ОАО «Эс» с заявлением о страховой выплате, представил справки о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию водительского удостоверения и копию документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Указанные документы были приняты страховщиком, проведен отчет относительно стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87679 руб. ..... страховая компания затребовала надлежаще заверенные копии справки о ДТП определения, указанные документы были направлены страховой компании, однако, страховой выплаты не последовало. Просит взыскать со страховой компании ООО «Эс» в счет возмещения ущерба 87600 руб., с ООО «П.» - 79 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по составлению доверенности – 500 руб., расходы по гос.пошлине 2900 руб.
Определением ..... райсуда от ..... производство в части требований о взыскании с ООО «П.» ущерба в сумме 79 руб. было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Истец Пархачев И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП произошедшего ..... автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 87 600 руб. Пархачев И.А. представил все необходимые документы, однако до настоящее времени страховая выплата не произведена.
Представитель ответчика ОАО «Э.» (далее ОАО «Эс») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление (л.д. 100), в котором исковые требования в части возмещения материального ущерба на сумму 87600 руб., возврата госпошлины – 2900 руб. признал полностью, в части удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 500 руб. просил отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного дела, суд считает, что требования Пархачева И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ..... на ....., напротив ..... произошло ДТП, с участием автомобиля «Т.» г/н ....., принадлежащего Пархачеву И.А.. под управлением водителя П., «.....» г/н ....., принадлежащего К. находившегося под управлением водителя О. и транспортного средства «.....» ....., принадлежащего ООО П., под управлением водителя Т. Водитель «.....» Т. нарушил п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные метеорологические условия, что явилось причинно – следственной связью столкновения с транспортным средством ..... г/н ....., после чего транспортное средство ..... г/н ..... столкнулся с автомобилем «.....» под управлением водителя П. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
Вина водителя Т. в совершении указанного ДТП подтверждается определением ОБДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ....., согласно которого за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) в отношении гр. Т., который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, допустил столкновение с а/м ..... г/н ....., который в свою очередь столкнулся с а/м «.....», принадлежащим истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Также вина Т. в данном ДТП подтверждается административным материалом по данному ДТП: справкой о ДТП, из которой следует, что, ТС под управлением Т., О., П. ..... были повреждены, при этом ТС ..... ..... имеет повреждения: переднего бампера, передней панели, капота, лобового стекла, возможны скрытые повреждения. ТС Ковтуна имеет повреждения: оба бампера, передней панели, задней панели, задний левый указатель поворота, задний левый противотуманный фонарь, возможны скрытые повреждения. ТС Пархачева И.А. задний бампер, задняя дверь, стекло задней двери, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения; объяснениями водителя Т., который указал, что ..... в 15.00 часов, он управляя ..... г/н ....., двигаясь со стороны ..... в сторону ..... в третьем ряду, со скоростью около 40 км/ч, впереди него двигался ..... г/н ....., который резко затормозил и остановился. Он тоже нажал на падаль тормоза, но из- за льда на асфальтовом покрытии остановиться не успел и допустил столкновение с впереди стоящим автобусом. Из – за удара его откинуло на автомобиль «.....»; объяснениями водителя О. в которых он указывал, что ..... в ..... часов, он управлял маршрутным автобусом ..... г/н ...... Двигался с ..... в сторону ....., в крайней левой полосе. Впереди него двигался автомобиль «.....» г/н ...... Он начал маневр – поворот на лево и остановился чтобы пропустить а/м ....., в это время почувствовал удар сзади. Выйдя из автобуса, увидел, что в него въехал ..... г/н ...... В результате удара, его отбросило вперед и он ударил, впереди стоящую «.....»; объяснениями П., который указал, что ..... в ..... часов, он управлял а/м «.....» г/н ....., следовал по ..... со стороны ..... в направлении ..... по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. Напротив ....., он решил повернуть во двор и остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Спустя некоторое время он почувствовал удар сзади, от которого его автомобиль отбросило вперед. Когда вышел из автомобиля, увидел стоящий сзади него ..... г/н ....., в который ранее въехал ..... г/н ..... Схемой ДТП. Все перечисленные протоколы, объяснения, схема подписаны участниками ДТП, в частности, Т., который признавал свою вину в ДТП.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП ..... произошло по вине водителя Т.
В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб в сумме 87679,04 руб., размер которого подтверждается отчетом ..... от .....
Ответчиком в обоснование своих возражений, в ходе рассмотрения дела было представлено заключение специалиста ..... (л.д.70-71 ) согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «.....», г/н ..... составляет 95647 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа а/м «.....» составляет 70929 руб.
Определением ..... райсуда ..... от ..... по данному делу была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «О.», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика – ОАО «Эс», срок проведения экспертизы был определен 30 суток с момента поступления дела в экспертное учреждение.
После поступления в ..... райсуд ..... извещения от ООО «О.» (далее ОАО «ОК») о необходимости оплаты экспертизы, ..... райсудом ....., неоднократно: ....., ..... ....., ..... в адрес ответчика было направлено требование об оплате экспертизы. Однако от уплаты экспертизы ответчики уклонялись.
На основании запроса ..... райсуда ..... о возвращении материалов гражданского дела в суд без проведения экспертизы от ...... материалы гражданского дела ..... поступили в ..... райсуд ......
Определением ..... райсуда ..... от ..... производство по данному гражданскому делу было возобновлено.
В соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчик ОАО «.....», на которого определением ..... райсуда ..... от ..... были возложены расходы по оплате авто – товароведческой экспертизы их не произвел, хотя неоднократно извещался судом о данной обязанности, суд расценивает, действия ответчика ОАО «Эс» как уклонение от проведении экспертизы и считает возможным, принять во внимание представленный истцом Пархачевым И.А. отчет ..... от ....., согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 87679,04 руб.
У суда отсутствуют сведения, дающие суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста, проводившего осмотр автомобиля и оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности. При этом, повреждения, указанные специалистом, проводившим осмотр и оценку ущерба совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД (задний бампер- раскол в правой верхней части; панель задка – деформация; дверь задка – жимки вмятины; стекло двери задка – раскол; накладка двери задка- раскол; фонарь задний правый – раскол; панель задней правой наружной боковины - вмятина). При этом, у суда не вызывает сомнений необходимость замены и ремонта указанных специалистом деталей автомобиля. Таким образом, у суда не вызывает сомнений отчет о размере затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Акт экспертного исследования мотивирован, выполнен в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое для экспертов (специалистов) является обязательным.
Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что размер ущерба определенный организаций страховщика не может быть принят во внимание, поскольку заключение специалиста ..... (л.д. 70-71) не соответствует требованиям «Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку данное заключение не мотивировано, отсутствуют ссылки на нормативные акты регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Между владельцем транспортного средства ООО ПАП ....., работником которого являлся Т. (лицо виновное в ДТП) и ОАО «Эс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис ..... ....., период страхования с ..... по ..... (л.д. 72).
Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.
До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
Согласно заявления – представителя ОАО «Эс» З., ответчик ОАО «Эс» признает исковые требования Пархачева И.А. в части возмещения расходов на ремонт автомобиля в сумме 87600 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины. В удовлетворении требований истца в части оплаты расходов на услуги представителя, расходов за составление доверенности просил отказать (л.д.100).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил…
Суд считает, что оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 указанного закона и п. 8-9 Правил… для отказа истцу в страховой выплате у ответчика не было.
В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в органе милиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов…
Пархачев предксмотренные законом требования выплатил. Согласно страхового акта (л.д. 72), после получения документов от Пархачева И.А. страховой компанией был признан факт причинения убытков Пархачеву на сумму 70929 руб.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер страховой суммы.
Риск гражданской ответственности страхователя ООО ПАП ..... (сотрудником которого на момент ДТП, был Т.), ответчиком был застрахован.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должно нести ОАО «Эс» в части выплаты страховой суммы в размере 87600 рублей, тем более, что в данной части исковых требований, ответчик иск в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признал.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Эс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб., уплата которой подтверждаются квитанциями. Однако, размер госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям от суммы 87600 руб. составляет 2828 руб., однако с учетом того, что ответчик ОАО «Эс» признал исковые требования в том числе и в части расходов на оплату госпошлины в сумме 2900 руб., суд считает возможным взыскать ее с ответчика. В общей сумме судебные расходы составят: 12000 руб. + 500 руб. +2900 руб. =15400 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Э.» в пользу Пархачев И.А. страховую выплату в сумме 87 600 рублей, судебные расходы в сумме 15400 рублей, а всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: А.В.Карасовская