Дело № 2-1169/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Стреколовской О.А.
при секретаре Георгиевой Н.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
«20» декабря 2010 года
гражданское дело по иску Кузнецовой Н.И. и Кузнецовой Е.Р. к Кузнецовой Е.Р. и ОАО ..... о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части и о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Истцы Кузнецова Н.И., Кузнецова Е.Р. обратились в суд исковым заявлением к Кузнецовой Е.Н., ОАО ..... о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части и о признании права собственности, которым просят суд: 1/ Устранить нарушение прав несовершеннолетней на момент приватизации Кузнецовой Е.Р. и ее матери Кузнецовой Н.И. на приватизацию как членов семьи нанимателя и признать договор от ....., заключенный между Кузнецовой Е.Р. и ..... на передачу квартиры, расположенной по адресу: ...... в собственность граждан недействительным в части лиц участвующих в приватизации. 2/. Включить в список лиц участвующих в приватизации квартиры по адресу: .....: Кузнецовой Н.И., ..... г.р., и Кузнецовой Е.Р., ..... г.р. 3/. Признать за Кузнецовой Е.Р. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ....., в порядке приватизации, 4/.Признать за Кузнецовой Н.И. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ....., в порядке приватизации. 5/Взыскать с Кузнецовой Е.Р. в пользу Кузнецовой Н.И. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истцы указали, что ..... Кузнецова Е.Н. заключила с ОАО ..... договор на передачу в её собственность квартиры, расположенной по адресу: ..... В сентябре 2010 г. Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании истцов не приобретшими права пользования жилым помещением и выселения из квартиры по адресу: ..... В ходе судебного разбирательства по запросу суда поступил отзыв от Муниципального предприятия ..... Из документов, поступивших из МП ..... стало известно, что при заключении ..... договора о передаче квартиры в собственность граждан жилищные права истцов были нарушены и приватизация квартиры по адресу: ..... была произведена с нарушением закона. Так как на дату обращения с заявлением о передаче жилья в собственность в квартире по адресу: ..... на регистрационном учете состояли квартиросъёмщик - Кузнецовой Е.Р., ..... года рождения, сын ответчицы – К, ..... года рождения, сноха - Кузнецовой Н.И., ..... года рождения, внучка-Кузнецовой Е.Р., ..... года рождения. В соответствии со ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения Кузнецовой Н.И. и Кузнецовой Е.Р., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретали равные с нанимателем права, если при вселении между ними не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции, действующей на момент приватизации квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Исходя из заявления от ..... на передачу квартиры К выразил свою волю на отказ участия в приватизации. Как указано в отзыве МП ..... в архивных документах по приватизации спорной квартиры отсутствуют сведения о наличии согласия или отказа Кузнецовой Н.И., как проживающего члена семьи на приватизацию квартиры, также отсутствуют сведения о наличии разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию без участия несовершеннолетней на тот момент Кузнецовой Е.Р. Данные обстоятельства, подтверждают факт проведения приватизации с нарушением прав граждан, проживающих на дату заключении договора и норм закона.
В судебном заседании истица Кузнецова Н.И. пояснила, что ответчица её бывшая свекровь, так как она была замужем за сыном ответчицы – К От брака она имеет общую с К дочь – Кузнецову Е.Р, ..... года рождения. С К они были в браке ...... После расторжения брака они продолжали проживать в спорной квартире, жили вчетвером: она с дочерью, К и ответчица. В данной квартире проживали до июля 1993 года, после чего они съехали с дочерью из квартиры. В спорной квартире была зарегистрирован ..... г., её прописывала свекровь, так как последняя была нанимателем спорной квартиры. Как Кузнецова Н.Н. была прописана в данную квартиру, в настоящее время не помнит: с правом или без права на жилье. Затем она с дочерью переехала жить к своей матери – Я по адресу: ..... где жили до ..... ..... дали от предприятия комнату в общежитии по ......В ...... Кузнецова Н.И. выписалась с дочерью из спорной квартиры по настоянию ответчицы и прописались по ул. Кирова. Зимой 1993 г. свекровь сказала, что собирается приватизировать квартиру, но подробно не говорилось кто будет участвовать в приватизации, Кузнецову Н.И. не спрашивали о ее согласии или несогласии по приватизации. Сама она никаких заявлений по приватизации не подписывала, отказа от приватизации не давала. В общежитии жили с ..... потом решила жить опять с бывшим мужем и переехали к нему в спорную квартиру, в которую прописались в 2003г. Её с дочерью прописывала свекровь, так как она квартиросъёмщик. Про то, что ответчица собственник квартиры, Кузнецова Н.И. не знала. В спорной квартире она с дочерью проживали до зимы ..... После чего проживали у сестры- К2- по ..... потом сняли жильё. К должен был с ..... платить алименты, но платил редко- когда работал. О приватизации спорной квартиры Кузнецовой Н.И. стало известно в сентябре 2010 г. в судебном заседании по делу о их выселении с Кузнецовой Е.Р. по иску свекрови. В суд пришел отзыв на исковое заявление из МП .....», где было указано, что собственником квартиры является Кузнецова Е.Н.
Истица Кузнецова Е.Р. пояснила, что настаивает на исковых требованиях, поддерживает пояснения Кузнецовой Н.И. Дополнила, что о приватизации спорной квартиры ей стало также известно только в суде в сентябре 2010 г. Ранее она не вникала кто был собственником данной квартиры, в силу возраста на момент её прописки, она не может точно сказать, как была прописана в квартире ответчицы и на каких условиях. Всегда всем в семье занималась бабушка сама, знала, что бабушка квартиросъемщик.
Представитель истцов Когай Н.А., действующая по их устному ходатайству, суду пояснила, что поддерживает исковые требования, так как при приватизации спорного жилого помещения были нарушены права истцов, проживающих в данной квартире. Если они были прописаны без права на жилье, то это не было предусмотрено законодательством. Так как истцы были членами семьи ответчицы, то они должны были участвовать в приватизации. Данный договор о приватизации нарушил Закон «О приватизации», Кодекс о браке и семье, действующий на тот момент, когда требовалось разрешение органа опеки и попечительства по вопросу участи или неучастия в приватизации несовершеннолетних. Ссылаясь на ст.ст. 167-168 ГК РФ, просит признать договор о приватизации в части недействительным. О приватизации истцы узнали в суде в сентябре 2010 г. У Кузнецовой Н.И. никто не спрашивал её мнения по приватизации ранее. Она не давала своего согласия, либо отказ на приватизацию. В отношении Кузнецовой Е.Р. вопрос о приватизации вообще не обсуждался.
Ответчица Кузнецова Е.Н. пояснила, что Кузнецова Е.Р. – это её внучка, Кузнецова Н.И. – бывшая сноха, которая состояла в браке с её сыном - К. Когда сын с Кузнецовой Н.И. зарегистрировали брак, они вселились к ней в квартиру по адресу: ....., которая была предоставлена ей по ордеру. Женился К в ..... на Кузнецовой Н.И., ..... родилась внучка – Кузнецова Е.Р. После рождения внучки, она и Кузнецову Н.И. и Кузнецову Е.Р. прописала в спорную квартиру в ..... Сын в браке прожил пять лет..... году истица с дочерью выехали из квартиры к матери Кузнецовой Н.И., так как с К не сложились отношения. В 1995 году брак между К и Кузнецовой Н.И. был расторгнут. В ..... Кузнецова Е.Н. приватизировала спорную квартиру, истцы на тот момент проживали в данной квартире. Кузнецова Н.И., Кузнецова Е.Р. и К не участвовали в приватизации. Истица ждала получения своего жилья, поэтому отказалась от приватизации спорного жилого помещения. Кузнецова Е.Н. приватизировала квартиру одна. Истцы выехали из квартиры после приватизации. Таким образом, Кузнецова Н.И. знала о приватизации спорной квартиры. А в 2003 году Кузнецова Н.И. попросила К прописать ее в данной квартире, чтобы устроиться на работу, так как на то время она была выписана из указанной квартиры. К сказал, что Кузнецова Е.Н. выпишется, как только устроится на работу. На что Кузнецова Е.Н. согласилась и прописала истцов вновь. В настоящее время ответчица не помнит как все происходило, что говорили истцы на момент их прописки. Истцы в квартиру не вселялись и не жили, за них все время платить приходилось самой ответчице. Она бы в суд и не обращалась, но Кузнецова Н.И. сказала её сыну – К, чтобы он уходил жить к своей гражданской жене, а Кузнецова Н.И. с дочерью переедет в спорную квартиру. Ответчицу это не устраивает.
Представитель ответчицы – Чоткеева А.Т., представляющая интересы Кузнецовой Е.Н. по доверенности ..... от ....., в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, которое поддержала ответчица. Пояснила, что истцы знали о приватизации, они по данному поводу давали показания в другом гражданском деле об их выселении. Также этот факт подтвердил К Истцы говорят о нарушении прав несовершеннолетней, однако на тот момент, для приватизации разрешение органа опеки и попечительства не требовалось. Кузнецова Е.Р. уже на 2003г. знала, что собственник квартиры является ответчица.
Представитель ответчика ОАО «Западно - Сибирский металлургический комбинат», извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.
Судом были допрошены К, К2, Я1, К1
Свидетель К суду показала, что истица Кузнецова Н.И. его бывшая жена, истица Кузнецова Е.Р. – дочь, ответчица Кузнецова Е.Н. – мать. В спорной квартире он проживает с 1983 года, до этого он с матерью жил по ...... ..... году женился на Кузнецовой Н.И., ..... родилась дочь Екатерина. Они проживали с семьей то у родителей жены на ....., то в квартире ответчицы. Зарегистрированы были в спорной квартире. Совместно проживали примерно до 1992 года. Квартиру приватизировали, когда истцы еще проживали в спорной квартире. Кузнецова Е.Н. принесла документы, но истицы и свидетель отказались от приватизации в пользу ответчицы. Кузнецова Н.И. отказалась от приватизации, так как по месту работы стояла на очереди на квартиру и не хотела терять жилье. Сам свидетель отказался от приватизации еще потому, что супруга так хотела, раз она не участвует, то и он не должен. Из квартиры супруга с ребенком выехала примерно за год до выписки, примерно в 1993 году. Разошлись они ...... Примерно в ..... попытались снова пожить вместе около двух месяцев, но снова расстались После этого у Кузнецовой Н.И. на работе должно было быть сокращение, а у нее не было прописки, так как она проживала в общежитии предприятия и была уже выписана вместе с дочерью из квартиры по ....... Ей нужна была прописка для трудоустройства. Кузнецова Н.И. просила прописать ее только для трудоустройства в спорной квартире. Кузнецова Н.И. попросила свидетеля поговорить с ответчицей как с собственником квартиры. Ответчица согласилась и прописала истцов снова в своей квартире, ходила вместе с Кузнецовой Н.И. прописывать истцов. В квартиру истцы не вселялись, не жили. О приватизации квартиры Кузнецова Н.И. знала с самого заключения договора приватизации.
Свидетель К2 суду показала, что Кузнецова Н.И. её родная сестра, Кузнецова Е.Р –племянница, ответчица, бывшая свекровь Кузнецовой Н.И. Свидетель показала, что ни она, ни истцы не слышали о приватизации спорной квартиры. О приватизации им стало известно в судебном заседании в сентябре 2010 г., где К2 по делу была также свидетелем. Ей известно, что в 1993 г. истица работала на ОАО ..... и с мужем стояла в очереди на жилье. Тогда был разговор, что надо приватизировать квартиру по ....., но конкретно о приватизации не говорили.
Свидетель Я1 суду показала, что знает истцов с 2006 г., живут по соседству. Видела, что ответчица приезжала к истцам в гости. В сентябре 2010 г. у истцов начался суд. При разговоре с истцами свидетель узнала, что ответчица выписывает их из квартиры. Говорили, что квартира приватизирована, что они ранее этого не знали, о чем им стало известно только в 2010 г.
Свидетель К1 суду показала, что знакома с истцами. Она работает вместе с Кузнецовой Е.Р., которая устроилась к ним в сентябре 2010 г. Кузнецова Е.Р. говорила о том, что у них начались суды по бабушкиной инициативе, которая приватизировала квартиру без их ведома. Кузнецова Е.Р. говорила, что она вообще не знала о приватизации спорной квартиры, узнала об этом только в суде в сентябре 2010 г.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что ..... между .....) и Кузнецовой Е.Н. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов0 в собственность граждан, по которому ..... передал в личную собственность в порядке приватизации Кузнецовой Е.Н. ...... На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Кузнецова Е.Н. и К с ....., Кузнецова Н.И. с ..... и Кузнецова Е.Р., ..... года рождения, с .....,- жена и дочь Кузнецова Р.Я.
Кузнецова Н.И. и Кузнецова Е.Р. просят договор приватизации признать недействительным в части невключения их в число лиц, участвующих в приватизации, мотивируя это тем, что договор не соответствует требованиям Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», положениям ст.133 КоБС РСФСР, действовавшего на то время, а также жилищному законодательству, то есть, на основании ст.ст.167-168 ГК РФ.
Ответчик просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Истцы возражали против применения срока исковой давности, мотивируя это тем, что в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцы же о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения по ..... узнали лишь в сентябре 2010г. Именно с этого времени и должен исчисляться срок исковой давности.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истцов, относительно применения к исковым требованиям срока исковой давности.
Истцами заявлены исковые требования о признании договора приватизации недействительным в части на основании ст.ст.167-168 ГК РФ, то есть признании сделки недействительной как несоответствующей требованиям ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии со ст.2 которого (в редакции ....., действовавшей на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ; а также ст.133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент приватизации), в соответствии с которой на совершение сделок от имени несовершеннолетних, выходящих за пределы бытовых, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцы просят признать договор приватизации недействительным как ничтожную, а не оспоримую сделку.
Согласно же ст.181 ГК РФ в первоначальной редакции иск о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. В соответствии со ст.10 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством. Не истекли до ...... Срок исковой давности, предусмотренный ранее действующим законодательством в три года (ст.78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору от ..... к ..... не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ. Кроме того, учитывая вышеизложенные нормы права, положения ФЗ-№ 109-ФЗ, учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось с ....., срок исковой давности для признания ее недействительной закончился ..... Истцы не просили суд восстановить срок исковой давности. Оснований для перерыва срока исковой давности судом не установлено.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применятся судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по ....., а следовательно, считает необходимым отказать и в удовлетворении производных от вышеназванного искового требования, исковых требованиях о включении Кузнецовой Н.И. и Кузнецовой Е.Р. в список лиц, участвующих в приватизации ..... .....; признании за Кузнецовой Н.И. и Кузнецовой Е.Р. по 1/3 доли в праве общей совместной собственности на ..... ..... в порядке приватизации.
Суд также считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И. и Кузнецовой Е.Р.: о признании недействительным в части лиц, участвующих в приватизации Договора на передачу и продажу квартир (дома) в собственность граждан, заключенного ..... между Кузнецовой Е.Р. и ..... по .....; о включении Кузнецовой Н.И. и Кузнецовой Е.Р. в список лиц, участвующих в приватизации ..... .....; признании за Кузнецовой Н.И. и Кузнецовой Е.Р. по 1/3 доли в праве общей совместной собственности на ..... в порядке приватизации; взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя –отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10-тидневный срок.
Председательствующий: О.А.Стреколовская