Дело №2-102/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
судьи: Поповой Е.А.,
при секретаре: Родионовой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области
03 марта 2011 года
гражданское дело по исковому заявлению Филенко Д.В. к Барановой Т.Н. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Филенко Д.В. обратился в суд к Барановой Т.Н. с исковым заявлением об исключении из описи и освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что ..... судебным приставом — исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка М., на основании исполнительного документа ВС ....., выданного ..... Мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского района г.Новокузнецка по делу ....., возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с Филенко Д.В. в пользу Барановой Т.Н. 100 000 рублей задолженности.
..... судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен зарегистрированный на имя Филенко Д.В. автомобиль ....., номер кузова ....., номер двигателя ..... и оценен судебным приставом — исполнителем в 100 000 рублей. Данный автомобиль был изъят и передан на хранение в ООО .....».
Филенко Д.В. считает, что на указанный автомобиль не может быть наложен арест и он подлежит исключению из акта описи от ..... и освобождению от ареста, по тому основанию, что ..... между Филенко Д.В. и ОАО ..... был заключен кредитный договор ..... сроком на пять лет (до .....) на сумму ..... рублей для приобретения автомобиля, составлен договор о залоге транспортного средства ..... года выпуска, номер кузова ....., номер двигателя ..... до полного исполнения обязательств перед банком.
..... данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД г.Новокузнецка, Филенко Д.В. выдано свидетельство о регистрации ТС. Подлинник ПТС до исполнения обязательств по кредитному договору находится в ОАО .....». На сегодняшний день обязательства перед ОАО ..... не исполнены в полном объеме. Остаток задолженности составил на ..... ..... рублей.
Филенко Д.В. просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ....., составленного судебным приставом — исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Л., зарегистрированный на имя Филенко Д.В. автомобиль ..... года выпуска, номер кузова ..... номер двигателя ......
Филенко Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Филенко Д.В. – М., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, на исковых требованиях Филенко Д.В. настаивал, показал, что основным доводом исковых требований об исключении из описи и освобождении имущества – автомобиля ..... года выпуска, с номером кузова ....., номером двигателя .....,
является то обстоятельство, что указанный автомобиль является предметом залога, в связи с чем, на него не может быть наложен арест.
Кроме того, М. показал, что Филенко Д.В. необходим автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, в результате которой появятся средства, необходимые для выплаты долга Барановым. Также, у Филенко Д.В. больная мать, которую нужно постоянно возить на автомобиле в больницу.
Филенко Д.В. оплатил Барановой Т.Н. в счёт долга 15 000 рублей, поэтому сумма долга составляет 85000 рублей, а стоимость автомобиля намного больше, чем сумма задолженности. Филенко Д.В. обязуется выплатить долг в течение 6 месяцев.
Баранова Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании ..... представитель Барановой Т.Н. – Б., действующий по устному ходатайству, суду показал, что в 2006 году Филенко Д.В. выполнял работы по ремонту сантехники в их доме, в результате ремонта была повреждена квартира, чем был причинен ущерб на сумму 100000 рублей. У мирового судьи между Филенко Д.В. и Барановой Т.Н. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, но данное соглашение ответчик не исполняет, возместил ущерб в сумме 2 000 рублей. Судебным приставом исполнителем было выявлено, что у Филенко Д.В. имеются два автомобиля, на один из которых был наложен арест.
Б. считает, что право собственности возникает с момента регистрации права собственности, а автомобиль TOYOTA ..... года выпуска, с номером кузова ....., номером двигателя ....., зарегистрирован на имя ответчика, является его собственностью на которое обращено взыскание. На этом основании довод Филенко Д.В. о том, что автомобиль находиться в залоге у банка не основан на законе.
В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка – Б. не признала требования Филенко Д.В. и показала следующее.
..... было возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с Филенко Д.В. в пользу Барановой Т.Н. суммы долга в размере 100 000 рублей. За время с момента возбуждения исполнительного производства Филенко Д.В. перечислил в пользу Барановой Т.Н. сумму в размере 4500 рублей, больше никаких денежных средств на счет Барановой Т.Н. не поступало.
Представитель ОАО ..... - Р., действующий на основании доверенности ..... от ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ООО ..... извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав представителя Филенко Д.В. – М., судебного пристава-исполнителя Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Филенко Д.В. к Барановой Т.Н. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом, закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю правомочий по толкованию положений исполнительного документа, в силу того, что его основной функцией является исполнение требований исполнительного документа (ч.2 ст.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц и представляет собой меру принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»),
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст.119 Федерального закона от ..... №229-ФЗ (ред.от ....., с изменениями от .....) «Об исполнительном производстве» «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от ..... «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», содержащихся в п.4, следует «4. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику… Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика».
В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ....., Пленума ВАС РФ ..... от ..... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» « 50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».
Судом установлено, что ..... мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области утверждено мировое соглашение между Барановой Т.Н., Б., Б. и Филенко Д.В., согласно которому Филенко Д.В. обязался выплатить Барановой Т.Н., Б., Б. 100000 рублей в возмещении убытков в срок до ..... (л.д.36).
..... Определение мирового судьи вступило в законную силу.
..... судебным приставом — исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка М., на основании исполнительного документа ..... ....., выданного ..... Мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского района г.Новокузнецка по делу ....., возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с Филенко Д.В. в пользу Барановой Т.Н. в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 100 000 рублей.
..... судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество (л.д.21), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество - зарегистрированный на имя Филенко Д.В. автомобиль ..... года выпуска, номер кузова ..... номер двигателя ..... и оценен судебным приставом — исполнителем в размере 100 000 рублей (л.д.4).
Указанный автомобиль был изъят и передан на хранение в ООО ..... (л.д.6,20,22).
..... Филенко Д.В. выплатил в пользу Барановой Т.Н. в счет погашения долга денежную сумму 4500 рублей, что подтверждается квитанцией ..... (л.д.28), ..... Филенко Д.В. выплатил 2 300 рублей, что подтверждается приходно- кассовым ордером ..... (л.д.26).
Судом установлено, что ..... между Филенко Д.В. и ОАО ..... был заключен кредитный договор ..... сроком на пять лет (до .....) на сумму ..... рублей для приобретения автомобиля (л.д.29).
При этом, между Филенко Д.В. и ОАО ..... составлен договор о залоге транспортного средства ..... года выпуска, номер кузова ..... номер двигателя ..... до полного исполнения обязательств перед банком (л.д.17,32).
По сведениям, предоставленным ..... ОАО ..... согласно кредитному договору ..... от ..... ОАО ..... предоставил Филенко Д.В. кредит в сумме 224000 рублей, сроком на 5 лет с уплатой процентов из расчета 16 % годовых. Срок окончания обязательств по кредитному договору – ...... Размер ежемесячного платежа составляет 5450 рублей. Остаток ссудной задолженности на ..... составляет 134045 рублей 70 копеек (л.д.45).
Филенко Д.В. просит исключить из описи и освободить имущество – автомобиль ..... года выпуска, с номером кузова ..... номером двигателя ..... по тому основанию, что указанный автомобиль является предметом залога, а потому не является собственностью должника, в связи с чем, на него не может быть наложен арест.
Суд считает, что требование Филенко Д.В. является необоснованным.
В соответствии с действующим законодательством иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ..... «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от ..... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве».
В них указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора.
Как установлено судом, ..... автомобиль ..... года выпуска, с номером кузова ....., номером двигателя ..... поставлен на учет в ГИБДД г.Новокузнецка, Филенко Д.В. выдано свидетельство о регистрации ТС. Несмотря на то, что обязательства перед ОАО ..... Филенко Д.В. не исполнил в полном объеме ( остаток задолженности на ..... составляет ..... рублей), указанный выше автомобиль зарегистрирован на имя должника Филенко Д.В., то есть указанный автомобиль является собственностью должника.
Из изложенного следует, что п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» не наделяет Филенко Д.В. правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, или иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель. Такие лица с указанными требованиями не обращались.
Суд считает, что Филенко Д.В. не представил достаточных и достоверных доказательств, что он не является собственником автомобиля ..... года выпуска.
Доводы представителя истца о том, что Филенко Д.В. необходим автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, а также транспортировки больной матери являются необоснованными.
С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление Филенко Д.В. к Барановой Т.Н. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Филенко Д.В. к Барановой Т.Н. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А.Попова