Дело № 2-3/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Рублевской С.В.

при секретаре Родионовой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

14 сентября 2012 года гражданское дело по иску ООО ..... к Гаврик Л.Н., ООО ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ..... обратился в суд к Гаврик Л.Н., ООО ..... с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил суд взыскать с ООО ..... 120000 рублей в качестве страховой выплаты, неустойку в размере 13992 рубля, взыскать с Гаврик Л.Н. 146020 рублей в счет возмещения ущерба, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ..... - М., действующий на основании доверенности от ....., уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО ..... неустойку в сумме 19 008 рубля, взыскать с Гаврик Л.Н. 146020 рублей в счет возмещения ущерба, взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину 6000 рублей, расходы по проведению оценки 5500 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные исковые требования приняты судом.

Требования мотивированы тем, что ..... в 19.40 часов произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-31514 ..... под управлением Гаврик Л.Н., и «ISUZU FORWARD» г/н, ....., под управлением С., собственником а/м является ООО ...... Автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Гаврик Л.Н.

Все документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом в ООО ..... ..... Однако страховщик виновника ДТП страховую выплату не произвел, в связи с чем истец ООО ..... был вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с отчетом №..... от ....., об оценке исполненному ООО ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС: «ISUZU FORWARD» ....., с учетом износа, составляет 266 020 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ..... - М., действующий на основании доверенности от ..... (л.д.41), исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаврик Л.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представители ответчика Гаврик Л.Н. - Х., Г., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..... (л.д. 52), вину Гаврик Л.Н. в произошедшем ДТП не оспаривают, но считают, что сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена.

Представитель ООО ..... Ф., действующий на основании доверенности ..... от ..... (л.д.69), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в 19.40 часов, на а/д Бийск – Мартыново - Новокузнецк 226 км +200 м. произошло ДТП с участием автомобилей марки УАЗ-31514 ....., под управлением Гаврик Л.Н. и автомобиля «ISUZU FORWARD» ....., под управлением водителя С..

Согласно Постановлению 834 от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Гаврик Л.Н., управляя автомобилем марки УАЗ-31514 ....., не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях (снежный накат, гололед) не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля и столкновение с транспортным средством «ISUZU FORWARD» ....., под управлением водителя С..

Судом установлено, что собственником транспортного средства «ISUZU FORWARD» ....., находившегося в момент аварии под управлением водителя С. является ООО .....». Все документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены в представительство в ..... ООО ..... .....

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 «Правил…» и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» требования. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что страховая выплата в сумме 120000 рублей была произведена ответчиком ООО ..... в пользу истца, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО ..... согласно отчету №..... от ....., составленному специалистом ООО .....» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО .....» автомобиля «ISUZU FORWARD» ....., поврежденного при ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 266 020 рублей (л.д.8).

По ходатайству представителей ответчика Гаврик Л.Н. - Г., Х., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., определением суда от ..... (л.д. 156) была назначена, и проведена экспертами ООО .....» (л.д.163) автотехническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU FORWARD» ..... с учетом износа, которая была определена в размере 144 364 рубля; восстановительная стоимость автомобиля после ДТП произошедшего ..... составляет 1000000 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, то расчет стоимости ликвидных остатков нецелесообразен, данный автомобиль после ДТП выгодней восстановить, чем выбраковать.

Эксперт-оценщик Б., составивший заключение на основании определения суда, в судебном заседании пояснил, что «восстановительная стоимость» подразумевает собой рыночную стоимость автомобиля «ISUZU FORWARD» на дату ДТП, равную 1000000 рублей. Стоимостью ущерба, причиненного автомобилю автомобиля «ISUZU FORWARD» ..... в результате ДТП, то есть количество денежных средств, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, с учетом эксплуатационного износа, составляет 144364 рублей.

Экспертное заключение ООО .....» составлено ясно, полно, в полном соответствии с требованиями закона и подзаконных актов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертное заключение, составленное экспертом ООО .....», не вызывает у суда сомнений в его достоверности и правильности. Указанная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО ..... с учетом износа, составляет 144 364 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от ..... № 40-ФЗ (ред. от .....), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 вышепоименованных Правил, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает, что ответчик Гаврик Л.Н. обязан возместить ООО ..... ущерб в размере 24 364 рубля рублей (144 364 рублей (причиненный ущерб, согласно оценке специалиста ООО .....») - 120 000,00 рублей (максимальная страховая выплата) + 5500 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что в связи с нарушением сроков производства страховой выплаты с ответчика ООО ..... в пользу ООО «..... подлежит взысканию неустойка в сумме 19008 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 (максимальная страховая выплата) х (8,25:75=0,11) х144 дня просрочки (с ..... по .....).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя основные исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает правильным удовлетворить и производные от них требования о взыскании судебных расходов. И взыскивает с ответчика Гаврик Л.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 1095,92 рублей; с ответчика ООО ..... в сумме 720,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ..... к Гаврик Л.Н., ООО ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврик Л.Н. в пользу ООО .....:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24364 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля;

- расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 095 (одна тысяча девяносто пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО ..... в пользу ООО .....»:

- неустойку в сумме 19008 (девятнадцать тысяч восемь) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись. С.В. Рублевская

Копия верна. Судья: С.В. Рублевская