О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка /
О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-364/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк 20 сентября 2012 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова П.А. к Голубеву П.Ю., ОАО ..... возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зыков П.А. обратился в суд к Голубеву П.Ю., ОАО .....» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО .....» страховое возмещение в размере 120 000 рублей; с ответчика Голубева П.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 11 473 рубля; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3830 рублей; расходы по проведению диагностики в размере 1000 рублей; расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобилей Toyota BB ..... под управлением Зыков П.А. и автомобилем Kia ED Ceed ..... под управлением Голубева П.Ю., который был признан виновным в ДТП.

..... Зыков П.А. получил от страховщика виновника ДТП ОАО .....» отказ в выплате страхового возмещения, по мотивам того, что страховщику нужно осмотреть автомобиль виновника ДТП.

Зыков П.А. с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю Toyota BB ....., самостоятельно обратился в ООО .....», согласно отчету которого ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB ....., с учетом износа, составила 131 473 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Зыковым П.А. исковые требования к ответчику ОАО .....» были снижены, просит взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 85948,43 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3830 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей; расходы, связанные с проведением диагностики в сумме 1000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2500 рублей. От исковых требований к ответчику Голубеву П.Ю. отказался в полном объеме.

Отказ истца от иска в части требований к ответчику Голубеву П.Ю. принят судом определением от ....., производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .....

Представитель истца П. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает. Суду пояснила, что автомобиль Toyota BB ....., собственником которого, на основании договора купли-продажи автомобиля от ....., является истец Зыков П.А., зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Щ. Автомобиль до настоящего времени не поставлен на учет, поскольку он находится после ДТП в аварийном состоянии.

В судебном заседании ответчик Голубев П.Ю. свою вину в ДТП признал, оспаривать ее не намерен.

Представитель ответчика ОАО .....» Б., действующий на основании доверенности ..... от ....., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв на исковые требования. В котором указывает, что требования Зыкова П.А. не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим истцом, т.к. автомобиль зарегистрирован на имя Щ. Расходы по оценки в сумме 4000 рублей являются не судебными расходами, а убытками и входят в сумме страхового возмещения. На осмотр страховщику Голубев П.Ю. свой автомобиль не предоставил. Страховая компания на осмотр, организованный истцом Зыковым П.А., не приглашалась; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB ..... считает завышенной. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 73-76).

Свидетель Щ. суду пояснил, что по договору купли-продажи продал свой автомобиль Toyota BB ..... Зыкову П.А., с которым познакомился в день продажи автомобиля. Дату продажи автомобиля точно не помнит, примерно в первой половине октября 2011..... сразу передал Зыкову П.А., выписал ему доверенность, с учета автомобиль не снимал. Зыкова П.А. до настоящего времени не видел, автомобилем, с момента заключения договора купли-продажи, не пользовался.

Заслушав представителя истца П., ответчика Голубева П.Ю., изучив отзыв на исковые требования, представленный ответчиком ОАО ....., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобилей Toyota BB ....., под управлением Зыкова П.А. и Kia ED Ceed ....., под управлением Голубева П.Ю., который был признан виновным в ДТП.

..... Зыков П.А. обратился к страховщику виновника ДТП (Голубева П.Ю.) ОАО «.....» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от ..... № 40-ФЗ (ред. от ....., далее ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст.12 п.2.1 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст.12 п.4 ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 19 ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда (Голубева П.Ю.) была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 «Правил…» и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» требования. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком ОАО .....» потерпевшему в ДТП Зыкову П.А. не выплачена.

Согласно договору продажи автотранспортного средства от ....., Щ. продал, а Зыков П.А. купил автомобиль Toyota BB ..... легковой, 2000 года выпуска за 240000 рублей. Продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал (л.д. 10).

Согласно паспорту транспортного средства ....., собственником автомобиля Toyota BB ..... является Щ. (л.д. 11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 19.45 часов ....., дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей Toyota BB ..... под управлением Зыкова П.А. и автомобилем Kia ED Ceed ..... под управлением Голубева П.Ю. (л.д. 5).

Согласно постановлению ..... от ..... по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Kia ED Ceed ..... Голубев П.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Постановление ОГИБДД от ..... обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 6).

Суд считает, что собственником автомобиля Toyota BB ..... на момент ДТП являлся Зыкова П.А., который ..... купил его у Щ. за 240000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным сторонами письменно, а также подтверждается показаниями продавца автомобиля Щ. Отсутствие регистрации в органах ОГИБДД перехода права собственности на автомобиль от Щ. к Зыкову П.А., для определения собственника, в данном случае, значения не имеет, поскольку регистрация в органах ОГИБДД является административным актом.

В соответствии со ст.130 ГК РФ, автомашины не относятся к недвижимому имуществу. Вещи же, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. В соответствии с п.2 ст.129 ГК РФ, автомобили не относятся к объектам, приобретение и (или) отчуждение которых допускается на основании специальных разрешений, установленных законом. В ст.15 ч.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» говорится не об ограничении оборотоспособности автомобилей, и не о регистрации перехода права собственности, а о допуске транспортных средств к дорожному движению на территории РФ путем регистрации и выдачи соответствующих документов. В соответствии со ст.129 п.1 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Щ., которому автомобиль Toyota BB ..... принадлежал до продажи его Зыкову П.А., ..... передал автомобиль последнему, выдал Зыкову П.А. доверенность на право владения и пользования транспортным средством, действующую один год. Срок действия доверенности на момент ДТП не истек.

Судом установлено, что согласно страховому полису ВВВ ..... от ....., гражданская ответственность Голубева П.Ю. была застрахована в страховой компании ОАО «.....».

Согласно отчету ..... от ....., составленному специалистом ООО .....», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB ....., с учетом износа, составила 131 473 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ОАО .....» Б., по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО .....», заключением ..... ..... от ..... которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB ....., с учетом износа, определена в размере 85988,43 рублей.

Указанная экспертом ООО .....» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB ..... суду не представлено. Заключение эксперта ООО .....» составлено четко, подробно, в полном соответствии с требованиями закона и подзаконных актов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB ....., принадлежащего истцу, с учетом износа, определена в размере 85988,43 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от ..... № 40-ФЗ (ред. от .....), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает, что ответчик ОАО .....» обязан возместить Зыкову П.А. в возмещение ущерба 85 988 рублей 43 копейки.

Суд также взыскивает с ответчика ОАО .....» в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 4000 рублей, поскольку, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанные с проведением диагностики автомобиля Toyota BB ..... после ДТП, в сумме 1000 рублей, однако доказательств понесения указанных расходов истцом (чеков, квитанций и пр.) суду не представлено, в связи с чем суд считает правильным отказать Зыкову П.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с диагностикой автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя основные исковые требования истца Зыкова П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает правильным удовлетворить и производные от них требования о взыскании судебных расходов. И взыскивает с ответчика ОАО .....» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 2899,65 рубля (пропорционально удовлетворенным исковым требования, исходя из цены иска 85988,43 рублей ущерб + 4000 рублей оценка); расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям и чекам, истец Зыков П.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 13). Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (3), а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкова П.А. к ОАО «.....» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО .....» в пользу Зыкова П.А.:

-страховое возмещение в сумме 85 988 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки;

- расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 65 копеек;

-расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Зыкова П.А. к ОАО «.....» о взыскании расходов, связанных с проведением диагностики автомобиля в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 930 (девятьсот тридцать) рублей 35 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская