Дело № 2-576/12

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Карасовской А.В.,

при секретаре Спициной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в .....

.....

гражданское дело по иску Марочкин Е.В. к Епихин А.В., ЗАО СК «Ру», «Российский Р.» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Марочкин Е.В. обратился в суд с иском к Епихину А.В., ЗАО СК «Ру», «Р.» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ..... в ..... мин. в ..... по адресу ....., ....., произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA WISH, г/н ..... под управлением Епихина А.В.; ..... ..... принадлежащего Безпалому А.А. под управлением водителя Иванова Ю.И.; ....., ..... под управлением Марочкина Е.В.; ..... ..... под управлением водителя Никогосяна В.В., ..... г/н ....., принадлежащего Шишкиной О.В., под управлением водителя Шишкина Е.В. ; ..... ..... под управлением водителя Сухорукова А.И.. Виновным в данном ДТП является Епихин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Ру», которая в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем, в качестве соответчика указал «Р.». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, размер которых согласно, заключения эксперта составляет 209228 руб. Просит взыскать с ответчика Епихина А.В. в счет возмещения ущерба 247 196 руб., с Р. страховую выплату в размере 82 032 руб.. Взыскать с Епихина А.В. и Р. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 6 492,28 руб., расходы на составление искового заявления - 2 000 руб., за юридическую консультацию - 500 руб., за истребование документов (страховая компания, ГИБДД) - 1 000 руб., за подготовку документов для передачи в суд - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..... в размере 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика Епихина А.В. в счет возмещения ущерба 245452,50 руб., с Р. страховую выплату в размере 83775,50 руб.. Взыскать с Епихина А.В. и Р. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 6 492,28 руб., расходы на составление искового заявления - 2 000 руб., за юридическую консультацию - 500 руб., за истребование документов (страховая компания, ГИБДД) - 1 000 руб., за подготовку документов для передачи в суд - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..... в размере 4 500 руб.

Истец Марочкин Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца - Николайчук А.А., действующая на основании доверенности от ....., сроком на ..... год, настаивала на заявленных требованиях, суду пояснила, что ..... в ..... мин. в ..... по адресу ....., ....., произошло ДТП виновником которого является Епихин, который нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, в данном ДТП пострадали и другие транспортные средства. Поскольку в настоящее время страховая компания –ЗАО СК «Р.», где был застрахован ответчик ликвидирована, считает, что надлежащим ответчиком является «Р.», с которого и следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Марочкину. В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, на основании определения ..... райсуда ..... от ..... были привлечены: Епихин В.Н., Безпалый А.А., Шишкина О.В., которые в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением ..... райсуда ..... от ..... Шишкина О.И., Безпалый А.А., Иванов Ю.И., Никогосян В.В., Сухоруков А.И., были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Иванов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ..... пояснил, что против исковых требований не возражает. ..... ехал на автомобиле ..... с ..... в ...... В районе ..... произошло ДТП. Он ехал на автомобиле ....., следом ехал автомобиль, ..... под управлением водителя Шишкина, следом еще несколько автомобилей, две из которых пошли на обгон, их название он не помнит, а третья машина, которая пошла на обгон- это ....., под управлением Епихина. В ..... метров увидел столкновение, решил съехать на обочину, но не успел, в него въехал автомобиль ....., под управлением Марочкина и ударил левой стороной своего автомобиля в его левую сторону. От удара, его автомобиль несколько раз развернуло, после, он остановился и стоял поперек дороги, фары автомобиля смотрели на обочину противоположной стороны. После столкновения вышел из автомобиля и увидел, что ....., под управлением Марочкина стукнул ..... под управлением водителя Шишкина. У ..... была повреждена передняя часть автомобиля полностью и левая сторона. ....., под управлением Марочкина выехал на полосу встречного движения. Ущерб насчитали 54000 рублей, автомобиль не восстановлен. Документы в страховую компанию ответчика Епихина, он направил ....., однако, страховую выплату ему не произвели. Просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... в сумме 36325,76 руб., расходы по оценке ТС – 3500 руб., судебные расходы, по оплате гос.пошлины, составлению искового заявления.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Никогосян В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ....., против исковых требований не возражал, суду пояснил, что ..... двигался на автомобиле ..... ..... с ..... в направлении ...... Шла вереница автомобилей, ехал со скоростью ..... км.ч., неожиданно на крайнюю правую полосу выехал автомобиль Епихина- ....., Никогосян В.В. среагировать не успел, удар пришелся в левую сторону его машины. У автомобиля Епихина было повреждено: заднее стекло, фары, спереди обе фары, бампер был разбит, еще Епихин сказал, что у него гидравлика повреждена. Ударил Епихин левым боком автомобиля через всю левую переднюю часть. От удара, его автомобиль развернуло и он оказался на обочине. Автомобиль Марочкина стоял вдали примерно в ..... метрах. Автомобиль Никогосян В.В. восстановлен, стоимость восстановительного ремонта насчитали 70580 руб. В страховую компанию ответчика он представил документы, однако страховую выплату, ему не выплатил. В судебном заседании от ..... настаивал на требованиях о взыскании с «.....» страхового возмещения в размере 17961,30 рублей, с Епихина А.В.- 52624,56 руб., с ответчиков « Р.» и Епихина А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате гос.пошлины- 2317,52 руб., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 3500 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -Шишкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ..... суду пояснила, что ее сын- Шишкин Е.В. ..... на основании выданной ею доверенности управлял автомобилем ...... Настаивала на требованиях о взыскании с «Р.», Епихина причиненного ей материального ущерба. Именно по вине ответчика Епихина А.А. ее автомобилю были причинены повреждения, которые до настоящего времени не восстановлены. Со слов сына, ей известно, что ДТП произошло, по вине ответчика Епихина. Просит страхового возмещения в размере 34510,90 рублей, с Епихина А.В.- 101112,92 руб., с ответчиков « Р.» и Епихина А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате гос.пошлины- 3912, 47 руб., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 3500 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сухоруков А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях от ..... и ..... против исковых требований не возражал, показал, что ..... двигался на автомобиле ..... ..... с ..... в ...... Обогнав примерно 10 автомобилей ему на встречу выехал автомобиль, какой не видел. Сухорукова А.И. сбросил скорость, включил сигнал правого поворотника и почти перестроился в крайне правую полосу и почувствовал в заднею часть автомобиля удар. Удар автомобилю пришелся в заднее левое крыло, он проехал в право и остановился на обочине. Автомобиль восстановлен. С административным материалом (справкой о ДТП, постановлением) обратился в страховую компанию ответчика, документы забрали и никакого ответа. Заключение специалиста есть, стоимость восстановительного ремонта примерно 70000 руб. Просит страхового возмещения в размере 14508,83 рублей, с Епихина А.В.- 42509,17 руб., с ответчиков « Р.» и Епихина А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате гос.пошлины- 1985,54 руб., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 2500 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -Безпалый А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил Иванову Ю.И., который в ходе рассмотрения дела, просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... в сумме 36325,76 руб., расходы по оценке ТС – 3500 руб., судебные расходы, по оплате гос.пошлины, составлению искового заявления.

Ответчик Епихин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суд, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку, истец, против данного рассмотрения требований не возражал. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку двигался он с ..... в ....., по своей правой полосе, со скоростью ..... км/ч., при этом никого не обгонял. В него въехал ....., под управлением Иванова, от чего он совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ..... ..... цвета), затем его выбросило на встречную полосу где он столкнулся с ..... (..... цвета). ..... он не обгонял. Со схемой ДТП согласился, однако, настаивает на отсутствии своей вины.

Представитель ответчика Епихина А.В. - Литвинов А.В., действующий на основании доверенности от ....., сроком на ..... года, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен телефонограммой.

Ответчик - Р., извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело, просил рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 181-184 т.1).

В судебное заседание соответчик ЗАО СК «Ру» - не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шишкин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ..... против исковых требований не возражал, суду пояснил, что ..... примерно в ..... часов двигался на автомобиле ..... с ..... в ...... В районе ..... его обогнал автомобиль Епихина ....., затем впереди него замигали фары, неожиданно ..... под управлением Марочкина, выехал на полосу встречного движения ударил ..... под управлением Иванова, а потом его автомобиль. ..... ударил его автомобиль в переднюю левую часть.

Третье лицо Епихин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель А. в судебном заседании ..... суду пояснил, что ..... в дежурную часть поступил звонок, о том, что произошло ДТП с участием шести автомобилей. Из объяснений участников, было установлено, что виновником данного ДТП является Епихин А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, двигался он со скоростью ..... км/ч, и не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением. Было темное время суток, без осадков, участок дороги не освещен. Автомобили двигались из ..... в Новоильинский, так, двигался автомобиль ....., за ним ....., перед местом ДТП их обогнал микроавтобус, водителя которого установить не удалось, за микроавтобусом двигалась ....., Микроавтобус, на данном участке успел обогнать ....., а ..... не успела, в результате чего произошло столкновение ....., под управлением Епихина с ....., под управлением ..... Марочкина, который двигался по своей правой полосе в ...... После столкновения ....., ..... совершает столкновение с ....., под управлением водителя Сухорукова. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, что говорит о том, что у автомобиля ....., уже был удар от автомобиля ..... и его потащило на встречную полосу. Автомобиль Сухорукова отбросило вправо, а ..... врезалась левой стороной, в левые двери автомобиля ....., под управлением Никогосяна, который двигался в ...... После удара ..... с автомобилем ....., ..... вынесло на встречную полосу, и он столкнулся с ....., который, от удара развернуло. По инерции ..... потащило, в результате чего, он совершает столкновение с ....., которая двигалась в ..... за ...... Считает, что виновником данного ДТП является Епихин А.В., со схемой ДТП он согласился и подписал.

Свидетель Е., С. в судебном заседании ..... суду пояснили, что ..... ехали на автомобиле ..... под управлением Епихина, с ..... в ....., помимо них в автомобиле находились: Е.жена), подруга Епихина – Н.. Они ехали по своей полосе движения, никого не обгоняли, скорость была примерно ..... км.ч., кто ехал впереди их автомобиля не видели, затем почувствовали удар, однако, кто в кого въехал не видели. Все пассажиры, кроме Епихина, были немного выпившими.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Марочкина Е.В., а также самостоятельные требования Шишкиной О.В., Сухорукова А.А., Никогосяна В.В., Безуглого А.А. к Епихину А.В., «Р.» о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению. В удовлетворении заявленных Ивановым требованиях к ответчикам о возмещении материального ущерба, следует отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно ст.5 ФЗ порядок реализации определенных настоящим ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах об обязательном страховании.

Согласно ст.1 ФЗ и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... ..... (далее Правила), «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст.18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из Устава Р. следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Р. (пункт 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.30 Закона.

В связи с отказом ЗАО СК «Р.» от осуществления предусмотренной лицензией деятельности, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ..... ..... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приказом ФСФР России от ..... ...../пз-и лицензия ЗАО СК «Р.» отозвана. Указанный приказ опубликован в информационном бюллетене «Приложение к Вестнику ФСФР России» от ..... ..... (1453) и вступил в силу со дня его опубликования.

Согласно решению Арбитражного суда ..... ..... (дело № .....) ЗАО СК «Р.» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ЗАО СК «Р.» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (окончание ликвидационных мероприятий назначено на .....).

Таким образом, в связи с отзывом у страховой компании ЗАО «Страховая компания «Ру» лицензии, у Р. возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Кроме того, в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 вышепоименованных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что ..... в ..... мин. в ..... по адресу ....., ..... произошло ДТП с участием автомобилей: ....., г/н ..... под управлением Епихина А.В., ..... ..... под управлением водителя Иванова Ю.И.; ....., ..... под управлением Марочкина Е.В.; ..... ..... под управлением водителя Нигосяна В.В., ..... г/н ....., под управлением водителя Шишкина Е.В.; ..... ..... под управлением водителя Сухорукова А.И..

Сотрудниками ГИБДД ..... установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Епихиным А.В., а именно в нарушение п.п. 10.1 ПДД двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля движения транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения.

Кроме того, согласно заключению эксперта ..... от ..... (л.д.16-18 т.2) в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ....., г/н ..... (Епихин А.В.), должен был руководствоваться в соответствии с п.9.1;10.1; водитель автомобиля ..... г/н ..... (Иванов Ю.И.), водитель автомобиля ..... г/н ..... (Марочкин Е.В.), водитель автомобиля ..... ..... (Никогосян В.В.), водитель автомобиля ..... г/н ..... (Шишкин Е.В.), водитель автомобиля ..... ..... (Сухоруков А.И.), должны были руководствоваться в соответствии с п.10.1, Правил дорожного движения РФ.

В соответствии срп. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что водитель Епихин Е.В. в нарушение указанных выше пунктов ПДД, не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства, при совершении маневр обгона, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, ..... .....под управлением Сухоруков А.И., который двигался в попутном с ним направлении впереди него и с автомобилем ..... ..... под управлением Марочкина, который двигался по своей полосе движения. То обстоятельство, что Марочкин двигался по своей полосе движения, в судебном заседании подтвердил Марочкин, что также следует из объяснений Епихина, данных им, сотрудникам ГИБДД, после столкновения. После столкновения ..... и ....., автомобиль ..... выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с двигающимся по своей полосе движения автомобилем ..... под управлением водителя Иванова, а после въехал в автомобиль ....., под управлением водителя Шишкина А.А.

После столкновения ..... и ....., автомобиль ....., под управлением водителя Епихина А.В. выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем ..... ....., под управлением Никогосяна.

Довод Епихина о том, что в его автомобиль въехал, автомобиль под управлением ..... под управлением Иванова, а уже потом он въехал в впереди движущийся его автомобиль под управлением водителя Сухорукова, а после его автомобиль выбросило на встречную полосу движения и что с автомобилем ..... он не сталкивался, суд считает необоснованными, противоречащими письменным материалам дела: объяснениям Марочкина, самого Епихина Е.В., Шишкина А.А., Иванова Ю.И. Так, указанные участники ДТП (Шишкин, Иванов) как в своих объяснениях, так и в судебном заседании поясняли, что их автомобили обогнал микроавтобус, а после автомобиль ....., которым управлял Епихин, который двигался с большой скоростью. Водитель Марочкин утверждал, что в его автомобиль, который двигался по своей полосе движения, с ..... в сторону ....., въехал, автомобиль, двигающийся в противоположном ему направлению. Поскольку, ни автомобили под управлением Иванова – ....., ни Шишкина ..... с автомобилем Марочкина ..... не сталкивались, а их обогнал только автомобиль Епихина (микроавтобус, за которым совершал обгон Епихин, в ДТП не участвовал), то кроме автомобиля под управлением Епихина, никто не мог совершить столкновение с автомобилем Марочкина ....., на его полосе движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Епихина А.В. застрахована в ЗАО Страховая Компания «Ру», что подтверждается полисом ..... ..... (л.д.143 т.1).

Собственником автомобиля ..... ..... г.в., ....., является Епихин В.Н., который доверил Епихину А.В. право управления ТС., что подтвердил Епихин А.В. в судебном заседании, что не оспаривалось участниками процесса.

Собственником автомобиля ..... ..... является Безпалый А.А., который на основании доверенности (л.д. 144 т.1) доверил Иванову Ю.И. право управление указанны ТС.

Собственником автомобиля ..... ....., согласно ПТС, свидетельства ТС является Сухоруков А.А. (л.д. 80-81 т.2).

Собственником автомобиля ..... ..... на момент ДТП, являлся Никогосян В.В. (л.д. 156 т.2). ..... указанный автомобиль был им продан (л.д. 181 т.2).

Собственником автомобиля ..... г/н ..... является Шишкина О.В.. которая доверила право управления указанным автомобилем Шишкину А.В., что подтвердил Шишкин А.В., Шишкина О.В. в судебном заседании, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подаче искового заявления в суд в обоснование исковых требований, размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом Марочкиным Е.В. был предоставлен отчет ..... от ..... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ....., ....., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 329228 рублей (л.д.19).

Согласно отчету ..... от ..... (л.д.118 т.2) стоимость ремонта автомобиля ....., г/н ..... принадлежащего Безпалому А.А. (водитель Иванов Ю.И.), с учетом износа деталей составляет 36 325 рублей 76 копеек.

Согласно отчета ..... от ..... (л.д.162 т.2) г., стоимость ремонта автомобиля ..... ..... (водитель Никогосян В.В.), с учетом износа деталей составляет 70585,86 рублей.

Согласно отчета ..... от ..... (л.д.55 т.2) стоимость ремонта автомобиля ..... г/н ....., принадлежащего Шишкиной О.В. (водитель Шишкин Е.В.), с учетом износа деталей составляет 135 623 рубля 82 копейки.

Согласно отчета ..... от ..... (л.д.84 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... ..... (водитель Сухоруков А.И.), с учетом износа деталей составляет 57018 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.1,3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(ч.1).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). (ч.3)

Общая сумма ущерба, согласно представленного истцом, третьими лицами отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 628781,44 руб. ( 329228 руб. + 36325,76 руб. + 70585,86 руб. + 135623,82 руб. +57018 руб.)

Таким образом, в пользу каждого потерпевшего, в пределах страховой суммы (160000 руб.) с ответчика Р. 9далее Р.) следует взыскать:

В пользу Марочкина Е.В.- 83775,50 руб.= 160000 руб. / (628781,44 руб. х 329228 руб.),

где 160000 руб.- страховая сумма; 628781,44 руб. – общая сумма ущерба, причиненная ДТП; 329228 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС Марочкина.

В пользу Беспалова А.А.-9243,47 руб.= 160000 руб. / (628781,44 руб. х 36325,76 руб.),

где 160000 руб.- страховая сумма; 628781,44 руб. – общая сумма ущерба, причиненная ДТП; 36325,76 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС Беспалого.

В пользу Никогосяна В.В.- 17961,30 руб.= 160000 руб. / (628781,44 руб. х 70585,86 руб.),

где 160000 руб.- страховая сумма; 628781,44 руб. – общая сумма ущерба, причиненная ДТП; 70585,86 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС Никогосяна.

В пользу Шишкиной О.В.- 34510,90 руб.= 160000 руб. / (628781,44 руб. х 135623,82 руб.),

где 160000 руб.- страховая сумма; 628781,44 руб. – общая сумма ущерба, причиненная ДТП; 135623,82 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС Шишкиной.

В пользу Сухорукова А.И..- 14508,83 руб.= 160000 руб. / (628781,44 руб. х 57018 руб.),

где 160000 руб.- страховая сумма; 628781,44 руб. – общая сумма ущерба, причиненная ДТП; 57018 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС Сухорукова.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика РСА, о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС, не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право, а не обязанность, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Кроме того, как следует из показаний третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при их обращении в страховую компанию виновника ДТП им было отказано в приеме документов, поскольку, данная компания находилась в процессе ликвидации.

Кроме того, Никогосяну В.В., на основании сопроводительного письма от ..... были возвращены направленные им Р. документы и заявление о страховой выплате (л.д.147 т.2).

Поскольку, страхового возмещения, для восстановления поврежденного имущества истца, а также 3-х лиц заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора недостаточно, разница между страховым возмещением, которую должен выплатить Р. и стоимостью восстановительного ремонта ТС, в соответствии со ст. 1064, 1079ГК РФ, подлежит взысканию с виновника ДТП – Епихин А.В.

Таким образом, с Епихина А.В. в пользу истца Марочкина Е.В. следует взыскать 245452, 50 руб. = 329228 руб- 83775,50 руб.;

где 329228 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 83775,50 руб. – сумма страхового возмещения, Подлежащая взысканию с Р..

в пользу Безпалого А.А. следует взыскать 27082,29 руб. = 36325,76 руб- 9423.47 руб.;

где 36325,76 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 9423,47 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Р.;

в пользу Никогосяна В.В. следует взыскать 52624,56 руб. = 70585,86 руб- 17961,30 руб.,

где 70585,86 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 17961,30 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Р..

в пользу Шишкиной О.В. следует взыскать 101112,92 руб. = 135623,82 руб- 34510,90 руб.,

где 135623,82 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 34510,90 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Р..

в пользу Сухорукова А.И. О.В. следует взыскать 42509,17 руб. = 57018руб- 14508,83 руб.,

где 57018 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 14508,83 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Р..

Вместе с тем, требования третьего лица Иванова Ю.И. о взыскании в его пользу расходов по восстановлению транспортного средства ....., которым он управлял на основании доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно письменных материалов дела, собственником ТС ..... является Безпалый А.А. Передача транспортного средства на основании доверенности иному лицу, не влечет возникновение у последнего право собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с Епихина А.В. подлежат взысканию расходы, по оценке ТС, получившего повреждения в ДТП. Так с Епихина А.В. в пользу Марочкина Е.В. следует взыскать- 4500 руб. (л.д. 18 т.1); в пользу Беспалого А.А. – 3500 руб. (л.д. 111 т.1), в пользу Никогосяна В.В. -3500 руб. (л.д. 157 т.2); в пользу Сухорукова А.И. – 2500 руб. (л.д.82 т.2); в пользу Шишкиной О.В.- 3500 руб. (л.д. 54 т.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (произведенных представителем расчетов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, категории дела), суд считает, что судебные расходы, которые понес истец Марочкин Е.В. в сумме 8000 руб. являются разумными, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, подтверждаются квитанциями (л.д. 43, 45 т.1). В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Указанные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям следует взыскать в пользу Марочкина Е.В..: с ответчика Р. – 2035,68 руб. = ( 8000 руб. х 83775,50 руб.)/329228 руб.),

где, 83775.50 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с Р.; 8000 руб. – расходы, которые истец Марочкин понес по оплате услуг представителя и которые, подтверждены распиской (л.д.45 т.1); 329228 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков Р. и Епихина Е.А..

С ответчика Епихина подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5964,32 руб.= 8000 руб.-2035,68 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с Р. в пользу Марочкина Е.В. подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов по составлению искового заявления – 2000 руб., расходов за юридическую консультацию- 500 руб., истребование документов тз ГИБДД-1000 руб., подготовка документов (копии) для передачи в суд, а всего в сумме 4000 рублей.

В пользу Марочкина Е.В. соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные расходы и составят они: с Р. – 1017, 84 руб.= (4000 руб. х 83775,5 руб.)/ 329228 руб.

где, 83775.50 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с Р.; 4000 руб. – судебные расходы, которые понес истец Марочкин и которые, подтверждены документально (л.д.45 т.1); 329228 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков Р. и Епихина Е.А..

С ответчика Епихина подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2982,16 руб.= 4000 руб.-1017,84 руб.

Также, подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины, которую истец понес при обращении в суд.

В пользу Марочкина Е.В. соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины: с Р. – 1652,03 руб.= (6492,28 руб. х 83775,5 руб.)/ 329228

где, 83775.50 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с Р.; 6492,28 руб. – расходы по оплате гос.пошлины, которые понес истец Марочкин и которые, подтверждены документально (л.д.6 т.1); 329228 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков Р. и Епихина Е.А..

С ответчика Епихина подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 4840,25 руб.= 6492,28 руб.-1652,03 руб.

Таким образом, в пользу Марочкина Е.В. с Р. следует взыскать –88124,05 руб.=( 83775,50 руб.+1652,03 руб.+1017,84 руб.+2035,68 руб.)

С Епихина А.В. следует взыскать- 263739, 23 руб.=( 245452,50 руб. +2982,16 руб. + 4500 руб.+ 4840,25 руб.+5964,32 руб.)

В пользу Шишкиной О.В. в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3912,47 руб. (л.д.41а т.2), при этом с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы составят: с Р. – 995,50 руб.= (3912,47 руб. х 34510,90 руб.)/ 135623,82 руб.

где, 34510,90 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с Р.; 135623,82руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков Р. и Епихина Е.А..

С ответчика Епихина подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2916,97 руб.= 3912,47 руб.-995,5 руб.

Также подлежат взысканию расходы по составлению и/заявления в сумме 2000 рублей. (л.д.74 т.2) при этом с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы составят: с РСА – 509 руб.= (2000 руб. х 34510,90 руб.)/ 135623,82 руб.

где, 34510,90 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с Р.; 135623,82руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков Р. и Епихина Е.А..

С ответчика Епихина подлежат взысканию расходы по составлению и/заявления в сумме 1491 руб.= 2000 руб.-509 руб.

Таким образом, в пользу Шишкиной О.В. с Р. следует взыскать –36015,40 руб.=( 34510,9 руб.+995,5 руб.+509 руб.)

С Епихина А.В. следует взыскать- 109020,89 руб.=( 101112, 92 руб. +2916,97 руб. + 3500 руб.+ 1491 руб.)

В пользу Сухорукова А.И. в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1985,54 руб. (л.д.79 т.2), при этом с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы составят: с Р. – 505,24 руб.= (1985,54 руб. х 14508,83 руб.)/ 57018 руб.

где, 14508,83 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с Р.; 57018руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков Р. и Епихина Е.А..

С ответчика Епихина подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1480,3 руб.= 1985,54 руб.-505,24 руб.

Также подлежат взысканию расходы по составлению и/заявления в сумме 2000 рублей. (л.д.98 т.2) и 500 руб. за копию отчета о стоимости ТС при этом с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы составят: с Р. – 636,15 руб.= (2500 руб. х 14508,83 руб.)/ 57018 руб.

где, 14508,83 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с Р.; 57018 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков Р. и Епихина Е.А..

С ответчика Епихина подлежат взысканию расходы по составлению и/заявления в сумме 1863,85 руб.= 2500 руб.-636,15 руб.

Таким образом, в пользу Сухорукова А.И. с Р. следует взыскать –15650,22 руб.=( 14508,83 руб.+505,24 руб.+636,15 руб.)

С Епихина А.В. следует взыскать- 48353,32 руб. =( 42509,17 руб. +1480,3 руб. + 2500 руб.+ 1863,85 руб.)

В пользу Беспалогоа А.А., в интересах которого обратился Иванов Ю.И.. в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1289,77 руб. (л.д.103 т.2), при этом с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы составят: с Р. – 332,9 руб.= (1289,77 руб. х 9423,47 руб.)/ 36325,76 руб.

где, 9423,47 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с РСА; 36325,76руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков Р. и Епихина Е.А..

С ответчика Епихина подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 956,87 руб.= 1289,77 руб.-332.9 руб.

Также подлежат взысканию расходы по составлению и/заявления в сумме 2000 рублей. (л.д. 140 т.2) при этом с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы составят: с Р. – 516,27руб.= (2000 руб. х 9423,47 руб.)/ 36325,76 руб.

где, 9423,47 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с Р.; 36325,76руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков Р. и Епихина Е.А..

С ответчика Епихина подлежат взысканию расходы по составлению и/заявления в сумме 1483,73 руб.= 2000 руб.-516,27 руб.

Таким образом, в пользу Безпалого А.А. с РСА следует взыскать –10272,64 руб.=( 9423,47 руб.+332,9 руб.+516,27 руб.)

С Епихин А.В. следует взыскать- 31022,89 руб.=( 27082,29 руб. +956,87 руб. + 1500 руб.+ 1483,73 руб.)

В пользу Нигосяна В.В. в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2317,57 руб. (л.д.146т.2), при этом с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы составят: с Р. – 589,71 руб.= (2317,57 руб. х 17961,3 руб.)/ 70585,86 руб.

где, 17961,3 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с Р.; 70585,86руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков Р. и Епихина Е.А..

С ответчика Епихина подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1727,81 руб.= 2317,57 руб.-589,71 руб.

Также подлежат взысканию расходы по составлению и/заявления в сумме 2000 рублей. (л.д.182 т.2) при этом с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы составят: с Р. – 509 руб.= (2000 руб. х 17691,3 руб.)/ 70585,86 руб.

где, 17691,3 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с Р.; 70858,86 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков Р. и Епихина Е.А..

С ответчика Епихина подлежат взысканию расходы по составлению и/заявления в сумме 1491 руб.= 2000 руб.-509 руб.

Таким образом, в пользу Никогосяна В.В. с Р. следует взыскать –19060,01 руб.=( 17961,3 руб.+ 589,71 руб.+509 руб.)

С Епихина А.В. следует взыскать- 59343,37 руб.=( 52624,56 руб. +1727,81 руб. + 3500 руб.+ 1491 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-327 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р. (место нахождения: ....., основной государственный регистрационный номер ....., Филиал в .....) в пользу Марочкина Е.В.: страховую выплату в сумме 83775 рублей 50 копеек; судебные расходы 1017 рублей 84 копейки, расходы по оплате гос.пошлины - 1652,03 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 35 рублей 68 копеек, а всего 88481 рубль 05 копеек.

Взыскать с Епихина А.В., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Марочкина Е.В.: в счет возмещения ущерба 245452 рубля 50 копеек, судебные расходы 2982 рубля 16 копеек, расходы по оплате гос.пошлины - 4840 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг представителя 5964 рубля 32 копейки, расходы по оценке транспортного средства 4500 рублей, а всего 263739 рублей 23 рублей.

Взыскать с Р. (место нахождения: ....., основной государственный регистрационный номер ....., Филиал в .....) в пользу Нигосяна В.В.: страховую выплату в сумме 17 961 рубль 30 копеек; расходы по оплате гос.пошлины 589 рублей 71 копейка, расходы по составлению искового заявления 509 рублей, а всего 19060 рублей 01 копейку.

Взыскать с Епихина А.В., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Нигосяна В.В. в счет возмещения ущерба 52624 рубля 56 копеек; расходы по оплате гос.пошлины 1727 рублей 81 копейку, расходы по составлению искового заявления 1491 рубль, расходы по оценке транспортного средства 3500 рублей, а всего 59343 рубля 37 копеек.

Взыскать с Р. (место нахождения: ....., основной государственный регистрационный номер ....., Филиал в .....) в пользу Шишкиной О.В.: страховую выплату в сумме 34510 рублей 90 копеек; расходы по оплате гос.пошлины 995 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления 509 рублей, а всего 36015 рублей 40 копеек.

Взыскать с Епихин А.В., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Шишкиной О.В. в счет возмещения ущерба 101112 рублей 92 копейки; расходы по оплате гос.пошлины 2916 рублей 97 копеек, расходы по составлению искового заявления 1491 рубль, расходы по оценке транспортного средства 3500 рублей, а всего 109020 рублей 89 копеек.

Взыскать с Р. (место нахождения: ....., основной государственный регистрационный номер ....., Филиал в .....) в пользу Сухорукова А.И. страховую выплату в сумме 14508 рублей 83 копейки; расходы по оплате гос.пошлины 505 рублей 24 копейки, расходы по составлению искового заявления, копию отчета 636 рублей 15 копеек, а всего 15650 рублей 22 копейки.

Взыскать с Епихина А.В., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Сухорукова А.И. в счет возмещения ущерба 42509 рублей 17 копеек; расходы по оплате гос.пошлины 1480 рублей 30, расходы по составлению искового заявления, копии отчета 1863 рубля 85 копеек, расходы по оценке транспортного средства 2500 рублей, а всего 48353 рубля 32 копейки.

Взыскать с Р. (место нахождения: ....., основной государственный регистрационный номер ....., Филиал в .....) в пользу Безпалого А.А. : страховую выплату в сумме 9423 рубля 47 копеек; расходы по оплате гос.пошлины 332 рублей 90 копеек, расходы по составлению искового заявления 516 рублей 27 копеек, а всего 10272 рубля 64 копейки.

Взыскать с Епихина А.В., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Безпалого А.А. в счет возмещения ущерба 27082 рубля 29 копеек ; расходы по оплате гос.пошлины 956 рублей 87 копеек расходы по составлению искового заявления 1483 рубля 73 копейки, расходы по оценке транспортного средства 1500 рублей, а всего 31022 рубля 89 копеек.

Иванову Ю.М. в удовлетворении требований к Р., Епихину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья: А.В.Карасовская