Р Е Ш Е Н И Е Судья Новоильинского райсуда ..... Карасовская А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.3. 1 КоАП РФ в отношении Вилисова И.В., ..... года рождения, уроженца ....., ....., проживающего по адресу: ....., работающего ....., по жалобе Вилисова И.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по ..... от ..... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением ..... от ..... инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД ..... Моисеева В.Ю.., Вилисов И.В.. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. С указанным постановлением Вилисов И.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД ..... Моисеева В.Ю. от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать незаконным распоряжение о прекращении правонарушения от ...... Жалобу мотивирует тем, что виновным себя в данном правонарушении не считает, поскольку административного правонарушения не совершал, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В постановлении от ..... указано, что светопропускаемость стекол не соответствует передним боковым стеклам п. 3.5.2 Техрегламента ..... от ....., ....., 15 %. При этом из указанного постановления не понятно светопропускаемость чего не соответствует передним боковым стеклам. В постановлении отсутствует специальное звание должностного лица, его фамилия, имя, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Технический прибор ИСС предназначен для измерения замера автомобильного стекла. На месте составления протокола он заявлял, что тонировка, которая нанесена на стекла транспортного средства – нанесена пленкой как разрешено Гостом, просил измерить светопропускаемость стекол соответствующим прибором, чего сделано не было. В судебном заседании Вилисов И.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ..... он двигался на а/м ..... ..... не нарушая скоростного режима. На шоссе ..... был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Новокузнецка -Моисеевым В.Ю., которым было вынесено постановление об административном правонарушении, наложен штраф в размере 500 руб. Считает, что прибор, при помощи которого была определена светопропускаемость стекол, предназначен для замера автомобильного стекла, а у его автомобиля тонировка нанесена пленкой и соответственно применять прибор .....,, используемый инспектором ГИБДД в отношении его транспортного средства было нельзя. После того, как в отношении него сотрудником ГИБДД ..... было вынесено постановление, он продолжил управление транспортным средством ....., поскольку автомобиль является служебным. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД ..... -Моисеев В.Ю., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Рассмотрев доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по ....., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по ..... от ...... В соответствии со ст. 12.5 ч.3.1 Ко АП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента О безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с частью 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Так из постановления ..... ..... от ....., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД ..... Моисеевым В.Ю. от ..... следует, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля ....., составило, согласно показаниям специального технического средства-измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «.....», 15 %. Данные показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, сомнения у суда не вызывают. Прибор ..... прошел поверку до ....., что также отражено в постановлении ...... Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки Вилисов И.В. не оспаривает. С наличием события административного правонарушения и назначенным в отношении него наказанием Вилисов И.В. был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении № ..... от ..... Судья считает, что инспектор ДПС ОБДПС ГАИ при УВД ..... Моисеев В.Ю. пришел к верному выводу о наличии в действиях Вилисова И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности суд находит несостоятельными. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Вилисова И.В. к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УВД по ..... Моисеева В.Ю. не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, никаких отношений между ними не имелось, что в судебном заседании подтвердил Вилисов. Так, в силу п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ..... ....., контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. При этом согласно п. 5.7.1 приведенного ГОСТа требования п. 4.7.3 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Поскольку нанесенное на передние боковые стекла автомобиля покрытия препятствует, либо существенно ограничивает обзор водителю автомобиля, что объективно может способствовать возникновению опасных ситуаций на дороге в процессе движения транспортных средств, а также с учётом того, что одной из функций инспектора ДПС в силу занимаемой им должности является функция обеспечения безопасности дорожного движения, инспектор ГИБДД при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «.....». Доводы жалобы Вилисова И.В. о том, что данный прибор «.....» не предназначен для замера светопропускаемости пленки, суд считает необоснованными, поскольку прибор ....., предназначен для определения светопропускаемости стеком, имеет свидетельство о поверке до ....., данным прибором и была определена светопропускаемость стекол автомобиля ..... под управлением водителя Вилисова И.В. Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем, довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе. Таким образом, привлечение Вилисова И.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ. Поскольку водитель Вилисов В.И., после привлечения его к административной ответственности сотрудником ГИБДД ..... по ст. 15.5 ч.3 прим.1 КоАП РФ, продолжил эксплуатацию транспортного средства ....., то инспектором Моисеевым В.Ю. обоснованно было вынесено распоряжение о прекращении правонарушения. Данное требование является законным, выполнено уполномоченным должностным лицом в пределах своих должностных полномочий. Доводы жалобы о том, что в постановлении № ..... от ..... отсутствует звание, должностного лица, его фамилия и имя, суд считает необоснованными, поскольку в постановлении ..... от ..... указаны сведения о том, что данное постановление было вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ..... Моисеевым В.Ю. Учитывая изложенное, постановление ..... от ....., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД ..... Моисеевым В.Ю., является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление ..... от ..... г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г...... Моисеевым В.Ю. в отношении Вилисова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вилисова И.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд. Судья: подпись Копия верна Судья: А.В.Карасовская.